Журавель Михаил Юрьевич

дело № 2-2094/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-001714-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарьяновой Людмилы Васильевны к Журавелю Михаилу Юрьевичу, Журавель Эльвире Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Тарьянова Л.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору займа от 13.09.2014 в размере 400 000 руб. по ? доле с каждого, а так же расходов по оплате госпошлины 7 200 руб.

В обосновании иска указано, что между истцом, ее дочерью – ответчиком Журавель Э.И. и супругом дочери – ответчиком Журавель М.Ю. был заключен договор займа, по которому 13.09.2014 ответчики получил от истца в долг 400 000 руб. на покупку автомобиля, сроком возврата до сентября 2019 года, что подтверждено собственноручной распиской ответчика Журавель Э.И. До настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату суммы долга не исполнили, в связи с чем последовало обращение истца в суд.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Журавель М.Ю. против иска возражал частично, наличие займа у истца супругами Журавель и невозмещенной суммы долга в размере 360 000 руб. не отрицал, однако представленная суду расписка является недостоверным доказательством займа, поскольку первоначально расписка была составлена им самим, однако ее копия или второй экземпляр у него не сохранился. Он лично переводил в счет погашения долга 40 000 руб., а так же супруга ему гов...

...орила, что весь долг вернула путем продажи ее личной квартиры. Доказательств возврата суммы долга у него не имеется. Обращение истца с настоящим иском спустя 5 лет полагает злонамеренным и направленным на ущемление его имущественных интересов, поскольку он с супругой находится на стадии развода.

Ответчик Журавель Э.И. требования иска признала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлена расписка от 13.09.2014, из которой следует, что ответчик Журавель Э.И. взяла у истца в долг денежную сумму в размере 400 000 руб. без процентов сроком возврата до сентября 2019 года на приобретение автомобиля (л.д.10).

Расписка составлена собственноручно ответчиком Журавель Э.И., имеет ее подпись, содержит все существенные условия договора займа, отвечает требованиям письменной формы сделки, подтверждает наличие договора займа между сторонами, удостоверяет передачу этому ответчику истцом денежных средств в размере 400 000 руб.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Факт написания данной расписки ответчиком Журавель Э.И. не оспаривался.

Ответчик Журавель Э.И. оспаривает указанную расписку по тем основаниям, что при заключении договора займа 13.09.2014 им собственноручно была составлена иная расписка на ту же сумму займа, но на иных условиях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возражения ответчика Журавель М.Ю. не нашли своего подтверждения по итогам рассмотрения дела.

Из объяснений ответчика Журавель М.Ю. следует, что он признает сам факт заключения между супругами и истцом договора займа 13.09.2014, по которому они получили от истца 400 000 руб. для приобретения автомобиля.

Достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих заявленные ответчиком доводы возражений в отношении частичного возврата суммы долга, ответчиком Журавель М.Ю. суду не предоставлено, вторым ответчиком эти обстоятельства отрицаются.

Доказательств наличия иного порядка возврата суммы долга на условиях, на которых договорились стороны при заключении договора займа, суду так же не представлено.

Единоличное распоряжение ответчиком Журавель Э.И. приобретенным на заемные средства автомобилем правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, что не лишает Журавель М.Ю. обратиться в суд с самостоятельными требованиями надлежащим способом защиты права.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Тарьяновой Л.В. о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 400 000 руб. в равных долях (по ? доле с каждого) подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

В силу ст.ст.88-98 ГПК РФ с учетом изложенных выводов суда об удовлетворении иска оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 7 200 руб. так же подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

Доводы ответчика об обращении в органы полиции по факту предоставления суду подложных доказательств правового значения на данной стадии рассмотрения дела не имеют. Вместе с тем, суд разъясняет сторонам, что при выявлении в установленном порядке преступных действий истца либо иных лиц, целью которых являлось достижение определенного результата рассмотрения дела судом, это в силу ч.3 ст.192 ГПК РФ будет являются основанием для пересмотра настоящего судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарьяновой Людмилы Васильевны к Журавелю Михаилу Юрьевичу, Журавель Эльвире Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Тарьяновой Людмилы Васильевны с Журавеля Михаила Юрьевича, Журавель Эльвиры Ивановны сумму основного долга по договору займа от 13.09.2014 в общем размере 400 000 руб. в равных долях - по 200 000 руб. с каждого, а так же возмещение расходов по оплате госпошлины – по 3 600 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 18.05.2021.

Судья

Дело №2-5774/2022

50RS0036-01-2022-007219-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавель М. Ю. к Журавель Э. И. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Журавель М.Ю. обратился в суд с иском о выселении ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика ? доли коммунальных платежей за период с июня 2021 г. по июль 2022 г. в размере 57 815 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 221,85 руб. на сумму задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут <дата>. Истец проживает в квартире по адресу: <адрес> <дата>, ответчик - с <дата>. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора о передаче муниципального жилого помещения г.<адрес> муниципального района <адрес> в собственность граждан от <дата>. До заключения брака с ответчиком истец занимал указанную квартиру на основании социального найма. После расторжения брака ответчик продолжает проживать в спорной квартире, хранит в ней свои вещи, пользуется коммунальными услугами, которые не оплачивает с момента расторжения брака. Самостоятельно выселиться из квартиры, как бывший член семьи, ответчик отказывается. Кроме того, ответчик зная о болезненность состоянии истца, постоянно инициирует скандалы с вызовом полиции, выводит истца из спокойного состояния, тем самым создает прямые рис...

...ки как его физическому здоровью, так и жизни в целом. Соглашения по поводу пользования жилым помещением ответчиком не заключалось. Таким образом, в связи с прекращением семейных отношений, истец просит выселить ответчика. В связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг за период с июня 2021г. по июнь 2022г. просит взыскать с последнего 50% от размера оплаченных истцом коммунальных услуг в сумме 57 815 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила требования в части перерасчета размера коммунальных услуг, просила взыскать ? долю оплаченных истцом коммунальных платежей за период с июня 2021г. по октябрь 2022г. в размере 65 430 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 388,49 руб., в остальной части требования поддержала.

Ответчик Журавель Э.И. и ее представитель – адвокат ФИО2 в судебном заседании признали требования в части оплаты коммунальных услуг, в остальной части поддержали письменные возражения, просили отказать в исковом требовании о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала исковое требование о выселении и снятии с регистрационного учета не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент приватизации ответчик была зарегистрирована в спорной квартире, и, отказавшись от участия в приватизации, ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением после прекращения семейных отношений.

Суд, изучив дело, выслушав стороны, заключение прокурора, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.20, п.1-3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец Журавель М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче муниципального жилого помещения г.<адрес> муниципального района <адрес> в собственность граждан от <дата> (л.д.9,11).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы с <дата> истец Журавель М.Ю., и с <дата> ответчик Журавель Э.И. (л.д.13).

С <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут <дата> (л.д.10).

Таким образом, на момент приватизации квартиры ответчик была зарегистрирована в спорной квартире, проживала в квартире совместно с истцом, имела равное с ним право пользования жилым помещением, и, отказавшись от участия в приватизации, ответчик не утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для выселения Журавель Э.И. и снятии ее с регистрационного учета не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. «потребителем» является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.

В силу вышеназванных норм истец и ответчик обязаны участвовать в данных расходах, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что за период с июня 2021г. по октябрь 2022г. ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, оплата осуществлялась истцом.

Истец просит взыскать с ответчика половину произведенных им платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2021 г. по октябрь 2022 г. в размере 65 430 руб. (л.д.55).

В соответствии с подп.1 пункта 2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчик признает требования в части оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, представил свой расчет за указанный период, сумма задолженности составила: 66 772,56 руб. – 13 000 руб. (оплаченные ответчиком в счет долга за ЖКУ, что подтверждено историей операций по банковской карте и протоколом осмотра доказательства о назначении произведенных платежей 10000 руб. и 3000 руб. ) = 53 772,56 руб. (л.д.62).

Суд находит требование истца о взыскании половины произведенных расходов по ЖКУ подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в счет возмещения ? доли расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2021г. по октябрь 2022г. в размере 53 772,56 руб., расчет, выполненный ответчиком, является арифметически верным. Расчет, выполненный истцом, составлен без учета частичной оплаты 13000 руб., тогда как данная сумма перечислена ответчиком во исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг, что подтверждается историей операций по дебетовой карте и протоколом осмотра доказательств (л.д.36, 37, 63-68).

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, оснований считать, что ответчик не исполнил обязанность по уплате истцу денежных средств либо уклонялся от их возврата, не имеется. В связи с этим ответственность в виде уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ не может быть возложена на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании госпошлины в размере 300 руб., уплаченной за требование о выселении, не подлежат удовлетворению, поскольку в данных требования истцу отказано.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате от суммы иска 53 772,56 руб., составляет 1813,18 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Пушкинский подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 1 513,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Журавель М. Ю. к Журавель Э. И. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Журавель Э. И., паспорт №, в пользу Журавель М. Ю., паспорт №, сумму 53772,56 руб. в счет возмещения ? доли расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2021 года по октябрь 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Требования истца о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Журавель Э. И., паспорт 46 17 539101, в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 1513,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме – 23.01.2023.

Судья: