Журавель Руслан Владимирович

Дело № 33-4078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей: Королёва Ю.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Симоновой О.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Гладышенко О.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя ответчика – Тарасовой Т.Г.,

установила:

Симонова О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 11 июня 2018 года в 22 час. 30 мин. в районе д. 51 по ул. Переяславская в г. Хабаровске по вине водителя Журавель Р.В., управлявшего транспортным средством «Toyota Crown» государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Toyota Mark2 Blit» государственный номер № под управлением Кабилова Ф.Б., принадлежащее Симоновой О.В. Ответственность Журавель Р.В. застрахована САО «ВСК», Кабилова Ф.Б. в - ПАО СГ «ХОСКА». 21 июня 2018 года в САО «ВСК» представлены документы необходимые для осуществления страховой выплаты. 03 июля 2018 года в САО «ВСК» повторно направлено требование произвести осмотр поврежденного транспортного средства «Toyota Mark2 Blit». Из САО «ВСК» никаких уведомлений, сообщений об организации осмотра поврежденного транспортного средства «Toyota Mark2 Blit» не поступало. 12 июля 2018 года страховщику направлена претензия об осуществлении страховой выплаты. 30 июля 2018 года претензия направлена повторно. В соответствии с заключением эксперта №818/18 от 24 июля 2018 года сумма затрат на восстановление ав...

...томобиля «Toyota Mark2 Blit» в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа составляет 365 700 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Mark2 Blit» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 521 700 руб. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «Toyota Mark2 Blit» составляет 146 200 руб. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 375 500 руб., убытки на экспертизу и почтовые расходы 13 757,16 руб., неустойку на день вынесения судебного решения 666 650 руб., штраф, судебные расходы за оплату судебной экспертизы и услуги представителя 22 221 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Журавель Р.В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2019 года требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Симоновой О.В. страховое возмещение в размере 335 500 руб., штраф 167 750 руб., неустойку за период с 12 июля 2018 года по 28 января 2019 года в размере 335 500 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 12 900 руб., в счет возмещения судебных издержек: на оплату почтовых расходов 857,16 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы 12 100 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 9 910 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не согласившись с постановленным по делу решением, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик исполнил свою обязанность об уведомлении истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, истец же данную обязанность не исполнил, автомобиль не предоставил. Факт уведомления истца подтверждается представленной в материалы дела телеграммой. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, штрафа, неустойки несостоятельны и не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагает завышенным размер представительских расходов, поскольку категория настоящего дела не является сложной, просит максимально снизить их размер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что САО «ВСК» не был произведен осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней. Потерпевший не был уведомлен страховщиком о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, назначенные на 26 июня 2018 года и 27 июля 2018 года. Страховщик неправомерно возвратил документы о страховом случае потерпевшему. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствий нарушенного обязательства. Судом первой инстанции был снижен размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Истец, его представитель, третье лицо, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что транспортное средство «Toyota Mark2 Blit», государственный номер № принадлежит на праве собственности Симоновой О.В.

11 июня 2018 года в 22 час. 30 мин. в районе дома 51 по ул. Переяславская в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Журавель Р.В. и «Toyota Mark2 Blit», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кабилова Ф.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Журавель Р.В., который привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Журавель Р.В. была застрахована в САО «ВСК».

21 июня 2018 года Симонова О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, ответа на которое не последовало.

03 июля 2018 года Симонова О.В. повторно направила требование о необходимости проведения осмотра транспортного средства.

03 июля 2018 года САО «ВСК» по адресу: <адрес> направило письмо, которое поступило в почтовое отделение 13 июля 2018 года, 03 августа 2018 года было вручено адресату.

Согласно указанному письму САО «ВСК» связывалось с Кабиловым Ф.Б. по телефону №, с которым договаривались об осмотре поврежденного транспортного средства «Toyota Mark2 Blit» 26 июня 2018 года, что ими направлялись телеграммы, а также, что заявление 29 июня 2018 года возвращено заявителю.

После дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось у Симоновой О. В. и хранилось по адресу: <адрес> до момента осмотра транспортного средства экспертом ООО «ДВЭО» - 12 августа 2018 года.

Симонова О.В. обратилась в ООО «ДЭО» для проведения экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭО» № 818 от 24 июля 2018 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, без учета амортизационного износа, составила 625 200 руб., с учетом амортизационного учета составила 365 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Mark2 Blit» составляет 521 700 руб., стоимость годных остатков – 146 200 руб.

Страховой компанией выплата возмещения истцу произведена не была.

Симонова О.В. для определения суммы ущерба, причиненного ее транспортному средству, обратилась к независимому эксперту.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 529/2-18 от 05 октября 2018 года стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 352 000 руб., среднерыночная стоимость – 470 000 руб., стоимость годных остатков – 135 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, ответчик обязанности по осмотру транспортного средства, выплате страхового возмещения в добровольном порядке не выполнил, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав страховое возмещение 335 500 руб., неустойку в размере 335 500 руб., штраф 167 750 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 12 900 руб., судебные издержки на оплату почтовых расходов 857,16 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы 12 100 руб..

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения против иска, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки и снизил ее размер, поскольку заявленная истцом неустойка является чрезмерной, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи Ю.А. Королёв

Ю.В. Моргунов