Журавель Владимир Михайлович

дело №5-232/2021

10RS0014-01-2021-000596-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года поселок Пряжа, ул. Советская, д. 61

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Журавель В. М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 мая 2021 года Журавель В.М. 15 июня 2020 года в 28:00, находясь у дома № в СНТ <данные изъяты> Пряжинского района, нанес побои М. (бросок камня с попаданием в правое плечо и левое предплечье).

Журавель В.М. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судья, выслушав Журавель В.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста два...

...дцати часов.

На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В судебном заседании установлено, что Журавель В.М. 15 июня 2020 года в 28:00, находясь у дома № в СНТ <данные изъяты> Пряжинского района, нанес побои М. (бросок камня с попаданием в правое плечо и левое предплечье).

Данные обстоятельства, а также вина Журавель В.М. в совершении административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями М., свидетелей К. и А., заявлением потерпевшего, медицинской документацией, заключением эксперта от 24 мая 2021 года. Согласно последнему, у М. установлен ушиб мягких тканей правой руки с их отеком в области предплечья. Это повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться 15 июня 2020 года от удара камнем при его броске.

Не доверять вышеприведенным доказательствам у судьи оснований нет, они являются допустимыми и достаточными.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о доказанности вины Журавель В.М. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при совершении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Смягчающими ответственность Журавель В.М. обстоятельствами судья считает пенсионный возраст, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения Журавель В.М. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, учитывая положения части 2 статьи 3.9 КоАП РФ о том, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях. Таких исключительных обстоятельств по делу судья не усматривает. С учетом наличия смягчающих обстоятельств судья также не считает возможным применить административное наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного судья считает, что в отношении Журавель В.М. следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Журавель В. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Прохоров

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 5-172/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белозерск 2 октября 2019 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Журавель В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2019 года в 15 часов 50 минут Журавель В.М. находился в общественном месте в <адрес> возле дома № с признаками алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.

В судебное заседание Журавель В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Журавель В.М. установлена представленными доказательствами.

Часть первая статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Факт нарушения общественного порядка Журавель В.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.09.2019, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля В., не доверять которым нет оснований.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Журавель ...

...В.М., не установлено; с учётом вышеизложенного ему следует назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Журавель В.М. к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит оплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу на банковский счет по следующим реквизитам:

УФК по Вологодской области (МО МВД России «Белозерский» по Вологодской обл.)

УИН 18880435190351959177 ИНН – 3525041644

КПП – 352501001 ОКТМО – 19610000

Номер счета получателя платежа – 40101810700000010002

Наименование банка – отделение Вологда, г. Вологда

БИК – 041909001 КБК – 18811690050056000140

Наименование платежа – штраф

Квитанцию об уплате штрафа следует незамедлительно представить в канцелярию районного суда.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г. Тарасов

Копия

66RS0008-01-2021-001995-74

Дело № 2-1676/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогожиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко И.Г., Поповой Т.Ж. к Губиной Е.Э. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Антоненко И.Г. и Попова Т.Ж. обратились в суд с иском к Губиной Е.Э. и Губиной Г.Я., в котором просят признать недействительным завещание ФИО3 <№> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса ФИО24

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде трехкомнатной <Адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый <№>. Своих детей у ФИО3 не было. Лишь родные сестры ФИО4, Губиной Г.Я. и ФИО6. ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками второй очереди по праву представления могли бы быть ее дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Антоненко И.Г. и ФИО9 являются наследниками второй очереди по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО4. Обратившись в нотариальную контору установили, что ФИО3 завещала <Адрес> Губиной Е.Э., внучке Губиной Г.Я.. Наследственное дело <№>. О наличии завещания узнали у нотариуса ФИО20 Полагают, что ФИО3 не могла самостоятельно распорядиться таким образом своей квартирой. Истцы с ней общались часто, были в близких родственных отношениях, приносили и продукты и подарки, поздравляли с праздниками. Последние три года ФИО3 не выходила из квартиры совсем, страдала сахарным диабетом, гипертонией и другими возрастными заболеваниями. Жаловалась на головокружения, потерю координации, боялась потеряться. Она была в зависимости от своей сестры Губиной Г.Я. которая явно выражала свое недовольстве тем, что ей приходится осуществлять уход за ее больной сестрой. ФИО3 последние три года жизни была очень внушаемой. Так пустила в квартиру незнакомых женщин, предположительно цыганок, которые совершили кражу ценностей и денег из квартиры. По факту кражи было возбуждено уголовное дело в ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское». На настоящее время приостановлено за розыском неизвестных. Завещанная квартира принадлежала ранее Губиной Г.Я. ФИО3 приобрела у Губиной Г.Я.. квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства для приобретения кварт...

...иры ФИО3 получила из Федерального бюджета для строительства или приобретения жилого помещения в соответствии с Федеральным Законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» в размере <данные изъяты>. Деньги были перечислены Губиной Г.Я.. на ее счет <№> в ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис <№> <Адрес>. Несмотря на приобретение новой квартиры ФИО3 оставалась проживать в своей <Адрес>. О желании завещать квартиру не говорила и не желала выделять кого-либо из родных. Губиной Г.Я.., заболев новой вирусной инфекцией COVID-19, диагноз был у нее установлен, заразила ФИО3, проявив небрежность, безразлично отнеслась к последствиям. О болезни ФИО3 никому не сообщила, вынудила подписать отказ от госпитализации приехавшим по вызову врачам скорой медицинской помощи. Антоненко И.Г. находился в командировке в <Адрес> и во время пандемии без согласия руководителя ГУ МВД не мог покинуть место службы. Приехав в выходной день, он срочно вызвал врача на дом к ФИО3, но она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что в момент подписания завещания ФИО3 не могла в полной мере осознавать свои действия и контролировать их в силу своего состояния здоровья и возраста, внушаемости. То есть сделка была совершена с пороком воли.

16 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО32, ФИО8.

20 сентября 2021 года к производству суда принято измененное исковое заявление, в котором истцы в качестве ответчика указывают Губину Е.Э. и просят признать завещание ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ признать не действительным.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбург Свердловской области по месту фактического проживания и регистрации ответчика Губиной Е.Э.

Истцы Антоненко И.Г. и Попова Т.Ж. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена ныдлажещим образом, обеспечили участие в деле своего представителя.

Представитель истцов Паркышев Н.Ш. возражал против передачи дела по додсудности, полагая предметом спора квартиру, указанную в завещании.

Ответчик Губина Е.Э. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя.Представитель ответчика Мозырева Е.Г. полагала возможным передать дело по подсудности, поскольку каких-либо материально-правовых требований в отношении объекта недвижимости не заявлено. Спор об оспаривании завещания не может быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности.

Третье лицо Губина Г.Я. позицию представителя ответчика поддержала.

Третье лицо исполняющий обязанности натариуса Истомин П.В. позицию по данному вопросу не высказал.

Третьи лица нотариус Садовская А.В., Богдан Н.М., Журавель В.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От нотариуса Садовской А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел.

Как следует из первоначального искового заявления, истцы обратились в Дзержинский районный суд г. Н.Тагила по месту жительства ответчика Губиной Г.Я., указав таким <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковое заявление, исключив из состава ответчиков Губину Г.Я. и указав в качестве ответчика Губину Е.Э., проживающую в <Адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из искового заявление усматривается, что ответчик Губина Е.Э. имеет регистрацию по адресу: <Адрес>, где согласно пояснениям представителя ответчика, она постоянно проживает.

При этом суд не принимает довод представителя истца о рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Н.Тагила по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения квартиры, указанной в завещании наследодателя, поскольку истцами материально-правовые требования относительно предмета недвижимости не заявлены, в связи с чем при определении подсудности спора место нахождения квартиры, указанной в завещании ФИО3 правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит передаче по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбург Свердловской области по месту регистрации (жительства) ответчика; оснований для рассмотрения дела в Дзержинском районном суде г. Н.Тагила по представленным документам и заявленным требованиям не установлено.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1676/2021 по иску Антоненко И.Г., Поповой Т.Ж. к Губиной Е.Э. о признании завещания недействительным передать на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш

Адм. дело № 5-47/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белозерск 10 марта 2016 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области (г. Белозерск, Советский пр., 49) Толошинов П.С., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Журавель В.М., ххххх года рождения, уроженца ххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххх, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ххххх года в ххххх часа ххххх минут Журавель В.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении судебного участка по адресу: ххххх, громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок.

В судебное заседание Журавель В.М. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявлений и отзывов суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина Журавель В.М. установлена представленными доказательствами.

Часть первая статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Факт нарушения Журавель В.М. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ххххх года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Г.

С учетом данных о личности Журавель В.М. следует ему назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТА...

...НОВИЛ:

Привлечь Журавель В.М. к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит оплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу на банковский счет со следующими реквизитами:

Получатель – УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630)

УИН ххххх

ИНН 3525041644

КПП 352501001

р/с № 40101810700000010002

Отделение Вологда г. Вологда

БИК 041909001

ОКТМО 19610000

КБК 18811690050056000140

Назначение платежа – штраф ОВД № ххххх от ххххх ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ

Квитанцию об уплате штрафа следует незамедлительно представить в канцелярию районного суда.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов

№ 5-182/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белозерск 14 июля 2016 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И.,

рассмотрев дело в отношении Журавеля В.М., родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., не работающего, о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в ... час. ... мин. на улице у ... ... Журавель В.М., находясь в состоянии опьянения, ругался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В суд Журавель В.М. не явился, возражений не представил, о времени рассмотрения дела уведомлен, и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В протоколе об административном правонарушении Журавель В.М. указал о согласии с нарушением.

Из объяснений К., Р. усматривается, что ... около ... час. на улице около ... Журавель В.М. в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, игнорируя окружающих.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 20.1 ч.1 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Протоколом об административном правонарушении, объяснениями К.,Р. подтверждается совершение Журавелем В.М. мелкого хулиганства, т.е. нарушения общественного порядка, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте.

С учетом того, что Журавель В.М. привлекался к административной ответствен...

...ности, следует назначить ему наказание в виде штрафа в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 20.1 ч.1 КОАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Журавеля В.М. к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КОАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток.

Штраф подлежит оплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области) МО МВД России «Белозерский»

л/с 04301115630

ИНН – 3525041644

КПП 352501001

Счет 40101810700000010002

БИК – 041909001

ОКТМО 19610000 – Белозерск

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда

КБК – 18811690050056000140

УИН ...

Наименование платежа – штраф

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в суд.

Судья С.И. Шевченко

Адм. дело № 5-121/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

Журавель В.М., ..., уроженца ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ...,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2018 г. в 17 часов 05 минут Журавель В.М. находился в общественном месте в ... с признаками алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебное заседание Журавель В.М., представитель МО МВД России «Белозерский» не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина Журавель В.М. установлена представленными доказательствами.

Ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт нарушения общественного порядка Журавель В.М., подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2018 г. ..., объяснениями свидетеля К.., рапортом сотрудника полиции.

С учетом данных о личности Журавель В.М., следует ему назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, р...

...уководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Журавель В.М. к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме – 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу на банковский счет со следующими реквизитам:

УФК по Вологодской области УМВД России по Вологодской области

УИН ...

ИНН – 3525041644 КПП – 352501001 Номер счета – 40101810700000010002

Наименование банка – отделение Вологда, г.Вологда

БИК – 041909001 КБК – 18811690050056000140

ОКТМО 19610000 Наименование платежа – штраф.

Квитанцию об уплате штрафа следует незамедлительно представить в канцелярию районного суда.

За неуплату штрафа в установленные законодательством сроки, предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок с момента получения его копии на руки.

Судья Н.С. Михеев