Журавков Александр Юрьевич

КОПИЯ

Дело №2-827/2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Латкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Территориальный отдел в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах в интересах ФИО2 к ООО «Росбыттехника» о расторжении договора купли-продажи компьютера, возврате денежных средств, выплате неустойки (пени) за отказ добровольно исполнить требование потребителя, компенсация морального вреда и понесенных расходов (убытков), взыскание штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Роспотребнадзор в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах в интересах Журавкова А.Ю. обратилось в суд с иском к ООО «Росбыттехника» о расторжении договора купли-продажи компьютера, возврате денежных средств, выплате неустойки (пени) за отказ добровольно исполнить требование потребителя, компенсация морального вреда и понесенных расходов (убытков), взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что между гражданином – покупателем, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» был заключен договор купли – продажи компьютера торговой марки Asus модели № серийного номера № стоимостью <данные изъяты> руб., к нему монитор № стоимостью <данные изъяты> руб., пылесос стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарн...

...ым чеком № от ДД.ММ.ГГГГг., товарно-кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ., технической документацией на товар.

Товар приобретен в кредит. Товарный кредит оформлен здесь же, в магазине ООО «Росбыттехника», с финансовой организацией ОАО «Альфа-Банк», по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГг. сумма <данные изъяты> руб. перечисляется на счет ООО «Росбыттехника» за купленный Журавковым А.Ю. товар.

Стоимость всей покупки по товарным чекам (№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Разницу (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб. оплатил потребитель из суммы накопленных бонусных рублей на бонусной карте «5ЭЛЕМЕНТ» потребителя Журавкова А.Ю.

Потребителем перед продавцом исполнены все обязательства: покупка полностью оплачена.

Согласно гарантийному талону на компьютер изготовителем на купленный товар установлен гарантийный период - 1 год, срок службы – 24 месяца.

С момента покупки, в период гарантии, ДД.ММ.ГГГГ., Журавков А.Ю. обратился к продавцу с жалобами на проявившиеся недостатки в товаре – компьютер не включается.

Своё обращение он оформил письменной претензией к продавцу ООО «Росбыттехника», где зафиксировал свое требование – «заменить на товар этой же марки (этих же модели и или артикула)» со сроком исполнения продолжительностью 10 дней. Товар в этот же день принят на диагностику работником ООО «Росбыттехника» - техником-экспертом Прозоровым Р.Н.

На претензию продавец прислал письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что «в случае подтверждения указанного недостатка он подлежит устранению в установленные сроки в условиях Авторизированного сервисного центра и вынуждено отклонить требование о замене товара».

По Акту технического осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ. сервисного центра ООО «СИ-ТРЕЙД» (<адрес>) диагностика товара показала, что неисправность подтвердилась, так как была произведена замена блока питания.

Данный акт доказывает, что вины потребителя в выявленном недостатке товара нет и недостаток является существенным (необходимо для его устранения время и затраты на услуги, запчасти) и устранен бесплатно путем ремонта, причем без учета по этому поводу мнения потребителя об устранении недостатка, без его письменного согласия на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь обращается к ООО «Росбыттехника» с письменной претензией и жалобами на недостаток – компьютер не включается, где зафиксировал свое требование «расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.» со сроком исполнения продолжительностью 10 дней.

По почте письмом ДД.ММ.ГГГГ. потребитель получил ответ от ООО «Росбыттехника» № от ДД.ММ.ГГГГ., где продавец отметил, что для решения вопроса необходимо предоставить товар на проверку качества.

Однако, Журавков А.Ю. уже не доверяя продавцу в проведении диагностики его компьютера и сомневаясь в её достоверности, обратился в Алтайскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы своего компьютера и получил Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о техническом состоянии компьютера, где зафиксировано, что «системный блок имеет недостатки в виде неисправной материнской платы и видеокарты. Причиной возникновения обнаруженных недостатков является недостаток изготовления (производственный брак)». «Следовательно нарушений правил эксплуатации не обнаружено, обнаруженные недостатки являются недостатками изготовления – производственный брак».

ДД.ММ.ГГГГ. в письменной претензии Журавков А.Ю. отразил свое требование - отказаться от исполнения договора купли-продажи от 18.05.2014г. и вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., а следовательно, 10-ти дневный срок для удовлетворения требования потребителя, истек с ДД.ММ.ГГГГг.

Пеня (неустойка) начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 25 дня и в денежном выражении составляет: <данные изъяты> руб. х1% х 25 = <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Моральный вред Журавков А.Ю. оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца указывает, что потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества - отсутствие возможности пользоваться связью Интернета, а оплата услуг (абонентская оплата в размере <данные изъяты>. в месяц) за август 2014г., сентябрь 2014г. потребителем оплачена и составили в размере <данные изъяты> руб.

- денежная сумма в размере <данные изъяты>-руб., потраченная потребителем для проведения экспертизы товара с целью установления объективной, независимой и реальной картины качественного и технического состояния компьютера.

- транспортные расходы для перевозки компьютера в г. Барнаул на экспертизу в размере стоимости бензина для заправки своего автомобиля – <данные изъяты>.

По графику платежей кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГг., сумма ежемесячных платежей за 12 месяцев составляет <данные изъяты> рубля, где основной долг по кредиту <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Сумма процентов за пользование кредитом в отношении компьютера с монитором составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах Кальченко Н.М. и Журавков А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росбыттехника» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с возражением просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Из представленного возражения следует, что ответчик признает исковые требования в части. Так, в представленном отзыве представитель ответчика указывает, что согласно товарному кассовому чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ Журавков А.Ю. приобрел в ООО «Росбыттехника» ряд товаров, путем заключения кредитного договора с кредитным учреждением ОАО АЛЬФА-БАНК, сумма, внесенная в кассу магазина, составила 0,00 рублей. Ответчик не согласен с указанием истца на то обстоятельство, что монитор Philips является неотъемлемой частью компьютера, они являются самостоятельными товарами, эксплуатация которых возможна отдельно друг от друга. В заключении эксперта № указано на комплектующие системного блока, без упоминания монитора. При обращении с претензиями ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Журавков А.Ю. не просил о замене, либо возврате стоимости монитора. Данный вопрос возник лишь в исковом заявлении. В связи с чем, ответчик полагает требование, о взыскании с ответчика стоимости монитора, процентов за пользование кредитом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так же ответчик указывает, что Журавкову А.Ю. было предложено предоставить товар для проведения проверки его качества, однако от предоставления товара Журавков уклонился. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Обращение в экспертное учреждение должно быть произведено ответчиком, все расходы, связанные с проведением экспертизы должен нести ответчик, однако Журавков самостоятельно и за свой счет провел экспертизу, отсутствует расчет расходов на транспортировку, заключение экспертизы ответчику представлено не было. Таким образом, ответчик считает, что требования о взыскании оплаты судебной экспертизы являются необоснованными. Исковые требования о взыскании неустойки признают обоснованным в размере <данные изъяты> руб., о компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Ответчик признает требование в части расторжения договора купли-продажи компьютера Asus обоснованным. Размер возврата суммы, уплаченной за товар установить не предоставляется возможным.

Выслушав и огласив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п.1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

С учетом ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами) и имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» от 06.04.2004 г. № 154 Федеральная служба находится в подчинении министерства здравоохранения и социального развития РФ, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. На территории Алтайского каря служба представлена управлением. В соответствии с п.8.4.6 Типового положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей. Данное полномочие указано в ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и вправе подавать иски в защиту прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что между гражданином – покупателем, Журавковым А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» был заключен договор купли – продажи компьютера торговой марки Asus модели <данные изъяты> серийного номера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., монитора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и пылесоса стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГг., товарно-кассовым чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., технической документацией на товар.

В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный товар приобретен в кредит. Товарный кредит ФИО2 оформлен здесь же, в магазине ООО «Росбыттехника», с финансовой организацией ОАО «Альфа-Банк», по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГг., а денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечисляется на счет ООО «Росбыттехника» за купленный товар.

Стоимость всей покупки по товарным чекам (№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, а разницу в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) Журавков А.Ю. оплатил из суммы накопленных бонусных рублей на бонусной карте «5ЭЛЕМЕНТ» потребителя Журавкова А.Ю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что потребителем перед продавцом исполнены все обязательства и покупка оплачена в полном объеме.

Согласно гарантийному талону, на компьютер изготовителем на купленный товар установлен гарантийный период - 1 год, срок службы – 24 месяца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, Журавков А.Ю. обратился к продавцу с жалобами на проявившиеся недостатки в товаре, указав в претензии, что «компьютер не включается». В вышеуказанной претензии к продавцу ООО «Росбыттехника», Журавков А.Ю. указал свое требование – «заменить на товар этой же марки (этих же модели и или артикула)» со сроком исполнения продолжительностью 10 дней. Товар в этот же день принят на диагностику работником ООО «Росбыттехника» - техником-экспертом Прозоровым Р.Н.

На вышеуказанную претензию продавец отправил письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что «в случае подтверждения указанного недостатка он подлежит устранению в установленные сроки в условиях Авторизированного сервисного центра и вынуждено отклонить требование о замене товара».

В соответствии с актом технического осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «СИ-ТРЕЙД» (<адрес>) диагностика товара показала, что неисправность подтвердилась и была произведена замена блока питания.

Вышеуказанный акт подтверждает доводы истца о том, что вины потребителя в выявленном недостатке товара нет и недостаток является существенным (необходимо для его устранения время и затраты на услуги, запчасти), он устранен бесплатно путем ремонта, без учета мнения потребителя об устранении недостатка и без его письменного согласия на ремонт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Журавков А.Ю. вновь обращается к ООО «Росбыттехника» с письменной претензией и жалобами на недостаток компьютера указав, что он не включается (повторно). В данной претензии Журавков А.Ю. также отразил и указал свое требование «расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.» со сроком исполнения продолжительностью 10 дней.

В ответе на претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ г., представитель ООО «Росбыттехника» указывает, что для решения вопроса необходимо предоставить товар на проверку качества.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах Кальченко Н.М. и истец Журавков А.Ю. пояснили, что истец, не доверяя продавцу в проведении диагностики его компьютера и сомневаясь в её достоверности, обратился в Алтайскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы своего компьютера.

В соответствии с заключением эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный на исследование системный блок торговой марки Asus модели <данные изъяты>, серийного номера №, имеет недостатки в виде неисправности материнской платы и видеокарты, а причиной возникновения обнаруженных недостатков, является недостаток изготовителя (производственный брак).

Суд принимает данное заключение эксперта при вынесении судебного решения за основу, т.к. его достоверность и правильность проведенных выводов, согласуются с иными доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Заключение проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы.

Иных доказательств, ходатайств, о назначении по делу экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к перечню технически сложных товаров.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что исковые требования Журавкова А.Ю., в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Журавковым А.Ю. и ООО «Росбыттехника», подлежит удовлетворению в части приобретения системного блока стоимостью <данные изъяты> рублей и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах Кальченко Н.М. и истца Журавкова А.Ю., о том, что монитор является неотъемлемой частью компьютера, т.к. в товарном кассовом чеке, гарантийном талоне и инструкциях по их эксплуатации, данные товары являются самостоятельными и их эксплуатация возможна отдельно друг от друга.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с письмом Федеральной СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА от 23 июля 2012 г. N01/8179-12-32 «О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28 ИЮНЯ 2012 ГОДА N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" и положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) применение требований данной статьи по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в письменной претензии Журавков А.Ю. отразил свое требование отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 29 990 руб., а следовательно, суд приходит к выводу о том, что 10-ти дневный срок для удовлетворения требования потребителя, истек с ДД.ММ.ГГГГг.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени (неустойки), из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках заявленных исковых требований, которая составляет 25 дня и в денежном выражении составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об уменьшении размера пени, на основании вышеуказанных в решении обстоятельств, т.к. обстоятельства, указанные в возражении ответчика, не являются исключительными.

В соответствии с ч.5, 6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае же возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В ходе судебного разбирательства, истцом предоставлен расчет банковских процентов, оплаченных им в счет исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из процентной ставки 14% и полученных денежных средств для приобретения системного блока в размере 27 818,72 рубля.

Суд соглашается с данным расчетом и взыскивает данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Действующее законодательство не запрещает проверку качества товара самостоятельно потребителем, а с учетом материалов дела и действий продавца по замене блока питания, суд приходит к выводу о том, что действия потребителя, связанные с проведением экспертизы, не противоречат нормам действующего законодательства, а расходы, связанные с ее проведением в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом частично удовлетворяются требования истца, о взыскании транспортных расходов, в размере <данные изъяты> рубля, исходя из количества потраченного бензина марки АИ-95 - 60 литров, стоимостью 1 литра бензина в размере <данные изъяты> рублей, пройденным расстоянием от р.п. Благовещенка до г. Барнаула (320 км в одну сторону) и средним расходом топлива автомобиля марки ТОЙОТА АВЕНСИС, принадлежащим истцу на праве собственности, на основании технического паспорта автомобиля <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права собственности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский», в рамках заявленных исковых требований (60 литров*32,9 рублей).

В силу требований ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что истцом была произведена оплата услуги связи Интернета «Билайн», в размере <данные изъяты> рублей за август и сентябрь месяц 2014 года, однако, в связи с невозможностью пользоваться компьютером, по причине его неисправности, Журавковым А.Ю. понесены вышеуказанные убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования истца удовлетворены в части, в связи с чем, с ответчика ив пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты>

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, а также характеру причиненных потребителю физических и нравственных страданий, в связи с невозможностью использовать приобретенный товар на протяжении данного периода времени, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, по вышеуказанным в решении обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Журавковым А.Ю. и ООО «Росбыттехника», в части приобретения системного блока стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росбыттехника» в пользу ФИО2 стоимость системного блока в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за неудовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубля, убытки по оплате за связь Интернет в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росбыттехника» в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.И. Еременко

Копия верна: Судья В.И. Еременко

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-827/2014 года Благовещенского районного суда Алтайского края.

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь суда __________________(Г.И. Козырко).

Дело № 12-152/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002001-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204 5 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., ознакомившись при подготовке к рассмотрению с жалобой Журавкова А.Ю. на постановление административной комиссии при администрации г. Барнаула по Ленинскому району г. Барнаула от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении Журавкова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

названным постановлением Журавков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Журавков А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой в форме электронного документа.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней материалами, прихожу к выводу об оставлении жалобы Журавкова А.Ю. без рассмотрения по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об админи...

...стративных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, кроме случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 30.2 названного Кодекса, подлежит подаче на бумажном носителе, содержащем личную подпись лица, её подавшего.

Таким образом, учитывая, что Журавковым А.Ю. подана жалоба в электронном виде, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Журавкова А.Ю. на постановление административной комиссии при администрации г. Барнаула по Ленинскому району г. Барнаула от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении Журавкова А.Ю. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.В. Золотарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №12-209/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002739-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Журавкова Александра Юрьевича о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии при администрации г. Барнаула по Ленинскому району г. Барнаула №1 от 19 апреля 2023 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении Журавкова Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации г. Барнаула по Ленинскому району г. Барнаула №1 от 19 апреля 2023 года ... Журавков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Журавков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование доводов указывает, что 30.05.2023 в его адрес по электронной почте поступило уведомление администрации г.Барнаула от 26.05.2023 о привлечении его к административной ответственности без направления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении и постановления о назначении а...

...дминистративного наказания. 01.06.2023 по электронной почте он получил указанные протокол и постановление от 19.04.2023. 01.06.2023 через ГАС Правосудие им была подана жалоба в суд на постановление по делу об административном правонарушении. Ответа по почте он не получил, 12.07.2023 им был осуществлен звонок в суд и он узнал, что его жалоба оставлена без рассмотрения.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явились, об отложении рассмотрения заявления не просили, каких-либо ходатайств суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом основным условием восстановления срока для обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Вместе с тем каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении в отношении Журавкова А.Ю. рассмотрено административной комиссией при администрации г. Барнаула по Ленинскому району г.Барнаула №1 в порядке ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» 19 апреля 2023 года.

Копия оспариваемого постановления направлена Журавкову А.Ю., не присутствовавшему при рассмотрении дела по существу, заказным письмом с уведомлением по адресу: ///. Вместе с тем, копия вышеуказанного постановления не вручена адресату, заказное письмо по истечении срока хранения возвращено в адрес отправителя и получено им 04.05.2023 года, о чем свидетельствуют список почтовых отправлений реестр ... от 20.04.2023 с указанием номера штрихового почтового идентификатора данного почтового отправления ..., история передвижения этого отправления с почтовым идентификатором ... с официального сайта «Национальная почтовая служба».

Как следует из представленной копии паспорта Журавков А.Ю. зарегистрирован с 14.09.2022 по адресу: ///. В связи с чем, копия постановления по адресу регистрации Журавкову А.Ю. не направлялась.

Заявитель в жалобе указывает, что копия оспариваемого постановления получена им по электронной почте 30.05.2023 и к жалобе приложена копия данного постановления.

Жалоба на постановление от 19.04.2023 подана Журавковым А.Ю. в суд 01.06.2023 в электронном виде, то есть в срок.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 05.06.2023 жалоба Журавкова А.Ю. оставлена без рассмотрения в связи с тем, что подана в электронном виде и не содержит личную подпись лица, ее подавшего.

Копия указанного определения судьи от 05.06.2023 направлена Журавкову А.Ю. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному заявителем в жалобе: ///, по месту его регистрации. Вместе с тем, копия вышеуказанного определения не вручена адресату, заказное письмо по истечении срока хранения возвращено в адрес отправителя и получено им 12.07.2023 года, о чем свидетельствуют скриншот об отправке заказного письма с указанием номера штрихового почтового идентификатора данного почтового отправления ..., отчет об отслеживании этого отправления с почтовым идентификатором ... с официального сайта АО «Почта России».

Нарушений требований, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу данной нормы лицо обязано самостоятельно контролировать всю входящую корреспонденцию и несет риск неполучения адресованных ему юридически значимых сообщений и документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения судебной корреспонденции, направленной по месту его жительства.

С надлежащим образом оформленной жалобой на оспариваемое постановление от 19.04.2023, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, Журавков А.Ю. повторно обратился в суд только 14 июля 2023 года посредством почтовой связи, поступившей в суд 25 июля 2023 года.

Таким образом, жалоба на постановление от 19.04.2023 подана в суд за пределами установленного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, а также разумного срока обжалования.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Учитывая, что заявитель не представил суду достоверных доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы на постановление административной комиссии при администрации г. Барнаула по Ленинскому району г. Барнаула №1 от 19 апреля 2023 года в установленные законом сроки, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования данного постановления, а потому ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Журавкова Александра Юрьевича о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии при администрации г. Барнаула по Ленинскому району г. Барнаула №1 от 19 апреля 2023 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении Журавкова Александра Юрьевича – оставить без удовлетворения, жалобу с приложенными материалами возвратить подателю жалобы без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья К.В. Таболина

Дело № 12-36 /2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Захарова Е.В.

с участием прокурора Таран Ю.И.

при секретаре Винс О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Благовещенского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии Благовещенского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Журавкова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца р.<адрес>, работающего в <данные изъяты> проживающего в по адресу <адрес> в р.<адрес> по ст. <адрес> №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №3937 от 16.08.2013, вынесенным административной комиссиейБлаговещенского поссовета, Журавков ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ годарождения привлечен к административной ответственности по ст. 27 ЗаконаАлтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности засовершение правонарушений на территории Алтайского края».

Журавков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-25часов производил расклейку реклам ОАО, АКБ «Росбанк» вклад «Летний» наавтобусных остановках МО Благовещенский поссовет, РТС, Больница, МРБ,Вокзал и др., о также опорах ЛЭП, расположенных по <адрес>.

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначен штраф вразмере <данные изъяты> рублей.

Благовещенский межрайонный прокурор обратился с протестом на данное постановление, указав в протесте, что постановление является незаконным в связи с нарушением требований КоАП РФ, необоснованным назначением правонарушителю наказания в виде администр...

...ативного штрафа, суровостью наказания, вынесенного без учета требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФпросил постановление отменить, направить на новое рассмотрение.

В обоснование прокурор указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие правила благоустройства поселения, запрещающие производить расклейку реклам, нарушил ФИО1, т.е состав правонарушения, предусмотренного ст. 27 ЗАК, в нарушение ст. 2.1.КоАП РФ не установлен.

В судебном заседании прокурор ФИО2 протест поддержала по доводам, изложенным в нем, просила постановление отменить, а дело производством прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к ответственности.

Представитель администрации Благовещенского поссовета ФИО4 возражала против удовлетворения протеста, пояснила, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, им были обклеены рекламами многие автобусные остановки, при этом ФИО1 знал, что рекламы размещаются в специально отведенных местах. ФИО1 использовал устойчивый клей, который остается даже после удаления рекламы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» административная ответственность наступает за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Правила благоустройства территории поселения утверждаютсяорганами местного самоуправления в силу ст. 14 Федерального закона «Обобщих принципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации». В соответствии с п. 4.10 Правил благоустройства территории муниципального образования Благовещенский поссовет Благовещенского района Алтайского края, утвержденного решением Благовещенского поселкового Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями расклейка объявлений, реклам разрешается только на специально установленных стендах.

Из постановления по делу об административном правонарушенииследует, что в вину ФИО1 вменено то, что он производил расклейкуреклам банка, в котором он работает, в частности вклада «Летний», на автобусных остановках, опорах ЛЭП т.е. совершил правонарушение,ответственность за которое предусмотрена ст. 27 ЗАК № 46-ЗС.

В постановлении нет ссылки на пункт Правил благоустройства, вместе с тем это обстоятельство не может служить оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1, поскольку совершенное административное правонарушение описано, квалификация дана правильно.

ФИО1 признал, что совершал указанные в постановлении действия, его доводы о том, что он не знал, что реклама размещается в специально отведенных местах, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Информация о местах размещения рекламы является общедоступной. До производства наклейки рекламы он мог узнать, в каких местах он вправе это делать.

Согласно ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Обадминистративной ответственности за совершение правонарушений натерритории Алтайского края» нарушение правил благоустройства городскихокругов и иных поселений влечет -предупреждение или наложениеадминистративного штрафа на граждан в размере от ста до трех тысячрублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; наюридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административногонаказания физическому лицу учитываются характер совершенного имадминистративного правонарушения, личность виновного, егоимущественное положение, обстоятельства, смягчающие административнуюответственность, и обстоятельства, отягчающие административнуюответственность.

В соответствии со ст. 3 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Обадминистративной ответственности за совершение правонарушений натерритории Алтайского края» за совершение административныхправонарушений, предусмотренных настоящим Законом, могут применятьсяпредупреждение, выносимое в письменной форме и административныйштраф.

Довод протеста в той части, что ФИО1 назначено суровое наказание, в максимальных пределах, без учета того, что он впервые привлекается к административной ответственности, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд находит обоснованным, а постановление в этой части подлежащее изменению.

Как следует из материалов дела об административномправонарушении, ФИО1 ранее к административной ответственности непривлекался, отягчающих обстоятельство комиссией не установлено, в связи с чем суд считает необходимым смягчить наказание, назначить наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, суд не усматривает основания для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №3937 от 16.08.2013, вынесенное административной комиссиейБлаговещенского поссовета в отношении, Журавкова ФИО10,изменить в части, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставить без изменения. Протест Благовещенского межрайонного прокурора удовлетворить в части.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Благовещенский районный суд.

Судья Захарова Е.В.

Копия верна: судья Жежера В.П.