Журавков Олег Константинович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года. Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО5 об отмене решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ОСВ», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> принадлежащее ООО «ОСВ» на праве собственности.

Согласно приведенного решения заемщиком по указанным кредитным договорам является ООО «ОСВ». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен поручительством Журавкова ОК, договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен поручительством Журавкова ОК, Журавковой НИ, Вшивковой АО, залогом указанного имущества.

Вшивкова АО обратилась в суд с заявлением об отмене данного решения третейского суда. Ссылается на то, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающий кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, она не заключала, о его существовании ей стало известно только после получения оспариваемого решения.

В судебном заседании заявитель Вшивкова АО заявление поддержала. Суду пояснила, что договор поручительства она не подписывала. Все иные соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, не читая.

Заинтересованные лица Журавков ОК и Журавкова НИ заявление считают обоснованным. Журавкова НИ суду пояснила, что кредитные договора заключали она и ее супруг Журавков ОК для приобретения маг...

...азина и свои обязательства перед кредитором признают. О том, что их дочь Вшивкова АО является поручителем они узнали намного позже. Вшивкова АО подписывала по просьбе кредитора какие-то документы, не читая, «мимо ходом».

Представитель ПАО «Сбербанк России» Кувшинов СН, доверенность в деле, заявление считает необоснованным, поддержал письменные возражения, которые имеются в материалах дела. Добавил, что решение отмене не подлежит, поскольку согласно договоренности сторон кредитного договора и договоров поручительства решение третейского суда является окончательным, соответственно не может быть оспорено. Основания для отмены решения третейского суда установлены законом, однако суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, не вправе входить в обсуждение правильности оспариваемого решения. Заявитель не лишена возможности возражать против выдачи исполнительного листа для приведения в исполнение решения третейского суда. Кроме того, заявитель вправе воспользоваться возможностью оспаривания в судебном порядке договора поручительства. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 40 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения кредитных договоров и договора поручительства с Вшивковой АО от ДД.ММ.ГГГГ №, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Третейское разбирательство по указанному делу возбуждено после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.40 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 754-0-0 норма ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен.

Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для его отмены, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и поручители Журавков ОК, Журавкова НИ, Вшивкова АО заключили третейское соглашение, факт заключения которого Вшивкова АО подтвердила в судебном заседании.

Согласно данному третейскому соглашению, установлено, все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему, договоров поручительства, ипотеки и дополнительных соглашений к ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения..

Учитывая, что сторонами договор достигнуто соглашение в виде третейской оговорки, выразившееся в рассмотрении споров, возникающих между сторонами договора в третейском суде, решение которого является окончательным, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Вшивкова АО имеет право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основанием заявления Вшивкова АО указывает на то, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающий кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, она не заключала, т.е. оспаривает решение третейского суда по существу..

Однако рассматривая заявление об отмене решения третейского суда, суд не вправе пересматривать арбитражное решение по существу, равно как и переоценивать те обстоятельства, которые были установлены третейским судом при рассмотрении дела.

Заявитель также не лишена возможности оспаривать договор поручительства в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.134 п.1 ч.1, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению ФИО5 об отмене решения третейского суда

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий:

Дело № 2-1227/2015

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Журавков О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчику Журавков О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком Журавков О.К. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита № согласно которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.6 Индивидуальных условий, возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячно ануитетными платежами в размере <данные изъяты> до 31 числа каждого месяца. Если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки, он обязуется уплатить неустойку –пени. Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в индивидуальных условиях (п.12) на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности. Однако ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей ...

...–основной долг, в том числе просроченный долг <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей –проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик Журавков О.К. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Неявка Журавков О.К., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Журавков О.К. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления-анкеты на предоставление кредита, индивидуальный условий договора потребительского кредита, общих условий договора потребительского кредита, информационного графика платежей, между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Журавков О.К. (Клиентом/заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,4 % годовых, а заемщик (ответчик) обязуется возвращать кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячно- 31 числа каждого месяца равными частями, по <данные изъяты> рублей (л.д. 8-31).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменена на АКБ «Росбанк» (публичное акционерное общество). Согласно выписки из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ., утверждено новое фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество «Росбанк».

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке, реквизиты счета предоставляются клиентом.

Во исполнение указанного договора согласно выписки из лицевого счета ответчик Журавков О.К. получил у истца <данные изъяты> руб. (л.д.53).

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение заемщиком обязательств по договору производится путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в банке и их перечисления Банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения клиента.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Уплата неустойки за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов начисленных за пользование кредитом предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из лицевого счета заемщика ответчиком Журавков О.К. в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен <данные изъяты>., после чего платежи по ссуде вообще не производились.

<данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности в течение 30 дней с момента получения письма, однако задолженность к указанному сроку погашена не была (л.д.49-50).

Согласно расчету, приложенного к иску, сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 01.08.2015г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, из которого <данные изъяты> рублей - просроченный долг+<данные изъяты> рублей –проценты.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом от ответчика Журавков О.К. не поступали, последним также не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Журавков О.К., что дает право истцу требовать взыскания с ответчика оставшейся суммы кредита, процентов по нему.

Таким образом, с ответчика Журавков О.К. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг (в том числе просроченный долг - <данные изъяты> рублей); <данные изъяты> рублей – проценты.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Журавков О.К. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению (л.д.7), согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: 3 <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Журавков О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Журавков О.К. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 66 копеек, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Журавков О.К. вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Ефремова

Дело № 2-29/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Журавков О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Колноузов В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (Далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Журавков О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № в размере задолженности.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Журавков О.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства - автомобиля №, под его залог на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи в погашение кредита вносит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, истец просит досрочно взыскать задолженность в указанной сумме, в том числе основной долг – <данные изъяты> и проценты <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика судом по ходатайству истца привлечен Колноузов В.А., исковые требования об обращении взыскания задол...

...женности на заложенное имущество истец предъявляет к Колноузов В.А. как к новому собственнику заложенного автомобиля.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

В письменном отзыве на иск ответчик Журавков О.К. исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение Банком его прав потребителя. По мнению ответчика Журавков О.К. кредитный договор не отвечает требованиям закона, не содержит полной стоимости кредитного продукта, подлежащие выплате проценты не указаны в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор составлен в стандартной форме и Журавков не имел возможности повлиять на его содержание. Истец, являясь специалистом в области финансов и кредитов, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон договора. Ответчик Журавков считает, что его права были в значительной части ущемлены, что противоречит закону о защите прав потребителя. Удовлетворение требований Банка в части обращения взыскания на предмет залога Журавков О.К. считает невозможным, поскольку находящийся в залоге автомобиль продан.

Ответчик Колноузов В.А. направил в суд возражения по иску в письменной форме, иск не признал, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у Журавков О.К. в собственность автомобиль № является добросовестным покупателем, поскольку принял все необходимые меры, в результате которых факт нахождения приобретенного им автомобиля в залоге установлен не был. Так ни данные на сайте www.reestr-zalogov.ru, ни выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного имущества не содержали. Колноузов В.А. на момент заключения сделки купли-продажи не было известно о существующих обременениях на автомобиль. Оплату автомобиля он произвел после оформления сделки и перехода права собственности к нему в ГИБДД, что служило для него гарантией законности сделки. Какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца Журавкова на отчуждение спорного автомобиля, отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из согласованных истцом и ответчиком Журавков О.К. индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.16- 18), графика платежей (л.д.19), доведенных до сведения ответчика Журавков О.К. общих условий договора потребительского кредита (л.д.21-24), заполненного ответчиком Журавков О.К. заявления-анкеты на предоставление кредита (л.д.25-29), между истцом (кредитором) и ответчиком Журавковым О.А. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (Банк) обязался предоставить заемщику Журавков О.К. кредит для покупки автотранспортного средства №, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (либо счетом), в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и внести за него плату в соответствии с условиями договора, исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Согласно условиям кредитования и графику платежей по кредитному договору размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет <данные изъяты>, дата уплаты каждого ежемесячного платежа - <данные изъяты> число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <данные изъяты>. График платежей выдан ответчику на руки. По условиям договора автокредитования кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика, с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Журавков О.К. приобрел в собственность автомобиль № за <данные изъяты> (л.д.30-33), автомобиль передан ответчику Журавков О.К. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Во исполнение условий договора автокредитования истцом (кредитором) ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя заемщика Журавков О.К., было перечислено <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается. В соответствии с заявлением Журавков О.К. в тот же день денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет получателя ООО «Ворлд Трейд Коммьюнити», продавшего из автосалона автомобиль №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком Журавков О.К.

Как следует из данных лицевого счета ответчика Журавков О.К. (л.д.52-53) и предоставленного истцом расчета (л.д.54), ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносил не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не производит. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, в том числе по основному долгу – в сумме <данные изъяты>, по процентам – в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий кредитного договора и дают в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

Доводы ответчика Журавков О.К. о незаконности заключенного с ним договора автокредитования суд отклоняет как необоснованные.

С иском о признании незаконными условий кредитного договора Журавков О.К. в суд не обращался, согласился с этими условиями, нарушения баланса интересов сторон договора судом не усматривается. Вопреки доводам ответчика полная стоимость кредитного продукта указана как в графике платежей (в рублях), так и в индивидуальных условиях договора потребительского кредитования (в процентах годовых в прямоугольной рамке в верхнем правом углу на первом листе), комиссии за открытие и ведение ссудного счета договором не предусмотрены. В стандартную форму договора Банк внес только согласованные с заемщиком в заявлении-анкете позиции, где предусмотрена возможность заемщика выразить свою волю.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Журавков О.К. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из пп. 9, 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец и ответчик Журавков О.К. избрали залог приобретаемого Журавков О.К. автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пунктам 1,3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пп. 2 п 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из содержания п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из выборки по учету Федеральной Информационно-Аналитической Системы (ФИАС) ГИБДД РФ, автомобиль №, был поставлен собственником транспортного средства Журавков О.К. ДД.ММ.ГГГГ на первичный учет. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД произведена замена паспорта транспортного средства на дубликат №. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности Журавков О.К. на данный автомобиль, последний снят с регистрационного учета и поставлен на учет без замены государственного номера собственником Колноузов В.А. (л.д.76).

Как следует из сообщения ГИБДД МО МВД России «Шарыповский», согласно автоматизированной базе данных АИПС «Автотранспорт» ДД.ММ.ГГГГ при перерегистрации автомобиля № на имя Колноузов В.А., в регистрационной базе данных была обнаружена информация постановки в «БКИ-ЗАЛОГ», по факту совпадения незамедлительно сотрудниками РЭО ГИБДД были информированы сотрудники ООО «Красноярское бюро автокредитных историй» (л.д. 75).

Дата постановки в БКИ - ДД.ММ.ГГГГ, дата загрузки ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Журавков О.К. был выдан дубликат паспорта транспортного средства №, в котором имеется отметка о выдаче дубликата ПТС взамен утраченного (л.д.128-129).

Находящийся в залоге автомобиль был приобретен в собственность ответчиком Колноузов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли продажи №, заключенным между Журавков О.К. и Колноузов В.А. (л.д.105). Договором предусмотрена обязанность продавца передать автомобиль покупателю свободным от прав третьих лиц, сведения о том, что автомобиль является предметом залога, в договоре купли-продажи отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Доводы о получении ответчиком Колноузов В.А. перед совершением сделки купли-продажи автомобиля информации на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru истцом не оспариваются и опровергнуты не были.

Кроме того, согласно предоставленной временно исполняющей обязанности нотариуса Босулаевой М.А. выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, принадлежащего Журавков О.К., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии заложенного имущества не имелось (л.д.108).,

Из сообщения нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Журавков О.К. были получены выписки из реестра уведомлений о залоге данного движимого имущества, за реестровыми номерами № и № соответственно (л.д.118).

Данную выписку Журавков О.К. предоставил Колноузов В.А., на что и ссылается последний.

Доказательств того, что ответчику Колноузов В.А. было известно о том, что приобретаемый им у Журавков О.К. автомобиль находится в залоге у банка, истец в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предмет залога автомобиль № был приобретен ответчиком Колноузов В.А. по возмездной сделке, о том, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находится в залоге, он не знал. Получив выписку от Журавков О.К. об отсутствии сведений о залоге движимого имущества, проверив эту информацию на сайте, ознакомившись с дубликатом технического паспорта с отметкой о его выдаче взамен утраченного, Колноузов В.А. имел достаточные основания полагать об отсутствии обременения в виде залога. Доказательств недобросовестности ответчика Колноузов В.А. истец суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств и установленной законом презумпции добросовестности ответчик Колноузов В.А. признается судом добросовестным приобретателем по возмездной сделке, следовательно, залог транспортного средства в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации был прекращен, оснований для обращения взыскания задолженности Журавков О.К. на принадлежащий Колноузов В.А. автомобиль не имеется, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Журавков О.К. в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтверждающихся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Журавков О.К. удовлетворить.

Взыскать с Журавков О.К. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК»: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Колноузов В.А. об обращении взыскания задолженности на автомобиль № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Киюцина

Дело № 2-242/2016 г.

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

28 марта 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» к Журавков О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Журавков О.К. о взыскании задолженности в сумме 168 102 рубля 00 копеек по кредитному договору № на предоставление денежных средств в сумме 150 000 рублей 00 копеек под <данные изъяты> % годовых сроком по 20 октября 2015 года, заключенному между сторонами по делу 21 октября 2014 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в указанной сумме выдал заемщику наличными единовременно, а ответчик (заемщик) Журавков О.К. свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 20 января 2016 года образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: основной долг – 126 625 рублей 32 копейки, проценты – 41 476 рублей 68 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 738 рублей 00 копеек.

Представитель истца и ответчик Журавков О.К. в судебное заседание не явились, стороны по делу ...

...были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства; ответчик о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № от 21 октября 2014 года, между сторонами по делу - ООО КБ «Канский» и Журавковым О.К. - был заключен кредитный договор, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) Журавкову О.К. потребительский кредит в сумме 150 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев по 20 октября 2015 года с момента подписания договора (п.5) под <данные изъяты> % годовых (п.7), с полной стоимостью кредита <данные изъяты>%, а ответчик (заемщик) Журавков О.К. обязался возвращать кредитору полученный кредит периодическим частичным погашением и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.п.8-10) (л.д.9-10).

Как следует из договора (п.8) и согласованных сторонами кредитного договора графиков платежей, ответчик Журавков О.К. обязался 28.01.2015 г., 28.04.2015 г., 28.07.2015 г. и 20.10.2015 г. произвести платежи по 37 500 рублей в погашение основного долга и ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа срока действия договора уплачивать банку проценты, общая сумма которых составила 23 938 рублей 36 копеек (л.д. 11,12).

Как следует из выписки по счету №, истец, в соответствии с п. 4 договора свои обязательства перед ответчиком исполнил - 150 000 рублей выдал наличными через кассу отделения банка заемщику Журавкову О.К. (л.д.15)

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится наличными денежными средствами через кассу кредитора либо в безналичном порядке.

В силу п. 12 раздела 3 «Права и обязанности сторон» кредитного договора, кредитор вправе списывать со всех счетов заемщика, открытых в ООО КБ «Канский» в безакцептном порядке денежные средства в сумме, причитающейся кредитору в счет погашения задолженности по договору.

Согласно предоставленным истцом расчету задолженности и выпискам по счетам обязательства по кредитному договору ответчиком Журавковым О.К. надлежащим образом не исполняются, погашено: основного долга - 23 374 рубля 68 копеек, проценты – 5 615 рублей 32 копейки, всего - 28 990 рублей, после 17 декабря 2015 года платежи в погашение задолженности не производились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.8-21).

Срок исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору в полном объеме наступил с учетом предоставления кредита до 20 октября 2015 года.

По состоянию на 20 января 2016 года задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 126 625 рублей 32 копейки; задолженность по процентам составила 17 409 рублей 78 копеек (23 025,1 рублей (начислено) – 5 615,32 рублей (уплачено).

В силу п. 14 индивидуальных условий договора, в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения. За период с 28 января 2015 года по 20 января 2016 года банком начислены штрафные проценты в сумме 24 066 рублей 90 копеек, о несоразмерности которых последствиям нарушения обязательства ответчик не заявил.

Банк направил Журавкову О.К. требование об уплате задолженности в срок до 26 сентября 2015 года, которое получено им 28 сентября 2015 года согласно почтовому уведомлению (л.д.24-25).

Мер по погашению задолженности перед истцом ответчик не принял, по состоянию на 20 января 2016 года общая сумма задолженности составила 168 102 рубля (по основному долгу – 126 625 рублей 32 копейки, по процентам - 41 476 рублей 68 копеек

(17 409,78 +24 066,90)).

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспаривается.

Доказательства погашения задолженности ответчик Журавков О.К. в суд не предоставил, доводы истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов истца по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № от 21 января 2016 года (л.д. 5), подлежит взысканию 2 738 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину не в полном объеме, с ответчика Журавкова О.К. подлежит взысканию в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственная пошлина в сумме 1 824 рубля 04 копейки из расчета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: (3 200 руб. + 2 % от (168 102 руб. – 100 000 руб.)) – 2 738 руб. = 1 824,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» удовлетворить.

Взыскать с Журавкова О.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» задолженность по кредитному договору в сумме 168 102 (Сто шестьдесят восемь тысяч сто два) рубля, в том числе: основной долг – 126 625 рублей 32 копейки, проценты – 41 476 рублей 68 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 738 (Две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей, а всего 170 840 (Сто семьдесят тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с Журавкова О.К. государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в размере 1 824 (Одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 04 копейки.

Ответчик Журавков О.К. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Киюцина

Дело № 2- 574/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавкова О.К. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК об истребовании документов,

Установил:

Истец Журавков О.К. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу РОСБАНК об истребовании документов, а именно: копии кредитного договора от 26 мая 2014 года и приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету. Исковые требования мотивированы тем, что информацию о кредите ответчик предоставил истцу в труднодоступной форме. 22 октября 2015 года истцом в адрес банка (ответчика по делу) была направлена претензия об истребовании документов по кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету. Запрошенные документы ответчик истцу не предоставил, нарушив права истца на получение информации о состоянии лицевого счета, а также информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Журавков О.К. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО РОСБАНК иск не признал, в обоснование возражений по иску сослался на то, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, до него была доведена информация о полной стоимости кредита, порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, тарифах, условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Сведения...

..., составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Предоставление развернутой выписки по лицевому счету и повторная выдача копий кредитного договора, а также выдача иных документов являются платными услугами. Нарушения прав истца как потребителя банковских услуг ответчик не допускал.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Следовательно, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора этой услуги.

Доказательства наличия договорных правоотношений стороны в суд не предоставили, вместе с тем, ссылаются на заключением между ними кредитного договора от 26 мая 2014 года.

Как установлено в судебном заседании и следует из списка внутренних почтовых отправлений, 23 октября 22015 года в адрес ответчика ПАО РОСБАНК представителем истца по доверенности от 13.10. 2015 г. ООО «Эскалат» была направлена претензия Журавкова О.К. о предоставлении ему копий документов: кредитного договора с приложениями и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Банковская <данные изъяты> представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую <данные изъяты>, при этом не является исключением информация о клиенте, которая, в соответствии с законодательством, является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской <данные изъяты>.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии <данные изъяты> банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую <данные изъяты>.

Из изложенного следует, что названная претензия, в случае получения её банком, не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента.

Учитывая прямое требование закона, копия кредитного договора и приложения к нему, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому Журавкову О.К. либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Истцом надлежащих доказательств того, что он либо его представитель явились в филиал (отделение) банка, и им было отказано в предоставлении документов, суду представлено не было, на данное обстоятельство истец не ссылается.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Журавкова О.К. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Журавкова О.К. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Киюцина

Дело № 2-1149/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

10 августа 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Журавкову О.К. и Вшивковой А.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России», далее – банк) обратился в суд с иском к ответчику Журавкову О.К. о расторжении кредитного договора №, заключенного между банком и ответчиком (заемщиком) Журавковым О.К. 13 ноября 2014 года, согласно которому Журавкову О.К. банком предоставлен кредит в сумме 474 500 рублей, с процентной ставкой 17,50 % годовых, под поручительство ответчика Вшивковой А.О., и взыскании задолженности в общей сумме 553 038 рублей 02 копейки солидарно с ответчиков Журавкова О.К. и Вшивковой А.О. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик Журавков О.К. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате образовалась задолженность в указанной сумме по состоянию на 31 мая 2016 года, в том числе: ссудная задолженность – 428 800 рублей 71 копейка, проценты – 103 600 рублей 13 копеек, неустойка – 20 637 рублей 18 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в сумме 14 730 ру...

...блей 38 копеек.

Представитель истца и ответчики Журавков О.К. и Вшивкова А.О. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск ответчик Журавков О.К. исковые требования не признал, ссылаясь на ущемление его прав в значительной части при заключении стандартной формы договора, в связи с чем, он не имел возможности внести изменения в условия договора. По мнению ответчика Журавкова О.К., банк, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны в рублях проценты и комиссии. Ответчик Журавков О.К. считает начисленную банком неустойку несоразмерной последствию нарушенного им обязательства по кредиту и просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 20 637 рублей 18 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На момент обращения с иском в суд истец изменил свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что следует из предоставленной в суд выписки из Устава и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.26-27).

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № от 13 ноября 2014 года, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) Журавковым О.К. был заключен кредитный договор, по индивидуальным условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Потребительский» на цели личного потребления в сумме 474 500 рублей (п.1) под 17,50 % годовых (п.4) на срок 60 месяцев (п.6). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования заемщика №, открытый по заявлению заемщика в дополнительном офисе банка № (п.9, п.17 договора), а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.13-14).

Неотъемлемой частью кредитного договора является согласованный кредитором и заемщиком график платежей, по которому заемщик обязался уплачивать кредит по частям, ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с 13 декабря 2014 года, по 13 февраля 2016 года - по 29 619 рублей, до 13 марта 2016 года уплатить 29 500 рублей 40 копеек, а затем, начиная с 13 апреля 2016 года - по 2 128 рублей 13 копеек, а последний платеж внести до 13 ноября 2017 года в сумме 2 075 рублей 51 копейка в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом. (Приложение № 1 к договору, л.д.12).

Согласно выписке по лицевому счету №, который открыт на имя Журавкова О.К. 13 ноября 2014 года, что соответствует условиям договора (п.17), денежные средства в сумме 474 500 рублей были перечислены банком на счет по вкладу заемщика Журавкова О.К. (л.д. 8-9), что ответчиком Журавковым О.К. не оспаривается.

В силу п.10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Вшивковой А.О.

Согласно договору поручительства № от 13 ноября 2014 года поручителем по кредитному договору является ответчик Вшивкова А.О., которая обязалась отвечать по обязательствам заемщика Журавкова О.К. перед банком (кредитором) солидарно на основании ст. 363 ГК РФ (л.д. 13-14).

Как следует из предоставленных истцом расчета и выписки по счету (л.д. 6-9), ответчиком Журавковым О.К. нарушались условия кредитного договора, платежи в погашение кредита поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, банком начислялась неустойка. С января 2016 года платежи в погашение ссудной задолженности ответчик не производит.

По состоянию на 31 мая 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в указанной сумме, в том числе: ссудная задолженность – 428 800 рублей 71 копейка, проценты – 103 600 рублей 13 копеек.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п.12).

В связи с несвоевременной уплатой по кредитному договору, банком в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 кредитного договора начислялась неустойка, ее общая сумма составила 20 637 рублей 18 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федераци если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. С учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, объема задолженности по кредиту, присужденная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика Журавкова О.К. о нарушении его прав потребителя при заключении кредитного договора.

Так, при согласовании условий предоставления, использования и возврата кредита в сумме 474 500 рублей, ответчик (заемщик) был проинформирован банком о полной стоимости кредита и его составных частях в рублях, что следует из примерного графика платежей. Полная стоимость кредита – 567 370 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг – 474 500 рублей, проценты – 92 870 рублей 50 копеек. Комиссии договором не предусмотрены. Об ознакомлении заемщика Журавкова О.К. с данной информацией свидетельствует его личная подпись в приведенных документах.

Расчеты задолженности проверены судом и не вызывают сомнений в их правильности.

Доказательства погашения задолженности перед банком ответчики в суд не предоставили.

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Журавковым О.К., в связи с чем истец вправе на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 553 038 рублей 02 копейки, из которых: ссудная задолженность - 428 800 рублей 71 копейка, проценты - 103 600 рублей 13 копеек, неустойка - 20 637 рублей 18 копеек, подлежит взысканию с ответчиков солидарно на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Указанное условие истцом соблюдено, ответчикам 15 апреля 2016 года истец направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 12 апреля 2016 года в общей сумме 474 469 рублей 92 копейки, из которых неустойка составляла 3 033 рубля 53 копейки в срок не позднее 12 мая 2016 года и намерении банка расторгнуть кредитный договор (л.д. 21-25).

Ответ истцу ответчиками не дан, задолженность погашена не была, не погашена и на день судебного разбирательства по делу, что ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в возмещение расходов истца по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины, подтверждающихся платежным поручением № от 24 июня 2016 года (л.д. 4), подлежит взысканию солидарно 8 730 рублей 38 копеек из расчета: 5 200 руб. + 1 % от (553 038,02 руб. – 200 000 руб.) (по требованиям имущественного характера). Кроме того, с ответчика Журавкова О.К. также подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей (по требованию неимущественного характера о расторжении договора) в соответствии с абз. 2 п.1 и абз. 2 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Журавковым О.К. 13 ноября 2014 года.

Взыскать солидарно с Журавкова О.К. и Вшивковой А.О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 553 038 (Пятьсот пятьдесят три тысячи тридцать восемь) рублей 02 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 428 800 (Четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 71 копейка, проценты – 103 600 (Сто три тысячи шестьсот) рублей 13 копеек, неустойка – 20 637 (Двадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 18 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 730 (Восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 38 копеек, а всего 561 768 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Журавкова О.К. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Ответчики Журавков О.К. и Вшивкова А.О. вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления будут поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Киюцина

Дело № 2-1307/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Осипенко С.А.,

с участием ответчиков Журавкова О.К., Вшивковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Журавкову О.К. и Вшивковой А.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России», далее – банк) обратился в суд с иском к ответчику Журавкову О.К. о расторжении кредитного договора №, заключенного между банком и ответчиком (заемщиком) Журавковым О.К. 13 ноября 2014 года, согласно которому Журавкову О.К. банком предоставлен кредит в сумме 474 500 рублей, с процентной ставкой 17,50 % годовых, под поручительство ответчика Вшивковой А.О., и взыскании задолженности в общей сумме 553 038 рублей 02 копейки солидарно с ответчиков Журавкова О.К. и Вшивковой А.О. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик Журавков О.К. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате образовалась задолженность в указанной сумме по состоянию на 31 мая 2016 года, в том числе: ссудная задолженность – 428 800 рублей 71 копейка, проценты – 103 600 рублей 13 копеек, неустойка – 20 637 рублей 18 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков уплаченную им при подаче искового заявления го...

...спошлину в сумме 14 730 рублей 38 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица Журавковой Н.И.

В судебном заседании ответчик Журавков О.К. исковые требования признал и пояснил, что намерен погасить задолженность перед банком. Вшивкову А.О. считает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с дополнением к кредитному договору произведена замена поручителя Вшивковой А.О. на Журавкову Н.И.

Ответчик Вшивкова А.О. иск не признала, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку условия кредитного договора были изменены, после чего ее поручительство про обязательствам Журавкова О.К. прекратилось.

Заслушав объяснения ответчиков по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На момент обращения с иском в суд истец изменил свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что следует из предоставленной в суд выписки из Устава и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.26-27).

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № от 13 ноября 2014 года, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) Журавковым О.К. был заключен кредитный договор, по индивидуальным условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Потребительский» на цели личного потребления в сумме 474 500 рублей (п.1) под 17,50 % годовых (п.4) на срок 60 месяцев (п.6). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования заемщика №, открытый по заявлению заемщика в дополнительном офисе банка № (п.9, п.17 договора), а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.13-14).

Неотъемлемой частью кредитного договора является согласованный кредитором и заемщиком график платежей, по которому заемщик обязался уплачивать кредит по частям, ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с 13 декабря 2014 года, по 13 февраля 2016 года - по 29 619 рублей, до 13 марта 2016 года уплатить 29 500 рублей 40 копеек, а затем, начиная с 13 апреля 2016 года - по 2 128 рублей 13 копеек, а последний платеж внести до 13 ноября 2017 года в сумме 2 075 рублей 51 копейка в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом. (Приложение № к договору, л.д.12).

Согласно выписке по лицевому счету №, который открыт на имя Журавкова О.К. 13 ноября 2014 года, что соответствует условиям договора (п.17), денежные средства в сумме 474 500 рублей были перечислены банком на счет по вкладу заемщика Журавкова О.К. (л.д. 8-9), что ответчиком Журавковым О.К. не оспаривается.

В силу п.10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Вшивковой А.О.

Согласно договору поручительства № от 13 ноября 2014 года поручителем по кредитному договору является ответчик Вшивкова А.О., которая обязалась отвечать по обязательствам заемщика Журавкова О.К. перед банком (кредитором) солидарно на основании ст. 363 ГК РФ (л.д. 13-14).

30 сентября 2015 года между АО «Сбербанк России» и Журавковым О.К. было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора № от 13 ноября 2014 года. В частности, было достигнуто соглашение об изменении способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, поручительство Вшивковой А.О. было заменено на поручительство Журавковой Н.И., кроме того, был изменен график ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, согласно которому Журавков О.К. обязался в срок до 13 октября 2015 года уплатить 7 692 рубля 16 копеек, в дальнейшем до 13 числа каждого месяца вносить оплату в сумме по 9 594 рубля 84 копейки, а последний платеж внести в срок до 13 ноября 2022 года в сумме 3 904 рубля 26 копеек, также изменен срок предоставления кредита – до 13 ноября 2022 года (л.д.83-84), между истцом и Журавковой Н.И. был заключен договор поручительства от 30 сентября 2015 года (л.д.85).

Как следует из предоставленных истцом расчета и выписки по счету (л.д. 6-9), ответчиком Журавковым О.К. нарушались условия кредитного договора, платежи в погашение кредита поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, банком начислялась неустойка. С января 2016 года платежи в погашение ссудной задолженности ответчик не производит.

По состоянию на 31 мая 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в указанной сумме, в том числе: ссудная задолженность – 428 800 рублей 71 копейка, проценты – 103 600 рублей 13 копеек.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п.12).

В связи с несвоевременной уплатой по кредитному договору, банком в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 кредитного договора начислялась неустойка, ее общая сумма составила 20 637 рублей 18 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспаривается.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доказательства погашения задолженности перед банком ответчики в суд не предоставили.

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Журавковым О.К., в связи с чем истец вправе на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Предложение суда о замене ненадлежащего ответчика Вшивковой А.О., поручительство которой прекратилось 30 сентября 2015 года в связи с внесением изменений в кредитный договор, на надлежащего ответчика Журавкову Н.И. истец отставил без ответа, своего согласия на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего не выразил.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 553 038 рублей 02 копейки, из которых: ссудная задолженность - 428 800 рублей 71 копейка, проценты - 103 600 рублей 13 копеек, неустойка - 20 637 рублей 18 копеек, подлежит взысканию с ответчика Журавкова О.К., исковые требования к Вшивковой А.О. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Указанное условие истцом соблюдено, ответчикам 15 апреля 2016 года истец направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 12 апреля 2016 года в общей сумме 474 469 рублей 92 копейки, из которых неустойка составляла 3 033 рубля 53 копейки в срок не позднее 12 мая 2016 года и намерении банка расторгнуть кредитный договор (л.д. 21-25).

Требование истца ответчик Журавков О.К. оставил без ответа, задолженность по кредитному договору погашена не была, что ответчиком Журавковым О.К. не оспаривается.

При таких обстоятельствах имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Журавкова О.К. в возмещение расходов истца по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины, подтверждающихся платежным поручением № от 24 июня 2016 года (л.д. 4), подлежит взысканию

14 730 рублей 38 копеек из расчета: 5 200 руб. + 1 % от (553 038,02 руб. – 200 000 руб.) (по требованиям имущественного характера) + 6 000 рублей (по требованию неимущественного характера о расторжении договора) в соответствии с абз. 2 п.1 и абз. 2 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Журавковву О.К. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Журавковым О.К. 13 ноября 2014 года.

Взыскать с Журавкова О.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 553 038 (Пятьсот пятьдесят три тысячи тридцать восемь) рублей 02 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 428 800 (Четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 71 копейка, проценты – 103 600 (Сто три тысячи шестьсот) рублей 13 копеек, неустойка – 20 637 (Двадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 18 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 730 (Четырнадцать тысяч семьсот тридцать рублей) 38 копеек, а всего 567 768 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Вшивковой А.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Киюцина

Дело № 2-1286/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Журавков ОК о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Журавков ОК к Публичному акционерному обществу РОСБАНКо расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНКобратился в суд с иском к ответчику Журавков ОК о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.05.2014между истцом и ответчиком Журавков ОК был заключен договор № 75250484ССSFZY418233 о предоставлении нецелевого кредита в сумме 338 797,81 рублей на срок до 26.01.2019г.В соответствии с п.3 заявления о предоставлении нецелевого кредитавозврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления.Датой ежемесячного погашения кредита и уплатой начисленных процентов является 26 число каждого месяца. Согласно заявлению о предоставлении нецелевого кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность по кредитному договору не была опл...

...ачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 347 666,28 рублей, в том числе: 281 547,92 рублей – задолженность по основному долгу, 66 118,36 рублей – задолженность по процентам, просит суд взыскать с ответчика Журавков ОКуказанную сумму задолженности, а также уплаченную госпошлину при подаче иска- 6 676,66 рублей.

Ответчик Журавков ОК предъявил к ПАО РОСБАНКвстречные исковые требования, просил судрасторгнуть договор № 75250484ССSFZY418233 от 26.05.2014, взыскать с ПАО РОСБАНК неустойку в виде пени в размере 5 259,91 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 814,91 рублей, компенсацию морального вреда -15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что за период с 26.05.2014 по 20.07.2016 с него была удержана неустойка в виде пени в размере 5 259,91 рублей. Ответчик списывал с его лицевого счета в безакцептном порядке без его распоряжения денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустойки, несоразмерной последствию нарушенного обязательства по кредиту, что является незаконным, удержанная неустойка подлежит возврату. Ответчик, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражений по встречному иску в судне предоставил.

Ответчик Журавков ОК в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления-оферты, заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», данных о клиенте, информационного графика платежей, условий предоставления нецелевого кредита (л.д.14-22), (л.д.19-21), 26.05.2014 года ОАО АКБ «РОСБАНК» и Журавков ОК заключили договор № 75250484ССSFZY418233, по условиям которого кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 338797,81 рублей на срокдо 26.05.2019, под 18,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком платежей, путем погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в сумме по 8774,16 рублей, начиная с 26.06.2014 года.

Во исполнение указанного договора согласно выписки из лицевого счетаЖуравков ОК получил у истца 338 797,81 рублей (л.д.38-40).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014г. наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на АКБ «Росбанк» (публичное акционерное общество). Согласно выписки из протокола №49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от 15.12.2014г., утверждено новое фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество РОСБАНК.

В соответствии с п. 3.1 условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки. Уплата неустойки, а также процентов начисленных на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, осуществляется по мере поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Уплата неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении своего обязательства по возврату банку кредита или уплате банку начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки предусмотрена в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из лицевого счета заемщика ответчиком Журавков ОК в счет погашения кредита платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде вообще не производились, в связи с чем банком постоянно начисляется неустойка (л.д.38-39).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Журавков ОК подтверждается расчетом задолженности, произведенного истцом, согласно которому сумма задолженности ответчика Журавков ОК по кредитному договору на 20.07.2016составляет 347666,28 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу –281547,92рублей, из расчета 338797,81 рублей (сумма предоставленного и полученного кредита) –57249,89 рублей(суммы выплаченные в счет основного долга за период с 26.05.2014 по 20.07.2016);

задолженность по процентам66118,36 рублей, из расчета 107888,62 рублей (сумма процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с 26.05.2014 по 20.07.2016) + 7666,28 рублей (сумма процентов на просроченный основной долг за период с 26.05.2014 по 20.07.2016) -49436,54 рублей (сумма выплаченных процентов за период с 26.05.2014 по 20.07.2016);

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом от ответчика Журавков ОК не поступали, последним также не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Журавков ОК, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными. Всего с ответчика Журавков ОК в пользу истца ПАО РОСБАНК подлежит взысканию 347666,28 рублей, в том числе: 281547,92рублей – основной долг, 66118,36 рублей – проценты.

Рассматривая встречные исковые требования Журавков ОК к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными всоответствии с ним иными правовыми актами.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя -гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 (далее по тексту – Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок возврата кредита на время заключения оспариваемого кредитного договора регламентируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 3.1 которого предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (по их заявлениям или на основании договора).

Во исполнение п.п. 1 и 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2014 между Журавков ОК и ПАО РОСБАНК было заключен кредитный договор (номер договора № 75250484ССSFZY418233), согласно которому Банк предоставил Журавков ОК кредит в размере 338 797,81 рублей, под 18,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-24).

Следовательно, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии п.1.1.2. кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет.

Из материалов дела усматривается, что, подписав заявления-оферту, заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от 26.05.2014, а так же распоряжение на периодический перевод денежных средств по счету клиента Журавков ОК предоставил банку право ежемесячно, по окончании операционного дня соответствующей даты ежемесячного погашения кредита и даты полного возврата кредита, производить перечисление со счета денежные средства в пользу банка в размере подлежащей уплате ежемесячного платежа. (п.1 Распоряжения).

В соответствии с п.2 Распоряжение Журавков ОК поручил банку производить перечисление со счета в пользу банка денежных средств в размере, необходимом для погашения предусмотренной разделом «Параметры кредита» заявления неустойки, а также его задолженности по кредитному договору, объявленной срочной к исполнению в связи с досрочным истребованием банком кредита или с досрочным погашением им задолженности по кредитному договору. Указанное перечисление поручил осуществлять в момент возникновения соответствующей задолженности, в том числе в дату досрочного погашения.

Распоряжение на периодический перевод денежных средств по счету клиента подписано Журавков ОК лично, принято к исполнению банком 26.05.2014г. (л.д.15).

Согласование условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика в суммах требований Банка в целях исполнения обязательств, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

П.3.3. Условий предоставления нецелевого кредита стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением банка в суд,ведение процесса и исполнением судебного решения), затем –суммы задолженности клиента в следующей очередности: проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, начисленную неустойку.

С условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», содержащие в себе условия кредитного договора и определяющие порядок предоставления и погашения кредита, ЖуравковО.К. ознакомлен, принял их, полностью согласился и обязался их неукоснительно соблюдать, что подтверждается подписью Журавков ОК в заявлении о предоставлении кредита (л.д.14).

Таким образом, Журавков ОК дал распоряжение банку списывать в безакцептном порядке денежные средства с его счета, в сроки, сумме, порядке, установленные договором, а в случае нехватки средств - с любых иных счетов, в счет погашения задолженности.

Поскольку доводы истцапо встречному иску не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в виде пени в сумме 5 259,91 рублей с ответчика ПАО РОСБАНК отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований по встречному иску, истцу следует также отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО РОСБАНКпроцентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814,91 рублей.

Рассматривая требования Журавков ОК о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оспариваемый истцом по встречному иску договор кредитный договор№ 75250484ССSFZY418233 от 26.05.2014г. не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, доказательств того, что Публичное акционерное общество РОСБАНКнарушило права Журавков ОК как потребителя, истцом по встречному иску представлено не было, доводы Журавковао причинении ответчиком ПАО РОСБАНК нравственных страданий не нашли подтверждения в судебном заседании, основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с ответчика отсутствуют.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО РОСБАНК штрафа истцу Журавковутак же следует отказать, поскольку указанные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В норме статьи 452 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает законных оснований для расторжения кредитного договора по инициативе истцаЖуравков ОК, в связи с чем требования о расторжении договора также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК в сумме 347 666,28 рублей, с ответчика Журавков ОК в пользу ПАО РОСБАНКподлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска (л.д.8) в размере 6676,66 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 5200 рублей + 1476,66 рублей (1% от 147666,28 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНКк Журавков ОК о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Журавков ОК в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность в размере 347 666 (Триста сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей28 копеек и возврат госпошлины в сумме 6676 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей66 копеек, а всего взыскать 354 342(Триста пятьдесят четыре тысячи триста сорок два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Журавков ОК к Публичному акционерному обществу РОСБАНКо расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Ефремова

Дело № 2-1413/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавкова О.К. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора недействительным в части установления размера неустойки, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Журавков О.К. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Далее – ПАО «АТБ», Банк) о признании недействительным кредитного договора в части установления размера неустойки, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01 октября 2014 года между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 499 000 рублей, которые Банк перечислил на счет истца №.

24 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на нарушение его права потребителя при заключении кредитного договора, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение счета в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым и его условия были определены Банком заранее в стандартной форме. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Установленная Банком в договоре неустойка за просрочку платежей (штраф 700 рублей и пеня 3% от суммы просроченного платежа), по мнению истца несоразмерна последствию нарушенного им обязательства. Истец считает, что п. 12 договора...

... в части завышенной неустойки противоречит требованиям закона, просит признать договор в данной части недействительным, и в силу ст. 168 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от 01 октября 2014 года. Истец считает, что при разрешении спора суду следует руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора. С оплачиваемых истцом средств в счет погашения долга по кредиту, ответчик списывал денежные средства на иные операции по счету, что причинило истцу нравственные страдания, которые он пережил регулярно. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 5 000 рублей

В судебное заседание истец и представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, истец Журавков О.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исковые требования не признал, в обоснование возражений сослался на принцип свободы договора, который был заключен на основании заявления истца. До получения кредита истец был информирован обо всех условиях договора и на момент заключения договора был согласен со всеми пунктами договора. Истец не предложил Банку иных условий договора, не оформил письменно двусторонние разногласия по сделке, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные банком, истец нашел их для себя приемлемыми. Оснований для расторжения кредитного договора, по мнению ответчика, не имеется. Истцом заявлены имущественные требования без какого-либо подтверждения нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время Публичное акционерное общество) и Журавковым О.К. 01 октября 2014 года был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита на предоставление Журавкову О.К. потребительского кредита в сумме 499 000 рубля на срок 36 месяцев под 29% годовых и договора банковского счета, согласно которому Журавкову О.К. был открыт банковский счет №, на который были перечислена сумма кредита (л.д. 31-34).

При заключении договора заемщиком Журавковым О.К. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был согласован график погашения кредита, согласно которому истец Журавков О.К. обязался гасить кредит путем ежемесячных платежей не позднее 01 числа каждого месяца в сумме 20 912 рублей 43 копейки, начиная с 01 ноября 2014 года, а последний платеж в сумме 20 911 рублей 86 копеек внести не позднее 01 октября 2017 года (л.д.35).

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора «потребительский кредит» Журавков О.К. ознакомился и полностью согласен с Общими условиями (размещаемыми в местах приема заявлений на предоставление кредита и на сайте Банка), подписывая настоящий документ, присоединился к таковым. Согласившись с данными условиями, Журавков О.К. подписал каждый лист индивидуальных условий договора «потребительский кредит» и график без каких-либо замечаний.

Доводы истца Журавкова О.К. о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение счета в рублях, не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

Так, кредитный договор содержит полные сведения о предоставляемом кредите: сумма кредита 499 000 рубля, срок предоставления кредитом - 36 месяцев, проценты за пользование кредитом - 29% годовых, полная стоимость кредита - 29,005 % годовых, порядок погашения кредита. Из графика, являющегося неотъемлемой частью договора, усматривается итоговая сумма выплат по договору – 752 846 рублей 91 копейка, из которых: основной долг – 499 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 253 846 рублей 91 копейка.

Пунктом 19 индивидуальных условий договора «потребительский кредит» предусмотрено, что в рамках договора 01 октября 2014 года Банком открыт заемщику текущий банковский счет (ТБС) №. Все операции по текущему банковскому счету, связанные с исполнением кредитных обязательств по договору, включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика кредита, осуществляются Банком бесплатно.

Доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств со счета Журавкова О.К. в счет оплаты указанных комиссий, в материалы дела также не представлено.

Доводы истца о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлись типовым, был лишен возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Журавковым О.К., обстоятельств нарушения или умаления его прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании ответчиком условий при заключении договора по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года и применяющегося к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12.1 индивидуальных условий договора «потребительский кредит» предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в виде взыскания штраф в размере 700 рублей единовременно и начисления пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых.

Согласно п.12.1.1 указанные санкции применяются в случае, если по условиям договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется, взыскивается пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что стороны

ограничили предельный размер неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Конкретную суму начисленной ответчиком неустойки истец не оспаривает, на начисление неустойки в размере, превышающем установленный законом размер, не ссылается, такое право истцом не утрачено. Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, истцом к ответчику не предъявлен.

С учетом установленных обстоятельств ссылка истца на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства без указания на сумму неустойки и без установления факта нарушения обязательств и его последствий признается судом необоснованной.

24 октября 2016 года от имени истца в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе, о расторжении кредитного договора (л.д.7-11).

Основания и порядок расторжения договора в судебном порядке изложены в ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Расторжение кредитного договора возможно при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ст. 451 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора, а также не приведено ни одного соответствующего требованиям закона обоснования для удовлетворения данного требования.

Из предоставленной ответчиком справки следует, что истец Журавков О.К. должным образом не исполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 13 октября 2016 года образовалась задолженность: по основному долгу – в сумме 25 994 рубля 11 копеек, по процентам – в сумме 2 078 рублей 14 копеек, по просроченному основному долгу – в сумме 256 098 рублей 39 копеек, по просроченным процентам – 236 768 рублей 75 копеек, суммарная просрочка платежей составила 619 дней ( л.д.20).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении искового заявления Журавкова О.К. фактов нарушения его прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется.

Таким образом, исковые требования Журавкова О.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Журавкова О.К. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора недействительным в части установления размера неустойки, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: (подпись)

Дело № 2-50/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

с участием ответчиков Журавковой Н.И., Журавкова О.К., представляющего также интересы ответчика ООО «ОСВ», представителя ответчика Вшивковой А.О. – Журавкова А.А. (по доверенности от 07.06.2017),

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСВ», Журавкову О.К., Журавковой Н.И., Вшивковой А.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

Установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07 ноября 2016 года по делу № Т-КРК/16-7564, по количеству солидарных ответчиков, а также взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей.

Заявление обоснованно тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-КРК/16-7564 от 07 ноября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение Третейского суда вступило в законную силу немедленно и является окончательным, поскольку стороны не договорились об ином в договорах, содержащих третейскую оговорку (п. 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП). Также соответствующее указание имеется в резолютивной части решения третейского суда. Представленный в материалы дела подлинник Решения Третейского суда от 07 ноября 2016 года является окончательным и вступившим в закон...

...ную силу с момента его вынесения. Решение Третейского суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено, поэтому ПАО «Сбербанк России» просит вынести определение о выдаче исполнительных листов в отношении ООО «ОСВ», Журавкова О.К., Журавковой Н.И., Вшивковой А.О. и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда, а также взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 250 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Ответчик Журавков О.К., действующий в своих интересах и представляющий интересы ответчика ООО «ОСВ», как руководитель, ответчик Журавкова Н.И. возражений по заявлению ПАО «Сбербанк России» не возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика Вшивковой А.О. – Журавков А.А. (по доверенности) возражал против заявленных требований, сославшись на то, что договор поручительства Вшивкова А.О. не подписывала, ею подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, фальсифицировавших документы, в том числе договора поручительства, о времени и месте третейского разбирательства Вшивкова А.О. была извещена ненадлежащим способом, не предусмотренным третейским соглашением.

В соответствии с ч.3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона, третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Из ст. 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 32 ФЗ Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Быкановой О.П. по делу № Т-КРК/16/7564 постановлено решение: « 1. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ОСВ» (<данные изъяты>), гражданина Российской Федерации Журавкова О.К. (<данные изъяты>») в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России влице Красноярского отделения № 8646 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 по состоянию на 07.10.2016 в размере 432 083,17 (четыреста тридцать две тысячи восемьдесят три) рубля, 17 копеек, из них: ссудная задолженность - 382 858, 35 руб.; проценты за пользование кредитом - 47 020, 06 руб., задолженность по неустойке - 2 204, 76 руб.

2. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью«ОСВ», гражданина Российской Федерации Журавкова О.К., гражданки Российской Федерации Журавковой Н.И. (<данные изъяты>), гражданки Российской Федерации Вшивковой А.О. (<данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013 по состоянию на 07.10.2016 в размере 2 439 540, 21 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей 21 копейка, из них: ссудная задолженность - 2 285 435,65 руб.; проценты за пользование кредитом - 154 085,35 руб.; задолженность по неустойке 19, 21 руб.

3. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.02.2013 по состоянию на 07.10.2016 в размере 2 439 540, 21 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей 21 копейка обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 14.03.2013, заключенному с обществом сограниченной ответственностью «ОСВ», на переданное в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, <данные изъяты>, путем реализации предмета залога на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 411 200, 00 (два миллиона четыреста одиннадцать тысяч двести) рублей.

4. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью«ОСВ», гражданина Российской Федерации Журавкова О.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 3 761,66 (три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 66 копеек.

5. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью«ОСВ», гражданина Российской Федерации Журавкова О.К., гражданки Российской Федерации Журавковой Н.И., гражданки Российской Федерации Вшивковой А.О. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 21 238,34 (двадцать одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 34 копейки.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСВ» в пользуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения№ 8646 расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требованиянеимущественного характера, в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей».

Как установлено судом, между истцом (согласно сведениям ЕГРЮЛ 04.08.2015 открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России») и обществом с ограниченной ответственностью «ОСВ» (далее - ответчик 1, заемщик, залогодатель) были заключены следующие кредитные договоры:

1. Кредитный договор № от 10.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения № от 11.12.2015, далее - кредитный договор 1), в соответствии с которым истец предоставил ответчику 1 денежные средства в сумме 700 000,00 руб. на срок по 08.09.2017 (п. 1 кредитного договора 1 в редакции дополнительного соглашения № от 11.12.2015), с уплатой процентов по ставке 21 % годовых. В свою очередь ответчик 1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора 1.

Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил полностью, единовременным зачислением кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в <адрес>», на основании распоряжения заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2013.

Согласно п. 1 Кредитного договора 1, исполнение обязательств должно осуществляться ежемесячно - 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита аннуитентными платежами, рассчитываемыми заемщиком самостоятельно по формуле, установленной п. 1 Кредитного договора 1.

В соответствии с п.п. 2,3 Кредитного договора 1 заемщик обязался ежемесячно 10 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

В соответствии с пунктом 5 Кредитного договора 1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 1, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 Договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении №1, являются неотъемлемой частью Кредитного договора 1 (п.10 Кредитного договора 1).

К кредитному договору 1 между истцом и заемщиком были подписаны следующие дополнительные соглашения: № от 30.09.2014, № от 11.12.2015.

В соответствии с последним дополнительным соглашением к кредитному договору 1 изменен срок возврата кредита - 08.09.2017, заемщику предоставлена отсрочка по выплате основного долга на шесть месяцев, отсрочки по выплате процентов предоставлено не было, изменена процентная ставка по кредиту, которая составила 21 % годовых, согласован график платежей, в соответствии с которым в период с 11.01.2016 по 10.06.2016 заемщик должен был уплачивать только проценты за пользование кредитом в суммах, указанных в графике, затем с 11.07.2016 заемщик должен был вносить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 30 063, 69 рублей (последний платеж в сумме 30 108, 28 рублей).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 1 было предоставлено следующее обеспечение:

- поручительство Журавкова O.K., в соответствии с договором поручительства № от 10.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения № от 30.09.2014, дополнительного соглашения № от 11.12.2015).

В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 1.

Общие условия договоров поручительства, изложенные в Приложении № к договору поручительства, являются его неотъемлемой частью (п.7 договор поручительства).

Согласно пп. 1, 2 договора поручительства, в том числе пункту 1.1. приложения № к договору поручительства (общие условия договора поручительства) поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 1.

Срок действия вышеуказанного договора поручительства определен сторонами с даты подписания и по 08.09.2020 включительно (п. 5 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения № от 11.12.2015).

Пунктом 3.5 приложения № 1 к Кредитному договору 1 установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласие поручителя на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором 1 (п. 1.3 приложения № 1 к договору поручительства (общие условия договоров поручительства).

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору 1 погасить задолженность перед банком по кредитному договору 1.

В нарушение положений действующего законодательства и условий кредитного договора 1 заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства, периодически нарушал сроки внесения платежей по кредиту, последний платеж в погашение основного долга и процентов по Кредитному договору 1 внесен

заемщиком 18.05.2016 в сумме 500 рублей, с указанной даты заемщик полностью прекратил вносить предусмотренные Кредитным договором 1 платежи, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика №.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету задолженность по кредитному договору 1 по состоянию на 07.10.2016 составила 432 083,17 (четыреста тридцать две тысячи восемьдесят три) рубля, 17 копеек, из них: ссудная задолженность - 382 858,35 руб.; проценты за пользование кредитом - 47 020,06 руб.; задолженность по неустойке -2 204,76 руб.

2. Кредитный договор № от 05.02.2013 (в редакции дополнительных соглашений № от 14.03.2013, № от 13.10.2014, № от 30.11.2015, далее - кредитный договор 2), в соответствии с которым истец предоставил ответчику 1 денежные средства в сумме 2 800 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости на срок по 09.02.2024 (п. 1 кредитного договора 2 в редакции дополнительного соглашения № от 30.11.2015), с уплатой процентов по ставке 16, 5 % годовых (п. 4 кредитного договора 2 в редакции дополнительного соглашения № от 13.10.2014). В свою очередь ответчик 1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора 2.

Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил полностью, единовременным зачислением кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в <адрес>, на основании распоряжения заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2013.

Согласно п. 1 Кредитного договора 2, исполнение обязательств должно осуществляться ежемесячно - 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита аннуитентными платежами в сумме 23 931,62 руб. (последний платеж в сумме 23 932,08 руб.), в соответствии с графиком, утвержденным сторонами в Приложении № 2 к Кредитному договору 2.

В соответствии с пп. 4, 5 Кредитного договора 2 заемщик обязался ежемесячно 25 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16,0 % годовых (в редакции п. 2 дополнительного соглашения № от 13.10.2014).

В соответствии с пунктом 7 Кредитного договора 2 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 1, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) - в редакции п. 3 дополнительного соглашения № от 13.10.2014 к Кредитному договору 2.

Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении №1, являются неотъемлемой частью Кредитного договора 2 (п.14 Кредитного договора 2).

К кредитному договору 2 между истцом и заемщиком были подписаны следующие дополнительные соглашения: № от 14.03.2013, № от 13.10.2014, № от 30.11.2015.

В соответствии с условиями последнего дополнительного соглашения к Кредитному договору 2 изменен срок возврата кредита - 09.02.2024, заемщику предоставлена отсрочка по выплате основного долга на шесть месяцев, отсрочки по выплате процентов предоставлено не было, согласован новый график платежей (Приложение № 2), в соответствии с которым в период с 25.12.2015 по 25.05.2016 заемщик должен был уплачивать только проценты за пользование кредитом, затем с 25.06.2016 заемщик должен был вносить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту

ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 24 574,00 рублей (последний платеж в сумме 24 627,65 рублей).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 2 было предоставлено следующее обеспечение:

поручительство Журавкова O.K., в соответствии с договором поручительства № Договору поручительства № от 05.02.2013, с учетом дополнительных оглашений и нему № от 14.03.2013, № от 13.10.2014, № от 30.11.2015;

поручительство Журавковой Н.И., в соответствии с договором поручительства № Договору поручительства № от 05.02.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему № от 14.03.2013, № от 13.10.2014, № от 30.11.2015.

поручительство Вшивковой А.О., в соответствии с договором поручительства № Договору поручительства № от 13.10.2014, с учетом дополнительного соглашения № от 30.11.2015.

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 2.

Общие условия договоров поручительства, изложенные в Приложении №1 к каждому из договоров поручительства, являются их неотъемлемой частью (п.6 договоров поручительства).

Согласно пп. 1, 2 договоров поручительства, в том числе пункту 1.1. приложений № 1 к договорам поручительства (общие условия договора поручительства) поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 2.

Срок действия вышеуказанных договоров поручительства определен сторонами с даты подписания и по 09.02.2027 включительно (п. 4 договоров поручительства).

Пунктом 3.6 приложения № 1 к Кредитному договору 2 установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласие поручителей на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором 2 (п. 1.3 приложения № 1 к договорам поручительства № от 05.02.2013, № от 05.02.2013, п. 1.4 приложения № 1 к договору поручительства № от 13.10.2014 (общие условия договора поручительства).

- Пунктами 3 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителей не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору 2 погасить задолженность перед банком по кредитному договору 2.

Кроме договоров поручительства, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между истцом и ООО «ОСВ» заключен Договор ипотеки № от 14.03.2013 (в редакции дополнительных соглашений № от 13.10.2014, № от 30.11.2015), в соответствии с которым предоставлено имущественное обеспечение, предмет залога: недвижимое имущество: нежилое помещение, <данные изъяты>:

Согласно п. 1.6. Договора ипотеки, общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 2 625 000, 00 рублей (в редакции п. 2 дополнительного соглашения № от 13.10.2014). Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 20.07.2016, по состоянию на 20.07.2016 года рыночная цена находящегося в ипотеке объекта недвижимости составляет: 3 014 000, 00 рублей.

Право собственности залогодателя на нежилое помещение, <данные изъяты>

Согласно п. 1.6 Договора ипотеки, общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 2 625 000,00 рублей (в редакции п. 2 дополнительного соглашения № от 13.10.2014). Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 20.07.2016, по состоянию на 20.07.2016 года рыночная цена находящегося в ипотеке объекта недвижимости составляет 3 014 000,00 рублей.

Право собственности залогодателя на нежилое помещение, <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.05.2016 №, предоставленной Третейскому суду НАП в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 27.12.2011 № 766 «Об утверждении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.02.2012 № 23247).

Согласно указанной выписке из ЕГРП от 19.05.2016, ипотека в пользу ПАО Сбербанк на указанный объект недвижимости зарегистрирована Росреестром 15.02.2013 за №. В отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение: аренда на срок три года, с 23.04.2013 в пользу ООО на основании договора аренды недвижимого имущества № от 20.02.2013, номер государственной регистрации обременения: №. Иных ограничений права собственности залогодателя, а также сведений о наличии правопритязаний и (или) заявленных в судебном порядке прав требования в ЕГРП не имеется.

В нарушение положений действующего законодательства и условий Кредитного договора 2 заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства, периодически нарушал сроки внесения платежей по кредиту, последний платеж в погашение основного долга и процентов по Кредитному договору 2 внесен заемщиком 17.03.2016 в сумме 214, 37 рублей, с указанной даты заемщик полностью прекратил вносить предусмотренные Кредитным договором платежи 2, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика №.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету задолженность по кредитному договору 2 по состоянию на 07.10.2016 составляет 2 439 540,21 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей, 21 копейка, из них: ссудная задолженность -2 285 435,65 руб.; проценты за пользование кредитом - 154 085,35 руб.; задолженность по неустойке - 19,21 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам 1, 2 банк реализовал свое право на досрочное истребование всей суммы задолженности по каждому из кредитных договоров с заемщика, предусмотренное п. 3.5 Приложения №1 к кредитному договору 1, предусмотренное п. 3.6 Приложения №1 к кредитному договору 2, направив заемщику, поручителям и залогодателю требования от 19.04.2016 о необходимости не позднее 29.04.2016 погасить досрочно всю сумму задолженности по кредитным договорам по состоянию на дату погашения, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями и списком отправления почтовой корреспонденции (категория – заказные письма без уведомления, отметка почты России о принятии заказных писем к отправке – 22.04.2016), однако до настоящего времени требования Кредитора не исполнены.

В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в :

- п.3 дополнительного соглашения № от 11.12.2015 к кредитному договору № от 10.09.2013, заключенного между истцом и ООО «СВР»;

- п.4 дополнительного соглашения № от 30.09.2014 к договору поручительства № от 10.09.2013, заключенного между истцом и Журавковым О.К.;

- Третейском соглашении от 30.11.2015, заключенном между истцом и ООО «СВР» Журавковым О.К., Журавковой Н.И, Вшивковой А.О. к кредитному договору № от 05.02.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему № от 14.03.2013, № от 13.10.2014, № от 30.11.2015; договору ипотеки № от 14.03.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему № от 13.10.2014, № от 30.11.2015; договору

поручительства № от 05.02.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему № от 14.03.2013, № от 13.10.2014, № от 30.11.2015; договору поручительства № от 05.02.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему № от 14.03.2013, № от 13.10.2014, № от 30.11.2015; договору поручительства № от 13.10.2014, с учетом дополнительного соглашения № от 30.11.2015, все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом стороны договорились, что правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Указанные Правила размещены на сайте www.icarb.ru.

Третейские соглашения соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона о третейском разбирательстве и ст. 2 Регламента.

Решение Третейского суда является обязательным для сторон с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению.

Решение Третейского суда должниками в добровольном порядке не исполнено.

В силу ч.3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч.4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Обстоятельств, которые могут послужить основанием для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст. 46 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», судом не установлено.

Доводы представителя ответчика Вшивковой А.О. – Журавкова А.А. (по доверенности) о том, что договор поручительства Вшивкова А.О. не подписывала, не являются основанием для отказа в выдаче исполнительных листов, поскольку суд общей юрисдикции не имеет полномочий по пересмотру решений третейского суда по существу.

Доводы о том, что Вшивкова А.О. о времени и месте третейского разбирательства не была извещена надлежащим способом, отклоняются судом, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела телеграммой, которую Вшивкова А.О. получила лично и заблаговременно (01.11.2016), имела возможность явиться в Третейский суд и сообщить о своих возражениях по существу спора, но на заседание не явилась, возражений не предоставила.

В случае установления факта фальсификации договора поручительства в дальнейшем решение Третейского суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей.

Руководствуясь ст. 423, ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительные листы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОСВ», Журавкова О.А., Журавковой Н.И., Вшивковой А.О. по количеству ответчиков на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07 ноября 2016 года по делу № Т-КРК/16-7564, которым постановлено :

« 1. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью«ОСВ» (<данные изъяты>), гражданина Российской Федерации Журавкова О.К. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России влице Красноярского отделения № 8646 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 по состоянию на 07.10.2016 в размере 432 083,17 (четыреста тридцать две тысячи восемьдесят три) рубля, 17 копеек, из них: ссудная задолженность - 382 858, 35 руб.; проценты за пользование кредитом - 47 020, 06 руб., задолженность по неустойке - 2 204, 76 руб.

2. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью«ОСВ», гражданина Российской Федерации Журавкова О.К., гражданки Российской Федерации Журавковой Н.И. (<данные изъяты>), гражданки Российской Федерации Вшивковой А.О. (<данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013 по состоянию на 07.10.2016 в размере 2 439 540, 21 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей 21 копейка, из них: ссудная задолженность - 2 285 435,65 руб.; проценты за пользование кредитом - 154 085,35 руб.; задолженность по неустойке 19, 21 руб.

3. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.02.2013 по состоянию на 07.10.2016 в размере 2 439 540, 21 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей 21 копейка обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 14.03.2013, заключенному с обществом сограниченной ответственностью «ОСВ», на переданное в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, <данные изъяты>, путем реализации предмета залога на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 411 200, 00 (два миллиона четыреста одиннадцать тысяч двести) рублей.

4. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью«ОСВ», гражданина Российской Федерации Журавкова О.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 3 761,66 (три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 66 копеек.

5. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью«ОСВ», гражданина Российской Федерации Журавкова О.К., гражданки Российской Федерации Журавковой Н.И., гражданки Российской Федерации Вшивковой А.О. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 21 238,34 (двадцать одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 34 копейки.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСВ» в пользуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения№ 8646 расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требованиянеимущественного характера, в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ОСВ», Журавкова О.К., Журавковой Н.И., Вшивковой А.О. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 250 (Две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение шести месяцев.

Председательствующий (подпись)

Дело № 2-243/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием ответчика Журавкова О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Журавкову О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ответчику Журавкову О.К. о взыскании задолженности в сумме 750 627 рублей 51 копейка по кредитному договору №, заключенному между сторонами по делу 01 октября 2014 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 499 000 рублей под 29 % годовых на срок 36 месяцев. Исковые требования мотивированы тем, что Банк свои обязательства исполнил, а ответчик свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, допускал просрочку платежей в погашение кредитной задолженности более двух месяцев подряд, с 1 февраля 2015 года ссуда вынесена на просрочку. За период пользования денежными средствами ответчик погасил задолженность по кредиту в общей сумме 71 039 рублей. По состоянию на 12 января 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 750 627 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 472 092 рубля 50 копеек, задолженность по процентам – 263 535 рублей 01 копейка, неустойка в сумме 15000 рублей. По условиям кредитного договора истцом начислена неустойка в размере 5 409 749 рублей 96 копее...

...к, размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 15 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 706 рублей 28 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Журавков О.К. в судебном заседании иск признал в полном объеме и пояснил, что намерен погасить задолженность по мере возможности.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику Журавкову О.К. судом разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 750 627 рублей 51 копейка, в том числе по основному долгу – 472 092 рубля 50 копеек, по процентам – 263 535 рублей 01 копейка, неустойка – 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 706 рублей 28 копеек (из расчета: 5 200 руб. + 1% от 750 627,51 руб. – 200 000 руб.). Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от 18.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Журавкова О.К. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 01 октября 2014 года в сумме 750 627 (Семьсот пятьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 51 копейка, в том числе: по основному долгу – 472 092 (Четыреста семьдесят две тысячи девяносто два) рубля 50 копеек, по процентам – 263 535 (Двести шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 01 копейка, неустойка – 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 706 (Десять тысяч семьсот шесть) рублей 28 копеек, а всего 761 333 (Семьсот шестьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий (подпись)

Дело 2-455/2018 24RS0057-01-2018-000541-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 20 сентября 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием представителя истца Вшивкова А.О. – адвоката Карпенко А.В. по ордеру (№ 007916 от 11.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вшивкова А.О. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Вшивкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании договора поручительства № 2697 от 13.10.2014 года недействительным. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07.11.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», с ООО «ОСВ», Журавкова O.K., Журавковой Н.И. и с неё в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2163 от 05.02.2013 года в размере 2 439 540,21 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 2955 от 14.03.2013 года на нежилое помещением общей площадью <адрес> однако договор поручительства № 2697 от 13.10.2014г. по кредитному договору № 2163 от 05.02.2013г., она не подписывала. Актом экспертного исследования ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 28.03.2018 года установлено, что рукописная запись «Вшивкова А.О. » и подпись от имени Вшивкова А.О. , изображения которых расположены на четвертой странице копии договора поручительства № 2697 от 13 октября 2014 года в пункте «Подписи сторо...

...н» в графе «Поручитель», выполнены не Вшивкова А.О. , а другим лицом (лицами). Подпись от имени Вшивкова А.О. выполнена с подражанием подлинной подписи Вшивкова А.О. , расположенной в паспорте 04 05 038667. В связи счет, считает, договор поручительства № 2697 от 13.10.2014г. по кредитному договору № 2163 от 05.02.2013г. является недействительным.

В судебное заседание истец Вшивкова А.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя - адвоката Карпенко А.В. (по ордеру).

Представитель истца Вшивкова А.О. – адвокат Карпенко А.В. в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Кувшинов С.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленном отзыва на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, действительность договора поручительства № 2697 от 13.10.2014 года установлена вступившим в законную силу решением третейского суда от 07.11.2016 года, а также определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 09.08.2017 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Так, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 07.11.2016г. по делу № Т/КРК/16/7564 взыскана задолженность по кредитному договору №031/9031/0639-23 от 10.09.2013 г. с ООО «ОСВ», Журавковой O.K., Журавковой Н.И., Вшивковой А.О. В ходе производства по данному делу Третейским судом давалась соответствующая правовая оценка вопросам действительности кредитных договоров и договоров поручительства. В ходе рассмотрения дела по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору Третейский суд установил факт заключения кредитного договора № 031/9031/0639-23 от 10.09.2013, а также договоров поручительства, в том числе договора № 2697 от 13.10.2014, заключенного с Вшивковой А.О. Данное обстоятельство по иску о взыскании задолженности являлось существенным и в обязательном порядке подлежало установлению судом, наряду с фактом наличия просроченной задолженности, что и было выполнено. В дальнейшем Вшивкова А.О. обращалась в Центральный районный суд с заявлением об отмене данного решения третейского суда, ссылаясь на недействительность договора поручительства. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.05.2017 г. по делу № 2-3301/2017 производство по делу было прекращено. При этом Центральный районный суд г. Красноярска указал, на то, что он не вправе оценивать те обстоятельства, которые были установлены Третейским судом при рассмотрении дела. Кроме того, определением Шарыповского городского суда от 09.08.2017 взыскателю ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы в отношении ООО «ОСВ», Журавкова O.K., Журавковой Н.И., Вшивковой А.О. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07.11.2016. Данное определение суда вступило в законную силу и обжаловано не было. Изложенное, по мнению ответчика, в своей совокупности свидетельствует о том, что проверка законности заключенного договора и дополнительного соглашения к нему уже состоялась в производстве Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

Третьи лица Журавков O.K., Журавкова Н.И. , ООО «ОСВ», не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истца поддержали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статей 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование ответчика - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ОСВ» был заключен кредитный договор № 2163 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.03.2013, № 2 от 13.10.2014, № 3 от 30.11.2015), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 800 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости на срок по 09.02.2024 (п. 1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2015), с уплатой процентов по ставке 16, 5 % годовых (п. 4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.10.2014). В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 2 было предоставлено следующее обеспечение: поручительство Журавкова O.K., в соответствии с договором поручительства № 2467 от 05.02.2013, с учетом дополнительных оглашений и нему № 1 от 14.03.2013, № 2 от 13.10.2014, № 3 от 30.11.2015; поручительство Журавковой Н.И., в соответствии с договором поручительства № 2468 от 05.02.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 14.03.2013, № 2 от 13.10.2014, № 3 от 30.11.2015, поручительство Вшивковой А.О., в соответствии с договором поручительства № 2697 от 13.10.2014, с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2015.

Согласно пп. 1, 2 договоров поручительства, в том числе пункту 1.1. приложений № 1 к договорам поручительства (общие условия договора поручительства) поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Срок действия вышеуказанных договоров поручительства определен сторонами с даты подписания и по 09.02.2027 включительно (п. 4 договоров поручительства).

Таким образом, истец Вшивкова А.О. , в соответствии с договором поручительства № 2697 от 13.10.2014, как поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «ОСВ» (заемщика) всех обязательств по кредитному договору № 2163 от 05.02.2013.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу № Т/КРК/16/7564 с общества с ограниченной ответственностью «ОСВ», Журавкова O.K., Журавковой Н.И., Вшивковой А.О. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 2163 от 05 февраля 2013 года в размере 2 439 540, 21 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 28 000 руб., счет погашения задолженности по кредитному договору № 2163 от 05 февраля 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 2955 от 14.03.2013 года на нежилое помещением <адрес>

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года прекращено производство по делу по заявлению Вшивкова А.О. об отмене данного решения третейского суда с указанием на то, что заявитель также не лишена возможности оспаривать договор поручительства в установленном законом порядке.

09.08.2017 определением Шарыповского городского суда Красноярского края, взыскателю ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОСВ», Журавков О.К., Журавкова Н.И. , Вшивкова А.О. по количеству ответчиков на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07 ноября 2016 года по делу № Т-КРК/16-7564. Определение суда вступило в законную силу 09.08.2017.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Карпенко А.В., Вшивкова А.О. договор поручительства № 2697 от 13.10.2014 года по кредитному договору № 2163 от 05.02.2013 года не подписывала, стороной сделки не является.

Актом экспертного исследования ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 28.03.2018 года установлено, что рукописная запись «Вшивкова А.О. » и подпись от имени Вшивкова А.О. , изображения которых расположены на четвертой странице копии договора поручительства № от 13 октября 2014 года в пункте «Подписи сторон» в графе «Поручитель», выполнены не Вшивкова А.О. , а другим лицом (лицами). Подпись от имени Вшивкова А.О. выполнена с подражанием подлинной подписи Вшивкова А.О. , расположенной в паспорте №.

При рассмотрении данного гражданского дела, определением суда от 31 мая 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для определения подлинности подписей в договоре поручительства № 2697 от 13.10.2014, выполненных от имени Вшивкова А.О. , производство которой поручено ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 973/01-2(18) от 30.07.2018, рукописная запись: «Вшивкова А.О. » и подпись от имени Вшивкова А.О. , расположенные в договоре поручительства № 2697 от 13 октября 2014 года в пункте «подписи сторон» в графе «Поручитель», выполнены не самой Вшивкова А.О. , а другим лицом. Подпись от имени Вшивкова А.О. выполнена с подражанием подлинной подписи Вшивкова А.О. .

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключение составлено специалистами, имеющими высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей". Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность экспертных заключений, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, учитывая заключение эксперта № 973/01-2(18) от 30.07.2018, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № 2697 от 13.10.2014 по кредитному договору № 2163 от 05.02.2013 истица Вшивкова А.О. не подписывала, волеизъявление последней на заключение договора поручительства отсутствовало, при таких обстоятельствах исковые требования Вшивкова А.О. о признании договора поручительства недействительным, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что действительность договора поручительства № 2697 от 13.10.2014 года установлена вступившим в законную силу решением Третейского суда от 07.11.2016, а также определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 09.08.2017 о выдаче взыскателю исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, не состоятелен, поскольку предъявленный Вшивковой А.О. иск о признании недействительным договора поручительства №2697 от 13.10.2014, не является тождественным с теми, по которым были вынесены решения суда, данный иск подан по другим основаниям, у него различны предмет и стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вшивкова А.О. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, удовлетворить.

Признать договор поручительства № 2697 заключенный между Вшивкова А.О. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» 13 октября 2014 года, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2018 года.

Председательствующий: А.А. Рудь

Дело № 2- 257/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

с участием ответчиков Журавковой Н.И., Журавкова О.К., представляющего так же интересы ответчика ООО «ОСВ»,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСВ», Журавкову О.К., Журавковой Н.И., Вшивковой А.О. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

Установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07 ноября 2016 года по делу № Т-КРК/16-7564, по количеству солидарных ответчиков, а также взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей.

Заявление обоснованно тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-КРК/16-7564 от 07 ноября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение Третейского суда вступило в законную силу немедленно и является окончательным, поскольку стороны не договорились об ином в договорах, содержащих третейскую оговорку (п. 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП). Также соответствующее указание имеется в резолютивной части решения третейского суда. Представленный в материалы дела подлинник Решения Третейского суда от 07 ноября 2016 года является окончательным и вступившим в законную силу с момента его вынесения. Решение Трете...

...йского суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено, поэтому ПАО «Сбербанк России» просит вынести определение о выдаче исполнительных листов в отношении ООО «ОСВ», Журавкова О.К., Журавковой Н.И., Вшивковой А.О. и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда, а также взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 250 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Ответчик Журавков О.К., действующий в своих интересах и представляющий интересы ответчика ООО «ОСВ», как руководитель, ответчик Журавкова Н.И. не возражали против удовлетворения заявления.

Ответчик Вшивкова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, ранее в судебном заседании 09 августа 2017 года ее представитель Журавков А.А. (по доверенности) возражал против заявленных требований, сославшись на то, что договор поручительства Вшивкова А.О. не подписывала, ею подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, фальсифицировавших документы, в том числе договора поручительства, о времени и месте третейского разбирательства Вшивкова А.О. была извещена ненадлежащим способом, не предусмотренным третейским соглашением.

В соответствии с ч.3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца и ответчика Вшивковой А.О.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона, третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Из ст. 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 32 ФЗ Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Быкановой О.П. по делу № Т-КРК/16/7564 постановлено решение: « 1. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью«ОСВ» (<адрес>), гражданина Российской Федерации Журавкова О.К. (<адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 (<адрес>) задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 по состоянию на 07.10.2016 в размере 432 083,17 (четыреста тридцать две тысячи восемьдесят три) рубля, 17 копеек, из них: ссудная задолженность - 382 858, 35 руб.; проценты за пользование кредитом - 47 020, 06 руб., задолженность по неустойке - 2 204, 76 руб.

2. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью«ОСВ», гражданина Российской Федерации Журавкова О.К., гражданки Российской Федерации Журавковой Н.И. (<адрес>), гражданки Российской Федерации Вшивковой А.О. (<адрес>), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013 по состоянию на 07.10.2016 в размере 2 439 540, 21 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей 21 копейка, из них: ссудная задолженность - 2 285 435,65 руб.; проценты за пользование кредитом - 154 085,35 руб.; задолженность по неустойке 19, 21 руб.

3. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.02.2013 по состоянию на 07.10.2016 в размере 2 439 540, 21 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей 21 копейка обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 14.03.2013, заключенному с обществом сограниченной ответственностью «ОСВ», на переданное в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 77,2 кв.м., этаж 1, расположенное по <адрес>, кадастровый (условный номер) — №, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ОСВ» согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 15.02.2013, путем реализации предмета залога на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 411 200, 00 (два миллиона четыреста одиннадцать тысяч двести) рублей.

4. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью«ОСВ», гражданина Российской Федерации Журавкова О.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 3 761,66 (три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 66 копеек.

5. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью«ОСВ», гражданина Российской Федерации Журавкова О.К., гражданки Российской Федерации Журавковой Н.И., гражданки Российской Федерации Вшивковой А.О. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 21 238,34 (двадцать одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 34 копейки.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСВ» в пользуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения№ 8646 расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требованиянеимущественного характера, в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей».

Как установлено судом, между истцом (согласно сведениям ЕГРЮЛ 04.08.2015 открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Обществом с ограниченной ответственностью «ОСВ» (далее — ответчик 1, заемщик, залогодатель) были заключены следующие кредитные договоры:

1. Кредитный договор № от 10.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015, далее — кредитный договор 1), в соответствии с которым истец предоставил ответчику 1 денежные средства в сумме 700 000,00 руб. на срок по 08.09.2017 (п. 1 кредитного договора 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015), с уплатой процентов по ставке 21 % годовых. В свою очередь ответчик 1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора 1.

Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил полностью, единовременным зачислением кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в ОПЕРУ ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», на основании распоряжения заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2013.

Согласно п. 1 Кредитного договора 1, исполнение обязательств должно осуществляться ежемесячно - 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита аннуитентными платежами, рассчитываемыми заемщиком самостоятельно по формуле, установленной п. 1 Кредитного договора 1.

В соответствии с п.п. 2,3 Кредитного договора 1 заемщик обязался ежемесячно 10 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

В соответствии с пунктом 5 Кредитного договора 1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 1, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 Договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении №1, являются неотъемлемой частью Кредитного договора 1 (п.10 Кредитного договора 1).

К кредитному договору 1 между истцом и заемщиком были подписаны следующие дополнительные соглашения: № 1 от 30.09.2014, № 1 от 11.12.2015.

В соответствии с последним дополнительным соглашением к кредитному договору 1 изменен срок возврата кредита - 08.09.2017, заемщику предоставлена отсрочка по выплате основного долга на шесть месяцев, отсрочки по выплате процентов предоставлено не было, изменена процентная ставка по кредиту, которая составила 21 % годовых, согласован график платежей, в соответствии с которым в период с 11.01.2016 по 10.06.2016 заемщик должен был уплачивать только проценты за пользование кредитом в суммах, указанных в графике, затем с 11.07.2016 заемщик должен был вносить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 30 063, 69 рублей (последний платеж в сумме 30 108, 28 рублей).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 1 было предоставлено следующее обеспечение:

- поручительство Журавкова O.K., в соответствии с договором поручительства № от 10.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения № от 30.09.2014, дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015).

В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 1.

Общие условия договоров поручительства, изложенные в Приложении № 1 к договору поручительства, являются его неотъемлемой частью (п.7 договор поручительства).

Согласно пп. 1, 2 договора поручительства, в том числе пункту 1.1. приложения № 1 к договору поручительства (общие условия договора поручительства) поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 1.

Срок действия вышеуказанного договора поручительства определен сторонами с даты подписания и по 08.09.2020 включительно (п. 5 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015).

Пунктом 3.5 приложения № 1 к Кредитному договору 1 установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласие поручителя на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором 1 (п. 1.3 приложения № 1 к договору поручительства (общие условия договоров поручительства).

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору 1 погасить задолженность перед банком по кредитному договору 1.

В нарушение положений действующего законодательства и условий кредитного договора 1 заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства, периодически нарушал сроки внесения платежей по кредиту, последний платеж в погашение основного долга и процентов по Кредитному договору 1 внесен

заемщиком 18.05.2016 в сумме 500 рублей, с указанной даты заемщик полностью прекратил вносить предусмотренные Кредитным договором 1 платежи, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика №.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету задолженность по кредитному договору 1 по состоянию на 07.10.2016 составила 432 083,17 (четыреста тридцать две тысячи восемьдесят три) рубля, 17 копеек, из них: ссудная задолженность - 382 858,35 руб.; проценты за пользование кредитом - 47 020,06 руб.; задолженность по неустойке -2 204,76 руб.

2. Кредитный договор № от 05.02.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.03.2013, № 2 от 13.10.2014, № 3 от 30.11.2015, далее - кредитный договор 2), в соответствии с которым истец предоставил ответчику 1 денежные средства в сумме 2 800 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости на срок по 09.02.2024 (п. 1 кредитного договора 2 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2015), с уплатой процентов по ставке 16, 5 % годовых (п. 4 кредитного договора 2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.10.2014). В свою очередь ответчик 1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора 2.

Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил полностью, единовременным зачислением кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в Шарыповском отделении 6917 ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», на основании распоряжения заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2013.

Согласно п. 1 Кредитного договора 2, исполнение обязательств должно осуществляться ежемесячно - 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита аннуитентными платежами в сумме 23 931,62 руб. (последний платеж в сумме 23 932,08 руб.), в соответствии с графиком, утвержденным сторонами в Приложении № 2 к Кредитному договору 2.

В соответствии с пп. 4, 5 Кредитного договора 2 заемщик обязался ежемесячно 25 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16,0 % годовых (в редакции п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 13.10.2014).

В соответствии с пунктом 7 Кредитного договора 2 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 1, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) - в редакции п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 13.10.2014 к Кредитному договору 2.

Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении №1, являются неотъемлемой частью Кредитного договора 2 (п.14 Кредитного договора 2).

К кредитному договору 2 между истцом и заемщиком были подписаны следующие дополнительные соглашения: № 1 от 14.03.2013, № 2 от 13.10.2014, № 3 от 30.11.2015.

В соответствии с условиями последнего дополнительного соглашения к Кредитному договору 2 изменен срок возврата кредита - 09.02.2024, заемщику предоставлена отсрочка по выплате основного долга на шесть месяцев, отсрочки по выплате процентов предоставлено не было, согласован новый график платежей (Приложение № 2), в соответствии с которым в период с 25.12.2015 по 25.05.2016 заемщик должен был уплачивать только проценты за пользование кредитом, затем с 25.06.2016 заемщик должен был вносить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту

ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 24 574,00 рублей (последний платеж в сумме 24 627,65 рублей).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 2 было предоставлено следующее обеспечение:

поручительство Журавкова O.K., в соответствии с договором поручительства №Договору поручительства № от 05.02.2013, с учетом дополнительных соглашений инему № 1 от 14.03.2013, № 2 от 13.10.2014, № 3 от 30.11.2015;поручительство Журавковой Н.И., в соответствии с договором поручительства №Договору поручительства № от 05.02.2013, с учетом дополнительных соглашений -нему № 1 от 14.03.2013, № 2 от 13.10.2014, № 3 от 30.11.2015.поручительство Вшивковой А.О., в соответствии с договором поручительства №Договору поручительства № от 13.10.2014, с учетом дополнительного соглашения № 1от 30.11.2015.В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 2.Общие условия договоров поручительства, изложенные в Приложении №1 к каждому из договоров поручительства, являются их неотъемлемой частью (п.6 договоров поручительства).Согласно пп. 1, 2 договоров поручительства, в том числе пункту 1.1. приложений № 1 к договорам поручительства (общие условия договора поручительства) поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 2.Срок действия вышеуказанных договоров поручительства определен сторонами с даты подписания и по 09.02.2027 включительно (п. 4 договоров поручительства). Пунктом 3.6 приложения № 1 к Кредитному договору 2 установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласие поручителей на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором 2 (п. 1.3 приложения № 1 к договорам поручительства № от 05.02.2013, № от 05.02.2013, п. 1.4 приложения № 1 к договору поручительства № от 13.10.2014 (общие условия договора поручительства).

Пунктами 3 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителей не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору 2 погасить задолженность перед банком по кредитному договору 2.

Вместе с тем, 20 сентября 2018 года Шарыповским городским судом Красноярского края постановлено решение по делу 2-455/2018 об удовлетворении исковых требований Вшивковой А.О. к ПАО «Сбербанк России», договор поручительства №, заключенный между Вшивковой А.О. и ОАО «Сбербанк России» 13 октября 2014 года, признан судом недействительным. Решение вступило в законную силу 26 октября 2018 года.

При разрешении спора судом установлено, что согласно акту экспертного исследования ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 28.03.2018 года, заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 30.07.2018, рукописная запись «Вшивкова А.О.» и подпись от имени Вшивковой А.О., расположенные в договоре поручительства № от 13 октября 2014 года в пункте «подписи сторон» в графе «Поручитель», выполнены не самой Вшивковой А.О., а другим лицом. Подпись от имени Вшивковой А.О. выполнена с подражанием подлинной подписи Вшивковой А.О..

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда сделка (договор поручительства с Вшивковой А.О.) была признана недействительной. Указанная сделка повлекла принятие третейским судом незаконного и необоснованного решения по делу о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк Россиий» в солидарном порядке с Вшивковой А.О.

Кроме договоров поручительства, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между истцом и ООО «ОСВ» заключен Договор ипотеки № от 14.03.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.10.2014, № 2 от 30.11.2015), в соответствии с которым предоставлено имущественное обеспечение, предмет залога: недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 77,2кв.м., этаж 1, расположенное по <адрес>, кадастровый (условный) №:

Согласно п. 1.6. Договора ипотеки, общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 2 625 000, 00 рублей (в редакции п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2014). Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 20.07.2016, по состоянию на 20.07.2016 года рыночная цена находящегося в ипотеке объекта недвижимости составляет: 3 014 000, 00 рублей.

Право собственности залогодателя на нежилое помещение, общей площадью 77, 2кв.м., этаж 1, расположенное по <адрес> кадастровый (условный номер) №

Согласно п. 1.6 Договора ипотеки, общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 2 625 000,00 рублей (в редакции п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2014). Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 20.07.2016, по состоянию на 20.07.2016 года рыночная цена находящегося в ипотеке объекта недвижимости составляет 3 014 000,00 рублей.

Право собственности залогодателя на нежилое помещение, общей плошадью 77,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу<адрес>, кадастровый (условный номер) №, зарегистрировано в установленном законом порядке 15.02.2013 за №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.05.2016 №, предоставленной Третейскому суду НАП в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 27.12.2011 № 766 «Об утверждении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.02.2012 № 23247).

Согласно указанной выписке из ЕГРП от 19.05.2016, ипотека в пользу ПАО Сбербанк на указанный объект недвижимости зарегистрирована Росреестром 15.02.2013 за №. В отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение: аренда на срок три года, с 23.04.2013 в пользу ООО «Корсар» на основании договора аренды недвижимого имущества № от 20.02.2013, номер государственной регистрации обременения: №. Иных ограничений права собственности залогодателя, а также сведений о наличии правопритязаний и (или) заявленных в судебном порядке прав требования в ЕГРП не имеется.

В нарушение положений действующего законодательства и условий Кредитного договора 2 заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства, периодически нарушал сроки внесения платежей по кредиту, последний платеж в погашение основного долга и процентов по Кредитному договору 2 внесен заемщиком 17.03.2016 в сумме 214, 37 рублей, с указанной даты заемщик полностью прекратил вносить предусмотренные Кредитным договором платежи 2, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика №.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету задолженность по кредитному договору 2 по состоянию на 07.10.2016 составляет 2 439 540,21 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей, 21 копейка, из них: ссудная задолженность -2 285 435,65 руб.; проценты за пользование кредитом - 154 085,35 руб.; задолженность по неустойке - 19,21 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам 1, 2 банк реализовал свое право на досрочное истребование всей суммы задолженности по каждому из кредитных договоров с заемщика, предусмотренное п. 3.5 Приложения №1 к кредитному договору 1, предусмотренное п. 3.6 Приложения №1 к кредитному договору 2, направив заемщику, поручителям и залогодателю требования от 19.04.2016 о необходимости не позднее 29.04.2016 погасить досрочно всю сумму задолженности по кредитным договорам по состоянию на дату погашения, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями и списком отправления почтовой корреспонденции (категория – заказные письма без уведомления, отметка почты России о принятии заказных писем к отправке – 22.04.2016), однако до настоящего времени требования Кредитора не исполнены.

В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в :

- п.3 дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015 к кредитному договору № от 10.09.2013, заключенного между истцом и ООО «СВР»;

- п.4 дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2014 к договору поручительства № от 10.09.2013, заключенного между истцом и Журавковым О.К.;

- Третейском соглашении от 30.11.2015, заключенном между истцом и ООО «СВР» Журавковым О.К., Журавковой Н.И, Вшивковой А.О. к кредитному договору № от 05.02.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 14.03.2013, № 2 от 13.10.2014, №; 3 от 30.11.2015; договору ипотеки № от 14.03.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 13.10.2014, № 2 от 30.11.2015; договору

поручительства № от 05.02.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 14.03.2013, № 2 от 13.10.2014, № 3 от 30.11.2015; договору поручительства № от 05.02.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 14.03.2013, № 2 от 13.10.2014, №; 3 от 30.11.2015; договору поручительства № от 13.10.2014, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2015, все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом стороны договорились, что правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Указанные Правила размещены на сайте www.icarb.ru.

Третейские соглашения соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона о третейском разбирательстве и ст. 2 Регламента.

Решение Третейского суда является обязательным для сторон с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению.

Решение Третейского суда должниками в добровольном порядке не исполнено.

В силу ч.3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч.4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Обстоятельств, которые могут послужить основанием для отказа в выдаче исполнительных листов в отношении ответчиков, за исключением Вшивковой А.О., предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст. 46 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ранее вопрос о выдаче исполнительных листов по решению третейского суда был разрешен, заявление ПАО «Сбербанк России» было удовлетворено Шарыповским городским судом Красноярского края, о чем постановлено определение от 09 августа 2017 года.

Приведенное определение суда от 09 августа 2017 года по делу 2-50/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 7 ноября 2016 года отменено судом на основании ст. 397 ГПК РФ, что следует из определения от 18 декабря 2018 года.

При таком положении заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежит частичному удовлетворению, исполнительные листы подлежат выдаче в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОСВ», Журавкова О.К. и Журавковой Н.И..

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «ОСВ», Журавкова О.К., Журавковой Н.И. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей.

Руководствуясь ст. 423, ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительные листы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОСВ», Журавкова О.К., Журавковой Н.И. по количеству ответчиков на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07 ноября 2016 года по делу № Т-КРК/16-7564, которым постановлено:

« 1. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью«ОСВ» (<адрес>), гражданина Российской Федерации Журавкова О.К. (<адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 (<адрес>) задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 по состоянию на 07.10.2016 в размере 432 083,17 (четыреста тридцать две тысячи восемьдесят три) рубля, 17 копеек, из них: ссудная задолженность - 382 858, 35 руб.; проценты за пользование кредитом - 47 020, 06 руб., задолженность по неустойке - 2 204, 76 руб.

2. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью«ОСВ», гражданина Российской Федерации Журавкова О.К., гражданки Российской Федерации Журавковой Н.И. (<адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013 по состоянию на 07.10.2016 в размере 2 439 540, 21 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей 21 копейка, из них: ссудная задолженность - 2 285 435,65 руб.; проценты за пользование кредитом - 154 085,35 руб.; задолженность по неустойке 19, 21 руб.

3. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.02.2013 по состоянию на 07.10.2016 в размере 2 439 540, 21 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей 21 копейка обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 14.03.2013, заключенному с Обществом сограниченной ответственностью «ОСВ», на переданное в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 77,2 кв.м., этаж 1, расположенное по <адрес>, кадастровый (условный номер) — №, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ОСВ» согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 15.02.2013, путем реализации предмета залога на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 411 200, 00 (два миллиона четыреста одиннадцать тысяч двести) рублей.

4. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью«ОСВ», гражданина Российской Федерации Журавкова О.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 3 761,66 (три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 66 копеек.

5. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью«ОСВ», гражданина Российской Федерации Журавкова О.К., гражданки Российской Федерации Журавковой Н.И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 21 238,34 (двадцать одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 34 копейки.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСВ» в пользуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения№ 8646 расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требованиянеимущественного характера, в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей».

В выдаче исполнительного листа в отношении Вшивковой А.О. отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ОСВ», Журавкова О.К., Журавковой Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 250 (Две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение шести месяцев.

Председательствующий (подпись)