Журавлев Даниил Евгеньевич

... дело №5-38/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 января 2025 года г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Нехайчик И.А, при секретаре судебного заседания Пиявиной Е.А., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Журавлева Данилы Евгеньевич, родившегося <дата> в <адрес>, проходящему военную службу по контракту,

об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Д.Е., не имея права управления транспортным средством в 4 часа 35 минут <дата> являясь водителем автомобиля «Тойота Приус», с государственным регистрационным знаком ..., в районе <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее –ПДД РФ).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Журавлев Д.Е., в суд не прибыл.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без участия Журавлев Д.Е. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку его отсутствие в судебном заседании не препятствует всестороннему, полному, о...

...бъективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности Журавлева Д.Е. в совершении данного административного правонарушения по следующим основаниям.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата>, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса), составленного в отношении Журавлева Д.Е. усматривается, что тот не имея права управления транспортными средствами в 4 часа 35 минут <дата> являясь водителем автомобиля «Тойота Приус», с государственным регистрационным знаком ..., в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и наличием достаточных оснований полагать, что Журавлев Д.Е. управлявший <дата> транспортным средством «Тойота Приус», с государственным регистрационным знаком ..., в районе <адрес> находится в состоянии опьянения, с использованием видеозаписи, должностным лицом ДПС ГИБДД, отстранен от управления данного средства, что подтверждается протоколом от <дата> <адрес>.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> инспектор ДПС с участием понятых в 4 часа 35 минут этих же суток потребовал от Журавлева Д.Е. пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти данное медицинское освидетельствование Журавлев Д.Е. отказался, о чём имеется его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись в вышеупомянутом протоколе.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> автомобиль «Тойота Приус», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> которым управлял Журавлев Д.Е., при вышеуказанных обстоятельствах, задержан.

Изложенные в вышеуказанном протоколе обстоятельства совершения Журавлевым Д.Е. инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются письменным объяснением инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 от <дата>.

Из справки ОМВД России по <адрес> от <дата> результатов поиска правонарушений усматривается, что Журавлев Д.Е. водительского удостоверения не имеет, и не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1 ст. 27.12 Кодекса, лицо, которое управляет транспортными средствами соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса.

По ч. 2 ст. 12.26 Кодекса квалифицируются действия водителя транспортного средства, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, прихожу к выводу, что Журавлев Д.Е., не имея права управления транспортным средством в 4 часа 35 минут <дата> являясь водителем автомобиля «Тойота Приус», с государственным регистрационным знаком ..., в районе <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса.

Решая вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение, судья учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное данной статьей Кодекса представляет собой повышенную общественную опасность, при этом оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств смягчающих и исключающих административную ответственность Журавлева Д.Е., не имеется.

При назначении административного наказания Журавлеву Д.Е. учитывается его личность, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что к Журавлеву Д.Е. возможно назначение административного наказания только в виде штрафа, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса административный арест к военнослужащим не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Журавлева Данилу Евгеньевича привлечь к административной ответственности за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам: ...

Разъяснить Журавлеву Д.Е., что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, Журавлеву Д.Е. надлежит представить в Краснореченский гарнизонный военный суд.

Данное постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда И.А. Нехайчик

Дело № 5-62/2025 27GV0008-01-2025-000291-68

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

2 июня 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда Гончаров Андрей Олегович, при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., в помещении названного суда по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 55, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 …

Ж., родившегося … г. в п. … области, зарегистрированного и проживающего по ул... , д... в с.... края,

паспорт гражданина РФ № …,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Ж.. в.. часов … минут … г. в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях шестидесятидневный срок не уплатил административный штраф в размере.. руб., назначенный ему постановлением, вступившим в законную силу … г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 упомянутого Кодекса.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения д...

...ела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частями 1 и 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Ж. извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его заказным письмом по месту регистрации, указанному им, которое возвращено из-за отсутствия адресата

Таким образом Ж., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Неуплата административного штрафа в установленный срок образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из копии постановления … от … г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что водитель Ж. привлечён к административной ответственности с применением к нему административного наказания в виде административного штрафа в размере … руб. с разъяснением порядка его обжалования, уплаты штрафа, в том числе в половинном размере и указанием реквизитов для внесения денежных средств. Той же датой копия постановления вручена лицу, привлечённому к административной ответственности, для уплаты административного штрафа.

Упомянутое постановление вступило в законную силу … г.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 того же Кодекса.

В рассматриваемом случае, срок уплаты Ж. назначенного ему административного штрафа истекает в.. часа.. г.

Таким образом, неуплата административного штрафа Ж. в.. часов … г., вопреки указанному в протоколе об административном правонарушении, не может образовывать событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что на дату.. г. не истёк срок уплаты Ж.. назначенного ему постановлением … от … г. административного штрафа, в действиях Ж. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5 и 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ж., в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.О. Гончаров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Забелин Сергей Сергеевич (<адрес>), при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Приус» без государственного регистрационного знака, кузов № №, в районе <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, а состав преступления в таких действиях отсутствовал.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО3, потерпевший ФИО4, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд также не прибыли, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не ходатайствовали, в связи с этим оно рассмотрено в отс...

...утствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого административного расследования, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Приус» без государственного регистрационного знака, кузов № №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии в таких действиях состава преступления.

Как следует из схемы происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, имело место столкновение двух транспортных средств, одним из которых являлся автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, в результате чего этому автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней оптики, капота, защиты двигателя, второе транспортное средство – автомобиль « Тойота Приус» без государственного регистрационного знака, водитель которого на момент составления схемы установлен не был.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что инспектором ДПС ФИО3 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения наезда ДД.ММ.ГГГГ неустановленным водителем транспортного средства «Тойота Приус» без государственного регистрационного знака, на автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО4, в районе <адрес>.

Согласно копии протокола об изъятии вещей и документов №, автомобиль «Тойота Приус» без государственного регистрационного знака с номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут был изъят.

Как усматривается из письменных объяснений потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут он двигался в сторону <адрес>. На пересечении с <адрес> в районе <адрес>, не уступив дорогу, автомобиль «Тойота Приус», выехал на дорогу, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. Водитель автомобиля «Тойота Приус» хотел решить вопрос без сотрудников ГАИ, после отказа потерпевшего, водитель скрылся с места ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у друга и распивал спиртные напитки. После того, как друг уснул, он решил прокатиться на его машине. В районе <адрес>, не заметил дорожный знак и выехал на дорогу, не уступив преимущество в движении другому автомобилю, тем самым наехав на него. С места ДТП скрылся. Кроме того, в своих объяснениях ФИО2 указал, что водительское удостоверение он никогда не получал.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

По смыслу статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение специального права, может быть назначено при наличии у него на момент совершения административного правонарушения такого права, либо лишённым его в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ, также не имеется сведений о наличии судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М, ФИО2 водительского удостоверения не имеет, и, следовательно, не может быть лишён специального права, то есть права управления транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 является военнослужащим, то в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, к нему не может быть применен административный арест.

В силу части 3 статьи 3.3 КоАП РФ, судья не вправе заменять наказание другим более мягким.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишённым права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных частью 3 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.26 Кодекса) либо другой главой Особенной части данного Кодекса, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и иным статьям Особенной части указанного Кодекса.

В том случае, если санкция подлежащей применению статьи главы 12 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде административного штрафа, а иные виды административного наказания не могут быть применены к не имеющему права управления транспортирными средствами субъекту административного правонарушения, его действия могут быть квалифицированы по части 1 статьи 12.7 того же Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если к военнослужащим, несущим административную ответственность на общих основаниях, не могут быть применены те виды наказания, которые предусмотрены за совершение административного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела – направлению командиру воинской части для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела – передаче командиру воинской части, где указанный военнослужащий проходит военную службу по контракту, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, прекратить.

Постановление со всеми материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить командиру войсковой части № для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Судья С.С. Забелин

ФИО7 ФИО6

Судья Иванова М.Ю.

(УИД №)

дело № 22-2724/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> суда в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

судей Гладких Н.З., Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного Журавлёва ФИО24 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Журавлёва ФИО25 и его защитника – адвоката Жезлова Ю.А. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Журавлёв ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ..., проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а,в,д,з» ч.2 ст.126, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 07 годам 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 02 года 08 месяцев 04 дня; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда <адрес> принудительные работы заменены на лишение свободы сроком 01 год 11 месяцев 15 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 04 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении Журавлёва ФИО26 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с ...

...исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А. и осужденного Журавлёва ФИО28, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор, переквалифицировав на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчив наказание, прокурора Синицыной М.Ю., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Журавлёв ФИО29 осужден за открытое хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Журавлёвым ФИО30 в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Журавлёв ФИО31 свою вину не признал.

Не согласившись с приговором, адвокат Жезлов Ю.А. подал апелляционную жалобу в защиту осужденного Журавлёва ФИО32, просил приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Полагает приговор не соответствующим материалам дела и приводя свой анализ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе ее допроса и в ходе очной ставки, приходит к выводу, что Свидетель №1 не осознавала, что Журавлёв ФИО33 открыто похищает имущество Потерпевший №1

Из показаний Журавлёва ФИО34 следует, что забирая из квартиры барсетку потерпевшего он не имел умысла на хищение, который возник не в квартире, а позднее, когда он не смог встретиться с Потерпевший №1, а потому хищение с незаконным проникновением в жилище не нашло своего подтверждения. Показания Журавлёва ФИО35 не опровергнуты обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлёв ФИО36, не согласившись с приговором, просит его изменить, снизить срок наказания.

Утверждает, что изначально он не имел умысла на хищение, который возник позднее, когда потерпевший не пришел на встречу с ним. При этом свидетель Свидетель №1 ему в осмотре квартиры и в том, что он взял барсетку не препятствовала.

Просит учесть, что потерпевший обманул следствие относительно имущества находившегося в барсетке, в которой в действительности отсутствовали золотая цепочка и денежные средства в крупном размере, что следует из показаний свидетелей.

Полагает, что судом не было учтено заявление потерпевшего об отсутствии претензий к нему, а также не было учтено аморальное поведение потерпевшего, о котором показал свидетель Свидетель №5, а именно о том, что потерпевший вел себя неадекватно, оскорбил его, тем самым спровоцировав его.

Он искренне раскаивается в содеянном, просит учесть, что у него осталась бабушка, которая нуждается в его помощи.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит обжалуемый приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения. Полагает вину Журавлёва ФИО37 доказанной совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Назначенное наказание считает справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Журавлёва ФИО38, в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Журавлёва ФИО39, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Выводы суда о виновности Журавлёва ФИО42, в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Показания осужденного Журавлёва ФИО43 в судебном заседании, суд правомерно расценил как способ защиты от обвинения, признал недостоверными и противоречащими как отдельным доказательствам, так и доказательствам в их совокупности. Доводы Журавлёва ФИО44, как следует из приговора, не нашли своего объективного подтверждения в доказательствах, а потому не могут быть приняты судом, как доводы, оправдывающие его противоправные действия.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается, прежде всего:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденными им в ходе очной ставки с Журавлёвым ФИО40 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил барсетку со своим имуществом на хранение у соседки - Свидетель №1 от которой позднее узнал, что она была похищена неизвестным. При этом, когда он приходил к Свидетель №1, за ним шел парень, который в ходе следствия был им опознан – Журавлёв ФИО41;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвержденными ею в ходе очной ставки с Журавлёвым ФИО45, о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ оставил ей на хранение свою барсетку, при этом, когда Потерпевший №1 заходил к ней в квартиру позади него стоял неизвестный ей мужчина, на которого Потерпевший №1 пожаловался что тот хочет отобрать у него деньги, а мужчина при этих словах ушел. Позднее в этот же день тот же мужчина, который в ходе следствия был ею опознан как Журавлёв ФИО46, зашел в ее квартиру и, не обращая внимания на ее возражения и требования уйти, забрал барсетку Потерпевший №1 и ушел;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 о ставших ей известными со слов Свидетель №1 и Потерпевший №1 обстоятельствах хищения принадлежащей последнему барсетки;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 с которым вместе в общей компании ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ рассказал о том, что утром около магазина познакомился с Потерпевший №1 с которым в ходе совместного распития спиртного возник конфликт, а когда тот ушел, он пошел следом, зашел в квартиру и на глазах у пожилой женщины, которая просила его не брать чужое, взял принадлежавшую Потерпевший №1 барсетку. ФИО1 показал эту барсетку и вытащил оттуда документы, деньги, медаль. Также она видела в руках у ФИО1 сотовый телефон, который как она поняла, также принадлежал Потерпевший №1;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о конфликте, возникшем у него и у Журавлёва ФИО48 с ранее незнакомым мужчиной, который стал их оскорблять и бросаться в драку, после чего ушел от них, а Журавлёв ФИО49 решив выяснить причины такого поведения пошел следом за мужчиной, без разрешения хозяйки – пожилой женщины, зашел в квартиру, откуда вышел с барсеткой, которую он раньше видел у мужчины. Пожилая женщина спросила, зачем он взял чужую барсетку, на что Журавлев ФИО51 сказал, что там его документы. Позднее он видел как Журавлёв ФИО50 доставал из барсетки документы, медаль, денежные средства;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах покупки им сотового телефона похищенного у Потерпевший №1;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №7 и Свидетель №8 об обстоятельствах задержания Журавлёва ФИО52 по подозрению в совершении грабежа и изъятия у Свидетель №3 похищенного сотового телефона;

Подтверждается вина осужденного и согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом опознания свидетелем Свидетель №1 Журавлёва ФИО47 как лица проникнувшего без ее разрешения в ее квартиру и похитившего барсетку;

- протоколом осмотра квартиры Свидетель №1, в ходе которого последняя подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения Журавлёвым ФИО53 преступления;

- протоколом осмотра похищенной барсетки с принадлежащими потерпевшему документами;

- протоколом осмотра места обнаружения потерпевшим похищенной у него барсетки;

- протоколом осмотра офиса по месту работы Свидетель №3, где последним был приобретен похищенный у потерпевшего сотовый телефон;

- протоколом осмотра части похищенных у потерпевшего предметов и документов;

- заключением экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшего имущества;

- иными приведенными в приговоре материалами дела.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Журавлёва ФИО54 и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Журавлёва ФИО55, в инкриминированном ему деянии, цели и мотива содеянного им, и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Приведенный адвокатом и осужденным в жалобах собственный анализ доказательств с выводами об отсутствии в действиях Журавлёва ФИО56 состава преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ является лишь их переоценкой, обусловленной избранным способом защиты.

Имевшиеся отдельные неточности в показаниях потерпевшего относительно объема имущества находившегося в похищенной Журавлёвым ФИО57 барсетке были учтены судом при вынесении приговора и не влияют на достоверность его показаний относительно иных существенных обстоятельств совершенного преступления.

Об объективном подходе суда первой инстанции свидетельствует тот факт, что перечень имущества, хищение которого было инкриминировано обвинением Журавлёву ФИО58, по результатам судебного разбирательства был скорректирован судом в сторону уменьшения путем исключения золотой цепочки, хищение которой не подтвердилось.

Утверждение защиты о том, что Свидетель №1 не осознавала открытый характер хищения имущества Потерпевший №1 также как и утверждение Журавлёва ФИО59 о проникновении в квартиру Свидетель №1 с разрешения последней противоречат ее уверенным и последовательным показаниям в ходе неоднократных допросов, подтвержденным в ходе очной ставки с осужденным, в ходе которой она настаивала на том, что не разрешала Журавлёву ФИО60 проходить в ее квартиру. Отдельные несущественные противоречия имевшиеся между показаниями Свидетель №1 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.63-67) и ее показаниями данными в тот же день в ходе очной ставки (т.№ л.д.106-109) были устранены в дальнейшем в ходе следствия при дополнительном допросе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.68-71) и не влияют на доказательственное значение показаний Свидетель №1 в целом. Более того показания Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5 явившегося очевидцем преступных действий осужденного и подтвердившего, что Журавлёв ФИО61 проник в квартиру без разрешения Свидетель №1 которая при этом выясняла у Журавлёва ФИО62 зачем тот берет чужое имущество что в совокупности бесспорно свидетельствует о том, что для осужденного было очевидно, что Свидетель №1 осознает противоправный характер его действий направленных на хищение в ее присутствии имущества Потерпевший №1, которому она словесно пыталась воспрепятствовать. При этом вопреки доводам осужденного, не вызывает сомнений, что в силу своего преклонного возраста (76 лет) Свидетель №1 не имела иной возможности для воспрепятствования его преступным действиям.

Протоколы допросов Свидетель №1 и протокол очной ставки с ее участием соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, показания свидетелем даны добровольно, после разъяснения ей процессуальных права, протоколы подписаны после ознакомления с их содержанием без каких-либо замечаний со стороны свидетеля. Журавлёву ФИО63 и его защитнику – адвокату Жезлову Ю.А. следователем была предоставлена возможность в ходе очной ставки задать Свидетель №1 вопросы и данным правом они воспользовались в полном объеме. Протокол очной ставки был ими также подписан после ознакомления без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств, верно установлен корыстный мотив действий Журавлёва ФИО64 и сформированность его преступного умысла на открытое хищение имущества Потерпевший №1 в момент незаконного проникновения в жилище Свидетель №1 Утверждения осужденного об отсутствии первоначального умысла на хищение имущества потерпевшего и ином мотиве его действий, обусловленном противоправным и аморальным поведением Потерпевший №1 противоречат установленным обстоятельствам дела, не нашли достаточного подтверждения в доказательствах и оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции относительно открытого характера хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с которыми соглашается судебная коллегия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно опровергнуты доводы Журавлёва ФИО65, об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего в момент проникновения в жилище Свидетель №1 с разрешения последней, а также об обусловленности его действий противоправным и аморальным поведением Потерпевший №1, приведенные осужденным в суде в подтверждение своей версии с целью защиты от предъявленного обвинения, а потому судебная коллегия также не принимает эти доводы апелляционных жалоб, как не состоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Журавлёва ФИО66, виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному юридическую оценку:

- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации преступных действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судом приведены убедительные доводы, подтверждающие наличие в действиях Журавлёва ФИО67, указанного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания осужденному Журавлёву ФИО68, требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Журавлёва ФИО70, и характеризующих его материалов дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у сожительницы, письменное обращение к потерпевшему. Также вопреки доводам Журавлёва ФИО69 на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, наличие у него бабушки и периодическое оказание ей материальной помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Мнение потерпевшего об отсутствии претензий к Журавлёву ФИО71 вопреки доводам осужденного не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не входят в число указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Оснований для признания данного обстоятельств смягчающим, исходя из материалов дела, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасным.

Учитывая характер содеянного и фактические обстоятельства дела, судом правильно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Журавлёвым ФИО72, преступления, дающих основания для назначения осужденному наказания в соответствии с положениями ст. 64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Размер наказания в виде лишения свободы, определен судом с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом убедительно мотивирована невозможность применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что предыдущее наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на Журавлёва ФИО73, который будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а,в,д,з» ч.2 ст.126, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к реальному лишению свободы и освободившись ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, вновь совершил тяжкое преступление.

Необходимость назначения Журавлёву ФИО74, наказания лишь в виде реального лишения свободы исчерпывающим образом мотивирована судом первой инстанции.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения, назначен правильно.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, в том числе, на которые сослался осужденный Журавлёв ФИО75, и его защитник, по делу не имеется.

Назначенное Журавлёву ФИО76, наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлёва ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката ФИО22 и осужденного Журавлёва ФИО77 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев

Судьи Н.З.Гладких

О.В.Барабаш

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-3862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2019г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Журавлева Д.Е. на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Журавлеву Даниилу Евгеньевичу, 30.12.1996г.р., уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «а,в,д,з» ч.2 ст.126, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «»а,в,г» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от 28.04.2016г. назначено наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор изменен, окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы,

возвращена апелляционная жалоба на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким ...

...видом наказания обратился осужденный Журавлев Д.Е.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по ходатайству прекращено.

На постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. осужденным Журавлевым Д.Е. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба осужденного Журавлева Д.Е. на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возвращена осужденному для надлежащего оформления с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., после устранения недостатков, осужденным Журавлевым Д.Е. была подана апелляционная жалоба (заявление).

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба осужденного Журавлева Д.Е. на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев Д.Е. с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что ему незаконно отказали в удовлетворении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, т.к. просил применить принудительные работы. Отмечает, что в апелляционной жалобе подпись принадлежит ему; срок он не нарушал, оба раза апелляционные жалобы отправлял в срок.Указывает, что он ошибочно отправил документы мировому судье, и это не значит, что он их подал не в срок, всё подавал во время. Считает, судья злоупотребляет своим положением. Просит принять жалобу к производству, рассмотреть жалобу на постановление от 15.03.2019г. по существу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.1, ч.3 ст.3894 УПК РФ, апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или вынесения иного решения суда. Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.3895 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ходатайство осужденного Журавлева Д.Е. от 21.01.2019г. рассмотрено по существу, видно, что в нем имеются сведения о разъяснении сроков и порядка обжалования постановления в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения копии постановления (л.д. 36).

Согласно имеющейся в материале расписке, поступившей в Артемовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., копия постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. получена осужденным ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.42). При таких обстоятельствах, срок апелляционного обжалования, с учетом требований ст.3894 УПК РФ, истекал 4 апреля 2019г.

Как видно из материала, апелляционная жалоба осужденного Журавлева Д.Е. на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. датирована осужденным ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба осужденного Журавлева Д.Е. на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возвращена осужденному для надлежащего оформления.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. получена осужденным ДД.ММ.ГГГГг.

После устранения недостатков, указанных в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГг. вновь апелляционная жалоба осужденным Журавлевым Д.Е. была подана только ДД.ММ.ГГГГг., т.е. почти через два месяца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске осужденным Журавлевым Д.Е. срока апелляционного обжалования постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

В соответствии со ст.ст.130, 3895 УПК РФ пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего апелляционную жалобу, при наличии уважительных причин его пропуска процессуального срока.

Поскольку от Журавлева Д.Е. не поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., сведения о наличии уважительных причин его пропуска в апелляционной жалобе на постановление не приведены, в соответствии со ст. 3894 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, обоснованно оставлена судом первой инстанции без рассмотрения и возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев Д.Е. также не указывает на наличие уважительных причин пропуска им срока на апелляционное обжалование постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Утверждение Журавлева Д.Е. на ошибочное отправление документов мировому судье, и это не значит, что он подал не в срок, не основано на законе, т.к. согласно ч.1 ст. 3894 УПК РФ начало срока апелляционного обжалования исчисляется с даты подачи апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально поданная им апелляционная жалоба была подписана, опровергаются содержанием материла, в котором имеется копия апелляционной жалобы осужденного от ДД.ММ.ГГГГг. без подписи подавшего ее лица (л.д. 44).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено законно и обоснованно, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему незаконно отказали в удовлетворении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку постановление Артемовского городского суда <адрес> от 15.03.2019г. о прекращении и производства по ходатайству осужденного о применении более мягкого вида наказания, не является предметом настоящего апелляционного производства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей обжалуемого постановления, которые могли послужить основанием для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Утверждение осужденного о злоупотреблении судьей своим положением, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены соответствующие мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении апелляционной жалобы осужденного Журавлева Даниила Евгеньевича на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Журавлев Д.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>.

Судья Кацуба А.А.

материал № 22-2977/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

при секретаре

Арефьевой Л.В.

с участием прокурора

Тимошенко В.А.

адвоката

Чебуниной Ю.П., предъявившей ордер №624, удостоверение №1631

осужденного

ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года, которым представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении

Журавлёва ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ,

удовлетворено, постановлено заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, а именно, на срок 02 года 06 месяцев 25 дней.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 ФИО1 осуджден по п. «а, в, д, з» ч. 2 ст. 126, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с четом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 22.09.2016) к 7 го...

...дам 11 месяцам лишения свободы.

29.05.2020 Артемовским городским судом Приморского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 4 дня заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

19.06.2020 начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю Аракчеев Д.М. обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что осужденный ФИО1 в установленный ему предписанием срок, а именно не позднее 23 часов 59 минут 11 июня 2020 года не прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ, чем нарушил ч. 1 п. «б» ст. 60.17 УИК РФ.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, а именно, на срок 02 года 06 месяцев 25 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности и несправедливости. Указывает, что он не прибыл в указанный срок в исправительный центр в силу опоздания, но не в силу уклонения, пояснив, что прибыл позже, а именно 12.06.2020 и срок опоздания не превысил 72 часов. По мнению автора жалобы, опоздание не является безусловной причинной для замены неотбытой части наказания на самую суровую меру наказания, факт опоздания заслуживает снисхождения. Утверждает, что не является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, за весь период зарекомендовал себя с положительной стороны.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.

Вместе с тем, судебное решение не в полной мере отвечает требованиям закона.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел выводу, что Журавлёв Д.Е. нарушил порядок отбывания наказания, не прибыл в установленный срок в исправительный центр, то есть уклонился от отбывания наказания.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ФКУ ИК - 20 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 вручено предписание, содержащее разъяснение обязанности – прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, не позднее трех рабочих дней со дня освобождения из исправительной колонии. Осужденный ознакомлен с датой прибытия в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю - не позднее 11 июня 2020 года.

Однако в установленный предписанием срок, осуждённый ФИО1 не прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

12 июня 2020 года в 15 часа 00 минут ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, факт прибытия зафиксирован дежурной сменой.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Таким образом, решение о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы может быть принято судьей только при наличии фактических данных, свидетельствующих о том, что осужденный не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

При этом, по смыслу уголовно-исполнительного закона, суд должен выяснить причины нарушения порядка и условий отбывания наказания, допущенного осужденным после официального предписания. Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, имеющие значения для выяснения причин несвоевременной явки осужденного в исправительный центр.

Удовлетворив представление о замене наказания осужденному, суд пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствовали уважительные причины, подтверждающие невозможность его своевременной явки в ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вместе с тем, судом не были приняты во внимание и не проверены надлежащим образом доводы осужденного о том, что он не уклонялся от отбывания наказания и явки к месту отбывания наказания, не проанализированы и не оценены указанные в представлении исправительного центра факты о допущенном осужденным нарушении порядка отбывания наказания, с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о замене принудительных работ на лишение свободы.

Представленные суду материалы содержат объяснение осужденного, согласно которому он является жителем Хабаровского края, поэтому, являясь лицом, ранее не проживавшим на территории Приморского края, несвоевременно прибыл к месту отбывания наказания. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный подтвердил, что прибыл в исправительный центр с задержкой из г.Хабаровска, куда ездил с целью свидания с семьей. Задержка прибытия, как следует из пояснений осужденного, несвоевременность явки в исправительное учреждение, обусловлена его невнимательностью. Осужденный сообщил, что ему было разъяснено, что он в течении трех дней, со дня освобождения, должен прибыть в ИЦ-1 г.Уссурийска, поэтому он полагал, что следует явиться к месту отбывания наказания 12.06.2020. То обстоятельство, что предписание содержало указание о прибытии не позднее 11.06.2020, а он, прибыл 12.09.2020, объяснил своей невнимательностью.

Апелляционная инстанция отмечает, что копия предписания, выданная осужденному, не содержит данных о дате его составления, регистрационный номер, виде транспорта, маршруте передвижения осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Согласно копии предписания, 09.06.2020 ФИО1 с ним ознакомлен. Однако, в представленном суду материале отсутствуют сведения о дате фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения. Подписка осужденного о необходимости явки в исправительный центр – не датирована.

Между тем, на осужденного возложена обязанность явки в исправительный центр в течение трех рабочих дней, со дня освобождения из колонии, но не позднее 11.06.2020. Указанная формулировка, принимая во внимание изложенное, а также отсутствие достоверных сведений о дате и времени освобождения ФИО1 из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, содержит сомнения и неясности относительно исчисления окончания трехдневного срока.

При таких обстоятельствах, утверждение суда об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с неприбытием к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, является несостоятельным.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решенияо замене осужденному наказания по доводам, изложенным впредставленииисправительного центра.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежитотмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела, материала в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения и является основанием к отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела, материала в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Апелляционная инстанция считает, что в рамках апелляционного производства по жалобе осужденного, возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

С учетом изложенного, постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, следует отменить и вынести новое решение.

В связи с отсутствием объективных данных о нарушении осужденным условий выданного ему предписания, несвоевременности прибытия к месту отбывания принудительных работ, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 - отказать.

Принятое судом апелляционной инстанции решение не препятствует доступу осужденного к правосудию и реализации права на пересмотр судебного решения вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 – отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 - отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, из-под стражи освободить по прибытию в исправительный центр. Следование осужденного в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю осуществлять под конвоем.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Золотова

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Фирсовой Н.А.

Дело № 22-2847/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: судьи Нем В.А.,

судей: Дежурной Г.М., Клевовой Н.Г.

при секретаре: Морозове С.А.

с участием: прокурора Масловой О.В.

осужденного Пашковского К.В.

адвокатов Ткачевой В.В., Седлер Е.В., Бухалова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Пашковского К.В., Журавлева Д.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.05.2016, которым

Пашковский К.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

06.10.2011 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет 6 месяцев. Постановлением от 22.12.2014 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19.03.2015) отменено условное осуждение по приговору от 06.10.2011, с направлением осужденного для отбытия наказания на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с 19.03.2015,

осужден: по п. «а, в, д, з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначе...

...но наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.10.2011 и окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислено с 30.05.2016, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03.03.2015 до 29.05.2016 включительно;

Журавлев Д.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

04.07.2011 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

22.12.2011 по ч.1 ст.166, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

-15.02.2012 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

-13.06.2012 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-13.07.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.11.2012) по п. «в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

-28.09.2012 по п. «б, в» ч.2 ст.ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 ч.2, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением от 27.03.2013 на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от 28.09.2012, частично сложено наказание по приговору от 13.07.2012, назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 21.12.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 1 день,

-28.04.2016 по п. «в» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 28.04.2016,

осужден: по п. «а, в, д, з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.04.2016, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислено с 30.05.2016, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03.03.2015 до 29.05.2016 включительно.

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а, в, д, з» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденного Пашковского К.В., адвокатов Ткачеву В.В., Седлер Е.В., Бухалова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашковский К.В., Журавлев Д.Е. и несовершеннолетний ФИО1 осуждены за то, что в период времени с 12 час. 06 мин. 01.03.2015 по 00 час. 50 мин. 03.03.2015, находясь вблизи остановки общественного транспорта <адрес>, совершили похищение несовершеннолетнего ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений.

Они же, Пашковский К.В., Журавлев Д.Е. и несовершеннолетний ФИО1 осуждены за то, что в период с 13 час. 47 мин. 01.03.2015 до 12 час. 50 мин. 02.03.2015, находясь <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества на общую сумму 7 490 рублей, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО2

Они же, Пашковский К.В., Журавлев Д.Е. и несовершеннолетний ФИО1 осуждены за то, что в период с 06 час. 00 мин. 28.02.2015 до 11 час. 00 мин. 01.03.2015, находясь по <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства денежных средств в сумме 500 000 рублей у потерпевшей ФИО3 под угрозой и с применением насилия в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО2

В судебном заседании Пашковский К.В., Журавлев Д.Е. и ФИО1 вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пашковский К.В. просит приговор суда изменить, просит смягчить назначенное наказание. Указывает на то, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев Д.Е. просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости и снизить размер назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает необходимым материальной и моральной поддержки его престарелой бабушки, являющейся его опекуном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пашковского К.В., Журавлева Д.Е. и ФИО1 в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Пашковского К.В., Журавлева Д.Е. и несовершеннолетнего ФИО1 подтверждается их признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, явкой с повинной ФИО1 о совершенных преступлениях; показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства; показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2015, протоколом обыска от 03.03.2015, протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2015; заключением эксперта №122 от 27.03.2015, протоколом осмотра предметов от 22.07.2015, протоколом осмотра предметов от 16.06.2015, протоколом осмотра предметов от 22.07.2015, заключением эксперта №66 от 03.03.2015, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Психическое состояние осужденных Пашковского К.В., Журавлева Д.Е. и ФИО1 судом проверено, в соответствии с заключениями экспертов №881 от 03.04.2015, №719 от 27.03.2015, №692 от 27.03.2015, согласно которым они обоснованно признаны вменяемыми в отношении совершенных ими деяний, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденных, потерпевших и иным доказательствам, свои выводы суд подробно мотивировал.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им юридическую оценку.

Судом правильно квалифицированы действия Пашковского К.В., Журавлева Д.Е. и несовершеннолетнего ФИО1

- по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

- по п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Судом обоснованно признано совершение похищения потерпевшего ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений, так как действовали Пашковский К.В., Журавлев Д.Е. и ФИО1 совместно и согласовано, с целью дальнейшего вымогательства денежных средств у его родителей с целью выкупа, знали, что потерпевший не достиг 18 летнего возраста, высказывали угрозы применения насилия, в подтверждение реальности которых Журавлев Д.Е. хватал потерпевшего ФИО2 руками за шею, сдавливая и перекрывая доступ воздуха.

Судебная коллегия считает подлежащим исключению квалифицирующий признак похищения человека «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», предусмотренный в п.»в» ст. 126 ч.2 УК РФ, так как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, предполагает такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно заключению эксперта № 66 от 03.03.2015 у ФИО2 имелись повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью.

Действия Пашковского К.В., Журавлева Д.Е., ФИО1 подлежат квалификации по ст. 126ч.2 п.»а,в,д,з» УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений.

Доводы жалобы осужденного Журавлева Д.Е., что вымогательство из корыстных побуждений вменено излишне в связи с вменением ст. 126 УК РФ с таким же квалифицирующим признаком судебная коллегия признает не состоятельными. По п.»з»ч.2 ст. 126 УК РФ квалифицируется похищение человека, совершенное в целях получения материальной выгоды для осужденных, а если похищение сопряжено с требованием о передаче денег, то содеяное подлежит квалификации по совокупности ст. 126 УК РФ и ст.163 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Пашковскому К.В., Журавлеву Д.Е., ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, представленные суду данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства Пашковскому К.В. и Журавлеву Д.Е. за каждое преступление, в том числе и те, на которые указывают в жалоб осужденные - молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; объяснение от 03.03.2015 в качестве явки с повинной. ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного в момент совершения преступления, наличие хронического заболевания., не установив обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст.63 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствия оснований для применения ст.64, 73 УК РФ Пашковскому К.В. и Журавлеву Д.Е., назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ ФИО1, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Пашковскому К.В. и Журавлеву Д.Е. назначен судом правильно - исправительная колония строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судебная коллегия считает подлежащим исключению квалифицирующий признак похищения человека «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», предусмотренный в п.»в» ст. 126 ч.2 УК РФ, так как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, предполагает такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно заключению эксперта № 66 от 03.03.2015 у потерпевшего ФИО2 имелись повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью

С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить Пашковскому К.В., Журавлеву Д.Е., ФИО1 наказание, в том числе по правилам ст. 69ч.5, 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо иное изменение приговора при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.05.2016 в отношении Пашковского К.В., Журавлева Д.Е., ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения Пашковского К.В., Журавлева Д.Е., ФИО1 по ст. 126ч.2 п.»а,в,д,з» УК РФ квалифицирующий признак похищения человека «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Смягчить наказание: по ст. 126ч.2 п. «а,в,д,з» УК РФ Пашковскому К.В. до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, Журавлеву Д.Е. – до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, ФИО1 до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по ст. 69ч.3 УК РФ Пашковскому К.В. до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, Журавлеву Д.Е. до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, ФИО1 до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по ст. 70 УК РФ Пашковскому К.В. до 8 лет 11 месяцев лишения свободы; по ст. 69ч.5 УК РФ Журавлеву Д.Е. до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Пашковского К.В., Журавлева Д.Е. считать частично удовлетворенными.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Нем

Судьи Г.М.Дежурной

Н.Г. Клевова