Журавлев Николай Николавич

Дело №2-3639/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Королев Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3639/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 223 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 012 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 266 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых за пользование кредитом. В свою очередь заемщик обязался своевременно, в установленные договором порядке и сроки, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, кото...

...рый был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по основному долгу составила 197 214 руб. 13 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 84 009 руб. 39 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договора осталась неизменной.

При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 266 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых за пользование кредитом.

В свою очередь заемщик обязался своевременно, в установленные договором порядке и сроки, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Как указывает истец, банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 223 руб. 52 коп., из которых: 197 214 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 84 009 руб. 39 коп. – просроченные проценты.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы задолженности или возврате суммы кредита, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд находит требования иска ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 281 223 руб. 52 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 012 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 223 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 012 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2022 года.

УИД: 50RS0016-01-2022-004469-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 годагражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Журавлеву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Журавлева <данные изъяты> на решение Королевского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Журавлеву Н.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 281 223 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 012 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Журавлевым Н.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 266 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых за пользование кредитом. В свою очередь заемщик обязался своевременно, в установленные договором порядке и сроки, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был о...

...тменен определением суда от <данные изъяты>. Сумма задолженности по основному долгу составила 197 214 руб. 13 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 84 009 руб. 39 коп. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договора осталась неизменной. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Журавлев Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Журавлевым Н.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 266 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых за пользование кредитом.

В свою очередь заемщик обязался своевременно, в установленные договором порядке и сроки, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Как указывает истец, банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 281 223 руб. 52 коп., из которых: 197 214 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 84 009 руб. 39 коп. – просроченные проценты.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 450, 809 - 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 281 223 руб. 52 коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул или рефинансирования в связи с увольнением, но ему было отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не нашел подтверждения, доказательств тому ответчиком в суд перовой и апелляционной инстанции не представлено.

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд первой инстанции с ним согласился.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи