Журавлева Евгения Владиславовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-3510/2024 (2а-932/2023)

УИД 03RS0060-01-2023-001117-07

14 февраля 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Гималетдинова А.М., Маркеловой И.И.,

при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рудалёва ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Стерлибашевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Макаровой Л.Т., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе Рудалёва ФИО17

на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

Рудалёв С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что 10 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП ГУФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО11 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Взыскателем был отозван исполнительный лист из органов ФССП, после чего подан на взыскание к работодателю, однако, взыскателем была допущена ошибка в написании персональных данных в написании фамилии Рудалёва С.Ю. Кроме того, исполнительный лист был предъяв...

...лен работодателю, у которого Рудалёв никогда не работал.

Также Рудалёв С.Ю. не осуществляет трудовую деятельность с 10 мая 1994 года. В настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов и наличии задолженности в размере 937 112,59 рублей.

С данным постановлением истец не согласен, поскольку ему не было известно о наличии у него задолженности, а так же судебный пристав-исполнитель не проверил его персональные данные и уклонился от данной обязанности.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлибашевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Макаровой Л.Т. в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата, выразившиеся в неправильном расчете задолженности по алиментам, а так же неправильном указании персональных данных.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Рудалёва С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Рудалёв С.Ю. просит отменить решение суда, указывая на то, что взыскатель ФИО11 при повторной подаче исполнительного листа допустила ошибку в написании его фамилии, указав «Е», вместо «Ё», данную ошибку допустил и судебный пристав – исполнитель при возбуждении исполнительного производства, судом указанное во внимание не принято. ФИО11 сознательно допустила ошибку, с целью появления долга у него по оплате алиментов. Судебный пристав – исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав Рудалёва С.Ю., и его представителей Абдуллину А.М., Хуббитдинова И.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Согласно части 2 статьи 107 названного кодекса алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата на основании исполнительного листа ВС №... выданного Мировым судьей судебного участка №... адрес адрес, по делу №..., судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Рудалева С.Ю. алиментов в размере МРОТ в твердой денежной сумме ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 44-46, 47).

Решением Ломоносовского районного суда адрес по делу №... от дата изменен размер алиментов взыскиваемых с Рудалёва С.Ю. Судом постановлено взыскивать ежемесячно ? доли от величины прожиточного минимума.

В последующем, на основании обращения Рудалёва С.Ю. о переводе исполнительного производства по его месту жительства, исполнительное производство №... было направлено на исполнение в Стерлибашевское РОСП УФССП РФ по Республики Башкортостан (л.д. 65).

Заместителем начальника отделения Стерлибашевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ Макаровой Л.Т. были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам:

- от 7 июля 2022 года, размер задолженности составил 858 511,07 рублей (л.д. 66);

- от 12 мая 2023 года размер задолженности по состоянию на 30 апреля 2023 года составил 937 112,59 рублей (л.д. 67),;

- от 25 августа 2023 года от 25 августа 2023 года размер задолженности составил 969 766,59 рублей (л.д. 68).

Судебным приставом – исполнителем 28 августа 2023 года направлен запрос в Фонд пенсионного и социального страхования в отношении должника Рудалёва С.Ю., с целью проверить актуальность сведений его СНИЛСа (л.д. 79,80).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам правомерно произведен исходя из размера, установленного судебным актом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель изменить их размер не наделен полномочиями, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством, в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах его полномочий, произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает, личность должника была идентифицирована оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам исходя из размера прожиточного минимума в адрес, в которой зарегистрирована проживает взыскатель вместе с несовершеннолетним ребенком, поскольку должник с 1994 года не трудоустроен, в Центре занятости населения не состоит, алименты не выплачивал. Сведений об уплате алиментов, должником не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Рудалёв С.Ю. пояснил, что алименты на содержание ребенка не выплачивает.

Довод жалобы Рудалёва С.Ю. о том, судебный пристав – исполнитель при возбуждении исполнительного производства допустила ошибку в написании его фамилии, указав «Е», вместо «Ё», является несостоятельным и не может повлечь отмену постановления о расчете задолженности, поскольку точки над буквой "е" обязательно ставить только в тех случаях, когда без них теряется смысл слова. В фамилии "Рудалёв" буква "ё" не является смыслообразующей либо смыслоразделительной, а поэтому традиционное написание буквы "е" вместо буквы "ё" не искажает фамилию и не нарушает права лица, ее носящего. Кроме того, исполнительное производство в отношении должника велось на основании идентификатора должника – СНИЛС, которые внесены в базу ПК АИС ФСП России.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудалёва ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.М. Гималетдинов

И.А. Маркелова

Справка: судья Хайретдинов М.Ф.

Дело № 5-1631/2020

УИД 29RS0014-01-2020-006055-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 09 декабря 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлевой Е. В., <***>,

установил:

Журавлева Е.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 11 часов 40 минут в нарушение требований пункта 2.3 Указа Губернатора Архангельской области № 28-у от 17 марта 2020 года «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» Журавлева Е.В. находилась в общественном транспорте в автобусе маршрута <№>, движущемся в Ломоносовком округе г.Архангельска в районе ..., без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Журавлева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте расс...

...мотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года.

Настоящие Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенного следует, что Губернатор Архангельской области вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Архангельской области № 28-у от 17 марта 2020 года «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Архангельской области с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 названного Указа установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории городского округа «Город Архангельск», городского округа Архангельской области «Северодвинск», городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», городского округа Архангельской области «Котлас», городского округа Архангельской области «Коряжма», Верхнетоемского, Котласского, Красноборского и Ленского муниципальных районов Архангельской области, Вилегодского муниципального округа Архангельской области и сельского поселения «Соловецкое» Приморского муниципального района Архангельской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Организациям и индивидуальным предпринимателям на территории городского округа «Город Архангельск», городского округа Архангельской области «Северодвинск», городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», городского округа Архангельской области «Котлас», городского округа Архангельской области «Коряжма», Верхнетоемского, Котласского, Красноборского и Ленского муниципальных районов Архангельской области, Вилегодского муниципального округа Архангельской области и сельского поселения «Соловецкое» Приморского муниципального района Архангельской области, осуществляющим торговлю товарами, оказание услуг и выполнение работ гражданам:

1) не допускать потребителей (посетителей) в торговые объекты, места оказания услуг, выполнения работ и не осуществлять торговлю товарами, оказание услуг, выполнение работ при отсутствии у потребителей (посетителей) средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы);

2) обеспечить использование работниками, контактирующими при работе с посетителями (потребителями), средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и средств индивидуальной защиты рук (перчатки);

3) обеспечить продажу или безвозмездную раздачу на входе посетителям (потребителям) средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а также возможность обработки рук дезинфицирующими средствами;

4) обеспечить на входе в торговые объекты, места оказания услуг, выполнения работ размещение информации об обязательности нахождения посетителями (потребителями) в средствах индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, Журавлева Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Журавлевой Е.В. в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Журавлевой Е.В., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Журавлева Е.В. ознакомлена, копию протокола получила.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают невыполнение Журавлевой Е.В. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области.

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить Журавлевой Е.В. наказание в виде штрафа.

Учитывая угрозу распространения опасного для окружающих заболевания – новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), оснований для признания совершенного деяния малозначительным, либо назначения наказания в виде предупреждения не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Журавлеву Е. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 11701000, УИН 18880429200294476582.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Журавлевой Е.В., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 2а-932/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 30 августа 2023 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Рудалев С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Стерлибашевского РОСП ГУФССП России по РБ Макаровой Л.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Рудалев С.Ю. обратился в суд с настоящим административным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство № 24025/20/02060-ИП, о взыскании алиментов в пользу Журавлевой Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Так же взыскателем Журавлевой был отозван исполнительный лист из органов ФССП, после чего подан ко взысканию работодателю, притом взыскателем была допущена ошибка в написании персональных данных, для формирования долга у Рудалева С.Ю., так же даны исполнительный лист был предъявлен работодателю, у которого Рудалев никогда не работал. Так же Рудалев С.Ю. не осуществляет трудовую деятельность с 10 мая 1994 года. В настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов и наличии задолженности в размере 937 112,59 рублей. С данным постановлением истец не согласен, поскольку ему не было известно о наличии у него задолженности, а...

... так же судебный пристав-исполнитель не проверил его персональные данные и уклонился от данной обязанности.

В связи с изложенным истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ Макаровой Л.Т. в рамках исполнительного производства 24025/20/02060-ИП от 10 октября 2013 года, выразившееся в неправильном расчете задолженности по алиментам, а так же не правильном указании персональных данных.

В судебном заседании представитель Стерлибашевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Макарова Л.Т. удовлетворению исковых требований Рудалева С.Ю. возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в представленных суду возражениях к административному исковому заявлению.

Заинтересованное лицо Журавлева Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель УФССП России по РБ, а также административный истец Рудалев С.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Положениями ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ также установлено, что размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 2.1 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2013 года на основании исполнительного документа ВС № 091543705 выданного Мировым судьей судебного участка № 1 Варавино-Фактория г. Архангельска, по делу № 2-2086/2013, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 45646/13/03/02.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ 07 февраля, 23 марта и 03 апреля 2017 года выносились постановления о расчете задолженности по алиментам.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-3004/2020 от 27 октября 2020 г. изменен размер алиментов взыскиваемых с Рудалева С.Ю. Судом постановлено взыскивать ежемесячно ? доли от величины прожиточного минимума.

Заместителем начальника отделения Стерлибашевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Макаровой Л.Т. были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам: от 07.07.2022 г., в котором размер задолженности составил 858 511,07 руб. от 12.05.2023 г. в котором размер задолженности на 30.04.2023 г. составил 937 112,59 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением о расчете задолженности по алиментам, административный истец указывает, что не осуществляет трудовую деятельность с 1994 года. Кроме того, судебным приставом не проверены персональные данные должника. Так же согласно доводов административного истца, ему не было известно о наличии задолженности по исполнительному производству. Мотивировки доводов, по которым он не соглашается с вышеуказанным постановлением, административным истцом не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела документации, 10.10.2013 г., в отношении Рудалева С.Ю., судебным приставом-исполнителем Кировского районного ОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. После обращения Рудалева С.Ю. о переводе исполнительного производства по месту его жительства, было направлено на исполнение в Стерлибашевское РОСП УФССП РФ по РБ. В рамках указанного исполнительного производства Заместителем начальника отделения Стерлибашевского РОСП Макаровой Л.Т. 07.07.2022 г., вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по состоянию на 07.07.2022 г. составила 858 511,07 руб., 12.05.2023 г., вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по состоянию на 30.04.2023 г. составила 937 112,59 руб., которые были направлены должнику в личный кабинет единого портала государственных услуг, в день его вынесения, что подтверждается выписками из системы электронного документооборота. Вышеуказанные постановления о расчете задолженности вынесены с учетом периодических изменений размера прожиточного минимума, для детей в Архангельской области РФ. Кроме того из указанной выписки усматривается, что должником является Рудалев Сергей Юрьевич, который был идентифицирован по СНИЛС 18025311531, таким образом должник был идентифицирован надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам правомерно произведен им исходя из размера, установленного судебным актом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель изменить их размер не наделен полномочиями.

Таким образом, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством, в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 2, ч. 3 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ, в установленном для этого порядке. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает, личность должника была идентифицирована оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления Рудалев С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Стерлибашевского РОСП ГУФССП России по РБ Макаровой Л.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, о признании постановления действий судебного пристава-исполнителя Стерлибашевского РОСП ГУФССП России по РБ Макаровой Л.Т., выразившееся в неправильном расчете задолженности, а так же не правильном указании персональных данных, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.Ф. Хайретдинов

Копия верна

Судья М.Ф. Хайретдинов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ