Журавлева София Никандровна

изготовлено в окончательной форме – 30 октября 2024 года

судья I инстанции Петухов Р.В. дело № 33-7403/2024

УИД 76RS0014-01-2023-005263-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 05 июля 2024 года, которым с учетом определения судьи от 14 августа 2024 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Журавлевой Софии Никандровны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Журавлевой Софии Никандровны (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 142 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 880 рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 6 923 рубля.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Журавлева С.Н. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 210-215) просила взыскать страховое возмещение в размере 142.300 рублей, убытки в виде оплаченных юридических услуг при обращении в службу финансового уполномоченного в размере 7.000 рублей, неустойку в размере 400.000 рублей, штраф в ра...

...змере 71.350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, почтовые расходы в размере 3.072 рубля 40 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что 01 июля 2023 года по адресу: город <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № под управлением Морозовой Л.Ю., и автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Рыжикова Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Морозовой Л.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении к своему страховщику АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в размере 257.700 рублей.

Согласно заключению, выполненному ООО «ЭКЦ», по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 446.400 рублей. Поэтому страховщик должен доплатить страховое возмещение в сумме 188.700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «МАКС».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Журавлевой С.Н. по доверенности Хайрудинова Э.Р. возражала по доводам жалобы, поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя Журавлевой С.Н. по доверенности Хайрудиновой Э.Р., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Журавлёвой С.Н., суд исходил из того, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку произвел страховую выплату истцу не в полном объёме, в связи с чем, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142.300 рублей.

При этом суд первой инстанции учел, что поскольку в ходе рассмотрения спора допустимыми и убедительными доказательствами было подтверждено то, что наступила полная гибель транспортного средства истца, то страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Определяя стоимость годных остатков транспортного средства, рыночную стоимость автомобиля суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «ЭКЦ» № УП-594486 от 23 октября 2023 года.

С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7, подпункту «а» пункта 16.1, подпункту «а» пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным решением, автор апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Размер неустойки, исчисленный судом первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составил 418.362 рублей, размер штрафа, исчисленный на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составил 71.150 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа (т.1 л.д. 248), фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, требования справедливости и соразмерности, баланс интересов сторон, размер неустойки был уменьшен судом до 200.000 рублей, штрафа – до 50 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия по доводам автора апелляционной жалобы не усматривает, доказательств явной несоразмерности взысканных судом сумм последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судом расчета неустойки, представленного истцом и отсутствия оценки судом контррасчета, представленного ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как при разрешении спора судом первой инстанции доказательства, представленные сторонами, оценивались в совокупности.

По результатам оценки собранных доказательств суд признал арифметически правильным, соответствующим положениям закона расчет истца. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы, связанные с реализацией права на обращение суд, являлись необходимыми.

Факт несения данных расходов подтвержден документально - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0009/23 от 17 октября 2023 года (том 1 л.д.219 б).

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, объем работы представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, данная сумма включает в себя также необходимые и документально подтвержденные расходы, связанные с реализацией права на обращение в суд.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 05 июля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1790/2022 Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 г. УИД: 76RS0015-01-2022-002172-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к Журавлевой Софии Никандровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к Журавлевой С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2018 года в общей сумме 196 721 рубля 11 копеек, в том числе задолженность: по основному долгу – 186 064 рубля 91 копейка, по процентам – 7 123 рубля 87 копеек, пени за неуплату основного долга и процентов - 3 532 рубля 33 копейки. Также истец просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 134 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2018 года между АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и Журавлевой С.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до 13 апреля 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Заемщик свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, что повлекло образовани...

...е просроченной задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Журавлева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов настоящего дела следует, что 13 апреля 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Журавлевой С.Н. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком возврата кредита – 13 апреля 2023 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца. Неотъемлемой частью данного кредитного соглашения являются Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», с которыми ответчик был ознакомлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из выписок по лицевому счету, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал ответчику кредит в размере 500 000 рублей, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносила не в полном объеме, с июля 2022 года оплату кредита не производит, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не надлежаще выполняет свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий договора, в связи с этим суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор должен быть расторгнут по требованию истца.

По расчету истца по состоянию на 09 августа 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 196 721 рубль 11 копеек, в том числе: по основному долгу – 186 064 рубля 91 копейка, по процентам – 7 123 рубля 87 копеек, пени за неуплату основного долга и процентов - 3 532 рубля 33 копейки.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов, пени судом проверен, представляется правильным, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен. Доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств заемщиком не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По пункту 12 кредитного договора размер пени (неустойки) определяется следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По мнению суда, неустойка (пени), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 3 532 рублей 33 копеек соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерна неисполненному ответчиком обязательству.

Оснований для уменьшения размера пени суд не усматривает.

Таким образом, заявленные требования банка являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины – 11 134 рубля подтверждены платежным поручением, и, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 13 апреля 2018 года, заключенное между акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) и Журавлевой Софией Никандровной (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с Журавлевой Софии Никандровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2018 года в общей сумме 196 721 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 134 рубля, всего - 207 855 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Соколова