Журавлева Татьяна Михайлова

Мировой судья № 2-1494/7-2014

Попова О.Р. № 22-27/2020

24 января 2020 г. г. Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

при участии

представителя заявителя (ответчика) Журавлевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по частной жалобе Николаевой Натальи Матвеевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № города Магадана Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к Николаевой Наталье Матвеевне о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Н.М. обратилось к мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № города Магадана Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к Николаевой Наталье Матвеевне о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Н.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № города Магадана Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу...

... № по иску МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к Николаевой Наталье Матвеевне о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Николаева Н.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте прокуратуры Магаданской области ее представителем была обнаружена информация о том, что прокуратурой Магаданской области по обращениям граждан проведена проверка МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» по вопросу обоснованности начисления и взимания МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» платы за отопление в жилом помещении, расположенном по <адрес> в <адрес> и установлено, что в нарушение требований законодательства за период с мая 2011 года по апрель 2011 года заявителям незаконно начислено свыше 70 000 руб. По данному факту прокуратурой Магаданской области МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства. При этом она имела в собственности жилое помещение по <адрес> в <адрес>, однако перерасчет ей не произведен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица (истца) МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Заявитель (ответчик) Николаева Н.М. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя заявителя, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя, представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и.о. мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются как вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, так и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим

Согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Николаева Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № города Магадана Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к Николаевой Наталье Матвеевне о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств Николаева Н.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте прокуратуры Магаданской области была обнаружена информация о том, что прокуратурой Магаданской области по обращениям граждан проведена проверка МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» по вопросу обоснованности начисления и взимания МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» платы за отопление в жилом помещении, расположенном по <адрес> в <адрес> и установлено, что в нарушение требований законодательства за период с мая 2011 года по апрель 2011 года заявителям незаконно начислено свыше 70 000 руб. По данному факту прокуратурой Магаданской области МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства. При этом ответчик также имела в собственности жилое помещение по <адрес> в <адрес>, однако перерасчет ей не произведен. Полагает, что взыскание с ответчика задолженности в размере 100% в связи с отсутствием регистрации ответчика в жилом помещении не соответствует требованиям закона.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что заявление основано на неправильном толковании норм права, определяющих смысл обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений ч. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Решением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой Натальи Матвеевны в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» взыскана задолженность по оплате услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38340 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 350 руб. 21 коп., всего 39690 руб. 78 коп.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к Николаевой Наталье Матвеевне о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаевой Натальи Матвеевны – без удовлетворения.

Предметом спора по указанному делу являлось наличие задолженности ответчика по оплате услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем ссылки заявителя и доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к вниманию, поскольку из приложенной к заявлению распечатки сайта прокуратуры Магаданской области, на которую ссылается заявитель факт взимания платы за отопление в поселке Сокол в городе Магадане с потребителей коммунальных услуг, являющихся собственниками жилых помещений, но не зарегистрированных в них, исходя из экономически обоснованного тарифа, а не по уровню платы для населения установлен за период мая 2010 г. по апрель 2011 г., тогда как решением мирового судьи взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление Николаевой Н.М. мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства на которые ссылается Николаева Н.М. к числу таких не относятся.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого мирового судьи определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № города Магадана Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, при вынесении судебного постановления также не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба Николаевой Н.М. не подлежит удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № города Магадана Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к Николаевой Наталье Матвеевне о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление, отмене по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № города Магадана Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к Николаевой Наталье Матвеевне о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление - оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Натальи Матвеевы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>