Журавский Андрей Павлович

Судья Воронцов А.В № 33-883/2024 (№ 2-1708/2021)

УИД 86RS0001-01-2021-002950-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего-судьи Дука Е.А.,

судей Солониной Е.А., Яковлева Д.В.,

с участием прокурора Чукоминой О.В.

при ведении протокола секретарем Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)2

на решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от 22 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца – Жаркова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей необходимым прекратить производство по делу в части иска к (ФИО)1, в остальной части, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 и просило выселить ответчиков из жилого дома по адресу: (адрес), взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в общей сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что жилой дом по адресу: (адрес) находился в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие». Вступившим в законную силу решением суда от 01 июня 2015 года с (ФИО)12, (ФИО)15, (ФИО)14, (ФИО)13, ООО «Дельта», ООО «Экологическая транспортно-строительная служба» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок. В настоящее время жилой дом и земельный участок принадлежат ПАО Банк «ФК Открытие» на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в прину...

...дительном порядке имущества должника от 28 сентября 2018 года. Вступившим в законную силу решением суда от 25 марта 2019 года (ФИО)12, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16 и (ФИО)17 выселены из жилого дома. В процессе исполнения такого решения суда установлено, что в жилом доме по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчики. Всем ответчикам были направлены требования о выселении и снятии с регистрационного учета, однако, ответчики ключи ПАО Банк «ФК Открытие» не передали, используя спорную недвижимость для проживания, чем нарушают права истца.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Ответчики (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 выселены из спорного жилого дома. С каждого из упомянутых ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1 000 руб.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2023 года (ФИО)5, (ФИО)1 и (ФИО)2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики (ФИО)5, (ФИО)1 и (ФИО)2 просят об отмене постановленного решения суда. Указывают, что пользовались жилым домом как члены семьи собственника на законных основаниях и о смене собственника жилого дома не знали. Ссылаются на отсутствие доказательств проживания в жилом доме на момент вынесения решения суда. Полагают акт судебного пристава-исполнителя недостоверным доказательством подтверждающим факт их проживания в жилом доме. Утверждают, что фактически не проживали в жилом доме до вынесения решения суда длительное время.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (ответчики (ФИО)5 и (ФИО)2, действующие в интересах своих несовершеннолетних детей – телефонограммами, ответчик (ФИО)1 – телеграммой, за получением которой не явилась). Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что (ФИО)1 умерла в период прохождения стационарного лечения с 23 декабря 2023 года по 04 февраля 2024 года в отделении реанимации и интенсивной терапии. Указанный факт подтверждается ответом на судебный запрос из СПб ГБУЗ «Больница Боткина» от 08 февраля 2024 года.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку предметом судебного разбирательства являются жилищные права ответчиков в отношении спорного жилого дома, которые не предполагают переход таковых в порядке универсального правопреемства, решение суда в части удовлетворения иска к (ФИО)1 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Суд первой инстанции, установив факт регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом доме, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их проживания в нем, а также принимая во внимание отсутствие у истца возможности использовать принадлежащий ему жилой дом по назначению, удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований полагать такие выводы неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

ПАО Банк «ФК Открытие» с 01 ноября 2018 года на основании акта судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018 года является собственником жилого дома общей площадью 556 кв.м и земельного участка площадью 1151 кв.м по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 19, 58-61).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2019 года, удовлетворен иск ПАО Банк «ФК Открытие» о выселении (ФИО)12, С.А., П.П., А.С. и Н.С. из жилого дома (т. 1 л.д. 245). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-6).

26 ноября 2019 года постановлениями судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре в отношении вышеуказанных граждан возбуждены исполнительные производства (т. 2 л.д. 8-16).

В соответствии с информацией отраженной в акте судебного пристава-исполнителя от 22 января 2021 года, в жилом доме зарегистрированы по месту жительства и проживают (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, а имущество в доме принадлежит (ФИО)5 (т. 1лд 16).

28 января 2021 года ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу (адрес) ответчикам направлены требования с предложением освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета до 15 февраля 2021 года (л.д. 52-57)

16 февраля 2021 года представителем ПАО Банк «ФК Открытие» был осуществлен выезд к спорному жилому дому и составлен акт о том, что подъездные пути к ограде дома очищены от снега, в ограде дома стоит автомобиль и находятся собаки препятствующие осмотру дома. Из трубы жилого дома идет дым, звонок отсутствует, на стук никто не открывает, однако в окнах дома видны шторы и мебель (т. 1 л.д. 21).

18 февраля 2021 года банком повторно направлены ответчикам требования об освобождении жилого дома и снятии с регистрационного учета с установлением срока до 10 марта 2021 года (т. 1 л.д.47-51).

Согласно сведениям Межмуниципального отдела МВД России «Ханты-Мансийский» в жилом доме по состоянию на 01 июня 2021 года по месту жительства зарегистрированы (ФИО)5, несовершеннолетний (ФИО)6, (ФИО)2 и несовершеннолетние (ФИО)3, (ФИО)4 В то же время ответчица (ФИО)1 на территории г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района не значится (т. 1 л.д. 214).

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2021 года в жилом доме проживают (ФИО)12, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16 и (ФИО)18, которые исполнить решение суда отказываются (т. 2 л.д. 7).

Из представленных со стороны истца суду апелляционной инстанции доказательств следует, что 07 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, в результате которых копии исполнительных производств были переданы (ФИО)14 для передачи (ФИО)5, К.В., М.А., З.В., П.П., А.С. и Н.С., а также (ФИО)2, З.В. и Е.В.

04 октября 2022 года сотрудниками банка совместно с судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту нахождения спорного жилого дома. В результате выезда установлено проживание в жилом доме (ФИО)12, которой вручены требование об освобождении дома и требования для передачи ее членам семьи, проживающим, с ее слов, совместно с ней.

20 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о выселении (ФИО)12, С.А., П.П., А.С. и Н.С. составлен акт выселения, где указано на исполнение решения суда в полном объеме.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по назначению вплоть до 20 июня 2023 года. Причинами этого явились как нежелание фактически проживающих и зарегистрированных в жилом доме по месту жительства лиц добровольно исполнить требования банка о выселении и снятии с регистрационного учета, так и уклонение (ФИО)12, С.А., П.П., А.С. и Н.С. от исполнения решения суда от 25 мая 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики по настоящему делу занимали жилой дом как члены семьи собственника и не были уведомлены о переходе права собственности, основаниями к отмене обжалуемого решения суда являться не могут.

Как видно из материалов дела все ответчики, кроме (ФИО)1, на момент подачи банком искового заявления в суд (май 2021 года) и рассмотрения настоящего дела по существу были зарегистрированы в спорном жилом доме по месту жительства. По данному адресу истцом во исполнение положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации дважды направлялись требования с установлением сроков для выселения из жилого помещения. Однако мер к освобождению жилого дома и снятию с регистрационного учета ответчиками совершено не было. Напротив, членами их семьи создавались препятствия по осмотру жилого дома как сотрудникам банка, так и судебному приставу-исполнителю, при этом в процессе исполнительного производства, фактически проживающие в доме лица, настаивали на проживании в нем всех членов семьи.

В сложившихся условиях, истцом был избран надлежащий способ защиты своего права, предполагающий как фактическое освобождение жилого помещения от проживания в нем лиц, утративших такое право, так и снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в таковом ответчиков.

Ссылки авторов апелляционной жалобы на отсутствие доказательств их фактического проживания в спорном жилом доме на момент рассмотрения спора, отмены решения суда в апелляционном порядке повлечь не могут.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие этих положений в части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 упомянутого кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Со стороны суда первой инстанции четыре раза принимались меры по извещению ответчиков по известному суду и органам МВД адресу, по которому ответчики были зарегистрированы по месту жительства. Однако во всех случаях телеграммы и заказные письма были возвращены в связи с неполучением адресатами (т. 1 л.д. 191-193,197-205, 215-219, 229-240).

В сложившихся условиях суд первой инстанции, во исполнение части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение на основе представленных доказательств. Приняв во внимание факт регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом доме и невозможность истца вступить во владение домом по причине создаваемых препятствий со стороны проживающих в доме лиц, удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности таких выводов суда.

Представленные со стороны апеллянтов доказательства не позволяют сделать вывод о том, что спорный жилой дом на момент разрешения судом спора не являлся их местом жительства.

Настаивая на проживании в (адрес), ответчик (ФИО)5 представил справку о работе в АО «Морская Арктическая геологоразведочная экспедиция» с 13 июля 2020 года, выписку из электронной трудовой книжки и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРОНОС», где он работал ранее.

При оценке указанных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает, что они не свидетельствуют о фактическом постоянном проживании (ФИО)5 в (адрес). Из представленных доказательств не следует, что исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (ФИО)5 должно было осуществляться именно в (адрес), а не в дистанционном формате.

Следует обратить внимание и на то, что (ФИО)5 был трудоустроен менеджером в административный отдел, а период его работы в АО «Морская Арктическая геологоразведочная экспедиция» совпал с периодом ограничений, введенных в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции Covid-19. Доказательств того, что АО «Морская Арктическая геологоразведочная экспедиция» было отнесено к перечню организаций, работники которой не находились в режиме самоизоляции, со стороны апеллянтов не представлено.

Факт регистрации (ФИО)5 и (ФИО)1 брака в (адрес) в (дата) году (т. 2 л.д. 99) также не свидетельствует об их проживании в спорный период времени за пределами г. Ханты-Мансийска. В силу части 1 статьи 27 Конституции РФ указанные лица были вправе свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства по своему усмотрению.

Согласно представленной справке о рождении, (ФИО)6 (сын (ФИО)5 и К.В.) родился (дата) в (адрес) (т. 2 л.д. 90). Однако свидетельство о регистрации по месту жительства в спорном жилом доме было выдано уже 17 июня 2019 года отделом по вопросам миграции МО МВД «Ханты-Мансийский» (т. 2 л.д. 89). Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о фактическом нахождении родителей (ФИО)6 в указанный период в г. Ханты-Мансийске.

Иных доказательств непроживания семьи (ФИО)22 в спорном жилом доме на момент рассмотрения настоящего дела в деле не имеется.

Что касается семьи (ФИО)23, то согласно приложенным к апелляционной жалобе справкам, (ФИО)4 обучается с 07 июня 2021 года в МОУ «Лицей №3 Тракторозаводского района Волгограда» (т. 2 л.д. 103), а (ФИО)3 с 01 сентября 2019 года в МОУ «Средняя школа №87 Тракторозаводского района Волгограда» (т. 2 л.д. 104). Иных сведений об их месте жительства в спорный период суду не представлено.

Анализируя указанные справки, суд апелляционной инстанции отмечает, что они действительно подтверждают факт обучения несовершеннолетних в указанных образовательных учреждениях. Несмотря на это, место жительства указанных несовершеннолетних детей родителями было определено путем регистрации их 15 ноября 2016 года по адресу: : (адрес) и сохранении таковой вплоть до постановления обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия признает общеизвестным факт распространения в спорный период новой коронавирусной инфекции Covid-19 и введение в связи с этим Указом Президента РФ от 11 мая 2020 года № 316 ограничений, в результате которых обучение в образовательных учреждениях осуществлялось в дистанционном формате. По этой причине само по себе прохождение обучения в образовательных учреждениях Волгограда, не исключало возможности нахождения несовершеннолетних по адресу их места жительства.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в период судебного разбирательства по делу и постановления решения суда фактически постоянно проживали в ином месте, в деле не имеется и со стороны апеллянтов не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать однозначный вывод о фактическом непроживании ответчиков в спорном жилом доме на момент рассмотрения дела по существу. По этой причине полагает избранный истцом способ защиты права соразмерным допущенному со стороны ответчиков нарушению права истца, а решение суда о выселении ответчиков постановленным при правильном установлении фактических обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение суда в части судебных расходов.

Судом первой инстанции расходы ответчика по оплате государственной пошлины были взысканы со всех шестерых ответчиков по 1000 руб. с каждого.

Вместе с тем, трое из ответчиков являются несовершеннолетними в силу чего обязательства по оплате судебных расходов, выпадающих на таковых, несут их родители.

В такой ситуации решение суда в части судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходов по оплате государственной пошлины с (ФИО)5 2 400 руб. (за себя и сына (ФИО)6), а с (ФИО)2 3 600 руб. (за себя и двоих сыновей (ФИО)3 и Е.В.).

Руководствуясь статьями 220, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2021 года в части требований о выселении (ФИО)1 и в части распределения судебных расходов отменить.

Прекратить производство по делу в части требований о выселении (ФИО)1.

Взыскать с (ФИО)5 (паспорт (номер)) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины 2 400 руб.

Взыскать с (ФИО)2 (паспорт (номер)) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины 3 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи коллегии Солонина Е.А.

Яковлев Д.В.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Крединой Ю.С.,

прокурора Солянниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1708/21 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО17 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО18 о выселении из жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО19», задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком расположенным по адресу<адрес>, посредством продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время банк является собственником жилого дома и земельного участка.

В ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года о выселении жильцов из жилого дома судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре, дополнительно выявлен факт регистрации и проживания в жилом доме следующих лиц: ФИО20

Указанным лицам направлены требования о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответчики не передали истцу ключи от жилого пом...

...ещения, используют спорную недвижимость для проживания.

В связи с чем истец просит суд выселить ФИО21 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО22 расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кредина Ю.С. исковые требования поддержала, дав пояснения согласно искового заявления.

Ответчики ФИО23 извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО Банк ФК «Открытие» является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу<адрес>

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены исковые требования к ФИО24 о выселении из жилого помещения по адресу: ФИО25

В ходе исполнения решения суда установлено, что в спорном жилом помещении проживают ответчики. Согласно сведениям МОМВД России «Ханты-Мансийский» в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО26

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу статьи 301 ГК РФ. В предмет доказывания в данном случае входят наличие у истца законного права на истребимую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре и утрата истцом фактического владения вещью, нахождение ее в чужом незаконном владении.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Передача жилых помещений в пользование ответчику возможна только в случае волеизъявления собственника недвижимого имущества либо, с учётом требований ст.295 ГК РФ, уполномоченного им лица с согласия собственника в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке.

Ответчиками суду не представлено, доказательств подтверждающих наличие законных оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Таким образом, суд считает, что ответчики проживают в спорном помещении, без правоустанавливающих документов и без законных оснований, в связи с чем требования истца о выселении ФИО27. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлине по 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Выселить ФИО28 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО29 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО30 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО31 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО33 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО34 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлину в размере 1 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 29 июня 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

86RS0(номер)-16

Судья (ФИО)15 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)2, (ФИО)12, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) к (ФИО)1 (паспорт 67 11 111777 выдан Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в гор.Ханты-Мансийске 26.04.2011 года, код подразделения 860-031), (ФИО)7 (паспорт 67 17 622226 выдан Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в гор.Ханты-Мансийске 24.03.2017 года, код подразделения 860-031), Журавскому Павлу Павловичу (паспорт 67 09 997142 выдан Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в гор.Ханты-Мансийске 16 марта 2010 года, код подразделения 860-031), Журавскому Алексею Сергеевичу (паспорт 67 16 619999 выдан Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в гор.Ханты-Мансийске 07 марта 2017 года, код подразделения 860-031), Журавскому Никите Сергеевичу (паспорт 67 19 855777 выдан УМВД России по ХМАО-Югре 24 октября 2019 года, код подразделения 860-002), (ФИО)11 (паспорт 67 17 675555 выдан отделом УФМС России по ХМАО-Югре в гор.Ханты-Мансийске 23 сентября 2017 года, код подразделе...

...ния 860-031), (ФИО)2, (ФИО)12, 02.06.2019 года рождения; (ФИО)3 (паспорт 18 16 248432 выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе гор.Волгограда 15 сентября 2016 года, код подразделения 340-007), (ФИО)4, 23.06.2010 года рождения; (ФИО)5, 22.11.2012 года рождения, о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи (ФИО)22, объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» (ФИО)17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и исковые требования, представителя ответчиков (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)3 – (ФИО)18, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и исковых требований, судебная коллегия,

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)2, (ФИО)12, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, с учетом уточненных требований, просят взыскать солидарно неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом: жилой дом, общей площадью 556 кв.м, кадастровый номер 86:12:0301001:544 по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Таежная, д.33а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1150,76 кв.м, кадастровый номер 86:12:0301002:256 по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Таежная, д.33а за период с 01.11.2018 по 05.05.2023 в сумме 6 011 903,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 260 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 01.06.2015 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены требования Банка, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 556 кв.м и земельный участок, площадью 1150,76 кв.м. по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Таежная, д.33а. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, переданы Банку (взыскателю), зарегистрирован переход к Банку права собственности. В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке освободить жилой дом и передать его в освобожденном виде, Банк обратился в суд с исками о выселении. 25.03.2019 решением Ханты-Мансийского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры 13.08.2019, выселены из указанного жилого помещения (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, 26.11.2019 возбуждены исполнительные производства. 22.06.2021 решением Ханты-Мансийского районного суда из жилого помещения выселены Журавский А.П., Журавская К.В., Журавский М.А., Багмет Ж.П., Багмет Е.В., Багмет З.В., 14.10.2021 возбуждены исполнительные производства. Решения вступили в законную силу, до настоящего времени не исполнены. Банк не давал ответчикам разрешения на проживание (право пользования) в жилом доме, на использование имуществом Банка. Согласно залоговому заключению от 29.07.2022, размер ставки арендной платы за пользование имуществом банка составляет 153 000 руб. в месяц. По состоянию на 27.12.2022 размер неосновательного обогащения составил 7 630 258,06 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение отменить принять новое решение, которым взыскать в пользу Банка неосновательное обогащение за период с 19.01.2020 по 05.05.2023 в размере 4 393 451,54 руб. за пользование недвижимым имуществом: жилой дом, общей площадью 556 кв.м., кадастровый номер: 86:12:0301001:544 по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Таежная, д. 33а, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1150,76 кв.м., кадастровый номер: 86:12:0301002:26 по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Таежная, д. 33а. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает неправомерными выводы суда о том, что само по себе фактическое использование ответчиками спорного имущества не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с них денежных средств за пользование жилым помещением и земельным участком в качестве неосновательного обогащения. Арендная плата, которую ответчики, по мнению истца, платили бы им за указанный период, является, по своей сути, возмещением понесенных истцом имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, находящимся в их собственности, вследствие действий ответчиков. Между тем, суд не принял во внимание представленные решения судов. Кроме того, представленные ответчиками документы о регистрации некоторых ответчиков в других городах не опровергает проживание в спорном жилом помещении.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

На основании определения от 19.09.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)2, (ФИО)12, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, заслушав объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» (ФИО)17, представителя ответчиков (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)3 – (ФИО)18, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 01.06.2015 исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «Экологическая транспортно-строительная служба», (ФИО)1, ООО «Дельта», (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 задолженность по договору кредитной линии № 0099-ЛВ/13-0072 от 12.04.2013 по состоянию на 18.05.2015 в размере 16 099 239,31 руб., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)6 – транспортное средство грузовой тягач седельный, марка, модель транспортного средства VOLVOFH 12 380, год изготовления 2002; идентификационный номер (VIN)YV2A4CMA22B314209, г/н Р708АТ55, начальной продажной стоимостью 941 600 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Экологическая транспортно-строительная служба»: 1) жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, цокольный этаж, мансарда, общая площадь 556 кв.м., инв.№ 71:131:002:000064810, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Таежная, д. 33а, кадастровый (или условный) номер: 86-72-13/015/2007-172 начальной продажной стоимостью 15 780 000 руб.; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 150,76 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Таежная, д. 33а (район СУ-967), кадастровый (или условный) номер 86:12:0301002:26 начальной продажной стоимостью 3 970 000 руб. (т.1 л.д.60-65). Решение суда вступило в законную силу 02.07.2015, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.09.2018, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.09.2018, взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника: жилой дом, общая площадь 556 кв.м., инв.№ 71:131:002:000064810, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Таежная, д. 33а, кадастровый (или условный) номер: 86-72-13/015/2007-172; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 150,76 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Таежная, д. 33а, кадастровый номер 86:12:0301002:26. Всего на сумму 14 812 500 руб., без учета НДС (т. 1 л.д. 66-67, 68-69).

Таким образом, не реализованное в принудительном порядке заложенное имущество передано взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие», зарегистрирован переход к Банку права собственности на жилой дом и земельный участок, о чем 01.11.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 86:12:0301001:544-86/041/2018-5.

В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке освободить спорный жилой дом и земельный участок и передать его Банку, истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском о выселении.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 25.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о выселении удовлетворены, выселены (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Таежная, д.33а (т. 1 л.д. 70-73, 74-79). Решение суда вступило в законную силу, 26.11.2019 возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 107-116).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22.06.2021 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о выселении удовлетворены, выселены (ФИО)11, (ФИО)2, (ФИО)12, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)4 из жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Таежная, дом 33а (т. 1 л.д. 90-93). Решение суда вступило в законную силу, 14.10.2021 возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 117-128).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, решение суда о выселении ответчиками не было исполнено в добровольном порядке. 26.11.2019, 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

Также установлено, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения и земельного участка с 01.11.2018, не мог самостоятельно пользоваться либо распоряжаться (сдавать в аренду) спорное жилое помещение и земельный участок в период времени с 19.01.2020 по 05.05.2023, так как ответчики, занимали его, без каких-либо правовых оснований, арендую плату не оплачивали.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законом основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вопреки доводам возражений ответчиков, материалами дела достоверно подтверждено, что на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.09.2018 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.09.2018 истец ПАО Банк «ФК Открытие» является собственником спорного жилого дома и земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.01.2019. В соответствии с домовой книгой в жилом доме зарегистрированы по месту жительства ответчики. В адрес ответчиков истцом направлялись требования о выселении из спорного жилого помещения. Вышеназванные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Ханты-Мансийского районного суда от 25.03.2019, от 22.06.2021.

Согласно заключения судебной экспертизы № 07/04-н от 26.04.2023, выполненного частнопрактикующим оценщиком Евсиной Е.В., величина рыночной ежемесячной арендной ставки объекта оценки составляет 111 000 руб., в том числе ежемесячная арендная ставка земельного участка - 36 000 руб., ежемесячная арендная ставка жилого дома – 75 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 07/04-н от 26.04.2023 в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством размера арендной платы за жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Таежная, д. 33а, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оценщик Евсина Е.В., является членом НП «СРО Ассоциация Российский Магистров Оценки», включенным в реестр оценщиков (регистрационный № 92 от 20.06.2007), достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений положений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу Банка неосновательное обогащение за пользование спорным недвижимым имуществом, с учетом заявленного стороной ответчиков срока исковой давности, за период с 19.01.2020 по 05.05.2023 в размере 4 393 451,54 руб.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчики требования решения суда не исполняли, жилой дом и земельный участок не освобождали, фактически занимали спорное жилое помещение, каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением и земельным участком за ответчиками не представлено, арендую плату не оплачивали, а также то обстоятельство, что у нового собственника не возникает обязанностей перед ответчиками на сохранение права пользования жилым помещением и земельным участком на иных условиях, следовательно, ответчики сберегли сумму причитающейся платы за пользование жилым помещением и земельным участком, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на заявленную к взысканию сумму.

Доводы стороны ответчиков о проживании по иным адресам, что подтверждается свидетельством № 338 о регистрации по месту пребывания от 22.08.2019, свидетельством № 467 о регистрации по месту пребывания от 13.05.2021, свидетельством о регистрации по месту жительства № 5441 от 10.06.2022, справкой МОУ «Лицей № 3 Тракторозаводского района Волгограда» от 26.05.2023, от 03.10.2023, справкой МОУ «Средняя школа № 87 Тракторозаводского района Волгограда» от 26.05.2023, от 02.10.2023, Приказом Высшая школа права ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» о зачислении № 15.05-3733 от 14.08.2021, от 22.05.2023, договорами найма жилого помещения от 10.01.2019, от 10.01.2020; от 10.01.2021; от 10.01.2022; от 10.01.2023, договором возмездного оказания услуг от 01.09.2021; договорами найма жилого помещения от 10.01.2019, 10.01.2020, от 10.01.2021, от 10.01.2022, от 10.01.2023, от 13.02.2019; от 12.01.2020; договорами безвозмездного пользования жилым помещением № 1 от 09.07.2021, от 01.06.2022, от 01.05.2023, договором аренды квартиры № Юн13/5 от 05.06.2022, сведениями о трудовой деятельности, не свидетельствует о выселении из жилого помещения, поскольку в силу п. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Доводы ответчиков о фактическом освобождении спорного жилого дома и земельного участка в настоящее время, что подтверждается Актом о выселении от 20.06.2023, не свидетельствуют об освобождении ответчиков за неправомерное пользование чужим имуществом в период, заявленный истцом, с 19.01.2020 по 05.05.2023.

Доказательств исполнения ответчиками решения суда от 25.03.2019, от 22.06.2021, в заявленный истцом период, суду представлено не было, таких обстоятельств не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решения суда на основании ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что факт проживания и пользования жилым домом, общей площадью 556 кв.м, кадастровый номер 86:12:0301001:544 по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Таежная, д.33а; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1150,76 кв.м, кадастровый номер 86:12:0301002:256 по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Таежная, д.33а, ответчиками в период с 19.01.2020 по 05.05.2023 подтвержден материалами дела, при этом, доказательств, подтверждающих передачу истцу во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от 25.03.2019, от 22.06.2021 спорного имущества суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 393 451,54 руб., согласно верного и не оспоренного ответчиками расчета истца (т. 2 л.д. 207-208).

Поскольку в рассматриваемый период времени ответчики находились в спорном жилом помещении вместе с несовершеннолетними детьми (ФИО)12, (ФИО)4, (ФИО)5, и учитывая, что несовершеннолетние дети не обладают в полной мере дееспособностью и не несут самостоятельной имущественной ответственности, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают у их родителей в силу положений ст. ст. 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по исковым требованиям, являются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.01.2023 (т. 1 л.д. 16), требования Банком за неправомерное пользование чужим имуществом заявлены за период с 19.01.2020 по 05.05.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 167,26 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)2, (ФИО)12, в лице законных представителей (ФИО)11, (ФИО)2 в равных долях, (ФИО)3, (ФИО)4 в лице законного представителя (ФИО)3, (ФИО)5, в лице законного представителя (ФИО)3 неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом: жилой дом, общей площадью 556 кв.м, кадастровый номер 86:12:0301001:544 по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Таежная, д.33а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1150,76 кв.м, кадастровый номер 86:12:0301002:256 по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Таежная, д.33а за период с 19.01.2020 по 05.05.2023 в размере 4 393 451, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 167,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая

УИД 86RS0001-01-2023-000236-16

№ 88-21093/2023

мотивированное определение

составлено 17 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-778/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Журавской Зинаиде Владимировне, Журавскому Сергею Алексеевичу, Журавскому Павлу Павловичу, Журавскому Алексею Сергеевичу, Журавскому Никите Сергеевичу, Журавскому Андрею Павловичу, Журавской Ксении Владимировне, Журавскому Марку Андреевичу, Багмет Жанне Петровне, Багмету Егору Викторовичу, Багмету Захару Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчиков Журавского Никиты Сергеевича, Журавского Андрея Павловича и Журавской Ксении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Корякиной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с иском к ответчикам Журавской З.В., Журавскому С.А., Журавскому П.П., Журавскому А.С., Журавскому Н.С., Журавскому А.П., Журавской К.В., Журавскому М.А., Багмет Ж.П., Багмет Е.В., Багмет З.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом - жилым д...

...омом и земельным участком по адресу <данные изъяты>, за период с 01 ноября 2018 года по 05 мая 2023 года в сумме 6 011 903, 22 рубля, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от 01 июня 2015 года удовлетворены требования банка о взыскании долга, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный жилой дом. В рамках исполнительного производства нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, переданы банку как взыскателю, зарегистрирован переход права собственности к банку.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2019 года из постановлено выселить из указанного жилого помещения Журавскую З.В., Журавского С.А., Журавского П.П., Журавского А.С. и Журавского Н.С.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года постановлено выселить из жилого помещения Журавского А.П., Журавскую К.В., Журавского М.А., Багмет Ж.П., Багмет Е.В., Багмет З.В.

Решения вступили в законную силу, однако до настоящего времени фактически не исполнены. Согласно заключению, размер ставки арендной платы за пользование имуществом банка составляет 153 000 рублей в месяц. Истец указывает, что истцы, пользовались имуществом банка без оснований.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, солидарно с Журавской З.В., Журавского С.А., Журавского П.П., Журавского А.С., Журавского Н.С., Журавского А.П., Журавской К.В., Журавского М.А., в лице законных представителей Журавского А.П., Журавской К.В. в равных долях, Багмет Ж.П., Багмет Е.В. в лице законного представителя Багмет Ж.П., Багмет З.В, в лице законного представителя Багмет Ж.П., взыскано неосновательное обогащение за пользование жилым домом и земельным участком за период с 19 января 2020 года по 05 мая 2023 года в размере 4 393 451, 54 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 167, 26 рублей.

В кассационной жалобе ответчики Журавский Н.С., Журавский А.П. и Журавская К.В. просят об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что факт проживания ответчиков в спорном доме в указанный период не доказан истцом.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение ввиду не установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 01 июня 2015 года в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с ООО «Экологическая транспортно-строительная служба», Журавской З.В., ООО «Дельта», Митрофанова В.И., Журавского С.А., Журавского П.П. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 16 099 239, 31 рублей, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Экологическая транспортно-строительная служба» - жилой дом, площадью 556 кв.м., и земельный участок по адресу г. <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью 15 780 000 рублей и 3 970 000 рублей.

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника и акта о передаче нереализованного имущества должника от 27 сентября 2018 года, взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» переданы нереализованные в принудительном порядке жилой дом и земельный участок, всего на сумму 14 812 500 рублей.

Право собственности на дом зарегистрировано за банком 01 ноября 2018 года.

Истец в судебном порядке обращался за выселением ответчиков из данного дома.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2019 года, Журавская З.В., Журавский С.А., Журавский П.П., Журавский А.С., Журавский Н.С. выселены из жилого дома.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22 июня 2021 года Журавский А.П., Журавская К.В., Журавский М.А., Багмет Ж.П., Багмет З.В., Багмет Е.В. также выселены из спорного жилого дома.

Суд первой инстанции в иске истцу о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции установил, что истец, являясь собственником дома с 2018 года, не мог использовать самостоятельно свое имущество вплоть до 05 мая 2023 года ввиду занятия дома ответчиками без правовых оснований и без оплаты.

Суд установил, что требования банка, а также решения судов о выселении ответчиками, зарегистрированными в данном жилом доме, не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем были возбуждены исполнительные производства.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы о размере рыночной арендной ставки занимаемого ответчиками дома и земельного участка в сумме 111 000 рублей, а также руководствуясь положениями ст.ст.209, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности, судебная коллегия установила право истца на взыскание неосновательного обогащения с ответчиков за период с 19 января 2020 года по 05 мая 2023 года.

При этом суд исходил из того, что ответчики требования решения суда не исполняли, жилой дом и земельный участок не освобождали, фактически занимали спорное жилое помещение, арендую плату не оплачивали, ввиду чего сберегли причитающуюся банку плату за пользование его имуществом.

Также судебная коллегия отклонила доводы ответчиков о проживании по иным адресам, как не свидетельствующие о выселении из дома, поскольку в силу части 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Достоверных доказательств фактического исполнения ответчиками решений судов о выселении в заявленный период судебная коллегия не нашла.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда о солидарном взыскании со всех ответчиков за заявленный период, а также об определении периода неосновательного обогащения, за который истец вправе требовать его с ответчиков, сделаны без применения норм материального права, подлежащих применению, а также не установлены юридически значимые обстоятельства.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

По делу никем не оспаривается, что ответчики пользовались данным домом как члены семьи с согласия бывшего собственника.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу данных норм, член семьи прежнего собственника обязан освободить жилое помещение в срок, который установит новый собственник. Таким образом, до указанного срока такое лицо по соглашению с собственником и при отсутствии возражений с его стороны пользуется жилым помещением правомерно и обязано нести только необходимые расходы на содержание данного имущества наравне с собственником.

Обязанность по оплате пользования жилым помещением до момента предъявления требований о его освобождении на такое лицо может быть возложена лишь по соглашению с собственником в оговоренном сторонами размере.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного новым собственником срока для освобождения жилого помещения его использование для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору для определения момента, с которого истец может требовать взыскания неосновательного обогащения, будут являться: имелось ли соглашение между истцом как новым собственником и ответчиками как проживающими членами семьи, связанными с прежним собственником, об условиях пользования жилым помещением и условия такого соглашения, предъявлялось ли истцом ответчикам требование об освобождении жилого помещения и когда именно, момент, когда именно каждому ответчику стало известно о смене собственника дома, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Судебная коллегия взыскала неосновательное обогащение в виде ставки аренды за период с 19 января 2020 года со всех ответчиков одинаково и солидарно.

Между тем, как следует из решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 года, ответчикам Журавскому А.П., Журавской К.В., Журавскому М.А., Багмет Ж.П., Багмет З.В. и Багмет Е.В. направлены банком требования о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до 15 февраля 2021 года.

Когда именно банком как новым собственником направлялись эти требования указанным ответчикам, и когда они узнали или должны были узнать о несогласии банка с дальнейшим их проживанием, по делу не установлено.

Кроме того, является юридически значимым то обстоятельство, когда именно каждый ответчик освободил дом и прекратил им пользоваться.

Ответчики ссылались на то, что некоторые из них в спорный период уже снялись с регистрационного учета, освободили дом и постоянно проживали в другом месте.

Судебная коллегия не дала оценки сведениям УМВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры ( т.3. л.д.47) относительно того, кто из ответчиков находился на регистрационном учете по данному адресу, и кто и когда снялся с регистрационного учета (добровольно или принудительно), в какой период. Кроме того, данные сведения содержат неполную информацию относительно дат и мест регистрации ответчиков.

Также делая вывод о недоказанности освобождения всеми ответчиками дома до 05 мая 2023 года, суд не дал оценки доказательствам, приводимым каждым из ответчиков относительно освобождения дома и прекращения проживания в нем.

Ссылаясь на акт о выселении от 20 июня 2023 года, судебная коллегия не учла, что данный акт составлен, как в нем указано, только в отношении должника Журавской З.В.

При этом не дано оценки сведениям относительно выселения других должников, материалы исполнительных производств по выселению ответчиков судом не истребованы в ФССП и не исследовались, не установлено, какие меры и решения приняты судебным приставом-исполнителем в отношении каждого ответчика индивидуально.

Ввиду чего момент исполнения судебного акта и выселения из дома, его освобождения каждым из ответчиков может быть разным, соответственно периоды, за которые ответчики обязаны возместить истцу убытки, также могут быть различными в отношении каждого ответчика.

Не установление периодов, когда каждому из ответчиков стало известно о неправомерности владения им и о фактическом освобождении дома, могло привести к неверным выводам о равной ответственности всех ответчиков перед истцом.

Ввиду чего апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи