Журба Константин Владленович

Мировой судья ФИО7. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.083.2019г. по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.08.2019г., которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает его незаконным, ссылаясь на то, что решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что обязательства перед истцом исполнены путем выдачи направления на ремонт автомобиля, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Армеец» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности не сообщил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд...

... в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки Хонда Фит госномер в280оа93, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована АО СК «Армеец» по полису серии МММ №.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Авто Юг».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства

Рассматривая представленное ответчиком суду в материалах выплатного дела направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Авто Юг» суд не может согласиться с доводами ответчика об исполнении обязательств путем выдачи указанного направления.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В выданном истцу направлении на ремонт указана только марка транспортного средства. Не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких действиях страховщика для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ООО «Весна» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Фит госномер в280оа93 составила с учетом износа 47 000 руб.

После независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Фит госномер в280оа93 с учетом положений Единой методики составила 44 600 руб.

Указанное заключение принято судом как доказательство по делу, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в объективности и достоверности не вызывает. При даче заключения экспертом приняты во внимание повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, актах осмотра автомобиля независимым специалистом как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО СК «Армеец» в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 44 6500 руб., неустойка за нарушение обязательств в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 22 000 руб., стоимость независимой оценки 18 200 руб., судебные расходы в размере 4420 руб..

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взысканный судом размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств в сумме 40000 рублей в пользу ФИО1, а также штраф в размере 22 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, положениям ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются разумным и справедливым.

Ответчиком в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело №

Мировой судья Золотухина Е.А. судебный участок № ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре Канаеве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.08.2019г. по делу по иску Журбы Константина Владленовича к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Журба К.В. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.08.2019г. исковые требования Журбы К.В.удовлетворены в части, с ответчика взыскано страховое возмещение – 44600 руб., неустойка – 40000 руб., расходы по оценке – 18200 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., стоимость услуг нотариуса – 2920 руб., штраф – 22000 руб., за услуги представителя – 500 руб., почты – 1000 руб. Кроме того, с АО СК «Армеец» в доход государства взыскана госпошлина – 1538 руб. и расходы по судебной экспертизе – 20000 руб. в пользу экспертного учреждения.

Представитель АО СК «Армеец» подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, что страховщик в установленный законом срок организовал ремонт на СТОА, направил соответствующее уведомление в адрес истца, ко...

...торое было проигнорировано. В данной связи неправомерно взысканы суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте разбирательства по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу неправильных применения норм материального права и определения обстоятельств имеющих значение по делу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2018г. в результате ДТП автомобилю истца марки «Хонда Фит» были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Кодзоков В.А., гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована АО СК «Армеец». 01.02.2019г. истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Авто Юг».

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Весна» для проведения технической экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 47000 руб. После независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта и исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая не выполнил обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1статьи 195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято приточном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевшего заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в указанной выше редакции.

Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страхователю АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен осмотр поврежденного ТС.

Согласно Закону об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, направил посредством почтовой связи истцу направление на ремонт в СТОА, которое было получено истцом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик направил истцу письмо с приложенным направлением на ремонт по адресу регистрации истца.

Согласно Закону об ОСАГО страховщик после осмотра и проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию техобслуживания, с которой у страховщика заключен договор и которая расположена не далее 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего.

По итогам осмотра истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в пределах установленного расстояния от места жительства истца, в установленные Законом об ОСАГО сроки.

По данному страховому случаю нет исключений, указанных в п.16.1. Закона об ОСАГО, следовательно, оснований для выплаты страховой суммы в денежной форме у страховщика не имеется. Эксперт страховщика при расчете стоимости восстановительного ремонта не вышел за пределы страхового лимита, а также не подтвердил факт конструктивной гибели ТС.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, правовая оценка действиям сторон в рамках Закона об ОСАГО не давалась.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденных Банком России, при возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абз. 7 - 11 п. 4.17 настоящих Правил.

Иных нормативных требований к содержанию направления на ремонт законодательство Российской Федерации не содержит.

Направление на ремонт соответствует данным требованиям, следовательно, являлось действительным.

Направление на ремонт является соглашением о проведении ремонта между страховщиком и СТОА в пользу третьего лица (собственника транспортного средства). Страховщик и СТОА не отказывались от исполнения направления на ремонт, не считали его недействительным, не предъявляли требований истцу.

Стороной истца не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, своевременно выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Однако, истец от получения возмещения в натуральной форме – ремонт на СТОА, уклонился, транспортное средство для производства ремонта не предоставил.

Ненадлежащее изучение обстоятельств дела, удовлетворение основных требований, повлекло неправосудное удовлетворение требований производных, касательно взыскания сумм штрафных санкций с ответчика и судебных расходов.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей допущены нарушения, повлекшие вынесение незаконного решения; представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы апелляционной жалобысодержатобстоятельства, являющиеся основанием для отмены решениясуда. Иных доводов для обжалования решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №№ Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.08.2019г. по делу по иску Журбы Константина Владленовича к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещенияотменить.

Принять по делу по иску Журбы Константина Владленовича к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара Н.И.Исакова