Журба Вера Валентиновна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 26 марта 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием представителя ответчика администрации МО «Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области» Шанкина В.А., действующего на основании доверенности, и ответчика главы администрации МО «Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области» Конценебина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журба В.В. к администрации МО «Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области» и главе администрации МО «Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области» Конценебину В.Б. о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и его отмене и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Журба В.В. обратилась в суд с иском к главе администрации МО «Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области» Конценебину В.Б. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с 19.11.2015 года она работает в должности директора МБУ «СКДЦ» п. Совхозный. Приказом № от 31.01.2018 года в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократные нарушения должностной инструкции, а именно:

1. использование денежных средств, предоставленных в форме субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, на оказания муниципальных услуг по дополнительному соглашению № к соглашению № ...

...от 04.12.2017 года не по назначению и сокрытие данных расходов в ежегодном отчете, который предоставляется и утверждается главой МО Совхозный сельсовет,

2. неисполнение в срок распоряжения главы МО Совхозный сельсовет о выведении бухгалтера МБУ «СКДЦ» за штат и переводе данного сотрудника по договору гражданско-правового характера,

3. п.2.5.1 ненадлежащее исполнение и соблюдение правил противопожарной безопасности, а именно не была осуществлена замена крон на дымоизвещателях,

4. п. 1.5 не было исполнено распоряжение главы МО Совхозный сельсовет по подписке газеты для МБУ «СКДЦ», а также непредоставление в срок табелей учета рабочего времени, на основании которых начисляется заработная плата персоналу МБУ «СКДЦ»,

5. нарушает этику делового общения с вышестоящим руководством, п. 1.1.14. правила внутреннего распорядка.

Указала, что ей не предлагали дать объяснение по существу проводимой служебной проверки, кроме того, ни одного из вышеперечисленных нарушений она не совершала.

Просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом №-р от 31.01.2018 года, взыскать с главы администрации МО «Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области» Конценебина В.Б. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку незаконными действиями главы муниципального образования Конценебина В.Б. ей причинены стресс, она переживает, у нее появилась боязнь потерять работу и остаться без средств к существованию, Конценебин В.Б. ввел ее в депрессивное состояние, она перестала спать, у нее появилась бессонница и головные боли.

Определением от 09.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области».

В судебном заседании истец Журба В.В. участия не принимала, согласно заявлению просила отложить рассмотрение дела, поскольку она находится в другом государстве в связи с болезнью сестры.

Изучив данное ходатайство, суд его отклонил, поскольку судебное заседание по делу назначено 12.03.2018 года, в этот же день истец Журба В.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства посредством смс-сообщения. Из представленного электронного билета следует, что истец Журба В.В. приобрела билет 17.03.2018 года, то есть после извещения о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, болезнь сестры не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика администрации МО «Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области» Шанкин В.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик глава администрации МО «Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области» Конценебин В.Б. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку все нарушения, указанные в распоряжении № от 31.01.2018 года, имели место быть. Материала служебной проверки как такового нет, поскольку он не велся надлежащим образом. Он устно предлагал Журба В.В. дать объяснение по факту проводимой в отношении нее проверки, но письменных доказательств этому нет. Распоряжение № от 30.11.2017 года отменено распоряжением № от 25.12.2017 года.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно пункту 35 данного постановления, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведённых норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части третьей статьи 193 названного Кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Как следует из распоряжения № от 19.11.2015 года, Журба В.В. является директором МБУ "СКДЦ администрации МО Совхозный сельсовет Адамовского района" (далее - МБУ СКДЦ) с 19.11.2015 года.

Согласно должностной инструкции директора, назначение на должность директора и освобождение от нее производится распоряжением главы администрации МО Совхозный сельсовет.

Распоряжением № от 30.11.2017 года для оказания практической помощи, выявления и устранения недостатков в работе МБУ СКДЦ создана комиссия. Журба В.В. ознакомлена с данным распоряжением под подпись.

Распоряжением № от 31.01.2018 года в связи с неоднократными нарушениями должностной инструкции директора МБУ СКДЦ, разработанной и утвержденной на основании трудового договора, в соответствии с уставом МО Совхозный сельсовет и иных нормативно-правовых актов, регулирующих трудовые отношения в РФ, директору МБУ СКДЦ Журба В.В. объявлен выговор за следующие нарушения:

1. использование денежных средств, предоставленных в форме субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, на оказания муниципальных услуг по дополнительному соглашению № к соглашению № от 04.12.2017 года не по назначению и сокрытие данных расходов в ежегодном отчете, который предоставляется и утверждается главой МО Совхозный сельсовет,

2. неисполнение в срок распоряжения главы МО Совхозный сельсовет о выведении бухгалтера МБУ «СКДЦ» за штат и переводе данного сотрудника по договору гражданско-правового характера,

3. п.2.5.1 ненадлежащее исполнение и соблюдение правил противопожарной безопасности, а именно не была осуществлена замена крон на дымоизвещателях,

4. п. 1.5 не было исполнено распоряжение главы МО Совхозный сельсовет по подписке газеты для МБУ «СКДЦ», а также непредоставление в срок табелей учета рабочего времени, на основании которых начисляется заработная плата персоналу МБУ «СКДЦ»,

5. нарушает этику делового общения с вышестоящим руководством, п. 1.1.14. правила внутреннего распорядка.

Журба В.В. ознакомлена с данным распоряжением 02.02.2018 года.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что данное распоряжение не соответствует требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нём не указаны даты совершения проступков, не указано, какие именно требования должностных обязанностей нарушены истцом (пункты трудового договора, должностной инструкции, устава, иное, статьи закона), чем подтверждены данные обстоятельства (письменные материалы проверки). Кроме того, распоряжением № от 25.12.2017 года признано утратившим силу распоряжение № от 30.11.2017 года.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения им конкретного дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из материалов дела следует, что до издания распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от истца объяснение по всем фактам нарушений, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено.

Работодателем допущено существенное нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущего признание распоряжения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, суд усматривает в действиях ответчика причинение Журба В.В. морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая требования разумности и справедливости, степень нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда, однако сумму компенсации, которую просила взыскать истец в размере 50 000 рублей, суд находит завышенной и подлежащей уменьшению до 3 000 руб.

Компенсация указанного вреда должна быть взыскана с ответчика администрации МО Совхозный сельсовет, поскольку именно она является работодателем Журба В.В., и ее действиями истцу были причинены нравственные страдания.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журба В.В. к администрации МО «Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области» и главе администрации МО «Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области» Конценебину В.Б. о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и его отмене и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации МО «Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области» от 31 января 2018 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Журба В.В..

Взыскать с администрации МО «Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области» в пользу Журба В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года.

Председательствующий М.К. Абдулов