Журбенко Владимир Александрович

Дело № 33а-2793/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журбенко В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области Сауляка И.В. удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Журбенко В.А,, <.......> года рождения, на срок 8 лет.

Установить в отношении Журбенко В.А,, <.......> года рождения, следующие виды административных ограничений: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства либо иного избранного места жительства 4 раза в месяц; запрещение выезда за пределы Тюменской области, Тюменского района, либо иного избранного места жительства, за исключением осуществления трудовой деятельности; запрещение пребывания вне пределов жилого помещения по адресу: <.......>, либо иного избранного места жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, то есть в ночное время суток, за исключением осуществления трудовой деятельности; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., заслушав объяснения Журбенко В.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащи...

...ми удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» (далее по тексту также - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, исправительное учреждение) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Журбенко В.А., освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что Журбенко В.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2004 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ) (по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении Соловьевой М.П.), п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении Воловиковой В.Д.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Журбенко В.А. подлежит освобождению из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области по отбытии срока уголовного наказания 18 апреля 2016 года. Журбенко В.А. осуждён за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности в отношении несовершеннолетних лиц. За период отбывания наказания в исправительном учреждении с 28 октября 2007 года зарекомендовал себя посредственно, старался не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания. В связи с изложенным, административный истец просил установить в отношении Журбенко В.А. административный надзор сроком на 8 лет и установить следующие административные ограничения: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства либо иного избранного места жительства 4 раза в месяц; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне пределов жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания осужденного Журбенко В.А. в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, то есть в ночное время суток; запрещение выезда за пределы Тюменской области, Тюменского района,

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области Катайцев А.А., действующий на основании доверенности от 04 марта 2015 года (л.д. 21), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Журбенко В.А. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал. Пояснил, что установление в отношении него административного надзора противоречит положениям Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и существенно ухудшает его положение.

В заключении участвующий в деле помощник прокурора Джалилова А.В. полагала требования начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Журбенко В.А. В апелляционной жалобе, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить. Считает, что решение вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно был применен к нему Федеральный закон №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», поскольку он ухудшает его положение.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в силу ст.2 которого закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Поскольку Журбенко В.А. освобождается из мест лишение свободы после отбытия им наказания за преступление, судимость в связи с совершением которого не погашена, то у суда имелись основания для установления в отношении Журбенко В.А. административного надзора. Кроме того, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила. В связи с этим довод Журбенко В.А. о том, что судом применён закон, ухудшающий его положение, является несостоятельным.

Согласно части 1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом в силу ч.2 ст.3 указанного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, Журбенко В.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2004 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (редакции закона, действовавшего на дату совершения преступления), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-19).

Согласно ст. 15 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на дату совершения преступления) преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений и является преступлением против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая, что Журбенко В.А. является совершеннолетним, был осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, относящегося к категории особо тяжких преступлений, принимая во внимание степень и характер общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для установления в отношении Журбенко В.А. административного надзора.

При решении вопроса о сроке административного надзора и выборе административных ограничений в отношении Журбенко В.А. суд первой инстанции правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого Журбенко В.А. преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные Журбенко В.А. в заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении права на защиту, являются несостоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Журбенко В.А. извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской от 15 февраля 2016 года (л.д.29), им были представлены возражения на административное исковое заявление. В судебном заседании ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе, и для заключения соглашения с адвокатом, Журбенко В.А. не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Журбенко В.А. не уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение суда. В соответствии с подпунктом 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Журбенко В.А. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей в доход муниципального образования г.Тюмень.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журбенко В.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Журбенко В.А, в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: