Журбина Елена Васильевна

Мотивированное решение суда

изготовлено 19.03.2025 г.

№

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

с участие прокурора ФИО2

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дикси Юг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дикси Юг» о восстановлении на работе в АО «Дикси Юг» в должности ревизор в компании АО «Дикси Групп» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ДИКСИ Групп» в должности ревизора. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении, в котором просила считать последним днем ее работы 11.11.2024г. Основанием к написанию заявления об увольнении было приглашение ее на работу в бюджетную организацию на неполный рабочий день. В другую организацию она принята не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею на имя Генерального директора АО «Дикси групп» - управляющей организации АО «Диски Юг» написано заявление об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес электронной почты N.Girfanova@dixy.ru. Однако, не смотря на отзыв своего заявления, приказом АО «Дикси Юг» № №-У-УК от ДД.ММ.ГГГГ. она уволена с р...

...аботы. Увольнение считает незаконным. Действия работодателя нарушают ее права.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель АО «Диски Юг» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа №-Пр-УК от 26.09.2024г. принята на работу в АО «ДИКСИ Юг» на должность ревизор с тарифной ставкой 41966 руб. 67 коп. с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 24-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Генерального директора АО «Дикси групп» - управляющей организации АО «Диски Юг» написано заявление об увольнении по собственному желанию с 11.11.2024г.(л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвала свое заявление об увольнении (л.д. 53).

Приказом АО «Дикси Юг» №-У-УК от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.36).

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе, суд исходил из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала увольнение незаконным, так как в последний день работы она отозвала свое заявление об увольнении.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заявление ФИО1 от 07.11.2024г., в котором истец просила уволить ее 11.11.2024г. Последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО1 имела право отозвать свое заявления об увольнении, являлось 11.11.2024г.

Истец 11.11.2024г. отозвала заявление об отзыве заявления об увольнении.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований.

Доводы ответчика о том, что отзыв заявления об увольнении в адрес ответчика от ФИО1 не поступал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно материалам дела, 11.11.2024г. в 19:52 на электронный адрес специалиста отдела кадрового сопровождения АО «Дикси Групп» ФИО4 N.Girfanova@dixy.ru. ФИО1 направлено заявление, об отзыве заявления об увольнении от 07.11.2024г.(л.д.40-43).

Факт направления заявления ФИО1 об отзыве заявления об увольнении в адрес работодателя 11.11.2024г. в 19:52 подтверждается ответом, направленным ей 15.11.2024г. руководителем отдела кадрового сопровождения персонала офиса ФИО5, из содержания которого следует, что письмо об отзыве заявления об увольнении пришло в 19:52 11.11.2024г.(л.д.56).

При таких обстоятельствах, учитывая, что работник отозвала свое заявление об увольнении в последний рабочий день, то расторжение трудового договора незаконно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что прекращение трудового договора с истцом является незаконным, об этом свидетельствует заявление истца об отзыве своего заявления об увольнении, в связи с чем, требования о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями абзаца 1 части 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Для расчета среднего заработка, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" необходимо учитывать все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в том числе, относятся заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела следует, что при заключении трудового договора истцу установлен оклад 4 166,67 рублей.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет, согласно которому, размер средне дневного заработка истца составляет 1 369 рубля 18 копеек (л.д.46).

Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 105 426 рубль 86 копейки(1 369,18(средний дневной заработок)*77(рабочих дней)).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая спор по существу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика был причинен моральный вред истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, и взыскивает с АО «Дикси Юг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4135 рубля 67 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к АО «Дикси-Юг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Дикси-Юг.» в должности ревизора.

Взыскать с АО «Дикси-Юг» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 11.11.2024г. по 06.03.2025г. в размере 105 426.86 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с АО «Дикси-Юг» госпошлины в доход бюджета г.о. Подольск в размере 4 135,67 руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Н.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3241/24 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЗООПТ» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЗООПТ», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в размере 84090 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 29 марта 2024 года по 20 мая 2024 года, и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 28 марта 2024 года она написала заявление на увольнение из ООО ЗооОптТорг где работала в должности старшего ревизора. Поскольку работа являлась разъездной, нужды приезжать в офис и писать заявление там не было, к тому же офис не являлся ее непосредственным рабочим местом. Весь документооборот происходил в электронном виде с помощью программы HR-Link. После написания заявления она попросила расчет и выслать ей справку стд-р, поскольку она писала заявление о переводе на электронную трудовую книжку. На ее просьбу выслать справку стд-р, отдел кадров сообщил, что она сама должна за ней приехать. На тот момент она болела и к тому же проживала во Владимирской области, поэтому приехать не могла и не понимала важность этой справки. После болезни она начала искать работу и в одной из компаний приняла предложение пройти трехэтапное собеседование, она прошла все этапы собеседования и ей предложили прийти на следующий день оформиться. На оформлении она предъявила трудовую книжку с последней записью о том, что принята в ЗооОптТорг и переведена на ведение э...

...лектронной трудовой. Отдел кадров попросил к трудовой предъявить еще и стд-р. Поскольку вакансия конкурсная, то не стали ждать пока она решит вопрос со справкой и на следующий день взяли другого человека. Таким образом, из-за вовремя не выданной справки она потеряла возможность устроиться на хорошую работу. Справка была выслана ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «ЗООПТ» просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ранее судом был допрошен свидетель ФИО3, которая показала, что является сотрудником ООО «ЗООПТ», занималась оформлением увольнения ФИО1 Когда истец увольнялась, она (свидетель) через чат в «Вотсап» направляла ей справку, неоднократно вызывала её в офис для получения справки, но истец не приходила. Через некоторое время истец пришла и ее попросили расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении от чего истец отказалась, о чем сделали пометку на приказе. ФИО1 разъяснили, что необходимо написать заявление и ей почтой направят справку. ФИО1 пришла, забрала трудовую книжку на руки, а заявления на получение справки не написала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЗООПТ» был заключен трудовой договор №ЗП-101, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в должности «Старший ревизор». Положениями п. 1.7 Трудового договора было установлено, что срок испытания Работника составляет 3 месяца и начинает действовать с первого дня работы. В соответствии с положениями п. 1.8 Трудового договора должностной оклад работника ФИО1 составлял фиксированную сумму 57 471.00 руб., включая налог на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому Договору №ЗП-101, устанавливающее применение между работником и работодателем ПЭП/УНЭП для придания электронным документам юридической значимости, эквивалентной документам на бумажных носителях, также истцом получено Уведомление о переходе на электронный документооборот в сфере трудовых отношений, которыми установлено, что создание, использование и хранение работодателем и работниками организации документов, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе, а также истцом подписано Согласие на электронной документооборот, подразумевающий создание в составе ООО «ЗООПТ» использование и хранение работодателем и работниками документов в электронном виде, без дублирования на бумажном носителе.

Таким образом, весь кадровый документооборот с сотрудником ФИО1 осуществлялся посредством электронной кадровой системы «HRlink».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы в должности «Старший ревизор» в ООО «ЗООПТ» с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она, с помощью электронной кадровой системы «HRlink» написала заявление на увольнение из ООО «ЗООПТ», поскольку работа носила разъездной характер, нужды приезжать в офис компании и писать там заявление не было. После написания заявления на увольнение она попросила выслать расчет и справку стд-р, поскольку она писала заявление о переводе на электронную трудовую книжку. Именно отсутствие данной справки послужило основанием отказа в приеме истца на другую работу.

Из положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в письме Минтруда РФ от 12.01.2023 №14-6/ООГ-97 электронный документооборот не применяется в отношении приказа (распоряжения) об увольнении работника, соответственно данный документ работодатель должен оформлять на бумаге, вне зависимости ведется в компании ЭКДО или нет. Оформить, например «увольнительный» приказ в электронном виде без соблюдения требований ст.ст.22.1- 22.3ТК РФ с подписанием его усиленной квалифицированной электронной подписью тоже нельзя.

Как следует из материалов дела, подтверждено показаниями свидетеля и истцом не опровергнуто, 28.03.2024 года истец явилась по местонахождению ответчика, однако от подписания приказа об увольнении принципиально отказалась. Заявлений о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью также, не оформляла и не подавала. Адреса для направления ей документов не предоставила.

Приказ о прекращении трудового договора был подписан в одностороннем порядке с пометкой об отказе от подписания.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика, не опровергнутые истцом о том, что каких-либо заявлений о необходимости выдаче ей справки о трудовой деятельности (СТД-Р), а также иных документов, связанных с работой от истца ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после не поступало, также их не представлено и в материалы дела. О необходимости явиться в офис ДД.ММ.ГГГГ, истец была неоднократно уведомлена, однако проигнорировала указанные обстоятельства. Адрес почтовой корреспонденции или электронный адрес, для направления документов о прекращении трудовой деятельности в ООО «ЗООПТ» от ФИО1 также не был представлен. В последующем, при первом же обращении ФИО1 в адрес работодателя, 20.05.2024 года, справка по форме СТД-Р была отправлена в адрес истца незамедлительно, что истцом не отрицается. Таким образом, своими действиями истица ФИО1 создала ситуацию, исключающую возможность для ответчика оформить увольнение и передать ей все необходимые документы, а именно отказалась от подписания приказа об увольнении, не написала заявление о необходимости получения справки СТД-Р при увольнении, не предоставила корректный адрес для почтовой корреспонденции. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, что в заявленный им период, он не мог устроиться на работу по причине отсутствия трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в онлайн-приемной Федеральной службы по труду и занятости Роструд (https://xn-80akibcicpdbetz7e2g.xn—plai/questions/view/143254) работодатели вправе отказать в соискателю в приеме на работу только по причинам, связанным с его деловыми качествами. Отсутствие у соискателя сведений о трудовой деятельности СТД-Р или СТД-ПФР не является основанием для отказа в приеме на работу, в силу установленного 4.1 ст.64 ТК РФ запрета на необоснованный отказ в заключении трудового договора.

При этом, исходя из приведенных норм права, сведения о трудовой деятельности истца для трудоустройства к другому работодателю, в целях постановки на учет в Центр занятости населения, для предоставления в Управление социальной защиты населения для оформления льгот, в отсутствие трудовой книжки могли быть им получены приведенными способами.

При таких обстоятельствах, поскольку виновное поведение работодателя, связанное с задержкой выдачи трудовой книжки, в результате которого истец была незаконно лишена возможности трудиться, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки (сведений о трудовом стаже).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЗООПТ» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2024 г.

Дело №2-1922/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-001901-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Журбиной (Дорошко) Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ответчику Журбиной (ранее Дорошко) Е.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 550,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО МФК «Кредитех Рус» (ранее – ООО «Займо», ООО МФО «Кредитех Рус») и ответчиком Журбиной (Дорошко) Е.В. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора займа, Правилами предоставления займов (микрозаймов) первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, что подтверждается ...

...выпиской из расширенного реестра сведений о займах по форме Приложения №1 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен займ в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ. между первоначальным кредитором и истцом, актом приема-передачи к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62 550,45 руб., задолженность по основному долгу – 30 000 руб.; задолженность по процентам за пользование – 32 123,44 руб.; задолженность по текущим процентам за пользование на основной долг – 17 100 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование на просроченный основной долг – 15 023,44 руб.; задолженность по штрафам - 427,01 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав требования к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №302 Королёвского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Дорошко Е.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование штрафам по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ сумме 62 550,45 руб. и расходов по уплате государственное пошлине в размере 1 038,26 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства в счет погашения долга не поступали.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору составляет 62 550,45 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась заложенность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Дорошко Елены Васильевны на надлежащего, Журбину Елену Васильевну.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен в установленном порядке, в иске письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Журбина (Дорошко) Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена в установленном порядке. Представила письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МФК «Кредитех Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен в установленном порядке.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО МФК «Кредитех Рус» (ранее – ООО «Займо», ООО МФО «Кредитех Рус», в настоящее время ООО МКК «Кредито24») и ответчиком Журбиной (Дорошко) Е.В. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок <данные изъяты> дней с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, сумма возврата 47 100 руб. (п.п. 1-4 индивидуальных условий договора), а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения:

а) штраф начисляется на сумму первоначального займа и процентов за пользование займом, определенных договором займа. Максимальный размер штрафа составляет <данные изъяты> годовых.

В течение периода нарушения обязательств по договору займа обществом продолжают начисляться проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты> в день от всей суммы задолженности на день начала начисления штрафа штраф начисляется в 5 этапов в зависимости от срока просрочки в следующем порядке:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 13 индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа, общество может уступить третьему лицу свои права требования, путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии). При этом общество вправе передать таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о заемщике, о займе, задолженности заемщика, операциях и счетах заемщика, иную информацию по договору займа, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор займа.

Условия согласия заемщика на уступку обществом третьим лицам прав (требований) по договору займа закреплены в договоре займа. Заемщик имеет право запрета передачи прав требований по договору займа третьим лицам в течение семи дней с начала начисления первого штрафа.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора займа, Правилами предоставления займов (микрозаймов) первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, что подтверждается выпиской из расширенного реестра сведений о займах по форме Приложения №1 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен займ в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» и истцом ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ») заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования долга у ответчика Журбиной (Дорошко) Е.В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу, что также подтверждается актом приема-передачи к договору уступки.

Из расчета истца следует, что на дату уступки общая сумма задолженности составляла 62 550,45 руб., задолженность по основному долгу – 30 000 руб.; задолженность по процентам за пользование – 32 123,44 руб.; задолженность по текущим процентам за пользование на основной долг – 17 100 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование на просроченный основной долг – 15 023,44 руб.; задолженность по штрафам - 427,01 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав требования к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №302 Королёвского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Дорошко Е.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 550,45 руб. и расходов по уплате государственное пошлине в размере 1 038,26 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства в счет погашения долга не поступали.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору составляет 62 550,45 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере <данные изъяты> руб., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась заложенность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик расчеты истца не оспорила, доказательств исполнения обязательств перед истцом не представила, при этом, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано, денежные средства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. были предоставлены ответчику на срок 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней).

Из ответов на судебные запросы от ООО МКК «Кредито24» (наименование первоначального кредитора) и истца ООО ПКО «РСВ» следует, что ни первоначальный кредитор, ни сам истец не располагают сведениями о направлении ими в адрес ответчика требования (уведомления) о погашении (досрочном погашении) задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ., когда не получил возврата денежных средств по договору от ответчика, следовательно, трехлетний срок для подачи настоящего иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как указанно выше, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В суд с настоящим иском истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 г. N 43), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

В абзаце втором п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что за взысканием задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ то есть уже с пропуском срока исковой давности. Иных сведений о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено и не установлено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ответчику Журбиной (Дорошко) Е.В., о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 62 550, 45 руб.

В этой связи, суд отказывает истцу ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении вышеуказанных заявленных исковых требований к Журбиной (Дорошко) Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. возмещению ответчиком не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований отказано, и истец является стороной по делу проигравшей настоящий спор.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Журбиной (Дорошко) Елене Васильевне о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору микрозайма №6dd0fw от 16.12.2015 г. в сумме 62 550, 45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 года.

Судья: Н.В. Громова

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-4296/24 по административному иску Межрайонной ИФНС РФ №2 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу в размере 86 руб. за 2014-2022 г.г., пени в размере 13055 руб. 70 коп. (до перехода на ЕНС 12016 руб. 68 коп. + с 01.01.2023 г. на сумму ЕНС 1039 руб. 02 коп.), указав в обоснование иска на то, что ответчик имеет в собственности земельный участок, являющийся объектом налогообложения, в связи с чем ей было направлено налоговое уведомление об уплате данного налога, однако свои обязанности по уплате налога ответчик надлежащим образом не выполняет.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о применение сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога ли сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законо...

...дательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.23, п.1 ст.31 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. Налоговые органы вправе: взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки и сроки уплаты налога.

В соответствии со ст.ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В соответствии с решением органов местного самоуправления установлено два срока на уплату земельного налога физическими лицами 30 октября текущего года и 01 февраля года, следующего за отчетным периодом.

Согласно п.11, п.12 ст.396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса. Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязана была уплачивать законно установленные налоги.

Из искового заявления следует, что ФИО1 с 12.05.2014 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Судом установлено, что истцом были направлены ответчику налоговые уведомления №, №, №, в которых указана сумма налога подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, налоговый период за который исчислен налог, а также срок уплаты налога.

23.07.2023 г. ответчику было направлено требование № на сумму 14805 руб. 36 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок суммы отрицательного сальдо ЕНС. Получено через личный кабинет налогоплательщика 30.07.2023 г.

В связи с неисполнением налоговых обязательств, Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка № Королевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО1

25.03.2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № Королевского судебного района Московской области вынес судебный приказ №, который был отменен 22.04.2024 г., в связи с поступлением от административного ответчика возражений относительного его исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, административный ответчик ссылается на то, что пропущен срок подачи искового заявления.

Административный истец обратился в Королевский городской суд Московской области с настоящим административным иском 26.09.2024 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в суд было подано не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, т.е. в пределах срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом N 263-ФЗ от 14.07.2022 г. с 01.01.2023 г. введено понятие Единого налогового платежа. В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП). Единым налоговым платежом (ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

С 2023 года вместе с изменением порядка уплаты налогов изменились правила и для пеней. В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов и определяется в процентах от суммы недоимки. Процентная ставка пени для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей принимается равной 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. В связи с внедрением Единого налогового счета с 01.01.2023 г., при наличии у налогоплательщика отрицательного сальдо ЕНС, требование должнику выставляется один раз на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС, которое действует до момента, пока сальдо ЕНС не станет нулевым, либо положительным. Сальдо ЕНС в периоде может изменяться в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Согласно п. 3 статьи 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется до даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК.

Письмом Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области № от 09.08.2024 г. ФИО1 было разъяснено, что вследствие перехода с 01.01.2023 года на ЕНС сформировано единое сальдо по всем налоговым обязательствам.

Так по состоянию на 01.01.2023 г. было сформировано отрицательное сальдо ЕНС – 46495 руб.11 коп. (налог – 34478 руб. 43 коп., пени -12016 руб. 68 коп.).

По состоянию на 31.12.2022 г. за ФИО1 числилась задолженность

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность ю соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в сумме 23400 руб. по сроку уплаты 09.01.2018 г. за 2017 г. и в сумме 3792 руб. 14 коп. по сроку уплаты 07.03.2018 г. за 2018 г. - оплата отсутствует; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в сумме 4590 руб. по сроку уплаты 09.01.2018 г. за 2017 г. и в сумме 834 руб. 29 коп. по сроку уплаты 07.03.2018 г. за 2018 г. - оплата отсутствует; по земельному налогу с физических лиц в сумме 62 руб. за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2019 г.; налог на профессиональный доход в сумме 1800 руб. по сроку уплаты 26.12.2022 г.

В связи с тем, что на протяжении всего периода числился переходящий остаток задолженности, оплата суммы исчисленного налога считается несвоевременной и в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму задолженности начисляются пени со следующего дня за днем не уплаченного в срок налога по ставке 1/300*СТ ЦБ* 1/100 за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

На основании пункта 11 статьи 4 ФЗ от 14.07.2022 №263-Ф3 налоговый орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Московской области, в связи с получением следующих документов (сведений), подтверждающих обстоятельства невозможности погашения и (или) взыскания задолженности: копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности №№ от 26.07.2019 г., налоговым органом вынесено Решение № от 14.04.2023 г. о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности в сумме 33128 руб. 99 коп.

В результате, инспекцией произведено списание задолженности: по страховым взносам - суммы 32616 руб. 43 коп. и пени - суммы 512 руб. 56 коп.

Таким образом, сумма налоговых начислений за 2017-2018 г.г. списана полностью, но сумма начислений по пени - частично.

Как указывает истец, по состоянию на 22.02.2024 г. сумма задолженность, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 22071 руб. 62 коп., в том числе налог – 9015 руб. 90 коп., пени – 13055 руб. 70 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплаты) налогоплательщиком следующих начислений:

- земельный налог в размере 86 руб. за 2014-2022 г.;

- налог на профессиональный доход в размере 8929 руб. 92 коп. за 2023 г.;

- пени в размере 13055 руб. 70 коп.;

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено, доказательств обратного не представлено. Расчеты ответчиком не оспорены, арифметически являются верными.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС РФ №2 по Московской области к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС РФ №2 по Московской области недоимку по земельному налогу в размере 86 руб. за 2014-2022 г.г., пени в размере 13055 руб. 70 коп., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1977/23 по иску ФИО2 к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области, в котором просит признать за ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение – комнату (по плану №), расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, указала в обоснование иска на то, что имеет право на бесплатную приватизацию данной квартиры, в чем ей было отказано, в связи с отсутствием документа, подтверждающего регистрацию по прежнему месту жительства, а также в связи с несоответствием в документах, в одних указан номер комнаты, а в других нет.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третьи лица ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим...

...и удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> являлся дед истца ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанном жилом помещении проживают и являются нанимателями истец ФИО2, а также третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО3

ФИО5 отказался от включения в договор передачи в собственность истцов указанной комнаты, согласием от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре: №, удостоверенным нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области ФИО6

ФИО9 отказалась от включения в договор передачи в собственность истцов указанной комнаты, согласием от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре: №, удостоверенным нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области ФИО6

Истец ФИО2 постоянно зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетняя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире перепланировок нет, площадь не изменилась, сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно справкам, выданным Администрацией г.о.Королёв Московской области ФИО2 и ФИО3 не принимали участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Решением председателя Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в предоставлении истцу муниципальной услуги по приватизации жилого помещения, на основании того, что заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления Муниципальной услуги, а также в связи с наличием противоречий между сведения, указанными в запросе и сведениями, указанными в приложенных к нему документах, в том числе: Отдельными текстовыми материалами, представленными в составе одного запроса.

В разъяснениях причин отказа в приеме указано, что не приложен документ, подтверждающий регистрацию по предыдущим местам жительства ФИО2, между тем, согласно выписки из домовой книги, ФИО2 прибыла из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой, выданной ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации», в реестре ОГБУ «МОУТИ» на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ФИО7 на объекты недвижимости в <адрес> и <адрес> не зарегистрировано, с ДД.ММ.ГГГГ право на бесплатную приватизацию квартиры в <адрес> и <адрес> не использовала.

Принимая во внимание, что истец до возникновения настоящего спора своим правом на приватизацию жилого помещения не воспользовалась, зарегистрирована по спорному адресу, в настоящее время выразила свое волеизъявление на приватизацию спорной квартиры, подготовила все документы и заявление на приватизацию в соответствующие органы, суд считает, что отказом ответчика в передаче истцу занимаемой квартиры, предоставленной ей на условиях социального найма на основании ордера в собственность в порядке приватизации, нарушаются права последней на приватизацию.

Так, согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, при определении порядка приобретения и прекращения права собственности применяются законы о приватизации и, лишь при отсутствии таковых, нормы ГК, при этом нормы законов о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям ГК о порядке приобретения и прекращения права собственности. Следовательно, при оценке законности той или иной сделки, нужно прежде всего опираться на законодательство о приватизации. В этой связи следует учитывать, что ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", был принят в соответствии с нормами ГК РФ.

Между тем, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

На необходимость строгого соблюдения установленного законом порядка передачи жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан указывается в п.п.3-5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (Бюллетень ВС РФ, 1993, N 11, с.2-4).

Статьей 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Провозглашенный в ГК принцип свободы договора в данном случае касается только граждан, желающих приватизировать занимаемое ими жилье. В отношении их контрагентов - собственников жилья Закон о приватизации допускает понуждение заключить договор. Если гражданин выразил желание приватизировать жилье, собственник обязан заключить с ним договор на условиях, предусмотренных Законом о приватизации и иными правовыми актами.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа истцу, ранее своего права на приватизацию не реализовавшего, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на указанную квартиру, в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области - удовлетворить.

Признать за ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 на жилое помещение – комнату (по плану №), расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023 г.

№2-1017/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд определить долю в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, для ФИО1 в размере – 1/4 доли от общей суммы оплаты, а также закрепить задолженность по коммунальным платежам за лицевым счетом на имя ФИО3

В обоснование требований указано, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним зарегистрированы родственники: ФИО4, ФИО8, ФИО2 и его мама ФИО3, с которой имеется отдельный лицевой счет на оплату коммунальных услуг. В августе 2021 года, когда истцу исполнилось 18 лет, он узнал о наличии задолженности за ним и матерью ФИО3 Будучи несовершеннолетним, истец учился в школе и не работал, поэтому не мог оплачивать коммунальные платежи. На данный момент ФИО1 и ФИО3 не считаются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство, большую часть времени проживают отдельно друг от друга. На просьбу составить договор об определении долей в оплате коммунальных услуг ФИО3 ответила отказом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а также в качестве третьих лиц ФИО8, А...

...О «Жилкомплекс», Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Королев, АО «Теплосеть», АО «Водоканал», МБУ «МФЦ <адрес>», ОВМ УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, о причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Представитель третьего лица АО «Жилкомплекс» - ФИО9 в судебном заседании не возражала в части удовлетворения требований об определении доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение. В части исковых требований о закреплении задолженности по коммунальным платежам за лицевым счетом на имя ФИО3 просила отказать, поскольку в данном случае изменится порядок оплаты.

Третьи лица ФИО8, Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Королев, АО «Теплосеть», АО «Водоканал», МБУ «МФЦ <адрес>», ОВМ УМВД России по <адрес> своих представителей в суд не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность уплаты нанимателем платы за жилое помещение также предусмотрена п. 3 ст. 678 ГК РФ, согласно которому наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Положения ст.ст. 153-155 ЖК РФ предусматривают обязанность внесения нанимателем жилого помещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В ходе судебного заседания установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, состоящее из трех комнат, находится в муниципальной собственности.

Согласно выписке из домовой книги в комнате № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес> зарегистрированы: истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной выписке от 22.01.2022г. из лицевого счета № по комнате № имеется задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 401 188,10 руб.

Истец и ответчики не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, между ними, соглашения о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Из материалов дела следует, что на вышеуказанное жилое помещение управляющей организацией оформляется единый платежный документ. Начисление платежей за коммунальные услуги горячее и холодное водоснабжение, водоотведение происходит по количеству зарегистрированных лиц, а за коммунальную услугу - электроэнергия в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

Таким образом, учитывая, что стороны не являются одной семьей, имеют разный бюджет, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, суд считает, что исковые требования в части определения порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о закреплении задолженности по коммунальным платежам за лицевым счетом на имя ФИО3, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на январь 2022 года составляет 401 188,10 руб., что подтверждается платежным документом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из имеющихся в деле документов следует, что платежные документы на оплату жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире выдавались на имя ФИО10 Поскольку квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из зарегистрированных по состоянию на январь 2022 года не был определен, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на январь 2022 года не оплачена, в судебном порядке в настоящем споре управляющая организация не заявила требований о взыскании данных платежей со сторон, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав истца в указанной части при рассмотрении настоящего спора, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права. Кроме того, часть указанной задолженности образовалась также в период после наступления совершеннолетия истца, в связи с чем не может быть полностью отнесена на ФИО3

Истец не лишен права защищать свои права, в случае их нарушения, путем предъявления соответствующего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (№), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> – удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, в следующих долях: для ФИО1 в размере – 1/4 доли от общей суммы оплаты; для ФИО3 в размере – 1/4 доли от общей суммы оплаты; для ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в размере – 2/4 доли от общей суммы оплаты.

Решение суда является основанием производить отдельное начисление платежей за коммунальные услуги и содержание жилого помещения – комнаты № по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, в указанных долях, путем выдачи трех отдельных платежных документов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о закреплении задолженности по коммунальным платежам за лицевым счетом на имя ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 23.09.2022г.

Судья И.В. Ромашин