Журда Ольга Альбертовна

Дело № 12-84/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Новокубанск 15 октября 2012 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., с участием адвоката Журда О.В., директора ООО «Орхидея» Журда О.А., представителя управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Новокубанском районе Шевченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Орхидея» Журда Ольги Альбертовны на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Директор ООО «Орхидея» Журда О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 21.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо «Орхидея» подвергнуто по ст. 9.13 КоАП РФ за неисполнение требования о доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур административному штрафу в размере 20 000 руб., указав, что ООО «Орхидея» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. Протокол об административном правонарушении был также составлен в отсутствие представителя ООО «Орхидея» и ему не вручался. ООО «Орхидея» не является субъектом данного административного правонарушения, так как не пользуется помещением в <адрес>. В период с 19.08.2012 г. по 28.08.2012 г. она (директор ООО «Орхидея» Журда О.А.) находилась в г. Москве, в связи с...

... чем копия обжалуемого постановления была ею получена 28.08.2012 г.

В судебном заседании директор ООО «Орхидея» Журда О.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, пояснив, что почтовые уведомления об извещении о дате рассмотрения дела мировым судьей, а также о получении копии обжалуемого постановления ей не вручались, были получены ее мамой, а она сама в это время находилась в Москве, по возвращению откуда она 28.08.2012 г. получила копию обжалуемого постановления, которое обжаловала в установленный законом срок. ООО «Орхидея» свою деятельность в с. Ковалевское Новокубанского района по <адрес> не осуществляло, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не уведомлялось. Говриченко Л.А. в трудовых отношениях с ООО «Орхидея» не состоит.

Представитель управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Новокубанском районе по доверенности Шевченко В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что 03.08.2012 г. в ходе мониторинга объектов социальной инфраструктуры было установлено несоблюдение требований по обеспечению условий доступности инвалидам помещения магазина «Продукты» в <адрес>, где в уголке потребителя была размещена информация об ООО «Орхидея», в отношении которого и был составлен протокол об административном правонарушении. О дате составления протокола была уведомлена под роспись продавец данного магазина Говриченко Л.А., которой было вручено соответствующее извещение для ООО «Орхидея». Однако, представитель ООО «Орхидея» в указанное время не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, проверив представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 21.08.2012 г. установлено, что 06.08.2012 г. в 11 часов 00 мин. в с. Ковалевское Новокубанского района по <адрес> магазин «Продукты» ООО «Орхидея» не исполнило требование о доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а именно в магазине при входе отсутствуют пандус, поручни с двух сторон, соответствующие нормативным требованиям СНИП 35-01-2001, отсутствует контрастная полоса для инвалидов по зрению и слабовидящих граждан, отсутствует контрастная полоса на прозрачном полотне входной двери, отсутствует единообразная геометрия ступеней, отсутствует контрастная маркировка, высота поверхности кассы превышает 0,85 м (СНИП 35-01-2001), за что по ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо ООО «Орхидея» было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статья 9.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Объективная сторона правонарушения заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов. Состав этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Административную ответственность в соответствии с указанной статьей несут юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, в обязанности которых входит создание условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также руководители названных организаций, иные должностные лица, ответственные за исполнение указанных требований.

В судебном заседании установлено, что в августе 2012 г. ООО «Орхидея» не являлось ни собственником, ни арендатором магазина «Продукты» в <адрес>, что объективно подтверждается копией договора купли – продажи магазина от 07.03.1997 г., согласно которому данный магазин зарегистрирован на праве собственности за Журда Г.В. (л.д. 5), копией договора аренды от 10.10.2011 г., согласно которому указанное помещение с 10.10.2011 г. по 09.09.2012 г. находилось в аренде у ИП Журда С.Г. (л.д.6), соглашением от 10.10.2011 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 11.11.2010 г. между Журда Г.В. и ООО «Орхидея» (л.д.26), а также показаниями свидетеля Журда Г.В. в судебном заседании.

Каких – либо объективных доказательств того, что ООО «Орхидея» осуществляло свою деятельность в августе 2012 г. в указанном магазине, суду не представлено.

Таким образом, в данном случае ООО «Орхидея» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Орхидея» указанные требования были нарушены.

Как установлено в судебном заседании, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Орхидея» было вручено 03.08.2012 г. Говриченко Л.А., которая с ООО «Орхидея» в трудовых отношениях не состоит (л.д. 32, 34-38).

Таким образом, законный представитель юридического лица ООО «Орхидея» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы директора ООО «Орхидея» Журда О.А. о том, что в период с 19.08.2012 г. по 28.08.2012 г. она находилась за пределами Новокубанского района, в связи с чем не была надлежащим образом уведомлена о дне рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей она, по уважительным причинам не могла участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 21.08.2012 г., копию обжалуемого постановления получила после приезда в г. Новокубанск 28.08.2012 г., объективно подтверждаются представленными в суд копиями проездных и медицинских документов (л.д. 10-11, 48-50).

При таких обстоятельствах срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 21.08.2012 г. по делу об административном правонарушении ООО «Орхидея» не был пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить жалобу директора ООО «Орхидея» Журда О.А., отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях юридического лица ООО «Орхидея» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3) ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу директора ООО «Орхидея» Журда Ольги Альбертовны, отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 21.08.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Орхидея» по ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании п. 2) ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях юридического лица ООО «Орхидея» состава административного правонарушения.

Решение в кассационном порядке не обжалуется, вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ М.С. Аладьева

Дело № 12-24/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Новокубанск 29 мая 2013 года

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Аладьева М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., с участеим адвоката Журда О.В., представителя У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности Ткаченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Орхидея» Журда О. А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Директор ООО «Орхидея» Журда О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление главного санитарного врача в г. Армавире, Успенском, Новокубанском и Отрадненском районах Краснодарского края от 21.03.2013 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, указав, что была привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в нарушении установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, ей по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. ООО «Орхидея» никаких иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не нарушало. За некачественные продукты должен нести ответственность изготовитель. Винные изделия закупаются у официальных поставщиков, которые продоставляют сертификаты качества и соответствия на свою продукцию. Она не могла знать, что указанные напитки не соответствуют требованиям ГОСТ, так как не является специалистом в области органолептических и физико – химических свойств напитков, не может по цвету, запаху, вкусу определить качественный состав напитка, тем более, что напитки закупорены, имеют заводскую упаковку и акцизную марку. В ООО «Орхидея» указанные напитки не изымались, объяснения от сотрудников ООО «Орхидея» и продавцов не отбирались, акт и протокол об административном правонарушении не составлялся. С материалами административного дела руководитель ООО «...

...Орхидея» не знакомился, для ознакомления не вызывался. Поручение о проведении проверки не представлялось. Протокол об административном правоанрушении в ее присутствии не составлялся, ей не вручался, ее права нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении выносится судьей, а не главным государственным санитарным врачом. Пропущен срок привлечения к административной ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, производство по делу прекратить, так как ООО «Орхидея» не совершало данного административного правонарушения.

Директор ООО «Орхидея» Журда О.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о дне рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием ее представителя Журда О.В., указав, что на доводах жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Журда О.В., представляющий интересы Журда О.А., поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе в полном объеме, пояснив, что на все товары, реализацию которых осуществляет ООО «Орхидея», имеются сертификаты качества и соответствия. Вино приобреталось на базах оптовой торговли Краснодарского края, соответствующие сертификаты на него предоставлены оптовым продавцом.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности Ткаченко А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что 01.11.2012 г. специалистами Роспотребнадзора проверка ООО «Орхидея» не осуществлялась. Протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Орхидея» был составлен на основании поступивших сведений из ГУП КК «Центр системного анализа и экспертизы», работники которого в соответствии с государственным контрактом закупают с целью исследования товары и в случае выявления их недоброкачественности информируют об этом соответствующие органы, так как полномочий по составлению протокола и привлечения к административной ответственности у ГУП КК «Центр системного анализа и экспертизы» не имеется. Журда О.А. была уведомлена о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, но не явилась. Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении также направлялись Журда О.А. Вина директора ООО «Орхидея» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, полностью доказана. Торговые предприятия обязаны реализовывать товары, соответствующие ГОСТ, должны осуществлять программу производственного контроля, которая предусматривает возможность проверки качества товара, в том числе путем проведения соответствующего анализа данной продукции. Директор ООО «Орхидея» Журда О.А. не предприняла исчерпывающих мер для того, чтобы убедиться в надлежащем качестве реализуемого товара.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Постановлением главного санитарного врача в г. Армавире, Успенском, Новокубанском и Отрадненском районах Краснодарского края по делу об административном правоанрушении № 271 от 21.03.2013 г. директор ООО «Орхидея» Журда О.А. была признана виновной в том, что допустила нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции: 01.11.2012 г. в 11-02 в магазине «Караван» ООО «Орхидея» (г. Новокубанск, <адрес>) в нарушение ГОСТ Р 51165-2009, ГОСТ Р 51074-2003 допущена продажа алкогольной продукции 2-х наименований (вино «Мускат полусладкое белое столовое производства респ. Молдова, российское шампанское полусладкое белое «Традиционное» производство КБР), не соответствующей требованиям ГОСТ по органолептическим и физико – химическим показателям, по маркировке (протокол № 71 от 20.11.2012 г., № 76 от 20.11.2012 г. испытательной лаборатории КубГТУ г. Краснодар), что посягает на права потребителя, за что по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.28-29).

Вина директора ООО «Орхидея» Журда О.А. объективно подтверждается копией протокола об административном правонарушении от 09.01.2013 г. (л.д.30-31), информацией директора ГУП КК «Центр системного анализа и экспертизы» (л.д.32-33), копией акта закупки образцов № 05 от 01.11.2012 г. с копиями товарных и кассового чеков (л.д.34-40), копией протокола испытаний № 71 от 20.11.2012 г., проведенного аккредитованной испытательной лабораторией КубГТУ, согласно которому вино «Мускат» столовое полусладкое белое производства респ. Молдова, приобретенное в магазине «Караван» ООО «Орхидея» по адресу: г. Новокубанск, <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим и физико – химическим показателям (показатель – «массовая концентрация приведенного экстракта»), маркировка продукции не соответствует ГОСТ Р 51074-2003, п. 4.17 и действующему законодательству РФ: фраза об отсутствии компонентов, полученных с использованием ГМО, регламентирована и должна быть приведена согласно дополнения и изменения № 5 к СанПиН 2.3.2.1078-01 (л.д.41- 44), копией протокола испытаний № 76 от 20.11.2012 г., проведенного аккредитованной испытательной лабораторией КубГТУ, согласно которому российское шампанское полусладкое белое «Традиционное» производства КБР, приобретенное в магазине «Караван» ООО «Орхидея» по адресу: г. Новокубанск, <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51165-2009 по органолептическим и физико – химическим показателям (показатель «давление двуокиси углерода в бутылке при температуре 20 градусов С») (л.д. 45-48).

Главный санитарный врач в г. Армавире, Успенском, Новокубанском и Отрадненском районах Краснодарского края при вынесении обжалуемого постановления обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Орхидея» Журда О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Журда О.А., являясь директором указанного юридического лица, осуществляющего розничную продажу не соответствующей ГОСТ алкогольной продукции, не предприняла исчерпывающих мер для того, чтобы убедиться в надлежащем качестве реализуемого товара, что посягает на права потребителя.

Доводы адвоката Журда О.В. об отсутствии в действиях директора ООО «Орхидея» Журда О.А. состава данного административного правонарушения, о подсудности данного дела об административном правонарушении суду, а не главному государственному санитарному врачу, а также пропуске срока привлечения к администартивной ответственности, суд находит необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Орхидея» Журда О.А., не установлено.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах своих полномочий и сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

В соотвествии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ст. 23.49 КоАП РФ, органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители, руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Таким образом, главный санитарный врач в г. Армавире, Успенском, Новокубанском и Отрадненском районах Краснодарского края, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, не превысил свою компетенцию.

Протокол об административном правонарушении был составлен также правомочным лицом.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были нарушены сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, а также сроки рассмотрения дела, установленные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не могут являться основанием к отмене постановления, так как не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт составления протокола об административном правонарушении, а также факт рассмотрения дела об административном правонарушении в осутствие директора ООО «Орхидея» Журда О.А., также не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, так как согласно представленных копий почтовых уведомлений Журда О.А. было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола (л.д. 51), а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.52, но она не явилась в назначенный срок и не уведомила о причинах неявки (л.д. 51-52, 55).

Копия протокола об административном правонарушении была также направлена своевременно в адрес Журда О.А., но она не воспользовалась своим правом на его получение, что подтверждается копией почтового уведомлениия, описью (л.д.53-55).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по настоящему административному делу, суд не усматривает.

Наказание директору ООО «Орхидея» Журда О.А. назначено главным санитарным врачом в г. Армавире, Успенском, Новокубанском и Отрадненском районах Краснодарского края в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления главного санитарного врача в г. Армавире, Успенском, Новокубанском и Отрадненском районах Краснодарского края от 21.03.2013 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление главного санитарного врача в г. Армавире, Успенском, Новокубанском и Отрадненском районах Краснодарского края от 21.03.2013 г. по делу об административном правонарушении № 271 в отношении директора ООО «Орхидея» Журда О. А. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10-дневный срок.

СУДЬЯ М.С. Аладьева