Журидов Алексей Анатольевич

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года адрес

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО ТПК «Квазар» к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «Квазар» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ООО ГПК «КВАЗАР» в качестве покупателя и ООО «ВИСТА» в качестве поставщика был заключен договор поставки №... от дата на поставку товаров, согласованных сторонами в спецификациях №... от дата, №... от дата, №... от дата и №... от дата Одновременно с заключением договора в целях обеспечения исполнения обязательств поставщиком истец заключил с ответчиком ФИО3 договор поручительства №... от дата Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате товаров по договору поставки, третье лицо же исполнило свои обязательства частично, и за ним образовался долг по поставке товаров на сумму 2 959 000 рублей. Истец и ответчик в исполнение обязательств ответчика подписали соглашение от дата, которым стороны зафиксировали размер задолженности третьего лица (пункт 2 соглашения), изменили обязательство (совершили новацию обязательства), по которому ответчик отвечал перед истцом: с поставки товаров на возврат денежных средств (пункт 3 соглашения), а также произвели частичный расчет по обязательству, согласовав в качестве частичного погашения обязательства предоставление отступного - передачу ответчиком истцу в собственности имущества на общую сумму 450 000 ...

Показать ещё

...рублей (пункты 4-11 соглашения). Оставшаяся часть задолженности в размере 2 509 000 рублей не погашена до настоящего времени.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО ГПК «КВАЗАР» задолженность по соглашению от дата в размере 2 509 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 090 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, рассмотреть дело по существу, возражал против предоставления времени для заключения мирового соглашения, полагал невозможным его заключение.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, не оспаривала сумму задолженности.

Третье лицо ООО "ВИСТА" в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин уважительности неявки не представило, об отложении дела не просило.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

По общему правилу исполнение обязательства прекращает только его надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления от дата №... "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что между ООО ГПК «КВАЗАР» в качестве покупателя и ООО «ВИСТА» в качестве поставщика был заключен договор поставки №... от дата на поставку товаров, согласованных сторонами в спецификациях №... от дата, №... от дата, №... от дата и №... от дата.

Одновременно с заключением договора в целях обеспечения исполнения обязательств поставщиком ООО ГПК «КВАЗАР» заключил с ответчиком ФИО3 договор поручительства №... от дата

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате товаров по договору поставки, третье лицо же исполнило свои обязательства частично, и за ним образовался долг по поставке товаров на сумму 2 959 000 рублей.

Истец и ответчик во исполнение обязательств ответчика подписали соглашение от дата, которым стороны зафиксировали размер задолженности третьего лица (пункт 2 соглашения), изменили обязательство (совершили новацию обязательства), по которому ответчик отвечал перед истцом: с поставки товаров на возврат денежных средств (пункт 3 соглашения), а также произвели частичный расчет по обязательству, согласовав в качестве частичного погашения обязательства предоставление отступного - передачу ответчиком истцу в собственности имущества на общую сумму 450 000 рублей (пункты 4-11 соглашения).

Оставшаяся часть задолженности в размере 2 509 000 рублей не погашена до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А55- 14615/2023 третье лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А55- 14615/2023 конкурсным управляющим ООО «Виста» утвержден ФИО2.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ ответчик несет ответственность перед Поставщиком (ООО ТПК «КВАЗАР») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

21.04.2025г. истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по соглашению от дата, ответа на которую не поступило до настоящего времени.

В соответствии со статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность ответчика по соглашению от дата составила 2 509 000 рублей.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, а также доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и нарушенных сроков, ответчиками не оспорен, свой контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению и взысканию с должника ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТПК «Квазар» к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№...) в пользу ООО ТПК «Квазар» (ИНН 6321233304) задолженность по соглашению в размере 2 509 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40090 рублей, а всего взыскать 2 549 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Н.Ю. Бородина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело № 2-1154/2023

УИД:22RS0065-02-2022-007180-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москальченко Т.П. к индивидуальному предпринимателю Мишенину А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Мишенину А.С. с требованиями о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ в размере 111 392 рубля; расходов в связи с привлечением специалиста в размере 18 000 рублей; неустойку в размере 46 784 рубля 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость форсунок в размере 13 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Туссон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN – ***.

07.09.2022 сын истца Москальченко А.П. обратился в автосервис «Абсолют» по адресу: <адрес>, для диагностики и устранения возможных неисправностей в автомобиле.

В ходе ремонта автомобиля, вышел из строя двигатель. Для выявления характера и причин возникших неисправностей, было проведено исследование с привлечением специалиста. Согласно заключению №***, произошло нарушение двигателя из-за превышения объема жидкости в камере сгорания 4 цилиндра, объема камеры сгорания. Стоимость восстановительного ремонта составляет 111 ...

Показать ещё

...392 рубля.

Кроме того, были понесены расходы в связи с привлечением специалиста в размере 18 000 рублей.

Ответчик отказался предпринимать какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенного права истца, 26.10.2022 истцом в досудебном порядке ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Размер неустойки составил 3 341 рубль 76 копеек в день.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведения судебной экспертизы, истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с ненадлежащим выполнением работ в размере 494 рубля 400 копеек; расходы в связи с привлечением специалиста в размере 18 000 рублей, неустойку из расчета 14 832 рубля в день, на день принятия решения суда за период с 28.10.2022, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 01.11.2023 прекращено производство по делу по иску Москальченко Т.П. к ИП Мишенину А.С. в части взыскания стоимости форсунок в размере 13 800 рублей, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.04.2023, судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен Журидов А.А.

Представитель истца Рощупкин Е.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указал на согласие с заключением судебной экспертизы. Двигатель на сегодняшний день заменен, приобретен б\у за 130 000 рублей. Полагал, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Сумма в размере 494 400 рублей является затратами на восстановление двигателя в той части в какой он был разрушен, иных методик восстановления не имеется. На доводы стороны ответчика о том, что ответчик не надлежащий, указал, что из поведения Мишенина А.С. усматривается попытка уйти от ответственности. Москольченко А.П. автомобиль забирал у ИП Мишенина А.С., то что заказ-наряд, подтверждающий кто выполнял работы, не был оформлен это вина ответчика. Согласен с пояснением эксперта, гидроудар не мог произойти, производительности форсунки не хватит, чтобы произошел гидроудар. Двигатель был изношен в процессе эксплуатации, но он был рабочий, Москольченко А.П. спокойно приехал в автосервис, поэтому не правомерно говорить, что расходы в размере 494 400 рублей несоразмерны.

Представитель ответчика Гаращенко И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в том числе, в связи с ненадлежащим истцом по делу, требования заявлены в рамках Закона о защите прав потребителей, что подразумевает, что истец обратился к ответчику за услугой. Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, истец в автосервисе не была, полномочия на ремонт автомобиля не выдавала. Документы, которые были у третьего лица Москольченко А.П., страховой полис ОСАГО, давали ему право только управлять транспортным средством. Передоверие на облуживание и ремонт автомобиля третьему лицу стороной истца не предоставлено, поэтому услуга истцу в автосервисе не оказывалась. В деле имеются две экспертизы, в ходе проведения досудебной экспертизы проверялись на соответствие форсунки. Данные форсунки были проверены, выявлена неисправность форсунки, именно той форсунки где произошло разрушение шатуна, данная проверка зафиксирована на видео. Механизм разрушения шатуна описан в досудебной экспертизе. В ходе судебной экспертизы выяснялось, что тот шатун который неисправен имел трещины, поэтому и вышел из строя. Вины лица, который производил ремонт автомобиля нет, ему привезли автомобиль с повреждениями двигателя. Судебную экспертизу нельзя положить в основу решения суда, поскольку она не соответствует ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной экспертной деятельности». Выводы по причинам разрушения двигателя невозможно проверить, расчет эксперт не произвел. Эксперт выступил с предположительными выводами. Экспертиза является недопустимой в силу 73 закона. Документов подтверждающих, что истец понесла расходы на покупку двигателя не представлено. Кроме того, полагал что ответчик является ненадлежащим, поскольку ИП Мишенин А.С. ремонт автомобиля истца не проводил.

Третье лицо Журидов А.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с заключением эксперта, автомобиль пришел на диагностику по поводу плохого запуска. В ходе диагностики была выявлена неисправность форсунки, они были заменены на новые. При запуске автомобиля после установления форсунки произошел гидроудар. Выводы эксперта о том, что автомобилю давали завышенные обороты полагал ошибочными, в шатунах были трещины. На видео специалиста было зафиксировано, что форсунка льет, однако в судебной экспертизе указано, что форсунки были рабочие. Двигатель не вскрывался, по какой причине произошла усталостная трещина не известно. Ранее при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснял, что звонок от Москольченко А.П. поступал ему, с ним он договаривался об устранении неисправности автомобиля. Москольченко А.П. приехал в автосервис на автомобиле Хендай Туссон, по вопросу плохого запуска автомобиля. По взаимоотношениям с ИП Мишениным А.С. пояснил, что давно заключали договор, он находит клиентов, а Мишенин предоставляет помещение, клиенты обращаются непосредственно к нему, ремонт производит только он. Собственником помещения является какой-то арендатор, оборудование принадлежит Мишенину. Реклама автосервиса имеется в 2 ГИС. Как ИП, либо самозанятым не зарегистрирован, рабочее пространство является единым. У Ответчика вся территория сервиса в аренде, бывает, привлекают также других лиц для помощи. Истцу документы не выдавались на ремонт автомобиля.

Истец Москольченко Т.П., третье лицо Москольченко А.П., ответчик ИП Мишенин А.С. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания эксперта, суд приходит кследующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК РФ, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные гл. 47 ГК РФ, не противоречащей сути подряда.

Заказ-наряд - одна из форм документа, имеющего значение договора на выполнение работ или оказание услуг. Как правило, наряд-заказ сочетает элементы собственно договорных обязательств.

Правоотношения автомобилиста и автосервиса регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" и Постановлением Правительства России от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Аналогичные правила закреплены в п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с п. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства, обязан подтвердить потребитель, на исполнителе же лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Москальченко Т.П. является собственником автомобиля Хенде Туссон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В038ЕТ122, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 4).

07.09.2022 сын Москальченко Т.П. - Москольченко А.П. обратился в автосервис «Абсолют», расположенный по адресу: <адрес> для диагностики и установления возможных причин неисправности автомобиля, а в случае неисправности проведении ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела Москольченко А.П. суду пояснял, что автомобиль стал плохо заводиться, и для установления причины неисправности он позвонил в автосервис «Абсолют» по номеру телефона в 2ГИС, где договорился с мастером-приемщиком о времени приемки автомобиля. По приезду в автосервис 07.09.2022 передал автомобиль приемщику, какие-либо документы о приемке автомобиля, заказ-наряд ему выданы не были. На стендах в помещении автосервиса «Абсолют» висела информация с указанием на ИП Мишенина А.С., увидев ее полагал, что передает автомобилю мастеру работающему под руководством ИП Мишенина А.С. 08.09.2022 мастер позвонил ему и сообщил, что необходимо приехать, по приезду сообщил, что в автомобиле не исправна система подачи топлива, а именно форсунки, указал адрес, где возможно приобрести новые форсунки. На следующий день он привез форсунки мастеру. 10.09.2022 ему снова позвонил мастер и предложил приехать в автосервис, где сообщил, что форсунки были приобретены не качественные, в связи, с чем двигатель вышел из строя.

19.09.2022 Москольченко А.П. в автосервис «Абсолют» вызван специалист ООО «Альянс-Эксперт для определения причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания.

Согласно заключению ООО «Альянс-Эксперт» №*** двигатель внутреннего сгорания автомобиля Хендэ Туссон, 2008 года выпуска, получил неустранимые повреждения. Установленные повреждения возникли по причине превышения объема бензина в камере сгорания. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 111 392 рубля.

В ходе проведенного осмотра экспертом установлено, что усилитель блока цилиндра разрушен в средней части. Внутренняя полость блока цилиндров в области работы третьего и четвертого цилиндра имеет разрывы и множество сколов, имеющих путь снизу-вверх. Причиной разрыва и сколов является разрушение шатуна четвертого цилиндра.

Область отверстия под креплением блока цилиндров имеет разрушение в виде разрыва.

Таким образом, определено, что показанные повреждения вызваны разрушением четвертого цилиндра. Повреждений остальных цилиндров не установлено. Выборочный характер разрушений, а именно, когда повреждение имеет именно один цилиндр и один шатун является главным признаком гидроудара.

В ходе рассмотрения дела был допрошен специалист Шмеер В.А., составивший данное заключение, который суду пояснил, что по приезду в автосервис «Абсолют» мастер передал из багажника автомобиля Хендэ Туссон коробку с форсунками, в двигатель они не были установлены. После их проверки на стенде, установлено, что одна из форсунок льет. Разобрав двигатель, осмотрев его составные части, установил, что ДВС вышел из строя, в результате гидроудара.

В ходе судебного разбирательства для определения причины выходы из строя двигателя внутреннего сгорания, стоимости ущерба причиненного истцу, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» «79-23 от 09.10.2023 исследование повреждений двигателя автомобиля Хендэ Туссон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В038ЕТ122, произведенное по представленному в деле заключению эксперта № ***, позволяет сделать вывод о том, что повреждения деталей ДВС произошло при работе двигателя в эксплуатационном режиме (возможно с кратковременным превышением эксплуатационных нагрузок), когда силы инерции превысили прочностные динамические показатели деталей, в исследуемом случае в ослабленном развитием усталостной трещины шатуне четвертого цилиндра, что привело к разрушению шатуна и далее к повреждению деталей двигателя.

При этом необходимо отметить, что по признакам прорывания газов из камеры сгорания в картер, исследуемый двигатель требовал капитального ремонта.

Повреждения двигателя произошло в результате перекрутки (работе двигателя на предельно допустимых и превышающих предельно допустимые) режимы, когда силы инерции превышают прочностные динамические показатели деталей, что приводит к их разрушению.

Распыл топлива из распылителя при открытии иглы происходит облаком, наполнение мерочных колб стенда происходит равномерно при увеличении давления топлива в рампе до 3,6 кг./см подтекание топлива через распылитель форсунки не обнаружено.

Представленные на исследование форсунки с автомобиля Хендэ Туссон, 2008 года выпуска, дефектов не имеют.

При неисправности форсунок двигателя, в частности подачи топлива не воздушно-капельной смесью, а струей происходит в большинстве случаев расплавление в камере сгорания днища поршней, стенок цилиндров (не имеет место в исследуемом случае), а при кратковременном – смыв нагара с днища поршня. Для образования гидроудара в цилиндр двигателя, одномоментно должно быть подано количество жидкости превышающий объем камеры сгорания, что возможно одномоментно через систему питания, т.е. распылитель форсунки.

Признаков гидроудара при образовании повреждений двигателя автомобиля Хендэ Туссон исследованием повреждений зафиксированных в заключении специалиста № *** не установлено – не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ Туссон согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия 07.09.2022 составляла без учета износа на заменяемые детали 494 400 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 77,58% 140 700 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что судебную экспертизу нельзя положить в основу решения суда, поскольку она не соответствует ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности», выводы по причинам разрушения двигателя невозможно проверить, расчет эксперт не произвел, судом оцениваются критически, так как никаких объективных подтверждений отсутствия детального проведения исследования не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, основаны на неполных данных, также не нашли своего подтверждения, поскольку в исследовательской части экспертизы, даны подробные описания выводов эксперта, допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что гидроудар обычно наблюдается в дизельных двигателях, а в бензиновом двигателе обычно срезается часть поршня, что в данном случае не произошло. Шатуны исследовались по фото и видео. В момент выхода из строя ДВС на шатуне имелись трещины, однако двигатель мог еще проработать как несколько дней, так и несколько месяцев. Выводы в экспертизе приведены в исследовательской части, в заключение специалиста ООО «Альянс Эксперт» ни одного признака, что в автомобиле произошел гидроудар не приведено. При проведении судебной экспертизы, форсунки были проверены на стенде, были в исправном состоянии. Даже если бы форсунка была неисправна, она бы прожгла поршень, гидроудар характерен только для дизельных двигателей, там происходит сжатие и воспламенение, совершенно другой характер. При исследовании ни одного примера не нашел, что гидроудар возможен быть бензиновым. Трещины на шатуне не возможно определить, не разобрав двигатель. Полагал, что при проведения ремонтных работ были применены повышенные обороты. Пока ДВС в целостном состоянии трещины ни на что не повлияют. При замене форсунок автослесарем оказана качественная услуга, то, что была проведена проверка двигателя с применением критичных оборотов является критичным выводом, поскольку при запускании на холостых оборотах двигатель не вышел бы из строя. Автомобиль приехал на оборотах где нагрузки были больше холостого хода, при запуске на холостых выхода из строя не произошло бы.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное экспертом ООО «Экском», не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Исходя из выводов проведенной экспертизы, с учетом показаний допрошенного эксперта, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлен факт выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Хендэ Туссон, в результате действий работников автосервиса «Абсолют»

Сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что ИП Мишенин А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Москольченко А.П. обратился в автосервис «Абсолют» непосредственно к Журидову А. А., позвонив на его номер телефона, указанный в 2ГИС.

Рассматривая данные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что какие-либо документы о приемке автомобиля, заказ-наряд Москольченко А.П. в автосервисе «Абсолют» выданы не были. Соответственно документов, прямо указывающих на лицо ответственное за диагностику и последующий ремонт транспортного средства в материалы дело не представлено.

Из материалов дела следует, что помещение, находящееся по адресу: <адрес> передано ответчику ИП Мишенину А.С. на основании договора субаренды от 01.09.2023, заключенному с ООО «Орион-плюс».

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Субарендодатель сдает Субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения.

Помещение располагается по адресу: <адрес>: помещение площадью 260 кв.м. (п. 1.2 Договора).

На момент заключения настоящего договора субаренды имущество, принадлежит Субарендодателю на основании договора аренды от 01.08.2022, заключенном на срок до 01.07.2023.

Субарендная плата устанавливается в размере 5 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Срок субаренды устанавливается с 01.09.2022 по 01.07.2023 (п. 6.1.Договора).

В обоснование своей позиции по делу, что ИП Мишенин А.С. не является надлежащим ответчиком, третье лицо Москольченко А.П. к нему за диагностикой транспортного средства не обращался, стороной ответчика в материалы дела представлен договор №б/н субаренды нежилых помещений от 02.09.2022 заключенный между ИП Мишенины А.С. (Субарендодатель) и Журидовым А.А. (субарендатор).

Согласно п. 1.1 Договора, субарендодатель сдает в Субаренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения.

Помещения располагаются по адресу: <адрес>: помещение площадью 260 кв.м. (п. 1.2 Договора).

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что при пользовании помещениями Субарендатор имеет право: беспрепятственно пользоваться Помещениями в соответствии с их назначением, максимальным образом используя по своему усмотрению все его возможные функциональные характеристики; обозначать свое местоположение в арендуемых помещениях путем размещения соответствующих вывесок, указательных табличек, рекламных стендов и т.д. на территории и в зданиях по согласованию с Субарендодателем.

Субарендная плата устанавливается: 40% от стоимости ремонта автотранспортных средств при использовании арендуемого помещения и оборудования, но не менее 10 000 рублей в месяц (п. 3.1.Договора).

Субарендная плата вносится в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 3.1.Договора).

Пунктом 7.1. Договора установлен срок субаренды с 02.09.2022 до 01.07.2023.

Третье лицо Москольченко А.П. суду пояснял, что обращаясь в автосервис «Абсолют», по поручению истца, полагал, что передает автомобиль на диагностику и возможный ремонт мастеру-приемщику ИП Мишенина А.С., поскольку на стендах автосервиса имелась информация об ИП Мишенин А.С., данный факт, в том числе подтверждается распиской от 30.01.2023, согласно которой Москольченко А.П. получил т.с. Хендай Туссон *** принадлежащее Москольченко Т.П. у индивидуального предпринимателя Мишенина А.С. к внешнему состоянию авто претензий не имеет (л.д.41),

Из пояснений Журидова А.А. в ходе рассмотрения дела следует, что как само занятый, либо индивидуальный предприниматель он не зарегистрирован, за ремонт каждой машины на основании договора субаренды отдает процент ИП Мишенину А.С.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП следует, что Мишенин А.С. с 29.11.2021 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является техническое обслуживание ремонт автотранспортных средств (45.20).

Сам Мишенин А.С. суду пояснял, что автомобиль Москольченко А.П. был передан Журидову А.А., возвращал автомобиль третьему лицу сам Мишенин, расписку от Москольченко А.П. получал, а также получал претензию от Москольченко Т.П., также пояснял, что у него имеются трудовые отношения с Журидовым А.А., последний отчитывается перед ним за выполненную работу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ИП Мишенин А.С, является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, представленный договор субаренды заключенный между ИП Мишениным А.С. и Журидовым А.А. суд оценивает критически, поскольку п. 1.7 Договора субаренды заключенного между ООО «Орион-плюс» и ИП Мишенина А.С. не предусмотрена сдача помещения в субаренду.

Доводы стороны ответчика о том, что является ненадлежащим истцом, поскольку потребителем в данном случае является Москольченко А.П. судом также не принимаются во внимание, т.к. основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Ущерб в результате деятельности ответчика в спорных правоотношениях был причинен Москольченко Т.П. как собственнику автомобиля, а не Москольченко А.П. вступившему в договорные отношения с ИП Мишениным А.С. действуя в ее интересах. В связи с чем она является надлежащим истцом по делу.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается, что понесла убытки в виде выхода из строя двигателя внутреннего сгорания.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при обращении Москольченко А.П. в автосервис «Абсолют» вышел из строя двигатель внутреннего сгорания автомобиля Хенде Туссон, принадлежащем Москольченко Т.П., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение фактических расходов на приобретение двигателя, который в настоящее время установлен на автомобиль, с учетом которого истец продолжает использование транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 07.02.2023 Мокольченко Т.П. приобрела у ИП Григорьева А.С. двигатель бензиновый, G6BA***, стоимость товара определена в размере 130 000 рублей.

В том числе, представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил, что автомобиль на сегодняшний день находится на ходу, произведена замена двигателя на двигатель приобретенный по данному договору купли-продажи.

С учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что в пользу истца Москольченко Т.П. подлежат взысканию в качестве убытков расходы, которые были фактически ей понесены на приобретение двигателя в размере 130000 рублей.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания стоимости нового двигателя, расчет которой произведен в экспертном заключении не принимаются судом, так как при условии несения истцом фактических расходов на приобретение двигателя, который им в настоящее время и используется, взыскание в его пользу большей суммы приведет к неосновательному обогащению.

Истцом были представлены только документы, подтверждающие приобретение самого двигателя, при этом документы, подтверждающие несение расходов на работы по установке двигателя, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения от 09.10.2023, стоимость работ по установке двигателя составляет 22 063 рубля (л.д. 158). Также при расчете стоимости запасных частей в виде двигателя, экспертом в стоимость включено масло моторное и охлаждающая жидкость – 7 172 рубля 80 копеек. Исходя из того, что надлежащая установка двигателя в автомобиль предполагает необходимость использования моторного масла, охлаждающей жидкости для дальнейшей его работы, что при определении убытков их размер должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие несение фактических расходов за работу по установке двигателя, а также что работы по установке двигателя предполагают необходимость приобретения и использования моторного масла, суд приходит к выводу, что в данном случае стоимость работ, моторного масла и охлаждающей жидкости для двигателя подлежит установления исходя из определенных экспертом, 22 063 рубля и 7 172 рубля 80 копеек, соответственно.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных Москольченко Т.П. составил 159 235 рублей 80 копеек (130 000 + 22 063+ + 7 172,80).

Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования о взыскании убытков в большем размере удовлетворению не подлежат.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из анализа положений статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ею определены случаи, при которых потребитель вправе предъявлять требование о взыскании неустойки в случае просрочки исполнителем срока для их удовлетворения. Порядок определения данной неустойки и её размер установлен пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», при котором расчет неустойки производится исходя из стоимости услуги. При этом начисление неустойки на размер подлежащих взысканию убытков нормами закона не предусмотрено.

Аналогичные выводы следуют из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в рассматриваемом деле имеет место спор относительно качества оказанной услуги, применению подлежат положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие взаимоотношения потребителя и исполнителя услуги – глава III.

Таким образом, разрешение требований Москольченко Т.П. о взыскании в ее пользу неустойки, подлежит с учетом вышеизложенных положений Закона.

Поскольку действующим законодательством расчет неустойки на сумму убытков не предусмотрен, а стоимость услуги по обслуживанию автомобиля для истца составляла 0 рублей, неустойка в данном случае начислению не подлежит. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав Москольченко Т.П. как потребителя на получение качественной услуги по обслуживанию транспортного средства, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Мишенина А.С. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в 15 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Суд находит обоснованными требования истца Москольченко Т.П. о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования, поскольку данные расходы подтверждены документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании заключения досудебного исследования истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер ущерба как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

С учетом удовлетворения требований в пользу истца подлежат присуждению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно п. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания на назначенные на 12.05.2023, 22.06.2023 по ходатайство стороны ответчика был вызван специалист ООО «Альянс-Эксперт» - Шмеер В.А.

Директором ООО «Альянс-Эксперт» направлено в суд заявление о взыскании в пользу организации стоимость услуг специалиста, исходя из стоимости экспертного часа в ООО «Альянс-Эксперт» (800 рублей), в сумме 2 400 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что вызов специалиста проводимого заключение ООО «Альянс эксперт» в судебное заседание был осуществлен по ходатайству представителя ответчика ИП Мишенина А.С. - судебные расходы, связанные с вызовом специалиста в 2 судебных заседания подлежат взысканию с ответчика Мишенина А.С. в размере 1 600 рублей. Оснований для определения суммы оплаты в большем размере у суда не имеется.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 044 рубля 72 копейки (4 744 рубля 72 копейки – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Москольченко Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишенина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в пользу Москальченко Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС***) убытки в связи с ненадлежащим выполнением работ в размере 159 235 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишенина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственности «Альянс-Эксперт» (ИНН ***, ОГРН ***) расходы за вызов в судебные заседания специалиста в размере 1600 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишенина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаула Алтайского края размере 5 044 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года

Копия верна:

Судья

Е.А. Шакирова

Секретарь судебного заседания

О.А. Соколенко

По состоянию на 13.11.2023 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1154/2023

Индустриального районного суда города Барнаула

Свернуть