Журлинов Алексей Иванович

Дело № 2-1434/2022

УИД 50RS0020-01-2022-001623-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Двадцать шестое мая 2022года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, взыскании расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLETNIVA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «ФИО7» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности кредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля CHEVROLETNIVAгод выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательства является данный автомобиль. По условиям кредитного договора ПАО «ФИО8» предоставил ответчику кредит сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (п.4 договора), а ответчик в обязался погашать кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику 26 числа каждого месяца по <данные изъяты> руб. На основани...

...и п.13 кредитного договора ПАО «ФИО13» вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору переданы от ПАО «ФИО9 Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора было направлено ответчику. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которым потребовал погасить сумму задолженности. Ответчик выставленную в требовании сумму задолженности <данные изъяты> руб. не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на заложенное транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4). На основании ч.5ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен, о причине своей неявки суд не известил, ходатайства об уважительности причины неявки не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО10» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых с ежемесячной суммой погашения кредита <данные изъяты> руб. (л.д. 16,17).

Займодавец выполнил свои обязательства, перечислив <данные изъяты> руб. на текущий счет ответчика (л.д. 56).

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что следует из выписки по его текущему счету (л.д14-15).

В силу ч.1,2ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО11» уступил права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, истцу Банку СОЮЗ (АО), что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33) и Приложением № к договору (л.д.34).

ПАО «ФИО12» надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст.307,309,310,330, 382, 809,810,811 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком, взятой на себя обязанности по договору кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании ст. ст. 450, 811 ч. 2 ГК РФ истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в срок не позднее 30 календарных дней (л.д.26).

Ответчик не исполнил требование о погашении задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности и его расчет подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. Ответчик возражений или свой расчет суммы долга и начисленных процентов в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду.

Проверив материалы дела, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права. Сумма кредита <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых подтверждаются Индивидуальными условиями договора (л.д. 16-17), выпиской со счета ответчика.

Из материала дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, платежи не вносил.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора ответчик в качестве залога по обеспечению исполнения своих обязательств указал автомобиль CHEVROLETNIVA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.19).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 1 и ч.3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно сведений. Предоставленных ГУ МВД России по МО, автомобиль CHEVROLETNIVA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно автомобиль CHEVROLETNIVA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по процентам, а также взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- расходы по госпошлине, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> ) руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLETNIVA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ двигатель №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: /подпись/ А.В. Замаховская.

Копия верна

Судья: А. В. Замахвоская.

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Луховицы 23 ноября 2023 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Ж к Луховицкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Ж. обратился в суд с административным иском к Луховицкому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... года выпуска, VIN...; обязании вынести постановление об отмене постановлений о наложении запретов на регистрационные действия (арестов) в отношении вышеуказанного транспортного средства и обязании вынести постановления об окончании следующих исполнительных производств: ...

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области и в качестве заинтересованного лица - Ж. (л.д.1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ..., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Сбербанк» - взыскатель по исполнительному производству (л.д.42).

... в адрес суда от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в связи с его ошибочной подач...

...ей в Луховицкий районный суд (л.д.44).

В соответствии со ст.46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с положениями ст. 157, ст. 194 КАС РФ при отказе административного истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается.

Учитывая, что отказ административного истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, с учётом того, что фактически административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, которые находятся в производстве Коломенского РОСП, в силу требований ст. 46 КАС РФ отказ административного истца от иска следует принять и производство по делу в соответствии со ст. 194 КАС РФ прекратить.

Руководствуясь ст. 46,157,194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному иску финансового управляющего Ж к Луховицкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Невмержицкая

судья: Замаховская А.В. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Журлинову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Журлинова А. И. на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось с иском к Журлинову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 743 041,38 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA, 2019 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Журлиновым А.И. заключен кредитный договор на сумму 831 278,00 руб. на приобретение автомобиля CHEVROLET NIVA, 2019 года выпуска, на срок 84 месяца под 17,1% процентов годовых.

На основании договора от <данные изъяты> права требования по кредитному договору были переданы Банку СОЮЗ (АО)

В результате неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 743 041,38 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, хо...

...датайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Журлинов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Журлинова А.И. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 743 041 руб. 38 коп., из которых: 704993 руб. 82 коп. - сумма задолженности по кредиту, 38 047 руб. 56 коп. - сумма задолженности по процентам, а также взыскать 16 631 руб. 00 коп.- расходы по госпошлине, всего взыскать 759 672 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN<данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Журлинов А.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, ответчик свои обязательства по кредитному договору от 26 января 2020 года исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Ответчиком обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 января 2020 года исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что из-за неблагоприятной финансовой обстановки платить по установленному графику не представляется возможным.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, и поскольку кредит был обеспечен залогом автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика о том, что он никогда не получал судебные извещения, что ему было неизвестно о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, а также о том, что Банком заявлены требования о взыскании с него задолженности, опровергаются материалами дела.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, (отчет об отслеживании отравления с почтовым идентификатором <данные изъяты>) судебное извещение о дате судебного заседания <данные изъяты>, направленное Коломенским городским судом Московской области в адрес Журлинова А.И., было им получено <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Журлинов А.И. был извещен о нахождении дела в производстве суда, а также предъявленных к нему требованиях.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журлинова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи