Журунов Андрей Сарсенбаевич

Дело № 2-1245/2024

УИД 72RS0010-01-2023-002165-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 марта 2024 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Александра Владимировича к Управлению Гостехнадзора Тюменской области о признании транспортного средства отсутствующим, прекращении регистрации и права собственности на транспортное средство, возложении обязанности снять его с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Гостехнадзора Тюменской области о прекращении регистрации транспортного средства и возложении обязанности снять его с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2021 истец продал Журунову А.С. по договору купли-продажи снегоболотоход CFMOTOX8 CF800-2, регистрационный знак 2561АО72. После заключения договора истец передал Журунову А.С. транспортное средство со всеми документами. Журунов А.С. при заключении договора утверждал, что самостоятельно снимет ТС с регистрационного учета с истца и поставит на регистрационный учет на свое имя. Позднее истцу стало известно, что транспортное средство неоднократно перепродавалось, однако с регистрационного учета спорное ТС не снято. Местонахождение и собственник ТС истцу не известны, восстановить ПТС и свидетельство о регистрации ТС невозможно. В связи с чем, истец утратил возможность снять ТС с регистрационного учета на свое имя во внесудебном порядке. На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просит признать транспо...

...ртное средство отсутствующим, прекратить право собственности и регистрацию, обязать ответчика снять с регистрационного учета транспортное средство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления Гостехнадзора Тюменской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Гостехнадзора <адрес> и <адрес> за владельцем - ФИО2 зарегистрирован снегоболотоход CFMOTOX8 CF800-2, государственный регистрационный знак 2561АО72, заводской номер №, номер двигателя 2V91W4B252058, цвет черный, 2014 года выпуска (л.д. 21).

06.08.2021 Ильин А.В. продал Журунову А.С. снегоболотоход CFMOTOX8 CF800-2 по договору купли-продажи (л.д. 8).

10.10.2023 Ильин А.В. обращался в Управление гостехнадзора Тюменской области с заявлением о снятии с регистрационного учета указанной техники, в чем ему было отказано по причине отсутствия паспорта техники и техника не представлена на осмотр (л.д. 12).

В соответствии с п. 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора), владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях: изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое местожительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации; прекращения права собственности на машины; списания (утилизации) машин; вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

На момент рассмотрения спора истец не имеет возможности снять спорную технику с учета по месту ее регистрации, представив регистрационные документы, паспорт и сдав государственные регистрационные знаки, поскольку не может подтвердить факт прекращения права собственности на снегоболотоход по причине отсутствия самого ТС и документов на него.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2023, опрошенный в ходе проверки Журунов А.С. пояснил, что приобрел снегоболотоход CFMOTOX8 CF800-2, регистрационный знак 2561АО72 по договору купли-продажи, заключенному с Ильиным А.В. После приобретения в течение месяца снегоболотоход заклинил, и он продал его по запчастям, данных покупателя не запомнил, документы на ТС передал без составления договора купли-продажи, дальнейшая судьба снегоболотохода не известна (л.д. 99).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации.

Судом установлено, что у истца отсутствует снегоболотоход CFMOTOX8 CF800-2, государственный регистрационный знак 2561АО72, а также документы на данную самоходную машину.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования направлены на подтверждение факта перехода права собственности на самоходную технику от истца к третьему лицу ФИО5 в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае правовое значение имеют лишь обстоятельства исполнения договора купли-продажи его сторонами.

На основании изложенного суд считает, что право собственности истца на самоходную машину снегоболотоход CFMOTOX8 CF800-2, государственный регистрационный знак 2561АО72 подлежит прекращению, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования о прекращении регистрации на транспортное средство – снегоболотоход CFMOTOX8 CF800-2, регистрационный знак 2561АО72 на имя ФИО2 суд считает излишне заявленными, поскольку такая обязанность у регистрирующих органов возникнет при вынесении судом решения о прекращении права собственности ФИО2 на спорную самоходную машину.

В соответствии с правилами государственной регистрации тракторов,самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органамигосударственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и другихвидов техники в Российской Федерации, утвержденными МинсельхозпродомРоссийской Федерации 16.01.1995, зарегистрированными в Минюсте РФ27.01.1995 № 785, установлен единый порядок государственнойрегистрации и снятия с учета тракторов, самоходных дорожно-строительных ииных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности.

Правила распространяются на всех юридических лиц Российской Федерациии иностранных государств независимо от организационно-правовых норм и формсобственности, физических лиц граждан Российской Федерации, иностранныхграждан и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин, либо лиц, отимени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся назаконных основаниях этими машинами.

В соответствии с п. 5.1 Правил владельцы обязаны снять машины с учета поместу их регистрации, в том числе при прекращении права собственности намашины, списании (утилизации) машин.

На основании п. 5.2 Правил при снятии с учета машин их владельцы обязаныпредставить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления установленного образца, предъявить документы, удостоверяющие личность всоответствии с п. 2.10 Правил, регистрационные документы и паспорта машин исдать государственные регистрационные знаки.

Ввиду установленного судом факта отсутствия у истца транспортного средства- снегоболотоходCFMOTOX8 CF800-2, государственный регистрационный знак 2561АО72 и документов на него, суд считает целесообразным исковые требования в части обязания ответчика снять с регистрационного учета снегоболотоход CFMOTOX8 CF800-2, государственный регистрационный знак 2561АО72 в связи с прекращением у истца права собственности на него, удовлетворить.

Требования истца о признании транспортного средства отсутствующим не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств его утилизации (гибели, уничтожения) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильина Александра Владимировича к Управлению Гостехнадзора Тюменской области о признании транспортного средства отсутствующим, прекращении регистрации и права собственности на транспортное средство, возложении обязанности снять его с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать прекращенным право собственности Ильина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на снегоболотоход CFMOTOX8 CF800-2, государственный регистрационный знак 2561АО72, заводской номер №, номер двигателя 2V91W4B252058, цвет черный, 2014 года выпуска.

Обязать Управление Гостехнадзора Тюменской области снять с государственного регистрационного учета снегоболотоход CFMOTOX8 CF800-2, государственный регистрационный знак 2561АО72, заводской номер №, номер двигателя 2V91W4B252058, цвет черный, 2014 года выпуска, в связи с прекращением у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на него.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Молокова

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2024 года

Копия верна. Судья С.Н.Молокова

УИД: 72RS0010-01-2023-002165-19

Дело № 2-1774/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим 21 ноября 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием представителя истца Ильина А.В. – Ильиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.В. к Управлению Гостехнадзора Тюменской области о прекращении регистрации транспортного средства и возложении обязанности снять его с регистрационного учета,

установил:

Ильин А.В. предъявил в Ишимский городской суд иск к Управлению гостехнадзора Тюменской области в лице Гостехнадзора г.Ишима и Ишимского района Тюменской области, в котором просил признать снегоболотоход с регистрационным знаком №, 2014 года изготовления отсутствующим, возложить обязанность на Управление гостехнадзора Тюменской области снять указанный снегоболотоход с регистрационного учета, мотивируя тем, что 06.08.2021 данное транспортное средство было продано истцом ФИО5, при этом истец не снял его с регистрационного учета, а новый собственник уверял, что он снимет снегоболотоход с учета за Ильиным А.В. и поставит на учет за собой. Однако новый собственник обещание не выполнил. Истец обратился в Гостехнадзор г.Ишима и Ишимского района, однако решением от 12.10.2023 в снятии с регистрационного учета техники было отказано по причине отсутствия ПТС, свидетельства о регистрации ТС, государственного регистрационного знака и не предоставления техники на осмотр. Устранить препятствия, послужившие причиной отказа истец не может, местонахождение техники неизвестно, текущий владелец неизвестен, восстановить ПТС и свидетельство о регистрации при указанных обстоятельствах невозможно. Снять тран...

...спортное средство с учета во внесудебном порядке истец не может. С учетом изменения требований истец просит прекратить регистрацию указанного снегоболотохода и обязать Управление гостехнадзора Тюменской области снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ответчик Управление гостехнадзора Тюменской области в лице Гостехнадзора г.Ишима и Ишимского района (г.Ишим) заменен на Управление гостехнадзора Тюменской области (г.Тюмень).

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, поскольку ответчик по делу находится в г.Тюмени, а Гостехнадзор г.Ишима и Ишимского района входит в состав отдела гостехнадзора, является структурным подразделением, статуса филиала или представительства юридического лица отдел не имеет.

Истец Ильин А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представитель истца Ильина О.Ю. не возражала в судебном заседании о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, также пояснила, что истцом не оспаривается решение ответчика об отказе в предоставлении услуги, поскольку при непредоставлении техники и отсутствии документов иного решения нормативными документами не предусмотрено, но у истца отсутствует возможность снять технику с учета во внесудебном порядке, потому с иском обращаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени по месту нахождения ответчика Управления Гостехнадзора Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Ильина А.В. к Управлению Гостехнадзора Тюменской области о прекращении регистрации транспортного средства и возложении обязанности снять его с регистрационного учета передать на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда с подачей частной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 11-88/2022

г. Ишим Тюменской области 28 ноября 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» на определение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» к Журунову Андрею Сарсенбаевичу о взыскании задолженности по договору оказания платных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее по тексту ФГАО ВО «Тюменский государственный университет») обратилось к мировому судье судебного участка № Ишимского судебного участка <адрес> с исковым заявлением к Педенко Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 49 663 рубля из них 46 769 рублей 09 копеек проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 2 864 рубля 26 копеек неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ишимского судебного участка <адрес> вынес определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение по иску ООО «Юридическое агентство «Аргумент»» к Пе...

...денко Н.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в производстве мирового судьи имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным определением не согласно ООО «Юридическое агентство «Аргумент»», которое просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В частной жалобе указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ мировому судье было подано исковое заявление о взыскании с Педенко Н.М. основного долга в размере 34 055 рублей 19 копеек и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 131 рубль 27 копеек. Однако ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были уменьшены до 26 089 рублей 62 копеек основной долг, до 4 591 рубль 44 копейки проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требования изложенные во втором исковом заявлении не были рассмотрены в первом иске.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Как изложено в п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно искового заявления поступившего в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Юридическое агентство «Аргумент»» просит взыскать с Педенко Н.М. задолженность по договору потребительского займа в сумме 49 663 рубля, из них 46 769 рублей 09 копеек проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 2 864 рубля 26 копеек неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 12-17).

Согласно решения мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ООО «Юридическое агентство «Аргумент»» к Педенко Н.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в том числе основной долг 26 089 рублей 62 копейки, 4 591 рубль 44 копейки проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99-101).

Учитывая тождество как предмета, так и оснований предъявленных требований суд приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае заявлены иные требования, суд признает несостоятельными, так как исходя из буквального толкования дат расчета взыскиваемых с Педенко Н.М. процентов, следует, что расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по которому состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., входит в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. поданного ДД.ММ.ГГГГ. иска. Действующее законодательства не допускает повторного взыскания процентов за один и тот же период. Данные обстоятельства к моменту подачи иска уже являлись предметом и основаниями по иному делу, решение по которому не вступило в законную силу.

В целом изложенные в жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного определения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, которые получили подробную и правильную оценку судом первой инстанции.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возврате искового заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Юридическое агентство «Аргумент»» к Педенко Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическое агентство «Аргумент»» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №11-36/2021 и хранится в мировом суде г. Ишима.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.