Жувагин Максим Александрович

Дело № 2-2792/2021 УИД 23RS0002-01-2021-003671-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 4 октября 2021 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

с участием истца - ФИО.,

представителя ответчика ФИО – ФИО.,

ответчика ФИО и ее представителя – ФИО.,

представителя третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации гор.Сочи – ФИО.,

помощника прокурора Адлерского района гор.Сочи – ФИО.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и восстановлении прав малолетних детей, встречному иску ФИО к ФИО, ФИО о восстановлении нарушенного права, встречному иску ФИО, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО и ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и восстановлении права малолетних детей.

В обоснование требований иска указано, что ФИО является бабушкой малолетних внуков ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

С момента рождения внуков и до настоящего времени она принимает самое активное и непосредственное участие в их воспитании, становлении, прогулках, кормлении, подготовке в школу и вообще в их судьбе, так как, их родители, в силу их занятости, а порой их фактических и юридически...

...х прекращении семейных отношений, не могли и не могут, в полной мере, оказать малолетним нужного внимания.

В октябре 2020 года истица узнала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была перепродана ФИО в пользу ФИО для обналичивания ФИО материнского капитала. При этом на тот момент ФИО и ФИО были в разводе, а главное, до настоящего времени доли внуков не установлены, договор купли продажи квартиры незаконным (<адрес>) состоялся 2015 году.

Денежных средств, использованных в качестве материнского капитала, каких либо денежных средств за продажу квартиры не фактически, не, юридически между сторонами договора не передавалось.

В нарушение федерального закона и договора купли-продажи от 2015 ответчики до настоящего времени, противоправно действуя в ущерб интересов малолетних детей не провели юридические действия по определению долей малолетних, что является прямым нарушением федерального законодательства и указа Президента РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 7.05.20115 года заключенный между ФИО и ФИО на квартиру общей площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО на квартиру общей площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировав регистрационную запись; Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись ФИО на квартиру общей площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировать за ФИО право собственности на квартиру общей площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании настоящего решения суда, без истребования дополнительной документации; восстановить материнский семейный капитал, выданный на имя ФИО., для улучшения жилищных условий несовершеннолетних; взыскать с ФИО в пользу Пенсионного фонда РФ денежные средства в счет использованного материнского семейного капитала.

В свою очередь ФИО обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО и ФИО о восстановление нарушенного права.

В обосновании встречного искового заявления ФИО указывает, что между ним и ФИО был заключен договор купли продажи квартиры от 07.05.2015 года, общей площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, на основании договора купли – продажи от 03.10.2006 года, заключенного между ФИО и ФИО. Согласно пункту 1, договора купли – продажи от 03.10.2006 года, заключенного между ФИО и ФИО., стоимость недвижимого имущество составляла на 2006 год один миллион триста сорок тысяч рублей, которая была уплачена, при заключении договора. Для улучшения жилищных условий несовершеннолетних ФИО и ФИО., между ним, ФИО и ФИО (на тот момент состоящими в гражданском браке) было принято решение, о заключении договора купли – продажи квартиры, для последующего переоформления право собственности по 1/2 доли на несовершеннолетних ФИО и ФИО. Согласно договора купли - продажи квартиры от 07.05.2015 года, заключенного между ФИО и ФИО., стоимость квартиры составляла 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, (что значительно ниже ее рыночной стоимости), из них которые, 346 974 руб. (триста сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля, оплачивалась из собственных средств покупателя, а оставшаяся часть в размере 453 026 руб. (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей, за счет средств материнского семейного капитала на основании Федерального закона № 256 от 29.12.2006 года. Пенсионным фондом РФ, по Государственному сертификату № МК-5 0033987, денежные средства в размере 453 026 руб. (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей, были перечислены на расчетный счет ФИО., которыми он воспользовался, для производства ремонта в спорной квартире. При заключении договора купли - продажи квартиры от 07.05.2015 года личные денежные средства ФИО., ему, ФИО., не передавались. До настоящего времени ответчик ФИО., уклоняется от обязательства передачи прав несовершеннолетним ФИО и ФИО., на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, чем нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей. С момента приобретения квартиры 2006 года и по настоящее время он, ФИО и несовершеннолетние дети ФИО и ФИО., проживают в вышеуказанной квартире, так же ФИО несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи и производит капитальный ремонт и т.д. Ответчик ФИО некогда не вступала в право владения вышеуказанной квартиры. Более того, решениями Адлерского районного суда от 09.07.2013 года и 11.10.2013 года, было определения место жительство несовершеннолетних детей ФИО и ФИО., с ним, ФИО., в спорной квартире, где они по настоящее время и проживают. Вышеуказанные решения суда ответчиком не были обжалованы, решения вступили в законную силу, с момента их рождения и по настоящее время ФИО несет все обязанности по содержанию, воспитанию и уходу за малолетними ФИО и ФИО 08.05.2021 года ответчица ФИО., собственноручно написала расписку, о том, что она не возражает передать свою долю в праве на спорную квартиру малолетним, ФИО и ФИО.

На основании вышеизложенного просит суд прекратить право собственности ФИО на квартиру общей площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировав регистрационную запись; признать за ФИО и ФИО право собственности по 1/2 доли на квартиру общей площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного договора купли – продажи квартиры от 07.05.2015 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ФИО и ФИО право собственности по 1/2 доли на квартиру общей площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании настоящего решения суда, без истребования дополнительной документации.

ФИО обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО о признании права общей долевой собственности.

В обосновании своего искового заявления, указывает, что исковые требования ФИО не подлежат удовлетворению, поскольку квартира приобретена за счет средств материнского капитала, а поэтому возвращение квартиры предыдущему владельцу ФИО противоречит нормам действующего законодательства. Встречное исковое заявление ФИО ФИО признает частично.

На основании вышеизложенного, просит суд: прекратить права собственности ФИО на 2/3 доли квартиры.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО., настаивала на удовлетворении искового заявления с учетом уточненных исковых требований. Принятие решений по встречным исковым требованиям ФИО и встречным требования ФИО оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО - по доверенности ФИО., поддержала заявленные ФИО встречные исковые требования, не возражала против удовлетворения искового заявления ФИО., в удовлетворении встречного искового заявления ФИО просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО и ее представитель по доверенности - ФИО просили суд отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО и встречного иска ФИО. Свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи – ФИО., просил вынести решение на усмотрения суда, с учетом законных прав и интересов малолетних детей.

Помощник прокурора Адлерского района гор.Сочи в судебном заседании полагала возможным принять решение по настоящему делу на усмотрении суда в соответствии с действующим законодательством с учетом прав и интересов малолетних детей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО, представителя ответчика ФИО., ФИО и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО к ФИО и ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и восстановлении права малолетних детей подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО и ФИО о восстановление нарушенного права, а также встречных требований ФИО к ФИО о признании права обще долевой собственности на квартиру, надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО и ФИО ранее проживали в совместном браке, вели совместное хозяйство, от совместного проживание у них имеются двое несовершеннолетних детей: дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместного проживания, для того чтобы получить денежные средства по материнскому семейному капиталу, приняли решения о заключен договор купли продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Между ФИО и ФИО (на тот момент состояли в гражданском браке) был заключен договор купли продажи квартиры от 7.05.2015 года, общей площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО на праве собственности на основании договора купли – продажи от 03.10.2006 года, заключенного между ФИО и ФИО.

Согласно пункту 1, договора купли – продажи от 03.10.2006 года, заключенного между ФИО и ФИО., стоимость недвижимого имущество составляла на 2006 год один миллион триста сорок тысяч рублей, которая ФИО была уплачена, при заключении договора.

Согласно договора купли - продажи квартиры от 07.05.2015 года, заключенного между ФИО и ФИО., стоимость квартиры составляла 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, (что значительно ниже ее рыночной стоимости), из них которые, 346 974 руб. (триста сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля, оплачивается из собственных средств покупателя, а оставшаяся часть в размере 453 026 руб. (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей, за счет средств материнского семейного капитала на основании Федерального закона № 256 от 29.12.2006 года.

Судом установлено, что Пенсионным фондом РФ, по Государственному сертификату № МК-5 0033987, денежные средства в размере 453 026 руб. (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей, были перечислены на расчетный счет ФИО., которыми он воспользовался, для производства ремонта в спорной квартире.

Так же судом установлено, что при заключении договора купли - продажи квартиры от 07.05.2015 года личные денежные средства ФИО., ФИО не передавались.

До настоящего времени ответчик ФИО., уклоняется от обязательства передачи прав, несовершеннолетним ФИО и ФИО., на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, чем нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей.

С момента приобретения квартиры 2006 года и по настоящее время ФИО и несовершеннолетние дети ФИО и ФИО., проживают в вышеуказанной квартире, так же ФИО несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО некогда не вступала в права владения вышеуказанной квартиры.

Решениями Адлерского районного суда от 9.07.2013 года и 11.10.2013 года, было определено место жительство несовершеннолетних детей ФИО и ФИО., с их отцом, ФИО., в спорной квартире, где они по настоящее время и проживают.

Вышеуказанные решения суда ответчиком не были обжалованы, решения вступили в законную силу, с момента их рождения и по настоящее время ФИО несет все обязанности по содержанию, воспитанию и уходу за малолетними ФИО и ФИО.

Как следует из ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статье 35 Конституций РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО к ФИО., ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и восстановлении прав малолетних детей, подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО и ФИО о восстановление нарушенного права, а также встречных требований ФИО к ФИО о признании права обще долевой собственности на квартиру, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО., ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и восстановлении прав малолетних детей, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от 07.05.20115 года заключенный между ФИО и ФИО на квартиру общей площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности ФИО на квартиру общей площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировав регистрационную запись.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись ФИО на квартиру общей площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав за ФИО право собственности на квартиру общей площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании настоящего решения суда, без истребования дополнительной документации.

Восстановить материнский семейный капитал, выданный на имя ФИО., для улучшения жилищных условий несовершеннолетних.

Взыскать с ФИО в пользу Пенсионного фонда РФ денежные средства в качестве использованного материнского семейного капитала - 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО., ФИО о восстановлении нарушенного права, – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО о признании права общей долевой собственности на квартиру, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров

Дело №2-3020/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 23 сентября 2021 года

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курик Елены Борисовны к Жувагину Максиму Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Курик Е.Б. обратилась в суд с иском к Жувагину М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры №№ по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на момент составления настоящего искового заявления являлся ее супругом, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ настоящее время ею поданы документы на расторжение брака. Кроме того, между нами имеется спор об определении места жительства детей и с целью их изоляции ответчик не допускает ее к детям, препятствует ее проживанию в квартире по <адрес> Она вынуждена проживать у подруги. Просит суд устранить препятствия со стороны Жувагина М.А. в пользовании ею квартирой <адрес>, вселив ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Также просит суд решение суда в части вселения обратить к немедленному исполнению в связи с тем, что другого жилья на территории г.Сочи она не имеет и не может проживать у посторонних людей...

... при наличии собственного жилья.

В судебном заседании истица Курик Е.Б. и ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года Иванова М.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просят суд обратить решение суда в части вселения к немедленному исполнению, поскольку ей с дочерью негде жить. В течение летних каникул она с дочерью проживала у своей матери в г<адрес>. В связи с тем, что дочь пошла в школу с ДД.ММ.ГГГГ года им пришлось снять жилье в Адлере за 15000 рублей. Жилое помещение по месту регистрации истца в г.Санкт-Петербурге представляет собой комнату в коммунальной квартире, которую она собирается приватизировать в будущем.

Представитель ответчика Жувагина М.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года Демидова З.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что решениями суда место жительство детей определено с отцом по указанному адресу. Истица в данной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, у Курик Е.Б. имеется другое жилье в г<адрес> <адрес>. Между сторонами имеется спор по вопросу признания сделки купли-продажи квартиры Курик Е.Б. недействительной, который судом не рассмотрен.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Курик Е.Б. на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 29,9 кв.м, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, этаж №<адрес>, вид жилого помещения: квартира, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года №№

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, Курик Е.Б., являясь собственником спорной квартиры, имеет законное право на использование принадлежащего ей имущества в соответствии с его назначением, то есть для проживания.

Доводы представителя ответчика о том, что Курик Е.Б. не проживает в квартире и не оплачивает коммунальные услуги, поскольку в квартире определено место жительство ответчика с детьми, суд находит несостоятельными в части невозможности вселения истицы в спорную квартиру и, в свою очередь, подтверждают наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании собственником Курик Е.Б. принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Суд также не может принять во внимание возражения представителя ответчика относительно вселения истицы в квартиру, вследствие наличия судебного спора о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, так как на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по иску о признании сделки недействительной, который имел бы преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Решение по указанным требованиям в судебном порядке не принято, государственная регистрация права собственности Курик Е.Б. не отменена и не погашена.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таком положении на момент принятия судом настоящего решения Курик Е.Б. является единоличным собственником квартиры №31 по ул.Голубые Дали, 13 в Адлерском районе г.Сочи, право собственности Курик Е.Б. на квартиру не отменено, следовательно, истица имеет гарантированное законом право пользоваться данным имуществом для своего проживания.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Курик Е.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Жувагина М.А. и вселении, а в части вселения считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению, так как в судебном заседании установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курик Елены Борисовны к Жувагину Максиму Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.

Устранить препятствия со стороны Жувагина Максима Александровича в пользовании Курик Еленой Борисовной квартирой <адрес>

Вселить Курик Елену Борисовну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда в части вселения Курик Е.Б. <адрес> обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28.09.2021 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-