Жужакова Анна Андреевна

Дело № 2-2297/2021

УИД 44RS0001-01-2021-003628-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Жужаковой ФИО6 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с исковым заявлением к Жужаковой А.А. о взыскании суммы ущерба в размере 52 773 руб. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного уда г. Костромы от <дата> частично удовлетворены требования ФИО4 С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 41 333 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1440 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Во исполнение судебного акта ФССП России перечислены ФИО4 денежные средства в размере 52 773 руб. платежным поручением № от <дата> Жужакова А.А. с <дата> назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на основании приказа от <дата> №-к и уволена со службы <дата> в соответствии с приказом об увольнении от <дата> №-к. Истец указал, что Жужаковой А.А. причинен прям...

...ой действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых является ФССП России.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика Жужаковой А.А. сумму ущерба в размере 64 773 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена УФССП России по Костромской области.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Костромской области на основании доверенности Алексеева Я.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Жужакова А.А. требования не признала, указывая, что судебные расходы были понесены истцом вследствие его неправомерного поведения и не связаны с действиями ответчика, поэтому не могут быть отнесены на него. Также указала, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в отношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Ссылаясь на ст. 250 ТК РФ, просит учесть степень вины, имущественное положение и снизить размер ущерба до 10 000 руб. В целях определения степени формы вины просит суд изучить вопрос общей нагрузки, материально-технического обеспечения работы судебных приставов и наличие фактически возможности ответчика по своевременному снятию ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства. Обращает внимание на количество исполнительных производств, находящихся одновременно в работе у судебного пристава – исполнителя (более 2500), в связи с чем полагает, что отсутствует вина в несвоевременном снятии ограничительных мер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. руководителя УФССП России по Костромской области от <дата> №-к Жужакова А.А. принята на государственную службу и назначена с <дата> на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Костромской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 41 333 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 740 руб., всего взыскана сумма 53 073 руб. В остальной части иска отказано.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО4 указала, что 14 января 2019 года между ней и ... был заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым истец и ее семья приобрели путевку с целью отдыха в <адрес>, вылет 26 января 2019 года, стоимостью 124 000 руб. 26 января 2019 года истец и ее семья прибыли в аэропорт Домодедово, при прохождении паспортного контроля сотрудники пограничной службы сообщили, что в отношении ФИО4 имеется ограничение на выезд за пределы РФ, в связи с чем ей пришлось вернуться в г. Кострома. 21 января 2019 года оплатив задолженность по исполнительным производствам, 24 января 2019 года ФИО4 была выдана справка о движении денежных средств по депозитному счету, в соответствии с которой суммы поступили на счет 21 января 2019 года. ФИО4, зная об отсутствии задолженности, отправилась в туристическую поездку.

Данным судебным постановлением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несвоевременной отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В результате непринятия своевременных мер к оформлению и направлению постановления об отмене ограничения на выезд в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ РФ конституционное право ФИО4 на свободу передвижения было неправомерно ограничено.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки в сумме 12 000 руб.

Приказом руководителя УФССП России по Костромской области от <дата> №-к с Жужаковой А.А. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы <дата> по инициативе гражданского служащего.

Согласно ст.6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п.3 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст.ст.17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения Ленинского районного суда города Костромы от <дата> и определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 52 773 руб. и 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> №, от <дата> № соответственно.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России причиненного судебным приставом-исполнителем Жужаковой А.А. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Жужакову А.А. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно справки УФССП России по Костромской области от <дата> №-ЗП размер средней заработной платы ФИО1 составлял 29 327,67 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере среднего месячного заработка Жужаковой А.А.

Вместе с тем суд учитывает, что судебные издержки, понесенные ФИО4 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с Жужаковой А.А. не подлежат.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая ... материальное и положение ответчика, должностной оклад которой до вычета налогов установлен в размере 13 500 руб. в месяц, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Жужаковой ФИО7 в пользу Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жужаковой ФИО8 в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья В.В. Архипова