Жвакин Олег Владимирович

Дело № 22-2352 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Франк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жвакина О.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 05 июля 2022 года, которым

Жвакину Олегу Владимировичу, <данные изъяты>,

осужденному 30 марта 2016 года приговором Кимовского городского суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции от 08 ноября 2016 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Франк М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 05 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Жвакина О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Жвакин О.В. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным.

Полагает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность более мягкого вида наказа...

...ния, конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительным.

Считает, что положительно характеризующие его данные были учтены не в полой мере, так как суд не дал мотивированной оценки о не достижении в отношении него целей наказания, а ограничился лишь перечислением сведений о нарушениях и наложенных взысканиях, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений.

Отмечает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствует о необходимости дальнейшего контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание, что суд не учел, что до окончания отбывания наказания ему остался 1 месяц 22 дня, считая, что за оставшийся период отбывания наказания лучше или

хуже он не станет.

Высказывая планы на будущее, просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что в настоящее время осужденный Жвакин О.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и принял законное и обоснованное решение.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Жвакина О.В., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 30 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции от 08 ноября 2016 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 22 апреля 2016 года, согласно характеристике исправительного учреждения от 09 июня 2022 года в период отбывания наказания Жвакин О.В. зарекомендовал себя следующим образом: имеет 5 взысканий, 2 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, за которые меры взыскания не применялись. Имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Наказание отбывает в обычных условиях. Имеет исполнительные листы: № от 30.05.2016 в размере 1099400 руб., № от 17.01.2017 в размере 76958 руб., № от 30.05.2016 в размере 3372 руб., № от 17.01.2017 в размере 1000 руб., судебный приказ № от 02.04.2008 алименты, выплаты производятся с заработной платы осужденного. Родственные связи поддерживает путем переписки и предоставляемых свиданий. Взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. Состояние на спальном месте поддерживает на должном уровне, форму одежды не всегда соблюдает. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует слабо. За время отбывания наказания получил специальность – маляр строительный 2 разряда. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно.

По заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный Жвакин О.В. характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом установлено, что Жвакин О.В. имеет 5 взысканий: 23.10.2017 – за сон в неотведенное время, 28.06.2019 – за курение в неотведенном месте, 03.11.2021 – за нарушение формы одежды, 19.11.2021 – за межкамерную связь, 24.11.2021 – за то, что не поздоровался с сотрудником. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Также с Жвакиным О.В. было проведено 2 беседы воспитательного характера: 26.05.2016 – за нарушение изолированного участка, 26.06.2016 – за нарушение формы одежды.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Жвакин О.В. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Суд также отметил, что данные о личности осужденного не позволяют суду сделать категоричный вывод о его исправлении и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Жвакина О.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения малозначительными не признаны. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Жвакину О.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жвакина О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного Жвакина О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 05 июля 2022 года, которым Жвакину Олегу Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жвакина О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

копия

УИД № 89RS0005-01-2022-001055-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Габова Т.Н., рассмотрев дело № 5-521/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жвакина ФИО3

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Жвакин О.В. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 и подпунктом 3.1 пункта 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ, находясь в магазине <адрес> не исполнил обязанность по соблюдению масочного режима.

В соответствии с пунктом 18 части 5 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Перечнем должностных лиц, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации № 975-р от 12 апреля 2020 года, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Жвакина О.В. составлен должностным лицом ОМВД России по городу Ноябрьску и в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлен в Ноябрьский городской суд для рассмотрения по существу...

....

Жвакин О.В. при рассмотрении дела не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с правонарушением не согласен.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV)" как заболевание представляющее особую опасность для окружающих.

Из преамбулы Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Федерального закона санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, пунктом 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт а); выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (подпункт б).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4-1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а-2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 19 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16 марта 2020 года в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Подпунктом 3.1 пункта 3 указанного постановления на граждан возложена обязанность - использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (далее - масочный режим) при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг (за исключением времени занятий физической культурой и спортом (проведения тренировок) при оказании услуг в области спорта с учетом требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и требований, предусмотренных приложением № 5), в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Жвакин О.В. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 и подпунктом 3.1 пункта 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ, находясь <адрес> не исполнил обязанность по соблюдению масочного режима.

Факт совершения Жвакиным О.В. административного правонарушения подтверждается собранным административным материалом: рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

Таким образом, действия Жвакина О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении Жвакину О.В. административного наказания учитываю фактическую эпидемиологическую обстановку, сложившуюся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в настоящее время, обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и данные о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Поскольку характер совершенного правонарушения связан с угрозой распространения заболевания, представляющего особую опасность для окружающих, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствуют, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жвакина ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

...

копия

Дело № 2-1342 (2016 г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» к Муртазалиеву ХЗ о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Муртазалиеву Х.З. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса в размере ..., судебных расходов в размере .... В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ноябрьске по вине ответчика Муртазалиева Х.З., управлявшего автомобилем ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Жвакину ОВ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ООО «Росгосстрах». По заявлению потерпевшего истцом было выплачено страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по досудебной претензии Жвакина О.В. на основании отчета истцом ПАО «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере ... платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В виду того, что после совершения дорожно-транспортного проишествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ответчик оставил место ДТП, участником которого является, истец просит взыскать с ответчика Муртазалиева Х.З. сумму выплаченное страховое возмеще...

...ние в размере ... в порядке регресса, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивали, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Муртазалиев Х.З. в судебное заседание не явился, судом по известному месту жительства была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо Жвакин О.В. в судебное заседание не явился, судом, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные письменные доказательства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положенийФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ноябрьске Муртазалиев Х.З., управляя автомобилем ... в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учел скорость движения автомобиля и безопасность выполняемого маневра, совершил столкновение с автомобилем марки «...» госномер ..., принадлежащего Жвакину О.В. и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство Жвакина О.В. получило механические повреждения, а последнему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ... была застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.

Истец признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме ..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с досудебной претензией Жвакина О.В.(л.д....) истец произвел доплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составила ...

Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Х.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство влечет за собой право ПАО «Росгосстрах» регрессного требования к ответчику Муртазалиеву Х.З.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для взыскания с Муртазалиев Х.З. в пользу истца в порядке регресса ...

Требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме ... поскольку подтверждаются соответствующим платежным документом (л.д....).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муртазалиева ХЗ в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в порядке регресса ... и судебные расходы в сумме ...

Ответчик вправе подать в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись. Е.А. Шабловская

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 04 мая 2016 года.

Копия верна.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском дела № 2-1342-2016.

Судья: Е.А. Шабловская

Секретарь суда:

№ 22-346 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Жвакина О.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Жвакина О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 октября 2020 года

Жвакину О.В., <данные изъяты>,

осуждённому 30 марта 2016 года Кимовским городским судом Тульской области с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Тульского областного суда от 8 ноября 2016 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Жвакин О.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что при рассмотрении его ходатайства суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения о становлении его на путь исправления и целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, а также противоречащее ему мнение помощника прокурора о нежелательности удовлетворения его ходатайства; в обоснование принятого решения сослался на наличие у него двух взысканий в виде выговоров, которые, вопреки положениям ст. 116 УИК РФ, отнес к разряду значительных, на две воспитательные беседы, имеющие место в мае-июне 2016 года и в конце 2020 года, которые не могут свидетельствовать об отрицательном отношении к установленному порядку отбывания наказания. Указывает на то, что незначительный размер возмещения ущерба, причинённого преступлением, обусловлен н...

...изким уровнем оплаты его труда в исправительном учреждении. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии контроля за его поведением, в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ссылаясь на возможность возложения на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, контроль за исполнением которых является обязанностью уголовно-исполнительной инспекции. Считает, что при принятии решения суд нарушил требования закона о всестороннем анализе данных за весь период отбывания наказания, не учёл положительную динамику в его поведении, обстоятельства, которые могли повлиять на вывод суда. Просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осуждённого без полного отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого Жвакина О.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Жвакин О.В. отбывает наказание с 12 ноября 2015 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 11 сентября 2022 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что за время отбывания наказания Жвакин О.В. имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, полученные 12 октября 2016 года, 20 апреля 2017 года, 28 октября 2018 года и 3 июля 2020 года; правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что имеет 2 взыскания: в виде водворения в ШИЗО сроком на 7 суток от 23 октября 2017 года и в виде выговора от 28 июня 2019 года, в мае-июне 2016 года с ним были проведены 2 воспитательные беседы; отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в соответствии со ст.106 УИК РФ; к работе относится добросовестно; обучался, получил специальность, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует должным образом; родственные связи поддерживает, вину в совершённом преступлении признал, имеет исполнительный лист о взыскании ущерба, причинённого преступлением, на сумму 1 099 400 рублей, который погашен в размере 1787 рублей; по мнению администрации исправительного учреждения осуждённый становится на путь исправления, характеризуется положительно, применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, содержащее все изложенные в постановлении сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, обучению, возмещению ущерба, периодичность получения им поощрений, характер и тяжесть допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания в июне 2019 года, последующее поведение и иные, характеризующие его сведения, пришёл к обоснованному выводу о том, что Жвакин О.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.

Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, в жалобе не приведено; мнения участников судебного заседания, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, судом были приняты во внимание, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.

Вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно учёл имеющиеся у него погашенные взыскания, а также проведённые с ним беседы воспитательного характера, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого, суд изучил сведения, представленные бухгалтерией исправительного учреждения, в том числе о наличии у него исполнительного листа по приговору суда, о выплаченной по нему сумме, которая явно несоразмерна общей сумме, взысканной с осуждённого, о движении личных денежных средств осуждённого, которыми он располагал и расходовал на свои нужды, и обоснованно пришёл к выводу о том, что Жвакин О.В. принял недостаточно мер к возмещению ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает правильным вывод суда о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, не достигнуты, в связи с чем Жвакин О.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не нарушены.

Нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Жвакина О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Дело № 22-2510 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Наумовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жвакина О.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2021 года, которым

Жвакину Олегу Владимировичу, <данные изъяты>

осужденному 30.03.2016 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 08.11.2016 г., к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12.11.2015 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Наумовой С.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2021 года Жвакину О.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Жвакин О.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не обоснованы и не подтверждаются представленными материалами. Суд не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, а также ...

...тот факт, что имеющиеся у него взыскания погашены. Не согласен с указанием суда, что он не предпринял достаточных мер для погашения ущерба, так как кроме заработной платы иных доходов не имеет.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жвакина О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Жвакина О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания Жвакин О.В. зарекомендовал себя следующим образом, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 2 взыскания (выговор в 2019 году, водворение в ШИЗО в 2017 году), с ним проведено 2 профилактических беседы воспитательного характера по фактам допущенных нарушений, трудоустроен, согласно характеристике представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 02.06.2021 года осужденный Жвакин О.В. характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение Жвакина О.В. целесообразным. Жвакин О.В. имеет исполнительный лист о взыскании ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1099400 руб. С 2016 года до 09.06.2021 года (дата выдачи справки бухгалтерией исправительного учреждения) погашено 1 787,20 руб.

Положительные проявления в поведении осужденного Жвакина О.В., о которых указывается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены, а профилактические беседы с ним проведены без наложения взысканий, они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Убедительных данных о том, что Жвакин О.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на момент рассмотрения его ходатайства не имелось и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания было учтено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 9 сентября 2021 года в отношении Жвакина Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарями Ишковым С.А., Румянцевой М.М.,

с участием

старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

обвиняемого Жвакина О.В.,

защитника адвоката Новомосковской коллегии адвокатов Тульской области Асеева И.Г., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №,

потерпевшей ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Жвакина О. В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жвакин О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2015 года около 01 часа в помещении кафе «Максим» по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.5 между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Жвакиным О.В. и ФИО4 произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у Жвакина О.В. на почве личной неприязни возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, Жвакин О.В., действуя умышленно, нанес ФИО4 множественные удары ногами в область головы, шеи и различным частям тела, причинив ему повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, а именно: <данные изъяты> – причинены не ме...

...нее чем однократным ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей незадолго до смерти (порядка ближайших минут).

Нанося ФИО4 удары, Жвакин О.В. не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, однако смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жвакин О.В. вину в совершении преступления признал. Показал, что 11.11.2015 года около 21 часа он пришел в гараж своего знакомого Свидетель №4 для смены резины на машине, где уже находились его брат ФИО21 и знакомый Свидетель №3. После смены шин на машине, они вчетвером употребили две бутылки водки, а затем решили сходить в кафе «Максим», расположенное недалеко от гаража. Придя в кафе, они сели за столик напротив барной стойки и заказали одну бутылку водки, сок и лимон. Отдыхали тихо, мирно, ни с кем не ругались. Иногда они выходили из кафе на улицу покурить и снова возвращались за стол. Затем из их компании уехал Свидетель №4 за девушкой, пообещав, что скоро они вернутся. Поскольку он был сильно пьян, то дальнейшее помнит не очень хорошо. Помнит, что когда выходил на улицу покурить, ему навстречу шли двое или трое парней, которых ранее он не встречал. Один из парней сказал ему на лестнице: «Ты что, широкий?», хотя он мог спокойно пройти в кафе, поскольку лестница широкая. Ничего не ответив парню, не желая начинать конфликт, он направился на улицу курить. Вернувшись в кафе, он увидел как у стойки бара разговаривают Свидетель №3 и один из парней, которые ранее шли ему навстречу в кафе. Парень был среднего телосложения, был одет в синюю куртку, имел короткие темные волосы. Он подошел сзади и спросил в чем дело. В этот момент парень в синей куртке ударил его своей головой в голову, приблизительно в область переносицы. Что было дальше плохо помнит, но помнит, что началась массовая драка.

По ходатайству государственного обвинителя Сергеевой Ю.Н. в судебном заседании были частично оглашены показания подозреваемого Жвакина О.В. от 12.11.2015 года, из которых следует, что он плохо помнит происходящее, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что в кафе происходила драка между столом, где они сидели за барной стойкой. Сколько в тот момент было времени, он не знает. Также он помнит, что в кафе отключали свет, приехали сотрудники полиции, которые вывели всех на улицу. Далее около кафе он был подвергнут избиению со стороны неизвестных ему лиц. Участвовал ли в этой драке парень в синей куртке, он не помнит. В основном ему удары наносили по лицу, кто это делал, он не знает. Опознать он никого не смог. Далее помнит, что его доставили в отделение полиции (том 2 л.д.22-29).

Из показаний Жвакина О.В., допрошенного в качестве обвиняемого 13.11.2015 года и 17.02.2016 года следует, что он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого 12.11.2015 года (том 2 л.д.38-45,80-87).

После оглашения данных показаний подсудимый Жвакин О.В. полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что мог не точно изложить обстоятельства произошедшего. Следователь предъявлял ему видеозапись произошедшей драки, в ходе которой он действительно нанес ногой несколько ударов в область головы парню в синей куртке. После его ударов этот парень уже не вставал. Зачем он наносил удары, пояснить не может. Возможно, был зол на парня из-за нанесенного последним удара в область переносицы. Считает, что от его действий могла наступить смерть ФИО4 В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого Жвакина О.В., его вина в инкриминируемом преступлении при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО29 о том, что ФИО4 является ее родным сыном. 11 ноября 2015 года ее сын рано утром уехал на работу. Чтобы не тратить лишние деньги на дорогу, сын поехал в г. Кимовск Тульской области к своему брату Свидетель №2. В этот день она не стала звонить сыну, а на следующий день утром от своего супруга узнала, что ее сына убили в г.Кимовске Тульской области в одном из кафе. Подробные обстоятельства смерти сына ей не известны. Характеризует сына с положительной стороны: веселый, неконфликтный, всегда готов прийти на помощь, мог найти общий язык с любым человеком, спиртные напитки употреблял по праздникам, не злоупотреблял ими.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО4 является его двоюродным братом. 11 ноября 2015 года в течение дня ФИО4 ему неоднократно звонил и говорил, что после работы из г.Узловая приедет к нему в гости. Около 19 часов ФИО4 приехал к нему, они со знакомым Свидетель №7 встретили его, пошли в продуктовый магазин, где купили продукты питания и по одной бутылке пива. Затем они направились на квартиру, где поужинали и собирались ложиться спать, но в какой-то момент решили сходить в кафе. В это время было около 20 часов. Выйдя из дома, они подошли к кафе «Максим», расположенному около их дома по ул.Коммунистическая г.Кимовск Тульской области, взяли такси и поехали в кафе, название которого он не помнит. Минут 30 они находились в данном кафе, употребляли пиво. Затем они решили вернуться домой, снова вызвали такси, доехали до кафе «Максим», расположенного около дома и собирались пойти домой, но ФИО4 предложил зайти в кафе и немного там посидеть, они с ним согласились. Данное кафе находится в подвальном помещении, они спустились в него, сели за стол около барной стойки, заказали пиво и стали разговаривать на общие темы, вели себя тихо, ни с кем не ругались. ФИО4 вел себя спокойно. В какой-то момент он и Свидетель №7 вышли покурить на улицу, а ФИО4 оставался в кафе. Покурив, он пошел назад в кафе, а Свидетель №7 остался на улице докуривать сигарету. Зайдя в помещение кафе, он увидел, что около барной стойки, где они сидели, двое или трое парней избивали кого-то, но кого именно ему не было видно за столами. Подойдя ближе, он увидел, что на полу лежит ФИО4, именно его избивали ногами парни, куда именно они наносили ему удары ногами, не помнит. В какой-то момент ФИО4 попытался встать с пола, но один из парней нанес тому не менее трех ударов ногами в область головы и шеи, после чего ФИО4 остался лежать на полу на животе без движения и не подавал признаков жизни. Все происходило очень быстро, тут же на него накинулись двое парней, которые ранее избивали ФИО4 и стали наносить ему удары кулаками по голове, туловищу.

По ходатайству государственного обвинителя Сергеевой Ю.Н. в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 12 ноября 2015 года, из которых следует, что происходящее после избиения он плохо помнит, так как словно «отключился». Звонил ли он своей супруге, он не помнит. Помнит лишь, что в кафе приезжали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО2 мертв. Избивал ли кто Свидетель №7, он не знает, так как его не видел после того как спустился в кафе. Также он помнит, что вскоре ближе к утру приехала его супруга Свидетель №1 и гражданская супруга ФИО4 – ФИО20, которым он стал рассказывать, что с ними произошло в кафе.

Назвать человека, который наносил удары ногами в область головы и шеи ФИО4, не смог, пояснил, что только помнит, что человек был высокого роста, коротко стриженный, практически лысый, в темной одежде (том 1 л.д.79-82).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что не полностью изложил обстоятельства произошедшего, так как мог что-то позабыть с течением времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО4 является двоюродным братом ее супруга Свидетель №2

11 ноября 2015 года в 21 час 30 минут она позвонила своему супругу, который рассказал, что к нему в гости приехал его брат ФИО4 и они уже собираются спать. Муж не говорил ей, что они собираются куда-то идти. Она поговорила с мужем по телефону, уложила детей спать и легла сама.

12 ноября в 01 час 43 минуты на ее сотовый телефон позвонил супруг, который кричал: «Нас бьют, ФИО4 наверное убили. Он валяется». Она испугалась, стала спрашивать, где они находятся, на что муж ответил, что они в кафе и попросил позвонить куда-нибудь, поскольку их убивают, после чего связь прервалась. В 01 час 50 минут она смогла дозвониться до мужа, который пояснил, что находится около кафе в г.Кимовске и что ФИО4 мертвый лежит в помещении кафе, а приехавшие на место сотрудники полиции не пускают его внутрь кафе. Она сказала супругу, что выезжает к ним и около 03 часов выехала на машине в г.Кимовск Тульской области вместе с гражданской супругой ФИО4 – ФИО20 Приехав в г.Кимовск, она позвонила мужу, он сказал ей адрес, куда нужно подъехать. Встретившись с супругом, она стала задавать вопросы о том, что произошло в кафе и кто убил ФИО4. На что муж ей ответил, что он, его друг Свидетель №7 и ФИО4 ходили в кафе «Максим», где употребляли спиртное. В какой-то момент муж и Свидетель №7 вышли покурить на улицу, а ФИО4 остался сидеть в кафе на стуле около барной стойки. Зайдя снова в кафе, муж увидел, что двое или трое парней около барной стойки ногами избивали лежащего на полу ФИО4, а затем стали бить и его. После этого он сказал, что ничего не помнит.

Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны: спокойный, не конфликтный, никогда первый не провоцировал драку, спиртным не злоупотреблял, помогал всем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что на протяжении пяти последних лет она состояла в гражданском браке с ФИО4, с которым проживала в доме его родителей.

11 ноября 2015 года около 06 часов 30 минут она и ФИО4 проснулись, позавтракали, после чего он сообщил, что поедет в г.Узловая Тульской области на работу. В начале восьмого утра на своем автомобиле ФИО4 отправился на работу, в течение дня они неоднократно созванивались, у него все было хорошо, ФИО4 сообщил, что поедет в г.Кимовск Тульской области к своему брату, так как туда ближе ехать. В 19 часов 50 минут она пришла с работы домой и позвонила ФИО4, который сообщил, что уже приехал в г.Кимовск к брату Свидетель №2 и они собираются ложиться спать. После этого она с ФИО4 не созванивалась.

12 ноября 2015 года около 02 часов ей позвонила супруга Свидетель №2– Свидетель №1 и сообщила, что ей звонил ее супруг и что его бьют, а ФИО4 убивают в каком-то кафе в г.Кимовске Тульской области и она собирается ехать в г.Кимовск. После чего она на своем автомобиле направилась к Свидетель №1, с которой они поехали в г.Кимовск. Приехав в г.Кимовск, Свидетель №1 позвонила своему супругу и тот сообщил, где сейчас находится. Приехав к нему, Свидетель №1 стала спрашивать у супруга, что произошло в кафе.

По ходатайству государственного обвинителя Сергеевой Ю.Н. в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО20 от 12 ноября 2015 года, из которых следует, что Свидетель №2 рассказал, что им, что накануне вечером он, его друг Свидетель №7 и ФИО4 ходили в кафе «Максим», где тихо и мирно отдыхали, пили пиво. В какой-то момент Свидетель №2 и Свидетель №7 вышли покурить на улицу, а ФИО4 остался в кафе сидеть на стуле около барной стойки. Когда Свидетель №2 вернулся обратно в кафе, то увидел, что то ли двое, то ли трое молодых парней около барной стойки ногами избивали ФИО4, который лежал на полу (том 1 л.д.72-75).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО20 полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что не полностью изложила обстоятельства произошедшего, так как с течением времени могла что-то позабыть. Также добавила, что ее гражданский супруг ФИО4 по натуре спокойный, не конфликтный, никогда первый не провоцировал скандал, спиртными напитками не злоупотреблял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что 11 ноября 2015 года вечером ему позвонил знакомый Жвакин О., с которым они договорились поменять резину на машину в гараже. Около 20-21 часа в гараж пришли Жвакин О. и его брат ФИО21, фамилию которого он не знает, чуть позже пришел Свидетель №3. В гараже вчетвером они выпили 2 бутылки водки, а затем пошли в кафе «Максим», где сели у барной стойки и заказали водку с лимоном. Позже он сказал ребятам, что поедет за своей девушкой, поймал такси и уехал. Отсутствовал около получаса, а когда вернулся с девушкой – Свидетель №5, то его знакомые продолжали сидеть за столом. В какой-то момент произошла ссора, из-за чего он не видел, потом произошла массовая драка около барной стойки. Он видел, что Жвакин О. лежал, а парень, который погиб, был сверху, они боролись. Что происходило дальше, плохо помнит.

По ходатайству государственного обвинителя Сергеевой Ю.Н. в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от 16 ноября 2015 года, из которых следует, что 11 ноября 2015 года он с утра находился на работе. В вечернее время ему позвонил его знакомый Жвакин О., с которым договорились позже встретиться у него в гараже. Данный гараж расположен за домом № 26. Сначала к нему в гараж пришел Свидетель №3 и около 20-21 часа, более точное время он не помнит, пришли Жвакин О. со своим братом ФИО21, фамилия его ему не известна. Они сидели вчетвером в гараже и пили водку. В гараже они находились примерно до 23 часов 30 минут. За это время они выпили в гараже две бутылки водки, после чего направились в кафе «Максим», расположенное по ул. Коммунистическая г.Кимовск Тульской области. Само кафе расположено в подвальном помещении. Они с гаража пешком дошли до кафе. Никого около кафе они не видели, на улице шел дождь. Около кафе также не было ни одного автомобиля, в том числе автомобилей такси. Затем они вчетвером спустились в подвальное помещение, где расположено кафе, и зашли внутрь. Внутри кафе он также никого из посетителей не видел, видел лишь официантку, бармена. Они вчетвером сели за стол, который расположен около барной стойки, заказали водку, сок, лимон, после чего стали вчетвером употреблять спиртное.

За столиком они сидели спокойно, так как они хорошо знают персонал кафе и старались не шуметь. Вскоре он сказал ребятам, что сейчас приедет в кафе со своей девушкой. После этого он взял автомобиль такси и на нем отправился за своей девушкой. Не было его в кафе около 20 минут. Когда он вернулся в кафе со своей девушкой Свидетель №5, то Жвакин О., ФИО21 и Свидетель №3 также продолжали сидеть за столом.

В какой-то момент он увидел, что Жвакин О. стал ругаться с каким-то парнем, который был одет в синюю куртку. Потом они сцепились и стали бороться около барной стойки. Парня в синей куртке он ранее никогда в кафе не видел. В это время он и Свидетель №3 встали из-за стола. Жвакин О.В. и парень в синей куртке в ходе борьбы переместились к центру барной стойки. В это время в помещение кафе зашел ранее незнакомый ему парень, который стал заступаться за парня в синей куртке. В это время Свидетель №3 преградил ему дорогу. Далее Свидетель №3 ударил кулаком по голове парня в синей куртке, отчего тот упал на пол. Затем он и Свидетель №3 нанесли ему несколько ударов ногами по туловищу и по ногам. Лично он нанес ему около 4-5 ударов ногами в область туловища и ног. После этого Свидетель №3 сцепился с другим парнем, а Жвакин О. направился к парню в синей куртке, который в это время поднимался с пола. Куртки на нем уже не было, майка была задрата. Он уже встал на колени, как Жвакин О.В. стал наносить с силой ему удары ногами по голове. Он при нем нанес этому парню в синей куртке не менее пяти ударов ногами в область головы и шеи. После этих ударов этот парень остался лежать под барной стойкой на животе и более не вставал. Он говорил О.: «Хватит О., хорош», после чего отвел его в сторону. Далее он стал разнимать Свидетель №3 и второго парня, который спустился в кафе позже. Затем он увидел, что Жвакин О. снова направился в сторону барной стойки, он направился к нему навстречу, чтобы он более не бил того парня, который лежал на полу. Однако Жвакин О.В. подошел к этому парню, он видел, что он лежал в этом же положении и при нем нанес ему один удар ногой в область головы. Далее он оттащил Жвакин О.В. от этого парня и вывел его на улицу. На улице продолжилась потасовка. Заходил ли Жвакин О. снова в помещение кафе, он не видел. В это время приехали сотрудники полиции, а он со своей девушкой Свидетель №5 отправился пешком домой. Что происходило около кафе на улице, он не видел.

В тот момент на нем было одето: куртка черного цвета, джинсы темно-синего цвета, свитер серого цвета, ботинки черного цвета. На его одежде крови не было, но он ее всю постирал, так как в ходе драки она сильно испачкалась. Ботинки он неоднократно мыл, так как на улице грязно.

В тот момент, когда Жвакин О. избивал парня у барной стойки, он был в озверевшем состоянии, совершенно не слушал его, испытывал сильную злость к парню, которого избивал.

12 ноября 2015 года днем он узнал, что парень, который находился без майки и который оставался лежать под барной стойкой без признаков жизни, скончался (том 1 л.д.98-102).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что не точно и не полностью изложил обстоятельства произошедшего, так как с течением времени мог что-то позабыть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что в начале ноября 2015 года она познакомилась с Свидетель №4. Вечером 11 ноября 2015 года они договорились встретиться. Свидетель №4 говорил, что он с ребятами находится в гараже, они употребляют спиртное и собираются пойти в кафе «Максим», расположенное на ул.Коммунистическая г.Кимовск. Около полуночи 12 ноября 2015 года Свидетель №4 позвонил и сказал, что приехал за ней на такси и они вместе поехали в кафе. За столом в кафе напротив барной стойки сидели ранее незнакомые ей ребята, как потом она узнала это были друзья Свидетель №4 – О., ФИО21, Свидетель №3, они пили водку, она заказала себе бутылку пива. Сидя за столом, она увидела, что О. около барной стойки борется с ранее незнакомым ей парнем. Когда именно и из-за чего все началось, она не знает. Свидетель №4 и Свидетель №3 встали из-за стола и подошли к О.. Поскольку ФИО21 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не вставал из-за стола, возможно спал. Затем кто-то зашел в кафе и началась массовая драка. Поскольку все произошло очень быстро, она не помнит, кто с кем дрался, Свидетель №4 тоже дрался, но также не помнит с кем. Она встала из-за стола и позвала его, Свидетель №4 подошел к ней и больше не дрался. Потом сотрудники кафе всех выгнали на улицу, где снова произошла массовая драка. В этот момент она спустилась в помещение кафе, чтобы взять салфетки и около барной стойки увидела молодого парня, лежащего на животе без признаков жизни. Она видела, что с этим парнем боролся О. около барной стойки. Кто еще бил этого парня, она не видела. Выйдя на улицу, она с Свидетель №4 пешком пошли в сторону ее дома. У Свидетель №4 на видимых участках тела не было ни крови, ни телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что Жвакин О. является его двоюродным братом. Вечером 11 ноября 2015 года он пришел в гараж к Свидетель №4, где уже были Жвакин О. и Свидетель №3. В гараже они употребили на четверых две бутылки водки и пошли пешком в кафе «Максим» на ул.Коммунистическая г.Кимовск. Он был сильно пьян и хотел спать. Помнит, что они зашли в кафе, где у барной стойки сидели два ранее незнакомых ему парня. Они сели за стол у барной стойки и продолжили выпивать, а затем он почти сразу уснул за столом. Проснулся от криков, заметил сотрудников полиции, которые доставили его в отделение полиции. Что происходило в кафе и далее в полиции не помнит, так как был сильно пьян. На следующий день он узнал, что Жвакин О. в кафе убил какого-то парня. Сам он в драке не принимал участия, поскольку спал за столом.

Следователем ему на обозрение была предоставлена видеозапись драки, произошедшей в кафе «Максим» около 01 часа 12 ноября 2015 года, на которой он увидел как между Жвакиным О. и другим парнем произошла драка, и как в данной драке участвовали Свидетель №4 и Свидетель №3. Также на записи видно, как Жвакин О. наносил с силой несколько ударов ногой в область головы парня, который лежал около барной стойки и что после этих ударов этот парень более не двигался, а после того, как из кафе все ушли, Жвакин О. подошел к лежащему на полу парню и снова нанес ему несколько ударов ногой в область головы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что она на протяжении 5 лет работает в должности администратора в кафе «Максим» по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.5. Кафе оборудовано видеокамерами и вся информация с камер видеонаблюдения записывается на специальный ресивер, находящийся в подсобном помещении за барной стойкой. 11 ноября 2015 года у нее был выходной, в связи с чем она находилась у себя дома. В этот день в кафе работала бармен Свидетель №10. Около полуночи с 11 на 12 ноября 2015 года она позвонила Свидетель №10, чтобы узнать, как обстоят дела в кафе, на что та пояснила, что в кафе отключили свет, и что их частый посетитель Свидетель №3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ругается с посетителями кафе. Она предложила Свидетель №10 попросить посетителей покинуть кафе из-за отсутствия в нем освещения. После чего сама позвонила в электросеть, где ей пояснили, что на улице Коммунистическая ведутся работы. Примерно через 10 минут она снова позвонила Свидетель №10 и услышала на заднем фоне крики, последняя попросила ее срочно приехать. Приехав в кафе в начале второго ночи 12 ноября 2015 года, она увидела около здания кафе на улице несколько человек. Зайдя в кафе с запасного выхода она увидела, что около барной стойки на полу лежит ранее незнакомый ей парень на спине, кто-то пытался привести его в чувство, но он не подавал признаков жизни. Под ним была лужа крови, его лицо было испачкано кровью. Она поняла, что парень мертв, его накрыли его же курткой. Очевидцем произошедшей драки она не была. Просмотрев видеозапись, она увидела, что 12 ноября 2015 года около 01 часа возле барной стойки произошла драка, в ходе которой парень, которого она ранее неоднократно видела в кафе «Максим», ногами избивал другого парня, оставшегося лежать около барной стойки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что работает в кафе «Максим» барменом. 11 ноября 2015 года с 16 часов она находилась на работе в кафе, вместе с ней дежурила повар Свидетель №9 Около 00 часов 20 минут в кафе выключили свет, они стали выяснять причины. Вскоре ей позвонила администратор кафе Свидетель №8 и сообщила, что света не будет длительное время и предложила закрыть кафе. После чего она предложила посетителям допить имеющиеся спиртные напитки и сказала, что кафе будет закрыто. На что частый посетитель их кафе Свидетель №3 стал возмущаться, так как не хотел уходить. В этот момент один из ранее незнакомых ей посетителей кафе подошел к Свидетель №3 и стал с ним общаться, поясняя спокойно, что бармен тут ни при чем и что действительно нужно всем покинуть кафе. В этот момент между Свидетель №3 и этим парнем стала происходить словесная перепалка. Света в кафе еще не было. Она стояла между ними и пыталась их развести по сторонам, но парни не обращали на нее внимания, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения, были возбуждены. Зная Свидетель №3, она хотела предотвратить драку. Неожиданно в кафе включился свет, после чего к парням подошли знакомые Свидетель №3 и стали все вместе избивать парня, который с ним разговаривал. Она и Свидетель №9 позвонили в полицию. В какой-то момент ей позвонила Свидетель №8 и поинтересовалась обстановкой в кафе, на что она, находясь в состоянии паники, стала кричать в трубку, чтобы та приезжала быстрее в кафе. В это время у барной стойки продолжалась массовая драка, а она пыталась разнять дерущихся. Затем драка переместилась на улицу и она увидела у барной стойки лежащего на животе парня без признаков жизни. Майка на его теле была задрана. Она подошла к нему и стала мерить ему пульс, ей в тот момент показалось, что он еще жив. Она перевернула парня на спину, пыталась привести его в чувство, поливали водой, но безрезультатно. Впоследствии она видела драку на видеозаписи, которая велась в кафе, но самих ударов, нанесенных погибшему парню, не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что 11 ноября 2015 года с 16 часов она находилась на работе в кафе «Максим». Вместе с ней дежурила Свидетель №10, у администратора кафе Свидетель №8 в этот день был выходной. Около 00 часов 20 минут в кафе выключился свет. Она пыталась выяснить причину, для чего позвонила в электросеть, где ей сообщили, что ведутся технические работы и света не будет около 30 минут. В это время Свидетель №10 позвонила администратор кафе Свидетель №8. Вскоре Свидетель №10 попросила посетителей покинуть кафе, но частые посетители кафе Жвакин О.В. и Свидетель №3 стали с ней пререкаться и отказывались покидать кафе. В этот момент к ребятам подошел ранее неизвестный ей парень и попросил их не ругаться с персоналом кафе. После этого включили свет и она пошла в подсобное помещение. Услышав через некоторое время шум, она вышла к барной стойке и увидела, что там происходит массовая драка между Жвакин О.В. и Свидетель №3 с одной стороны и ранее незнакомыми ей парнями с другой стороны. Жвакин О.В. первый нанес удар парню, потом Свидетель №3 и Свидетель №4, который также часто посещает кафе, били этого парня. Она увидела, что Жвакин О.В. около барной стойки избивает ногами того парня, который ранее просил не ругаться с персоналом кафе. Количество ударов она не видела. Она стала звонить в полицию, а Свидетель №10 попросила всех выйти из кафе. После чего приехали сотрудники полиции и администратор кафе. Позже она увидела, что на полу у барной стойки лежал парень без признаков жизни. Они поняли, что он мертв. На видеозаписи она видела драку, как Жвакин О.В., Свидетель №3 и Свидетель №4 били парня, Жвакин О.В. ударил ногой по лицу парня, который потом погиб.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, извещенного надлежащим образом о дате и времени его проведения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены ранее данные им при производстве предварительного расследования показания, из которых следует, что 11 ноября 2015 года в течение дня он созвонился со своим знакомым Жвакиным О. и договорился с ним встретиться, чтобы погулять. Около 21 часа он вышел из дома и встретился около дома с Жвакиным О., после чего они направились в гараж, который расположен за домом. Этот гараж принадлежит Свидетель №4 – их общему знакомому, который также проживает в доме № 26. Также в гараж вскоре подошел брат Жвакина О. – ФИО21, его фамилия ему не известна. Они сидели вчетвером в гараже и пили водку. В гараже они находились примерно с 21 часа до 23 часов 30 минут. За это время они выпили в гараже две бутылки водки, после чего направились в кафе «Максим», расположенное по ул.Коммунистическая г.Кимовск Тульской области. Само кафе расположено в подвальном помещении. Они с гаража пешком дошли до кафе. Никого около кафе они не видели, на улице шел дождь. Около кафе также не было ни одного автомобиля, в том числе автомобилей такси. Затем они вчетвером спустились в подвальное помещение, где расположено кафе и зашли внутрь. Внутри кафе он также никого из посетителей не видел, видел лишь официантку, бармена. Они вчетвером сели за стол, который расположен около барной стойки, заказали водку, сок, лимон, после чего стали вчетвером употреблять спиртное. При этом они спокойно сидели и выпивали спиртное, неоднократно выходили на улицу, чтобы покурить. В какой-то момент он, Жвакин О. и его брат ФИО21 вышли покурить на улицу, а Свидетель №4 вызвал такси и уехал за своей девушкой. Когда они стояли на улице около входа в кафе, то увидели, как подъехал автомобиль такси, из которого вышли трое парней. Данных парней он ранее никогда не видел, с ними не знаком. Как ему показалось, они были пьяны. Это он понял по их голосу, кроме того, они шли шатаясь. Подходя ко входу в кафе, эти трое парней стали у них спрашивать, есть ли кто внутри кафе, на что они ответили, что кроме них там никого нет. Парни на это ответили, что это плохо, и кто их будет веселить. На это они втроем ответили, что они не клоуны и веселить никого не собираются. Далее он сказал: «Ребята, давайте отдыхать мирно, не будем друг другу мешать». На это предложение парни согласились, и они втроем направились за свой стол. В это время эти трое парней также зашли в зал кафе и стали ходить по всему залу, проходя мимо барной стойки. В это же время в зал зашел Свидетель №4 со своей девушкой, ее имени он не знает, так как видел ее первый раз. Они сели к ним за стол, после чего они продолжили общение. В тот момент в зале играла музыка, играла не особо громко, и они друг друга хорошо слышали. За то время пока они все сидели в кафе, неоднократно приходили и выходили молодые люди. Кто-то просто выпивал кофе и уходил, а кто-то оставался. В их поле видимости никого не было, возможно кто-то и сидел в кафе, но этих людей они не видели за стеной.

Вскоре трое парней, которые ранее приехали на такси остановились около барной стойки. Заказывали ли они себе что-нибудь, он уже не помнит. Далее двое из парней вышли на улицу покурить, а один из них так и продолжал стоять около барной стойки. В этот момент он обратил внимание, что между этим парнем и Жвакиным О. начала происходить словесная перепалка. Кто из них первых заговорил, ему не известно, так как он этого не видел, он разговаривал с остальными ребятами. Парень, который стоял около барной стойки, говорил О. Жвакину: «Что ты на меня смотришь, что тебе надо?». О чем еще они говорили, он не слышал из-за музыки. Далее Жвакин О. встал и направился к этому парню, который продолжал стоять около барной стойки. Далее он видел из-за стола, как Жвакин О. и этот парень сцепились и стали драться. При этом они просто взяли друг друга за одежду и стали бороться. В это время он и Свидетель №4 встали из-за стола, подошли к Жвакин О.В. и этому парню и просто стояли около них. Он считал, что они должны были сами разобраться, кто из них прав, а кто виноват. В это время в помещение кафе зашли два парня, которые ранее выходили курить. Они, увидев, что их друг дерется с Жвакиным О., стали идти к нему, а он преградил им дорогу. Он стал им говорить: «Ребята не лезьте, пусть они сами разберутся», на что они не обращали на него никакого внимания. Тогда между ними началась потасовка, Жвакин О. также стал драться с этими двумя парнями, которые зашли в кафе. Он повернул голову и увидел, что тот парень, с которым ранее Жвакин О. дрался, уже без футболки идет в их сторону с зажатыми кулаками, то есть готовился бить его и его друзей. В этот момент он нанес ему один удар кулаком по голове, отчего он упал на пол. Затем он и Свидетель №4 нанесли ему несколько ударов ногами по туловищу и по ногам. Далее он сцепился с другим парнем, нанес ему несколько ударов кулаками по туловищу. В этот момент он увидел, как парень без майки стал подниматься с пола, и в этот момент к нему подбежал Жвакин О.. Он тут же отвернулся, так как продолжил драку с парнем. Когда он повернулся, то увидел, что парень без майки лежит под барной стойкой на животе и вообще не шевелится. Рядом с ним был Жвакин О., который вместе с ним и остальными парнями вышел на улицу. На улице продолжилась потасовка. Заходил ли Жвакин О. снова в помещение кафе, он не видел. В это время приехали сотрудники полиции и его доставили для дальнейшего разбирательства в отделение полиции (том 1 л.д.87-91).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №7, извещенного надлежащим образом о дате и времени его проведения, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены ранее данные свидетелем Свидетель №7 при производстве предварительного расследования показания, из которых следует, что ранее он неофициально подрабатывал на стройке в г. Кимовск Тульской области. Проживал он там на съемной квартире со своим знакомым Свидетель №2, который также подрабатывал с ним на стройке.

11 ноября 2015 года он от Свидетель №2 узнал, что вечером к нему приедет его брат ФИО4. В вечернее время, более точное время он уже не помнит, он и Свидетель №2 встретили ФИО4, после чего направились в магазин, где купили пиво. Затем они втроем вернулись в квартиру, где стали распивать пиво. Около 8 или 9 вечера они решили сходить в какое-нибудь кафе в г.Кимовск. Выйдя из дома, они направились к кафе «Максим», около которого стояли автомобили такси. Они сели в одну из автомашин такси и направились в кафе, которое расположено в центре города. Название данного кафе он не помнит. Прибыв в указанное кафе, они сели за стол, заказали себе пива и стали общаться. Примерно в 00 часов 12 ноября 2015 года они вызвали такси, на котором направились в сторону дома. Около кафе «Максим» они вышли с такси и уже собирались идти домой, однако ФИО4 предложил им зайти ненадолго в кафе «Максим» и они согласились. В тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Все события, происходившие в кафе, он помнит плохо. Ему помнится, что они в кафе купили еще спиртного, а потом с кем-то стали драться. Из-за чего происходила драка ему не известно. С кем именно они дрались, он также не знает. Избивал ли кто Свидетель №1 и ФИО2, ему не известно (том 1 л.д.121-123).

Вина подсудимого Жвакина О.В. в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2015 года, из которого следует, что в помещении кафе «Максим» по адресу: Тульская, область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.5 обнаружен труп ФИО4 В ходе осмотра места происшествия изъяты смыв с пола около трупа ФИО4, сd-диск (т.1 л.д.33-41).

Протоколом освидетельствования от 12 ноября 2015 года, из которого следует, что в ходе освидетельствования с правой и левой руки Жвакина О.В. были сделаны смывы на марлевые салфетки, которые упакованы раздельно в бумажные конверты (т.1 л.д. 148-151).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 ноября 2015 года, из которого следует, что у подозреваемого Жвакина О.В. получен образец крови на марлевый тампон (том 1 л.д. 154-155).

Протоколом выемки от 12 ноября 2015 года, из которого следует, что в помещении Следственного отдела по г.Кимовск СУ СК РФ по Тульской области у Жвакина О.В. изъяты куртка, спортивные брюки, олимпийка, футболка, кроссовки (т.1 л.д.157-161).

Протоколом выемки от 12 ноября 2015 года, из которого следует, что в помещении СО по г. Кимовск СУ СК России по Тульской области у свидетеля Свидетель №3 были изъяты туфли (том 1 л.д. 163-165).

Протоколом выемки от 18 ноября 2015 года, из которого следует, что в служебном кабинете Новомосковского МРО филиала ГУЗ ТО БСМЭ по обслуживанию Кимовского района изъяты образцы крови трупа ФИО4 одежда с трупа ФИО4: брюки спортивные, футболка, куртка (т.1 л.д.167-168).

Протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2016 года, из которого следует, что были осмотрены: смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с пола у трупа ФИО4, cd-диск с видеозаписью событий, имевших место около 01 часа ночи в помещении кафе «Максим», смывы с правой и левой рук Жвакина О.В., куртка Жвакина О.В., спортивные брюки Жвакина О.В., олимпийка Жвакина О.В., футболка Жвакина О.В., кроссовки Жвакина О.В., туфли Свидетель №3, образец крови Жвакина О.В., образец крови с трупа ФИО4 брюки спортивные ФИО4 футболка ФИО4 куртка ФИО4 (т.2 л.д.1-5).

Заключением эксперта № от 20 декабря 2015 года, из которого следует, что:

1. Смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ наступила от <данные изъяты>

2. Установленные при исследовании трупа повреждения:

а) <данные изъяты> имеют с ее наступлением прямую причинную связь и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни человека, согласно п.6.1.27 приказа №194-н от 24.04.2008 года;

б) <данные изъяты> – причинены неоднократным (не менее 5-ти) ударным действием и действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей, незадолго до смерти в пределах 1-х суток до смерти, в прямой причинной связи с ее наступлением не состоят и имеют квалифицирующие признаки не причинивших вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 приказа №194-н от 24.04.2008 года;

в) <данные изъяты> в прямой причинной связи с ее наступлением не состоят и имеют квалифицирующие признаки не причинивших вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 приказа №194-н от 24.04.2008 года.

3. В момент смерти ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 174-176).

Заключением эксперта № от 8 февраля 2016 года, из которого следует, что:

1. Смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>

2. Установленные при исследовании трупа повреждения:

а) <данные изъяты> – причинены не менее чем однократным ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей незадолго до смерти (порядка ближайших минут), имеют с ее наступлением прямую причинную связь и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни человека, согласно п.6.1.27 приказа №194-н от 24.04.2008 года;

б) <данные изъяты> – причинены неоднократным (не менее 5-ти) ударным действием и действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей, незадолго до смерти в пределах 1-х суток до смерти, в прямой причинной связи с ее наступлением не состоят и имеют квалифицирующие признаки не причинивших вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 приказа №194-н от 24.04.2008 года;

в) <данные изъяты> – причинены неоднократным (не менее 2-х) ударным действием тупых твердых предметов без характерных особенностей, незадолго до смерти (около 2-4 суток), в прямой причинной связи с ее наступлением не состоят и имеют квалифицирующие признаки не причинивших вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 приказа №194-н от 24.04.2008 года.

3. Повреждения, указанные в п. 2а и в п. 2б настоящего заключения могли быть причинены одномоментно.

4. Давность смерти ФИО4 в пределах 1-х суток к моменту исследования трупа в 11 часов 10 минут 12.11.2015 года.

5. В момент причинения повреждений, указанных в п.2 настоящего заключения потерпевший был обращен правой боковой поверхностью шеи к травмирующему предмету.

6. Повреждения, указанные в п.2 настоящего заключения причинены не менее чем 8-ми ударным действием и действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей.

7. Совершение активных действий потерпевшим ФИО4 после причинения повреждений, указанных в п. 2а настоящего заключения, маловероятно.

8. В момент смерти ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.186-189).

Заключением эксперта № от 16 февраля 2016 года, из которого следует, что на представленной видеозаписи в период времени с 00 часов 57 минут 00 секунд до 00 часов 57 минут 18 секунд потерпевшему были нанесены удары в область головы и туловища. Данные повреждения не могли явиться причиной смерти ФИО4, поскольку точки приложения травмирующей силы не находились в области рефлексогенной зоны шеи. На представленной видеозаписи в период времени с 00 часов 57 минут 29 секунд до 00 часов 58 минут 21 секунды потерпевшему наносились удары в область головы и шеи. Удары с точкой приложения в правую боковую поверхность шеи причинили повреждения повлекшие смерть потерпевшего, что отражено в п. 2а заключения № от 12.11.2015 года (т.1 л.д.198-201).

Заключением эксперта № от 13 ноября 2015 года, из которого следует, что у Жвакина О.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная <данные изъяты> – причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей, давностью около 1-2 суток к моменту освидетельствования и имеют квалифицирующие признаки не причинивших вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.210).

Заключением эксперта № от 13 ноября 2015 года, из которого следует, что у Свидетель №2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> – причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей, давностью около 1-2 суток к моменту освидетельствования и имеют квалифицирующие признаки не причинивших вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.2 л.д.220).

Заключением эксперта № от 13 ноября 2015 года, из которого следует, что у Свидетель №3 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинены ударным действием тупых твердых предметов без характерных особенностей, давностью около 1-2 суток к моменту освидетельствования и имеют квалифицирующие признаки не причинивших вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 230).

Заключением эксперта № от 21 декабря 2015 года, из которого следует, что на кроссовке Жвакина О.В. на правую ногу обнаружен смешанный биологический ДНК-содержащий материал, в том числе и кровь, который произошел от Жвакина О.В. и ФИО4

В веществе бурого цвета, изъятом на фрагмент марли с пола около трупа, обнаружена кровь ФИО4

На куртке, брюках, футболке и спортивной куртке («олимпийке») Жвакина О.В., а также в веществе серо-бурого цвета, изъятом на фрагмент марли с правой руки Жвакин О.В. О.В. обнаружена кровь Жвакина О.В.

На кроссовке Жвакина О.В. на левую ногу, а также полуботинке Свидетель №3 на правую ногу обнаружена кровь, установить генетические признаки которой не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

На полуботинке Свидетель №3 на левую ногу, а также в веществе серого цвета, изъятом на фрагмент марли с левой руки Жвакина О.В., крови человека не обнаружено (т.1 л.д. 242-247).

Вещественными доказательствами: смывом вещества бурого цвета похожего на кровь с пола у трупа ФИО4; cd-диском с видеозаписью событий, имевших место около 01 часа ночи в помещении кафе «Максим»; смывами с правой и левой рук Жвакина О.В.; курткой, спортивными брюками, олимпийкой, футболкой, кроссовками Жвакина О.В.; туфлями Свидетель №3; образцом крови Жвакина О.В.; образцом крови с трупа ФИО4; брюками спортивными, футболкой и курткой ФИО4. (т.2 л.д. 6-7).

Видеозаписью событий, происходивших 12 ноября 2015 года около 01 часа в помещении кафе «Максим» по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.5, содержащейся на CD-диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2015 года, просмотренном в судебном заседании.

После просмотра данной видеозаписи подсудимый Жвакин О.В. пояснил, что именно он наносил ФИО4 множественные удары ногами в область головы, шеи и различным частям тела.

На представленной видеозаписи потерпевшая ФИО29 опознала своего сына – ФИО4, которому Жвакин О.В. наносил удары ногами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оценивая доказательства по делу, суд считает достоверными показания в судебном заседании потерпевшей ФИО29, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела.

Показания подсудимого Жвакина О.В. не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, он неоднократно и последовательно пояснял как подверг избиению ФИО4 Его показания о механизме и локализации нанесенных ФИО4 ударов подтверждаются заключениями эксперта, который исследуя труп ФИО4 установил повреждения в тех точках соприкосновения, о которых сообщалось виновным.

Заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, выемки и осмотра места происшествия, а также иные вышеуказанные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку нарушений закона при проведении экспертиз и следственных действий не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств не оспариваются лицами, участвующими в деле, и сомнений у суда не вызывают.

Драка между Жвакиным О.В. и ФИО4, закончившаяся причинением последнему травм, несовместимых с жизнью, происходила в помещении кафе «Максим» по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.5, оборудованным системой видеонаблюдения. Момент конфликта запечатлен на cd-диск с видеозаписью событий.

Стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства того, что смерть ФИО4 наступила в результате насильственных действий. Данное обстоятельство полностью подтверждается заключениями эксперта № от 12 ноября 2015 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты> В указанных заключениях констатируется наличие телесных повреждений, локализованных в жизненно важную часть тела – шею, причиненных незадолго до смерти (порядка ближайших минут), имеющих с ее наступлением прямую причинную связь и как создавших непосредственную угрозу для жизни, являющихся тяжким вредом здоровью.

Анализируя заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что между обнаруженными у ФИО4 повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Объективная сторона совершенного Жвакиным О.В. преступления заключается в непосредственном нанесении им ударов потерпевшему ФИО4 Характер телесных повреждений потерпевшего, их локализация и количество в короткий промежуток времени, конкретные обстоятельства нанесения телесных повреждений свидетельствуют о намерении подсудимого совершить инкриминируемое ему преступление. Причинение потерпевшему ФИО4. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью и в дальнейшем его смерть, является причинно-следственной связью между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

С субъективной стороны подсудимый Жвакин О.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Жвакин О.В. умышленно причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вменяемости Жвакина О.В. суд учитывает, что по заключению эксперта № от 01 февраля 2016 года Жвакин О.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Он обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> На это указывают данные настоящего обследования, которое выявило <данные изъяты> Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации, у него отсутствуют нарушения критических и прогностических способностей. В настоящее время Жвакин О.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В период совершения инкриминируемого ему деяния у Жвакина О.В. не было признаков помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Жвакин О.В. не нуждается.

У Жвакина О.В. прослеживаются следующие индивидуально-психологические особенности личности: <данные изъяты> Каких-либо индивидуально-психологических особенностей личности Жвакин О.В. О.В., которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не выявлено. Вследствие того, что Жвакин О.В. О.В. высказывается, что «находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (по его субъективным представлениям)» состояние физиологического аффекта не рассматривается (том 1 л.д. 259-261).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии Жвакина О.В. в момент совершения инкриминируемого преступления, поскольку экспертизу проводили врачи: психиатр и психолог, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не заинтересованные в исходе дела. В судебном заседании подсудимый Жвакин О.В. вел себя адекватно происходящему, добровольно давал пояснения, подробно отвечал на поставленные вопросы, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Жвакину О.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Жвакин О.В. имеет постоянное место регистрации и жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, по месту жительства жалоб от жильцов дома на него в жилищные органы не поступало; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жвакину О.В., суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты> у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение материального ущерба от преступления (расходов на погребение); в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Несмотря на то, что Жвакин О.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Жвакина О.В. не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение Жвакина О.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Жвакина О.В., суд находит, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным назначать.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывать Жвакину О.В. наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения учитываются требования п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО29 не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Жвакина О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Жвакину О.В. исчислять с 30 марта 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 12 ноября 2015 года до 29 марта 2016 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Жвакину О.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с пола у трупа ФИО4, смывы с правой и левой рук Жвакина О.В., образец крови Жвакина О.В., образец крови с трупа ФИО4 – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

брюки спортивные, футболку, куртку, принадлежащие ФИО4 – передать потерпевшей ФИО29., а при отказе в получении – уничтожить;

куртку, спортивные брюки, олимпийку, футболку, кроссовки, принадлежащие Жвакину О.В. – вернуть законному владельцу, а при отказе в получении – уничтожить;

туфли Свидетель №3 – вернуть законному владельцу, а при отказе в получении – уничтожить;

cd-диск с видеозаписью событий, имевших место около 01 часа ночи в помещении кафе «Максим» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

СПРАВКА

Постановлением Президиума Тульского областного суда (суда кассационной инстанции) от 8 ноября 2016 года кассационная жалоба осужденного Жвакина О.В. удовлетворена частично.

Приговор Кимовского городского суда Тульской области от 30 марта 2016 года в отношении Жвакина О.В. изменен: в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления», смягчено наказание, назначенное Жвакину О.В. по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Жвакина О.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием

помощника Кимовского межрайпрокурора Уланова О.Е.,

истца Баклановой Л.А.,

ответчика Жвакина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2016 по иску Баклановой Л. А. к Жвакину О. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Бакланова Л.А. обратилась в суд с иском к Жвакину О.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> и судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска сослалась на то, что в Кимовском городском суде Тульской области на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению Жвакина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Согласно постановлению следственного отдела по г. Кимовск следственного управления следственного комитета РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании Баклановой Л.А. потерпевшей по делу.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен материальный и моральный вред. Расходы на погребение понесенные истцом составили, согласно прилаг...

...аемым квитанциям <данные изъяты>, кроме того расходы на поминовение в кафе – <данные изъяты>.

Истцу также причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Погиб ее сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент смерти ему было <данные изъяты>. Он был любящим сыном, его очень не хватает семье. Сын был для истца всем, она жила для него. Без сына истец не видит будущего, смысла жизни. Сын работал, хорошо зарабатывал.

Обращает внимание суда, что ответчик не считает себя виновным. Ни он сам, никто из родственников ответчика не извинились, не спросили нужно ли что-то.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Бакланова Л.А. просила исковые требования удовлетворить, поддержав доводы искового заявления. В то же время истец пояснила, что представителем ответчика Жвакина О.В. ей выплачено <данные изъяты> в счет компенсации расходов, связанных с погребение сына ФИО1, которые она просит вычесть из общей суммы иска. Просила учесть, что действиями ответчика, признанного виновным в смерти ее сына ФИО1, ей причинен моральный вред, поскольку после смерти сына она долго переживала, плакала. От этого ухудшилось ее общее физическое самочувствие, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью.

Ответчик Жвакин О.В., участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, исковые требования признал частично, пояснив, что согласен с исковыми требованиями о взыскании с него материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также в размере <данные изъяты>, за вычетом уплаченной ранее суммы на погребение ФИО1 в размере <данные изъяты>, судебных расходов за оказание истцу юридической помощи в размере <данные изъяты>. Возражал против взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, находя таковой чрезмерным.

Помощник Кимовского межрайпрокурора Уланов О.Е. в судебном заседании полагала иск обоснованным. Указывал на наличие оснований к частичному удовлетворению исковых требований, имея ввиду, что представителем ответчика истцу передано <данные изъяты>. В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, ориентировал суд на принятие решения исходя из принципа разумности и справедливости.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснения сторон, а также выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Баклановой Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

30 марта 2016 года Кимовским городским судом Тульской области Жвакин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда сторонами не обжаловался и вступил в силу.

Установлено, что Жвакин О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2015 года около 01 часа в помещении кафе «Максим» по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.5 между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Жвакиным О.В. и ФИО1 произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у Жвакина О.В. на почве личной неприязни возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, Жвакин О.В., действуя умышленно, нанес ФИО1 множественные удары ногами в область головы, шеи и различным частям тела, причинив ему повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, а именно: кровоизлияние в мягкие ткани шеи в области правого синокаротидного узла (рефлексогенная зона): кровоподтек и ссадины (2) на правой боковой поверхности шеи – причинены не менее чем однократным ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей незадолго до смерти (порядка ближайших минут). Нанося ФИО1 удары, Жвакин О.В. не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, однако смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от тупой травмы шеи с кровоизлиянием в рефлексогенную зону, осложнившейся рефлекторной остановкой сердца.

Бакланова Л.А. является матерью погибшего ФИО1 и признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Затраты истца Баклановой Л.А. на погребение тела сына ФИО1 являются вынужденными, неизбежными, и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в связи с оплатой ритуальных услуг подтверждены документально.

Согласно п.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату услуг морга.

В связи с этим суд считает исковые требования о взыскании расходов на приобретение ритуальных принадлежностей, автотранспортные, иные услуги ритуальных служб, связанные с процедурой погребения, подлежащими удовлетворению.

В то же время в судебном заседании установлено, что представителем ответчика Жвакина О.В. выплачено истцу Баклановой Л.А. <данные изъяты> в счет понесенных ею расходов на погребение тела ФИО1, что сторонами не оспаривается и в этой связи принимается судом. Указанная сумма подлежит исключению из заявленных исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, в связи с несением расходов на погребение ФИО1, в <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

Оценивая доводы истца о взыскании расходов на проведение поминальной трапезы, суд учитывает не опровергнутые ответчиком пояснения истца Баклановой Л.А., из которых следует, что при захоронении тела ФИО1 были соблюдены соответствующие православные традиции, в проведении поминальной трапезы приняли участие родные, близкие и друзья погибшего, при этом затраты на ее организацию не включают в себя спиртные напитки и составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждено ресторанным счетом и его детализацией. С учетом этого суд считает, что заявленные Баклановой Л.А. исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения таких расходов являются обоснованными, их размер полностью соответствует уровню потребительских цен в регионе проживания, основан на разумных затратах, потому такие требования Баклановой Л.А. подлежат полному удовлетворению.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер причиненного преступлением материального ущерба суд определяет в <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Кроме этого, определяя размер причиненного ответчиком истцу преступлением материального ущерба, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Относительно исковых требований Баклановой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу приведенных выше положений ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом учтены эти обстоятельства в совокупности с обоснованием истцом Баклановой Л.А. степени физических и нравственных страданий, вызванных невосполнимостью утраты близкого человека (единственного сына), что, безусловно, является тяжелым событием в ее жизни, существенно изменившим ее привычный образ. Убедительны доводы истца, что вследствие гибели сына она испытывает нравственные и физические страдания. Истцу, как матери погибшего, вследствие смерти сына были причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события несопоставимы с последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Смерть родного человека, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, здоровье, самочувствие и настроение. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда предусмотрены законом и подлежат удовлетворению. В то же время, руководствуясь соображениями разумности и справедливости, существенность пережитых истцом нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой, т.е. гибелью единственного сына, суд считает необходимым и достаточным определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованными документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, которые не являются завышенными и подлежат взысканию в полном объеме, поскольку не могут быть поставлены в зависимость от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины за удовлетворение исковых требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> составит <данные изъяты> (в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб.), а за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) – <данные изъяты>, соответственно с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баклановой Л. А. к Жвакину О. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Жвакина О. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в пользу Баклановой Л. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Баклановой Л. А. к Жвакину О. В. отказать.

Взыскать с Жвакина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: