Зиатдинова Диляра Рустемовна

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0045-01-2019-001041-59

дело № 2 – 5225/2019

дело № 33 – 3188/2020

учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Мирсаяпова А.И., Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Халимова М.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Халимова М.А. к Зиатдиновой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Халимова М.А. – Саркуловой Д.Р. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Зиатдиновой Д.Р. – Шарифуллина И.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Халимов М.А. обратился в суд с иском к Зиатдиновой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчицей был заключен договор беспроцентного займа в устной форме, согласно которому сумма займа составляет 210000 рублей. Зачисление денежных средств на счет ответчицы подтверждается чеками по денежным переводам, а именно чеками по операциям №417598 от 9 октября 2018 г. на сумму 10000 рублей, №493670 от 10 октября 2018 г. на сумму 100000 рублей, №971167 от 19 октября 2018 г. на сумму 100000 рублей. По условиям достигнутого соглашения между сторонами ответчица обязалась вернуть взятые в долг денежные средства...

... в полном объеме в срок не позднее 1 февраля 2019 г. 31 января 2019 г. Зиатдиновой Д.Р. была возвращена часть долга в размере 20000 рублей, 4 февраля 2019 г. - 30000 рублей. В связи с тем, что ответчица свои обязательства не исполнила, истец обратился к ней с претензией от 25 февраля 2019 г., 14 марта 2019 г. была направлена повторная претензия, которые были оставлены без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Представитель ответчицы иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Халимов М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что истец ошибочно перевел денежные средства в размере 210000 рублей. Утверждает, что между ним и ответчицей не имеется договорных отношений. Факт возврата части денежных средств Зиатдиновой Д.Р. подтверждает согласие ответчицы с неосновательностью приобретения денежных средств, законность получения которых ею не доказана.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал, представитель ответчицы с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 9, 10 и 19 октября 2018 г. истец через электронную систему Сбербанк Онлайн публичного акционерного общества «Сбербанк России» перевел Зиатдиновой Д.Р. (<дата> года рождения, ИНН .... денежные средства в общем размере 210000 рублей, что ответчицей не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривалось утверждение истца о частичном возврате денежных средств Халимову М.А. ответчицей в размере 50000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение финансовых операций посредством электронной системы производится при условии подтверждения получателя платежа, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил операции по перечислению денежных средств ответчице. Данное обстоятельство в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска как предоставление денежных средств по несуществующему обязательству.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Между тем, обосновывая отсутствие оснований для возврата полученных денежных средств, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переложил обязанность доказать неосновательность получения (отсутствие оснований получения) денежных средств ответчицей на истца.

Суд первой инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, и не установив, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, пришел к выводу об отклонении иска.

Однако материалы дела о таких обстоятельствах не свидетельствуют, доказательств этому в ходе судебного разбирательства не добыто, не заявлялось об этом и участниками процесса.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Росси йской Федерации, изложенной в определениях от 8 октября 2019 г. по делу № 35-КГ19-5 и от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-КГ19-7.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела не усматривается наличие обязательственных либо иных правоотношений между сторонами, что свидетельствует об обоснованности утверждения истца о неосновательном обогащении Зиатдиновой Д.Р.

В то же время последняя доказательств наличия оснований сбережения денежных средств не представила.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответная сторона в судебном заседании наличие между истцом и Зиатдиновой Д.Р., истцом и иными лицами, в интересах которых бы действовала ответчица, правоотношений по оказанию каких-либо услуг Халимову М.А. или приобретению им товаров не подтверждала, ссылок на то, что действия по перечислению истцом на принадлежащую ответчице банковскую карту денежных средств являлись способом расчета по каким-либо сделкам, существующим между Халимовым М.А. и Зиатдиновой Д.Р. или третьими лицами, не приводила, доказательств заключения таких сделок в установленной форме и оказания ею либо названными лицами соответствующих услуг (продажи товаров) истцу на сумму 160000 рублей не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для сбережения денежных средств последней не доказаны, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании с Зиатдиновой Д.Р. неосновательного обогащения с учетом установленных обстоятельств по делу подлежали удовлетворению.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Зиатдиновой Д.Р. в пользу Халимова М.А. неосновательного обогащения в размере 160000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из приведенных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Однако в данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, в связи с чем соответствующие требования Халимова М.А. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения на основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2019 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым взыскать с Зиатдиновой Диляры Рустемовны (<дата> рождения, ИНН ....) в пользу Халимова Марата Анисовича сумму неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, в возврат государственной пошлины 4400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 1133/2019

16RS0045-01-2019-001041-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2019 год г.Казань

Авиастроительный районный суд г.Казани в составе председательствующего Сафиной Л.Б., при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО (далее истец) обратился в суд к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Иск предъявлен в Авиастроительный районный суд <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменена на надлежащего ответчика ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно адресной справки отдела АСР УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>А <адрес>.

Представители истца в судебном заседании не возражала передать дело по подсудности в Ново - Савиновский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии с положением статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту на жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ра...

...нее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>А <адрес>, то есть за пределами <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснилось, что изменилась подсудность гражданского дела, с учетом ходатайства представителей ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд считает необходимым передать дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в Ново - Савиновский районный суд <адрес> по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, направить для рассмотрения по существу в Ново- Савиновский районный суд <адрес> по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течении 15 дней.

Председательствующий Сафина Л.Б.