Зигангиров Ильдар Нафисович

Копия

Дело № 12 – 76/2023

УИД 16MS0080-01-2023-001974-05

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Ткачев Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зигангиров И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ Низамиевой З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Зигангиров И.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ Низамиевой З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы указал, что он не управлял транспортным средством в пьяном состоянии и, соответственно, смысла отказываться от медицинского освидетельствования у него не было. Одних лишь доводов инспектора о его отказе от мед. освидетельствования недостаточно, чтобы признать виновным в совершении правонарушения. Законодательством предусмотрено участие понятых при проведении процессуальных действий либо применение видеозаписи. К понятым и видеозаписи применяются определенные требования. Понятые должны слышать и видеть происходящие события, должны быть совершеннолетними и дееспособными. Видеозапись должна быть полной и непрерывной, со звуком и изображением о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных право...

...нарушениях". В случае Зигангирова И.Н. применялась видеозапись и целью ее проведения является фиксирование всех процессуальных действий. Не имеют доказательственного значения и не могут быть признаны допустимыми доказательствами процессуальные документы, которые проводились с применением не полной и прерывистой видеозаписи. Чтобы дать оценку действиям Зигангирова И.Н., необходимо полностью понимать картину произошедших событий, а не отдельные ее фрагменты. Просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить либо вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

Автор жалобы Зигангиров И.Н. в судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут Зигангиров И.Н., находясь на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ Нива с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор и в медицинском учреждении отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пункт 3 указанных Правил содержит перечень признаков, наличие одного или нескольких предполагает нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Основание направления Зигангирова И.Н. на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 9), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Факт направления Зигангирова И.Н. на медицинское освидетельствование обеспечен видеозаписью в патрульном автомобиле. Пройти освидетельствование прибором Алкотектор и медицинское освидетельствование Зигангиров И.Н. отказался, о чем в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зигангирова И.Н. была сделана соответствующая запись; от подписей Зигангиров И.Н. отказался, что также зафиксировано видеозаписью, представленной в материалы дела.

Вина Зигангирова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1; видеозаписью и иными материалами дела.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установила все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Зигангирова И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Зигангирова И.Н., изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Поскольку при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, доводы автора жалобы являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ Низамиевой З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зигангиров И.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зигангирова И.Н. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Д.Г.Ткачев

Судья И.И. Абдуллин Дело №33-12853/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.М. Галиевой, Ю.Ф. Камаловой,

при секретаре Д.Ф. Миннебаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. Зигангирова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «Россельхозбанк» к Зигангирову Ильдару Нафисовичу, Харисову Фирдавесу Мияссаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зигангирова Ильдара Нафисовича, Харисова Фирдавеса Мияссаровича в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 1667281/0884 от 05 октября 2016 года в размере 240 678 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 131 438 руб. 90 коп., просроченный основной долг в размере 57 170 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 39 606 руб. 53 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 6794 руб. 43 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 5667 руб. 92 коп., и в возврат судебных расходов уплаченную государственную пошлину в размере 5606 руб. 78 коп.

Заслушав пояснения И.Н. Зигангирова в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд...

...ебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к И.Н. Зигангирову, Ф.М. Харисову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 5 октября 2016 года между ОАО «Россельхозбанк» и И.Н. Зигангировым заключено соглашение № 1667281/0884, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 5 октября 2020 года под 22,9 % годовых. Надлежащим обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство Ф.М. Харисова, с которым заключен договор поручительства № 1667281/0884-001 от 5 октября 2016 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 21 марта 2019 года в размере 240678 рублей 26 копеек, из которой задолженность по просроченному основному долгу составляет 57170 рублей 48 копеек, по основному долгу – 131438 рублей 90 копеек, по процентам за пользование кредитом – 39606 рублей 53 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга - 6794 рубля 43 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 5667 рублей 92 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5606 рублей 78 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ф.М. Харисов иск признал, ответчик И.Н. Зигангиров на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик И.Н. Зигангиров просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несогласие с решением суда, при этом в обоснование какие-либо доводы не приводит.

Ответчик И.Н. Зигангиров доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца и ответчик Ф.М. Харисов на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 5 октября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и И.Н. Зигангировым заключено соглашение № 1667281/0884, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 5 октября 2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки 22,9 % годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора с Ф.М. Харисовым заключен договор поручительства № 1667281/0884-001, по которому поручитель обязался отвечать солидарно с должником в полном объеме перед кредитором за исполнение И.Н. Зигангировым обязательств по кредитному договору № 1667281/0884, заключенному 5 октября 2016 года между кредитором и заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, истец 5 октября 2018 года направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате задолженности, которые оставлены ответчиками без внимания. Впоследствии кредитор обратился в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что заемщик с февраля 2017 года платежи по кредитному договору не производит, по состоянию на 21 марта 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 240678 рублей 26 копеек.

При таких обстоятельствах суд обосновано признал правомерными требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа и процентов за пользование кредитом.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в обоснование несогласия с решением суда.

На заседании суда апелляционной инстанции И.Н. Зигангиров указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении не подписывался, но, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по этому поводу не заявил.

Действительно, в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что И.Н. Зигангиров лично получил письмо-извещение суда о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 мая 2019 года.

Невозможность исполнения обязательств по договору по причине материальных расходов на лечение и содержание больного отца не является основанием, влекущим освобождение заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. Зигангирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи