Зигангирова Нина Юрьевна

Дело № 2а-283/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Белеховой Г. А.,

при секретаре Тимониной С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области Рычихиной Е. В., о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Барановой Е. В.,

установил:

АО «ОТП Банк» в лице своего представителя Соломиной И. А. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области Рычихиной Е. В., о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Барановой Е. В., указав, что судебный пристав-исполнитель не принимает полного комплекса мер к исполнению исполнительного производства № 6871/16/44008-ИП от 27.10.2016г., возбужденного в отношении Зигангировой Н. Ю., с которой согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 15.08.2016г. взыскана задолженность по кредитному договору № 2688700757 от 16.01.2015г. в сумме 92299 руб. 76 коп. Должник достиг пенсионного возраста, однако, денежные средства на счета взыскателя не поступали с июня 2020г.. Проверка имущественного положения должника с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялась, Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Поста...

...новление об удержании долга из пенсии должника в УПФ РФ не направлено. Задолженность по исполнительному листу составляет 17145, 98 руб. Начальник отдела – старший судебный пристав Баранова Е. В. не осуществляет контроль за судебным приставом-исполнителем Рычихиной Е. В.

Административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области Рычихиной Е. В., выразившееся

- в непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника, т. к должник достиг пенсионного возраста и не перечислении их в пользу взыскателя;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства;

- в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругов и зарегистрированного на имя супруга должника;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Барановой Е. В., выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.Таким образом, административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рычихиной Е. В. и бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Барановой Е. В., нарушающими его права и законные интересы.Административный истец представитель АО «ОТП Банк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области Рычихина Е. В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна указывает, что административный истец пропустил срок для обращения с иском в суд.

Представитель административного ответчика начальник отдела СП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области – старший судебный пристав Баранова Е. В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, указывает, что административный истец пропустил срок для обращения с иском в суд.

В своих письменных объяснениях указывает, что ими приняты все меры к взысканию задолженности.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений не представил.

Должник Зигангирова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заявлений не представила.

Представитель Управления собственной безопасности Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области Рычихиной Е. В. 27.10.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6871/16/44008-ИП, возбужденного в отношении Зигангировой Н. Ю. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области 15.08.2016г. С Зигангировой Н. Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № 2688700757 от 16.01.2015г. в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 92299 руб. 76 коп.

31.10.2016г. данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительном производству № 5436/16/44008, в которые вошли исполнительные производства о взыскании с Зигангировой Н. Ю. задолженностей: в пользу ПАО «Сбербанк» 2872,12руб.; в пользу ПАО «Совкомбанк» 48412,11 руб.; а также в пользу АО «ОТП Банк» 93784,26 руб., в пользу ПАО «Сбербанк» 38659,98 руб. Общая задолженность по состоянию на 31.10.2016г. про сводному исполнительном производству составила 182180,74 коп.

07.02.2017г., 15.03.2017г., 29.03.2017г., 25.04.2017г., 13.06.2017г., 02.07.2017г., 25.07.2017г., 23.08.2017г., 26.09.2017г., 13.11.2017г., 12.12.2017г., 26.12.2017г., 25.01.2018г., 27.02.2018г., 03.04.2018г., 15.05.2018г., 30.05.2018г., 01.07.2018г., 30.07.2018г., 10.09.2018г., 24.09.2018г., 30.10.2018г., 26.11.2018г., 25.12.2018г., 29.01.2019г., 04.03.2019г., 28.03.2019г., 25.04.2019г., 24.05.2019г., 20.06.2019г., 22.07.2019г., 22.08.2019г., 24.09.2019г., 21.10.2019г., 26.11.2019г., 20.12.2019г., 24.01.2020г., 21.02.2020г., 21.02.2020г., 24.03.2020г., 24.03.2020г., 24.04.2020г., 24.04.2020г., 25.05.2020г., 25.05.2020г. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника во временное распоряжение. Указанным постановлением взыскателю перечислены денежные средства в счет погашения долга 75638,28 руб.

29.09.2020г. из справки ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда в Костромской области, удержания из пенсии с мая 2020г. должника прекращены в связи с переходом ее на другой вид пенсии по потере кормильца, удержания из которой не производятся согласно п. 10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Согласно справке Миграционного пункта МО МВД РФ «Вохомский» Зигангирова Н. Ю. убыла 27.04.2020г. на постоянное место жительства в Межевской район Костромской области.

22.10.2020г. исполнительные производства в отношении Зигангировой Н. Ю. направлены в отдел судебных приставов по Межевскому району Костромской области, которое принято 08.10.2020г.

В силу ч. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 и 2, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются (в том числе)обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.Судом также установлено, что в рамках указанного исполнительно производства судебный пристав-исполнитель 27.10.2016г. направлял запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии у должника имущества, подлежащего аресту и счетов. Получены ответы недвижимости и транспортных средств должник не имеет. Является получателем пенсии, сведения о ее трудоустройстве отсутствуют, что усматривается из сообщений ПФР и ФНС. Из сводки по исполнительном производству видно, что судебным приставом-исполнительным с 27.10.2016г. до передачи исполнительного производства по месту нового жительства должника сделано таких запросов в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи в количестве более 100.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, которые направлены на взыскание имеющейся задолженности и фактическое исполнение решения суда, суд не усматривает со стороны судебных приставов-исполнителей незаконных бездействия, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, в настоящее время указанное исполнительное производство передано для исполнения в другой отдел.

Суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в том, что не совершал исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругов и зарегистрированного на имя супруга должника, а также не вынес постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, ссылаясь при этом, что в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Не может быть признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Барановой Е. В., выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения, так как в суде установлено, что судебный пристав-исполнитель Рычихина Е. В. исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника проводила.

Тот факт, что пенсия должника даже при удержании из нее 50% в пользу взыскателей не смогла быстро погасить имеющуюся перед истцом задолженность, а также отсутствие у нее других доходов и имущества, которое могло бы быть реализовано, не является свидетельством бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя.

Не нашел своего подтверждения факт несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист. Данный документ выслан истцу, о чем свидетельствует список почтовой корреспонденции от 03.11.2016г.. Об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях судебный пристав-исполнитель не обязан информировать взыскателя. Взыскатель мог запросить другие постановления путём подачи заявления, но таких заявлений не подавал, также истец не воспользовался правом ознакомиться с исполнительным производством.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Наличие вышеуказанных условий в ходе рассмотрения дела не установлено и доказательств не представлено.

Суд также считает, что имеется самостоятельное основание для отказа административному истцу в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.Как следует из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 15.09.2020г., заявленные административным истцом оспариваемые бездействия в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершены в период с 27.10.2016 года (дата возбуждения исполнительного производства) по июнь 2020 года (дата, указанная административным истцом, когда ему стало известно, что удержания не производятся).

В административном исковом заявлении указано, что жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

Требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление истцу пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области Рычихиной Е. В., о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Барановой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения. Судья Г. А. Белехова

Дело № 2-161/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И.,

при секретаре Дворецкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № к Зигангировой Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратился в суд с иском к Зигангировой Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18.09.2013 года между истцом и умершим 08.05.2015 г. мужем ответчицы Зигангировым В.Х. был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 130 000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Согласно условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Кредитным договором предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита или уплате процентов. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. На дату смерти ЗЗЗ обязательство по возврату кредита исполнено не было. Согласно информации нотариуса наследником после смерти ЗЗЗ является его жена Зигангирова Н.Ю. Банком наследнику Заемщика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, уплате всей суммы кредита и ...

...процентов, однако это не привело к погашению долга. По состоянию на 04.03.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 123 958 рублей 35 копеек, в том числе ссудная задолженность 103 028 рублей 78 копеек, проценты за кредит 20 929 рублей 57 копеек. Со ссылкой на ст.ст. 309, 323, 330, 363, 811, 819, 450, 1175 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 123 958 рублей 35 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3679 рублей 17 копеек.

Кроме того, Банк обратился в суд с иском к Зигангировой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерший муж ответчицы ЗЗЗ получил выпущенную ОАО «Сбербанк России» кредитную карту № с лимитом на сумму 7273 рубля 08 копеек под 19% годовых со сроком возврата 30.09.2016 г. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. На дату смерти Заемщика 08.05.2015 г. обязательство по выплате задолженности исполнено не было. Банком наследнику Заемщика Зигангировой Н.Ю.было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, однако это не привело к погашению долга. По состоянию на 22.04.2016 г. задолженность по кредитной карте составляет 8 472 рубля 56 копеек, в том числе основной долг 7 273 рубля 08 копеек, проценты 883 рубля 88 копеек, неустойка 315 рублей 60 копеек. Истец просит взыскать с Зигангировой Н.Ю. задолженность по кредитной карте в размере 8 472 рубля 56 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зигангирова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не согласна с суммой иска, т.к. после смерти мужа получила только остатки вкладов около 2000 рублей, другого наследственного имущества не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими заемные отношения, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, сдует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с п. 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который и обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Судом установлено следующее.

18.09.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ЗЗЗ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 130 000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев, при этом ЗЗЗ обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно Графику платежной датой установлено 18 число каждого месяца, ежемесячный платеж-3853 рубля 87 копеек(л.д.8-12). Кредитным договором также предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе однократного)обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов(п. 4.2.3).

Материалами дела подтверждено, что сумма кредита 130 000 рублей была перечислена банком 18.09.2013 г. на счет заемщика №, открытый у кредитора, т.е. истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью(л.д.13, об.).

Также судом установлено, что на основании заявления ЗЗЗ, поданного в дополнительный офис N 8640/0122 ОАО "Сбербанк России", 14.10.2013 г. ему была выдана кредитная банковская карта № Visa Classic с лимитом 10 000 рублей под 19% годовых на срок 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга-5% от размера задолженности.(л.д.61-62). Согласно заявлению, истец, получив банковскую карту, присоединился к Условиям выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России N 376 13а от 09.12.2009 года(далее- Условия), которые в совокупности с заявлением клиента, Тарифами банка и Памяткой держателя составляют договор на выпуск и обслуживание банковской карты. Указанный договор является договором присоединения. Подписав Заявление и получив банковскую карту, ЗЗЗ подтвердил, что ознакомлен с условиями банковского обслуживания и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 5.2.8 Условий Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте(включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки.

Как следует из материалов дела ЗЗЗ умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24).

На дату смерти Заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитному договору и кредитной карте исполнены не были.

Согласно представленным расчетам задолженность по договору по состоянию на 04.03.2016 г. составила 123 958 рублей 35 копеек, в том числе ссудная задолженность 103 028 рублей 78 копеек, проценты 20 929 рублей 57 копеек(л.д. 21). Задолженность по кредитной карте по состоянию на 22.04.2016 г. составила 8 472 рубля 56 копеек, в том числе основной долг 7 273 рубля 08 копеек, проценты 883 рубля 88 копеек, неустойка 315 рублей 60 копеек(л.д.63-64). Размер задолженностей проверен судом, является правильным, поскольку сделан с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение кредитов, соответствует условиям кредитного договора и договора кредитной карты. Оснований не согласиться с представленными расчетами у суда не имеется. Ответчик сумму задолженности не оспаривает.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору и кредитной карте составляет 132 430 рублей 91 копейку.

После смерти ЗЗЗ наследство приняла его жена Зигангирова Н.Ю., которой 26.08.2015 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе № Костромского ОСБ № ОАО «Сбербанк РоссииРР России» на счете №, с причитающимися процентами; денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № Костромского ОСБ № ОАО «Сбербанк РоссииРР России» на счетах №, № с причитающимися процентами и компенсациями, компенсацией на ритуальные услуги(л.д. 31).

Как следует из материалов дела, остатки денежных средств на счетах ЗЗЗ на дату его смерти составляли: на счете № – 00 руб.00 коп., вклад компенсации не подлежит; на счете № руб. 27 коп., вклад подлежит компенсации на оплату ритуальных услуг; на счете № рублей 51 коп., вклад компенсации не подлежит, что подтверждается представленной истцом нотариусу информацией от 19.06.2015 г.(л.д.32-33).

17.05.2015 г. и 18.05.2015 г. со счета №, открытого на имя ЗЗЗ, были списаны денежные средства в сумме 2 519 руб. 84 коп. и в сумме 3 853 руб. 87 коп. на погашение полученных им кредитов. Указанный счет закрыт Зигангировой Н.Ю. 09.09.2015 г., ею сняты денежные средства в сумме 2079 руб. 82 коп. Счет № закрыт Зигангировой Н.Ю. 23.09.2015 г., ею получены денежные средства в сумме 6392 руб. 30 коп., что следует из представленной истцом суду информации(л.д.42-43).

Согласно материалам дела, на день смерти ЗЗЗ недвижимого имущества, а также транспортных средств в собственности не имел, что подтверждается информациями Управления Росреестра по Костромской области, ГПКО «Костромаоблкадастр», Управления регистрационной работы № 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области, Инспекции Гостехнадзора по Вохомскому и Октябрьскому муниципальным районам, администрации Воробьевицкого сельского поселения Вохомского муниципального района(л.д. 38, 52, 53,75, 77). Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, общая сумма полученного ответчицей наследственного имущества в виде денежных вкладов составила 2 472 рубля 12 копеек( 2079 руб.82 коп. + 392 руб. 30 коп.), в пределах которой она и должна отвечать по обязательствам наследодателя. Снятые Зигангировой Н.Ю. со счета мужа № денежные средства в размере 6000 рублей являются компенсацией на погребение и в состав наследственного имущества не входят.

Рассматривая требование Банка о расторжении кредитного договора № от 18.09.2013 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, в связи со смертью должника обязательства по кредитному договору не прекращаются и кредитный договор продолжает свое действие.

Платежи по кредитному договору не вносятся длительное время, в результате чего истец лишается возможности в установленный договором срок получить предоставленные по кредитному договору денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами, то есть в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, заключая кредитный договор. Указанные обстоятельства суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

04.03.2016 г Банком было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.16,19-20). В установленный срок истец ответ не получил.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20 000 рублей размер госпошлины составляет 4%, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с Зигангировой Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Костромского отделения № 8640 к Зигангировой Н.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.09.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ЗЗЗ.

Взыскать с Зигангировой Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № задолженность по кредитному договору № от 18.09.2013 г. в сумме 2472(две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 12 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 2872(две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 12 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.09.2013 г. и задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись

Г.И.Дудина

Дело № 2-161/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И.,

при секретаре Дворецкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к Зигангировой Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратился в суд с иском к Зигангировой Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18.09.2013 года между истцом и умершим 08.05.2015 г. мужем ответчицы Зигангировым В.Х. был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 130 000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Согласно условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Кредитным договором предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита или уплате процентов. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. На дату смерти Зигангирова В.Х. обязательство по возврату кредита исполнено не было. Согласно информации нотариуса наследником после смерти Зигангирова В.Х. является его жена Зигангирова Н.Ю. Банком наследнику Заемщика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, уплате все...

...й суммы кредита и процентов, однако это не привело к погашению долга. По состоянию на 04.03.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 123 958 рублей 35 копеек, в том числе ссудная задолженность 103 028 рублей 78 копеек, проценты за кредит 20 929 рублей 57 копеек. Со ссылкой на ст.ст. 309, 323, 330, 363, 811, 819, 450, 1175 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 123 958 рублей 35 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3679 рублей 17 копеек.

Кроме того, Банк обратился в суд с иском к Зигангировой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что 14.10.2013 г. умерший муж ответчицы Зигангиров В.Х. получил выпущенную ОАО «Сбербанк России» кредитную карту № с лимитом на сумму 7273 рубля 08 копеек под 19% годовых со сроком возврата 30.09.2016 г. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. На дату смерти Заемщика 08.05.2015 г. обязательство по выплате задолженности исполнено не было. Банком наследнику Заемщика Зигангировой Н.Ю.было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, однако это не привело к погашению долга. По состоянию на 22.04.2016 г. задолженность по кредитной карте составляет 8 472 рубля 56 копеек, в том числе основной долг 7 273 рубля 08 копеек, проценты 883 рубля 88 копеек, неустойка 315 рублей 60 копеек. Истец просит взыскать с Зигангировой Н.Ю. задолженность по кредитной карте в размере 8 472 рубля 56 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зигангирова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не согласна с суммой иска, т.к. после смерти мужа получила только остатки вкладов около 2000 рублей, другого наследственного имущества не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими заемные отношения, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, сдует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с п. 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который и обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Судом установлено следующее.

18.09.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Зигангировым В.Х. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 130 000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев, при этом Зигангиров В.Х. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно Графику платежной датой установлено 18 число каждого месяца, ежемесячный платеж-3853 рубля 87 копеек(л.д.8-12). Кредитным договором также предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе однократного)обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов(п. 4.2.3).

Материалами дела подтверждено, что сумма кредита 130 000 рублей была перечислена банком 18.09.2013 г. на счет заемщика №, открытый у кредитора, т.е. истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью(л.д.13, об.).

Также судом установлено, что на основании заявления Зигангирова В.Х., поданного в дополнительный офис N 8640/0122 ОАО "Сбербанк России", 14.10.2013 г. ему была выдана кредитная банковская карта № Visa Classic с лимитом 10 000 рублей под 19% годовых на срок 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга-5% от размера задолженности.(л.д.61-62). Согласно заявлению, истец, получив банковскую карту, присоединился к Условиям выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России N 376 13а от 09.12.2009 года(далее- Условия), которые в совокупности с заявлением клиента, Тарифами банка и Памяткой держателя составляют договор на выпуск и обслуживание банковской карты. Указанный договор является договором присоединения. Подписав Заявление и получив банковскую карту, Зигангиров В.Х. подтвердил, что ознакомлен с условиями банковского обслуживания и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 5.2.8 Условий Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте(включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки.

Как следует из материалов дела Зигангиров В.Х. умер 08.05.2015 г.(л.д.24).

На дату смерти Заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитному договору и кредитной карте исполнены не были.

Согласно представленным расчетам задолженность по договору по состоянию на 04.03.2016 г. составила 123 958 рублей 35 копеек, в том числе ссудная задолженность 103 028 рублей 78 копеек, проценты 20 929 рублей 57 копеек(л.д. 21). Задолженность по кредитной карте по состоянию на 22.04.2016 г. составила 8 472 рубля 56 копеек, в том числе основной долг 7 273 рубля 08 копеек, проценты 883 рубля 88 копеек, неустойка 315 рублей 60 копеек(л.д.63-64). Размер задолженностей проверен судом, является правильным, поскольку сделан с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение кредитов, соответствует условиям кредитного договора и договора кредитной карты. Оснований не согласиться с представленными расчетами у суда не имеется. Ответчик сумму задолженности не оспаривает.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору и кредитной карте составляет 132 430 рублей 91 копейку.

После смерти Зигангирова В.Х. наследство приняла его жена Зигангирова Н.Ю., которой 26.08.2015 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе № Костромского ОСБ № ОАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами; денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № Костромского ОСБ № ОАО «Сбербанк России» на счетах №, № с причитающимися процентами и компенсациями, компенсацией на ритуальные услуги(л.д. 31).

Как следует из материалов дела, остатки денежных средств на счетах Зигангирова В.Х. на дату его смерти составляли: на счете № – 00 руб.00 коп., вклад компенсации не подлежит; на счете № руб. 27 коп., вклад подлежит компенсации на оплату ритуальных услуг; на счете № рублей 51 коп., вклад компенсации не подлежит, что подтверждается представленной истцом нотариусу информацией от 19.06.2015 г.(л.д.32-33).

17.05.2015 г. и 18.05.2015 г. со счета №, открытого на имя Зигангирова В.Х., были списаны денежные средства в сумме 2 519 руб. 84 коп. и в сумме 3 853 руб. 87 коп. на погашение полученных им кредитов. Указанный счет закрыт Зигангировой Н.Ю. 09.09.2015 г., ею сняты денежные средства в сумме 2079 руб. 82 коп. Счет № закрыт Зигангировой Н.Ю. 23.09.2015 г., ею получены денежные средства в сумме 6392 руб. 30 коп., что следует из представленной истцом суду информации(л.д.42-43).

Согласно материалам дела, на день смерти Зигангиров В.Х. недвижимого имущества, а также транспортных средств в собственности не имел, что подтверждается информациями Управления Росреестра по Костромской области, ГПКО «Костромаоблкадастр», Управления регистрационной работы № 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области, Инспекции Гостехнадзора по Вохомскому и Октябрьскому муниципальным районам, администрации Воробьевицкого сельского поселения Вохомского муниципального района(л.д. 38, 52, 53,75, 77). Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, общая сумма полученного ответчицей наследственного имущества в виде денежных вкладов составила 2 472 рубля 12 копеек( 2079 руб.82 коп. + 392 руб. 30 коп.), в пределах которой она и должна отвечать по обязательствам наследодателя. Снятые Зигангировой Н.Ю. со счета мужа № денежные средства в размере 6000 рублей являются компенсацией на погребение и в состав наследственного имущества не входят.

Рассматривая требование Банка о расторжении кредитного договора № от 18.09.2013 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, в связи со смертью должника обязательства по кредитному договору не прекращаются и кредитный договор продолжает свое действие.

Платежи по кредитному договору не вносятся длительное время, в результате чего истец лишается возможности в установленный договором срок получить предоставленные по кредитному договору денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами, то есть в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, заключая кредитный договор. Указанные обстоятельства суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

04.03.2016 г Банком было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.16,19-20). В установленный срок истец ответ не получил.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20 000 рублей размер госпошлины составляет 4%, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с Зигангировой Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Костромского отделения № 8640 к Зигангировой Н.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.09.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ЗЗЗ

Взыскать с Зигангировой Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № задолженность по кредитному договору № от 18.09.2013 г. в сумме 2472(две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 12 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 2872(две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 12 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.09.2013 г. и задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись

Г.И.Дудина