Зиганшина Аниса Муллануровна

Судья Ф.К. Фазилов Дело № 33-8279/2015

Учет № 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.Р. Сайдашевой, Р.С. Ибрагимова,

при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЮ.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:

заявление М.А. Абрамовой (Зиганшиной) удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Л.И. Хидиятуллиной от 9 сентября 2014 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №.... и постановление от 12 января 2015 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах М.З Зиганшиной, по исполнительному производству №.... незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Л.И. Хидиятуллину устранить допущенное нарушение закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционно...

...й жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.М. Абрамова (Зиганшина) обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП №2) Л.И. Хидиятуллиной.

В обоснование заявления указала, что в начале мая 2014 года узнала от судебного пристава-исполнителя ОСП №2 о возбуждении 28 февраля 2014 года в отношении нее, как должника, исполнительного производства, предметом исполнения которого является установленный судом в 2007 году порядок общения ее сына с бабушкой А.М. Зиганшиной. Она разъяснила судебному приставу-исполнителю, что обратилась в Набережночелнинский городской суд с заявлением об изменении порядка общения ее сына с отцом и бабушкой, так как ранее определенный судом порядок в настоящее время исполняться не может по объективным причинам.

Решением Набережночелнинского городского суда от 26 мая 2014 года порядок общения бабушки А.М. Зиганшиной и отца Р.Р. Зиганшина с несовершеннолетним Р.Р. Зиганшиным был изменен. Общению сына и бабушки заявитель не препятствовала.

Между тем 14 января 2015 года после ареста ее счета в Сбербанке России заявителю стало известно, что 9 сентября 2014 года по вышеназванному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с М.М. Зиганшиной исполнительского сбора ввиду неисполнения требований исполнительного документа, а 12 января 2015 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах.

Полагала эти постановления незаконными, немотивированными. Из постановления о взыскании исполнительского сбора не усматривается, когда был установлен факт неисполнения ею требований судебного документа, какие препятствия чинила заявитель А.М. Зиганшиной в общении с несовершеннолетним ребенком. Само постановление заявителю не вручалось.

Просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 от 9 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора и от 12 января 2015 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя в банке.

В судебном заседании заявитель и ее представитель требования поддержали.

Представитель ОСП №2 с заявлением не согласилась.

Взыскатель А.М. Зиганшина с заявлением согласилась.

Суд принял решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП №2 выражает несогласие с таким решением, считая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительный документ был повторно предъявлен на исполнение, в связи с чем срок для его добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель не должен устанавливать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда от 18 мая 2007 года был определен порядок общения несовершеннолетнего сына М.М. Зиганшиной – Р.Р. Зиганшина с его отцом Р.Р. Зиганшиным и бабушкой А.М. Зиганшиной.

Взыскателям Р.Р. Зиганшину и А.М. Зиганшиной судом выданы исполнительные листы с установленным в отношении каждого из них порядком общения с ребенком.

26 февраля 2014 года взыскатели Р.Р. Зиганшин и А.М. Зиганшина обратились в ОСП №2 с заявлениями о принятии на исполнение указанных исполнительных документов.

28 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 в отношении должника М.М. Зиганшиной возбуждены исполнительные производства №.... об определении порядка общения Р.Р. Зиганшина с несовершеннолетним Р.Р. Зиганшиным, №.... об определении порядка общения А.М. Зиганшиной с несовершеннолетним Р.Р. Зиганшиным.

В пункте 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней (л.д. 40, 41).

М.М. Зиганшиной копии этих постановлений вручены лишь 30 апреля 2014 года.

Вручив заявителю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств 30 апреля 2014 года в 17 часов 30 минут, судебный пристав-исполнитель одновременно предъявила ей требование об исполнении исполнительного документа в этот же день с 17 часов 40 минут.

Заявитель ссылалась на то, что известила судебного пристава-исполнителя о намерении изменить порядок общения ее сына с отцом и бабушкой ввиду невозможности по объективным причинам исполнения установленного еще в 2007 году порядка общения. Действительно, решением Набережночелнинского городского суда от 26 мая 2014 года порядок общения бабушки А.М. Зиганшиной и отца Р.Р. Зиганшина с несовершеннолетним Р.Р. Зиганшиным был изменен.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполнила обязанности по своевременному извещению и вручению заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом в день вручения копии этого постановления предъявила требование о немедленном исполнении, и одновременно зафиксировала неисполнение решения суда должником. После чего 9 сентября 2014 года, так же своевременно не уведомив заявителя, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, а 12 января 2015 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора и от 12 января 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, заявитель получила лишь 15 января 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному извещению о возбуждении исполнительного производства были нарушены права заявителя, которая была лишена возможности обжаловать действия судебного пристава и добровольно исполнить решение суда. Допущенные нарушения в дальнейшем повлекли нарушение ее прав при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ был повторно предъявлен на исполнение, в данном случае правового значения не имеет, поскольку сформулированные в исполнительном документе требования подлежали периодическому исполнению в соответствии с определенным в них порядком. Соответственно, судебный пристав-исполнитель мог установить неисполнение должником требований исполнительного документа в случае, если в определенное судом время общение взыскателя с ребенком не состоялось ввиду чинения должником препятствий, что подлежало соответствующей фиксации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи