Зих Елена Николаевна

№ 2-1609/2024 г.

55RS0004-01-2024-001602-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя истца Зих Е.Н. (по доверенности), представителя ответчика ООО «Сибирский коммунальник» Бебешко В.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиха Олега Гербертовича к ООО УК "Сибком" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Зих О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сибирский коммунальник» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником квартиры № 150, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, дом 19, корпус 2, расположенной на 4 этаже, согласно выписке из ЕГРН. Ответчик ООО «Сибирский коммунальник» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, дом 19, корпус 2. 30.09.2023 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры горячей водой, поскольку ООО «Сибирский коммунальник» ранее осуществляло запуск системы отопления. Затопление носило значительный характер, в результате которого нанесен ущерб имуществу и внутренн...

Показать ещё

...ей отделке квартиры.

Ранее квартира неоднократно подвергалась затоплению в связи с тем, что ООО «Сибирский коммунальник» не осуществило ремонт стояков ГВС, тогда как обращения от жильцов дома были неоднократными.

Истец обратился в управляющую компанию с претензией с целью досудебного урегулирования спора. Однако ООО «Сибирский коммунальник» в течении пяти месяцев отписывался по вопросу возмещения причиненного ущерба, в настоящий момент ущерб не возмещен, нет ответа на предложение о заключении мирового соглашения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению специалиста № 1402ОМСЭК-24/2633 от 09.02.2024 стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры № 150, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, дом 19, корпус 2, пострадавшего в результате затопления на момент проведения экспертизы составляет 180 000 руб.

Истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 180 000 руб., неустойку 178 200 руб., штраф в размере 99 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 660 руб., расходы на оформление ксерокопий документов в сумме 2 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Зих О.Г. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Зих Е.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Зих О.Г. ее супруг, право собственности на квартиру зарегистрировано за ним. Затопление произошло 30 сентября 2023 года. До этого затопление было в ноябре 2019 и ещё ранее тоже были затопления, поскольку стояк общий в МКД был забит. В целях определения стоимости восстановительного ремонта проведена оценка ущерба, которая составила 180 000 руб. В ходе рассмотрения дела в квартире произведен ремонт. Результаты судебной экспертизы понятны, с ними согласна, однако настаивала на принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, от заключения мирового соглашения отказалась. Требования о возмещении расходов на доверенность не поддержала, поскольку она выдана не на конкретное дело и в дальнейшем оригинал доверенности будет необходим.

Представитель ответчика Бебешко В.В. (по доверенности) исковые требования не признала, полагала их чрезмерно завышенными, в связи с чем ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. После проведенной экспертизы и ознакомлении с результатами судебной экспертизы выводы эксперта не оспаривала. Вину управляющей компании не оспаривала. Не согласна с размером ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Предлагала стороне истца заключить мировое соглашение на сумму 180 000 тыс. руб. с выплатой ущерба в срок до 20 июня.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно указаний Конституционного Суда РФ в определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Из материалов дела следует, что Зих О.Г. является собственником квартиры № 150, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, дом 19, корпус 2 (т. 1 л.д. 125-128).

Ответчик ООО «Сибирский коммунальник» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, дом 19, корпус 2.

В материалы дела предоставлен договор № 121 на управление многоквартирным домом № 19, корпус 2 по ул. Харьковская в г. Омске от 01 марта 2007г. (т. 1 л.д. 106-107).

Предметом договора является выполнение управляющей компанией за плату управлением МКД № № 19, корпус 2 по ул. Харьковская в г. Омске.

Договор подписан представителем собственников МКД и ЗАО «Сибирский коммунальник».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Тот факт, что управление многоквартирным домом по адресу дом 19, корпус 2 по ул. Харьковская в г. Омске осуществляет ООО «Сибирский коммунальник», подтверждено ответчиком в судебных заседаниях и в представленных в материалы дела документах, в том числе договором управления данным многоквартирным домом.

30.09.2023 г. в квартире истца произошло протопление.

Согласно составленному ООО «Сибирский коммунальник» 02.10.2023 г. акту о заливе квартиры № 150 указанного многоквартирного дома.

Осмотром установлено, что в квартире № 150 на кухне наблюдаются подтеки со стороны задней стенки кухонного гарнитура и с угловой стороны стенки спальни. В спальне наблюдается намокание обоев и ламината. В коридоре на потолке наблюдаются следы протопления в виде желтых пятен площадью 2 кв.м.

В выводах указано, что протопление произошло в из-за засора общедомового кухонного стояка канализации, вода пошла через мойку на кухне вышерасположенной квартиры, так как засор канализации был между 3 и 4 этажами. Причиной засора канализации является использование канализации не по назначению жителями многоквартирного дома. Далее в этом акте имеется подпись от имени представителя истца Зих Е.Н. и представителя управляющей компании главного инженера Шлыкова В.А.(т.1 л.д. 15, 113 ).

Согласно составленному ответчиком ООО «Сибирский коммунальник» от 26.10.2023 г. акту о заливе квартиры № 150 указанного многоквартирного дома.

Осмотром установлено, что затопление в квартире № 150 произошло 30.09.2023 из-за засора общедомового кухонного стояка канализации. Имущество которое пострадало. Потолок у стены в коридоре, проем в дверях, разбухание подоконника, светильники-электрика. Кухня пострадала частично, кухонный гарнитур (дверцы разбухли), а так же стена за кухонным гарнитуром вся влажная. В комнате с левой стороны влажная стена (угол) потолка тоже влажный. Потолок во всех комнатах из гипсокартона. Далее в этом акте имеется подпись от имени представителя истца Зих Е.Н., и представителя управляющей компании юрисконсульта Степановой Г.М. (т. 1 л.д. 17).

Согласно составленному ответчиком ООО «Сибирский коммунальник» 11.11.2023 г. акту обследования по обращению жителей квартиры № 154 и квартиры № 142 установлено, что на момент осмотра стояк канализации № 60 без видимых повреждений, без трещин. В акте имеются подписи от имени начальника участка Рябкова А.В., инженера Габбасова Н.Ю., слесаря-сантехника Зюзина А. и собственников квартиры № 154 и квартиры № 142 (т. 1 л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела факт и причины протопления жилого помещения истца в указанный выше период стороной ответчика не оспаривался.

В адрес ООО «Сибирский коммунальник» от истца направлено заявление о возмещении ущерба от 01.10.2023 г. (т. 1 л.д. 16).

В адрес ООО «Сибирский коммунальник» направлено коллективное заявление о возмещении ущерба после протопления квартиры от Зих О.Г., а так же собственников кв. 146, 154, 158 (т. 1 л.д. 18).

В адрес Зиха О.Г. направлен ответ от ООО «Сибирский коммунальник» о заключении мирового соглашения на сумму 45 000 руб. (т. 1 л.д. 19)

Повторно заявление Зихом О.Г. направлено в адрес ООО «Сибирский коммунальник» 13.11.2023 г. (т. 1 лд. 20).

В адрес Зиха О.Г. направлен ответ от ООО «Сибирский коммунальник» о заключении мирового соглашения (т. 1 л.д 21). Однако, условия мирового соглашения в адрес Зиха О.Г. от ООО «Сибирский коммунальник» не поступали.

Для оценки причиненных убытков от затопления истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста № 1402ОМСЭК-24/2633 от 09.02.2024 г. стоимость ремонта отделки и имущества квартиры № 150, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, дом 19, корпус 2, пострадавшего в результате затопления на момент проведения экспертизы составляет 180 000 руб. (т. 1 л.д. 29-59).

С данным заключением № 1402ОМСЭК-24/2633 не согласился представитель ответчика и оспаривая размер ущерба заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25 апреля 2024 года ходатайство стороны ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос определить перечень мероприятий и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений (по каждому недостатку в отдельности) в квартире 150 расположенной по адресу г. Омск, ул. Харьковская дом 19/2 в результате затопления 30.09.2023 г. с учетом повреждений указанных в актах от 10.11.2023 г., 11.11.2023 г., 02.10.2023 г., 26.10.2023 г.

Проведение судебной экспертизы было поручено Сибирский центр судебной экспертизы и оценки ООО «Профиль».

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 24.05.2024 № 1197э/05/24, проведенной Сибирский центр судебной экспертизы и оценки ООО «Профиль».

Как следует из исследовательской части экспертного заключения эксперт произвел осмотр квартиры №150 жилого дома №19/2 по ул. Харьковская в городе Омске, дата и время проведения осмотра: «20» мая 2024 года в 15:10-16:45. Жилой дом с к/н <данные изъяты> - 9-этажный с подвалом, построен по проекту «серия 86» в 1987 году. Стены жилого дома – кирпичные, перекрытия – железобетонные. В здание заведены централизованные холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение. Водостоки внутренние. Квартира №150 находится на 4-ом этаже, на момент осмотра используется по прямому назначению. Непосредственно над ней расположена квартира №154. Квартира согласно материалам дела и проведенному осмотру угловая, состоит из 3-х жилых комнат, коридора, кухни, туалета, ванной, имеется лоджия из пом.1. По сравнению со сведениями, указанными в предоставленной технической документации по объекту недвижимости, факты наличия внутренней перепланировки не выявлены.

В помещениях до протопления проведены ремонтные работы по отделке, сведения о периоде проведения ремонта собственником не указаны. Договоров на оказание услуг по отделке помещений, чеков на использованные для отделки материалы (ремонт до получения повреждений) не предоставлено, в материалах дела не содержится.

На текущий момент проведены работы по очистке покрытий, частично проведены отделочные ремонтные работы. Договор на оказание услуг и чеки на использованные для отделки материалы (ремонт после получения повреждений) представлены в материалы дела. При экспертном осмотре велась фотофиксация и проводились замеры. По результатам осмотра составлен Акт осмотра от «20» мая 2024 года (размещен в Приложении). Результаты фотофиксации представлены ниже.

В рамках проведенного обследования помещений квартиры №150 в доме №19/2 по ул. Харьковская в городе Омске экспертом выявлены повреждения, полученные в результате протопления 30.09.2023г.

При проведении исследования проводилась сверка данных, указанных в актах осмотра, составленных ООО «Сибком» 10.11.2023г., 11.11.2019г., 02.10.2023г., 26.10.2023г. и ООО «Независимая экспертиза и оценка» 15.02.2024г. (материалы дела, т.1, л.д.193-194, описание повреждений - т.1 л.д. 168-169), проведен анализ фотоматериалов и документов, предоставленных в материалы дела.

Экспертом отмечено что акты 10.11.2023, 11.11.2019г. описания повреждений не содержат (материалы дела, т.1, л.д. 74,76). Результатами осмотра от 20.05.2024г локация и состав повреждений отделочных покрытий помещений квартиры №150 подтверждается.

В помещении № 1 (комната) указано выявлены следы повреждений, характерные для условий протопления - следы потеков различной конфигурации на потолке ок.0,3х0,3м в левом углу (по направлению от входа), выссолы на обоях одного вида в указанной части стены (ок.0,6м шириной на всю высоту помещения). Со слов Зих Е.Н., предпринимались безуспешные попытки отмыть загрязнения на потолке и обоях. Проведено антисептирование на пострадавших участках.

Помещение № 6 (кухня) выявлены следы повреждений на фасадах и полках гарнитура - деформации облицовки и рассыхание основы): фасады 0,3х0,7м, 0,59х0,35м, 0,38х0,9м, 0,29х0,9м, 0,49х0,7м, радиусный 0,5х0,9м, 05х0,72м, 4 шт. 0,17х0,39м, 0,4х0,72м, 0,29х0,72м, 2 шт.0,35х0,6м (один – витрина, соты), 04х0,72м, 0,58х0,11м; стойка 0,92х0,3м, 2 угловых полки 0,55х0,58м. Со слов Зих Е.Н., были заменены обои, полностью поверхность потолка была зачищена, антисептирована, выровнена, огрунтована, окрашена, в том числе заменены и окрашены потолочные плинтуса. Заменен линолеум с подложкой из ДСП. Проведено антисептирование на поверхностях помещения. Заменен газлифт на одном фасаде, 4 петли на 2-х фасадах, временно заделаны мастикой щели в рассохшейся облицовке фасадов, заменены 3 светильника в верхнем карнизе гарнитура, заменена столешница, заменено покрытие короба из ГКЛ. Поврежденное покрытие из ламинированного ДВП (фартук над рабочей зоной) заменен на покрытие из плитки.

Помещение № 7 коридор при обследовании выявлены следы повреждений, характерные для условий протопления (деформации покрытия ламината по стыкам). Со слов Зих Е.Н., после затопления разбился плафон одного светильника (выпал из-за скопления в нем жидкости).

Со слов Зих Е.Н., были за несколько раз отмыты (с антисептированием) загрязнения на обоях. Поверхность потолка в месте потеков была зачищена, антисептирована, выровнена, огрунтована, в целом поверхность потолка окрашена противомикробной краской, в том числе потолочные плинтуса. Отошедший от основы наличник над проемом в кухню наклеен повторно. Заменен линолеум с подложкой из ДСП. Проведено антисептирование на поверхностях помещения. Заменен предохранитель в щитке.

Эксперт указал, поскольку затопление произошло канализационными стоками, антисептирование и дезинфицирование необходимы.

Поскольку иных повреждений от затопления собственником не заявлено, другие помещения квартиры не обследовались.

В ходе проведения анализа стоимости строительных материалов, услуг необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений (по каждому недостатку в отдельности) в квартире 150, расположенной по адресу г.Омск, ул. Харьковская дом 19/2 в результате затопления 30.09.2023г. составляет 72 371 руб., общая стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений составляет 169 619 руб.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство (судебная экспертиза) обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр жилых помещений, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд отмечает, что эксперт Угловская Ю.Ш. является действительным членом Ассоциации Саморегулируемая организация оценщиков «СОЮЗ» (СРО «СОЮЗ»). Регистрационный номер в реестре

оценщиков - № 943 от 15 марта 2011. Адрес СРО «СОЮЗ»: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д.33, помещ. 10, https://srosoyz.ru/, не посредственно выходила на место и осуществляла осмотр квартир, провела расчет и анализ объектов исследования, подробно провела в экспертизе расчеты, ответила на поставленные вопросы.

Угловская Ю.Ш. имеет квалификационный аттестат оценщика в целях подтверждения уровня квалификации, в соответствии со ст.4, ст.21.1 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 (ред. от 29.07.2017), выданный ФБУ «Федеральный ресурсный

центр по организации подготовки управленческих кадров», общий стаж оценочной деятельности 17 лет, экспертной деятельности 10 лет. Имеет высшее образование, в 2001 году окончила экономический факультет Омского государственного университета по специальности «Менеджмент», в 2004 году прошла профессиональную переподготовку в Сибирском государственном университете путей сообщения по программе «Оценочная деятельность» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», затем в 2007 и 2011 годах повышала свою квалификацию в Сибирском государственном университете путей сообщения по программе «Оценочная деятельность», в 2013 году – в НОУ ВПО «Омский региональный институт», в 2017 году – в ЧОАНО ВО «Омский региональный институт», по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в 2016-2017 гг. прошла профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО «СибАДИ» по программе «Промышленное и гражданское строительство» с получением права на ведение профессиональной деятельности в сфере «Технология, организация и

экономика строительства».

Кроме того экспертом использовалась как методическая литература, так материалы гражданского дела, федеральные нормативные правовые акты в т.ч. Федеральный Закон № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135 –ФЗ от 29.07.1998г., Федеральный Закон N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года «Гражданский кодекс Российской Федерации», Федеральный Закон от 29.12.2004 N 188-ФЗ "Жилищный кодекс Российской Федерации", Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от «14» апреля 2022 г. № 200, Федеральный стандарт оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от «14» апреля 2022 г. № 200, Федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от «14» апреля 2022 г. № 200, Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от «14» апреля 2022 г. № 200, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы): Учеб. пособ. – М.: Городец, 1998. «Правила оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86(р)/Госгражданстрой, официальное издание Государственного комитета по строительству и архитектуре при Госстрое СССР. М.,1990. Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков Практическое пособие для экспертов и судей. М., Издательский центр РФЦСЭ, 2007. Разъяснения Минстроя России по применению Методики определения сметной стоимости строительства (от 4 августа 2020 г. № 421/пр). (По вопросу: По сборнику ФССЦ-2001 стоимость материала выше, чем рыночная стоимость по прайс-листу.

Открытые источники сети Интернет: https://www.google.com/maps/, https://openaddress.ru/houses/6643b3fb-1a54-45b7-8b5e-c63bcf49b6fb, http://omsk-evrorem.my1.ru/index/prajs_na_otdelochnye_raboty_v_omske/0-38,, http://shr55.ru/stoimost#otdelochnie_raboty, http://evrorem-omsk.ru/price/,, http://www.remont-kvartir55.ru/tseny/, http://rego-remont55.ru/prajs-remontnyh-rabot.html, https://omsk.leroymerlin.ru/, https://baucenter.ru/, https://omsk.mastervdom.ru/sborka-mebeli/price/,, https://omsk.trade-services.ru/services/uslugi-elektrika/zameny-avtomatov-v-shchitke, https://omsk.sborka-mebelux.ru/sborka-shkafa-kupe/, https://omsk.sborka-mebelux.ru/razborka-mebeli/

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в оценки стоимости имущества. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять судебную экспертизу в качестве доказательства по данному делу.

В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 169 619 руб., оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, не оспаривая результат судебной экспертизы поддержала свои исковые требования в части материального ущерба 180 000 руб.

При этом суд отмечает, что досудебная оценка стоимости ущерба чрезмерно завышена и не соответствует размеру причиненного ущерба, о чем указано в судебной экспертизе при проведении расчета в исследовательской части.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.2. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз 2 п. 5 постановления).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Постановления № 491).

П 13 постановления № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сибирский коммунальник» не обеспечило надлежащего обслуживания и содержания общедомового имущества, что послужило причиной протопления в сентябре 2023 года в квартире истца.

Согласно п.п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежала на ответчике.

Как следует из материалов дела 23.10.2023 г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба в размере 45 000 руб., что следует из штампа входящей корреспонденции ООО «Сибирский коммунальник».

Однако ООО «Сибирский коммунальник» в течении пяти месяцев отписывался по вопросу возмещения причиненного ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 18-22).

Поскольку, материалами дела подтверждается, что ООО «Сибирский коммунальник» является исполнителем услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного жилого дома, в связи с чем на правоотношения сторон, связанных с содержанием общего имущества распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании преамбулы к Закону о защите прав потребителей и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что данные требование подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено, а именно в сумме 5 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф в размере 87 309,5 руб. (169619 руб.+ 5 000 руб./50% ), оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходить из того, что в рассматриваемом случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы отопления), сроки возмещения ущерба положениями ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрены, данный случай диспозиции ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не охватывается, соответственно неустойка по указанной статье взысканию не подлежит.

Расходы по восстановлению квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД или сроков оказания такой услуги. Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оформление ксерокопий документов в сумме 2 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования направлены на взыскание суммы возмещения ущерба, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного специалиста № 1402ОМСЭК-24/2633 от 09.02.2024 ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № 1402ОМСЭК-24/2633 от 14.02.2024 (п. 2 договора стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб.) (т. 1 л.д. 24-28)).

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 169 619 руб. от 180 000 руб., что составляет 94,23%, соответственно сумма по оплате услуг за проведение оценки составляет 6 596,10 руб. от 7000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 2 480 руб., о чем предоставлена справка (т. 1 л.д. 92).

Однако из данного документа не следует, какие конкретно документы ксерокопировались и относятся ли данные копии документов к рассматриваемому спору, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако, истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 800 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о возврате Зиху Олегу Гербертовичу государственной пошлины оплаченной в лице представителя Зих Елены Николаевны по квитанции от 18.03.2024 г. УИН 18209965244266333399 через Казначейство России (ФНС России) в сумме 4 800 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит государственная пошлина в размере 4 892 руб., из которых 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и 4 592 руб. – в связи с удовлетворением судом имущественного требования на сумму 169 619 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» (ИНН 5506090897) в пользу Зиха Олега Гербертовича (паспорт 5218 <данные изъяты>) в возмещении ущерба 169 619 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 87 309,50 руб., на проведение оценки 6596,10 руб., всего 268 524,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Зиху Олегу Гербертовичу (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину оплаченную, в лице представителя Зих Елены Николаевны по квитанции от 18.03.2024 г. УИН 18209965244266333399 через Казначейство России (ФНС России) в сумме 4 800 руб.

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» (ИНН 5506090897) в бюджет г. Омска государственную пошлину 4892 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Свернуть

Председательствующий Руф О.А. Дело № <...>

№ <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей Омского областного суда Паталах С.А., Котельниковой О.В.,

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сибирский коммунальник» <...> на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» <...>) в пользу <...> (<...> в возмещение ущерба 169 619 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 87 309,50 руб., на проведение оценки 6596,10 руб., всего 268 524,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить <...> выдан УМВД России по Омской области <...> код подразделения 550-003) государственную пошлину, оплаченную в лице представителя <...> <...> по квитанции от <...>), в сумме 4 800 руб.

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» <...> в бюджет г. Омска государственную пошлину 4892 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в районный суд с исковым заявлением к ООО «Сибирский коммунальник» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, о компенсации морального вреда. Указав в обоснование на то, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, корпус 2. ООО «Сибирский коммунальник» осуществляет управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД). В связи с осуществлением ООО «Сибирский коммунальник» запуска системы отопления <...> произошло затопление квартиры истца горячей водой. Ранее данная квартира неоднократно под...

Показать ещё

...вергалась затоплению по причине отсутствия ремонта стояков горячего водоснабжения (далее – ГВС). ООО «Сибирский коммунальник» ущерб в добровольном порядке не возмещен. На направленные истцом претензии ответа не последовало. Согласно заключению специалиста № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества <...>, расположенной по адресу: <...> <...>, <...>, составляет 180 000 руб.

Принимая во внимание названные обстоятельства, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 180 000 руб., неустойку в сумме 178 200 руб., штраф в размере 99 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 660 руб., расходы на оформление ксерокопий документов в сумме 2 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец <...> участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя <...> которая в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что <...> произошло затопление в квартире истца по причине повреждения общедомового стояка ГВС. Размер ущерба составляет 180 000 руб. В ходе рассмотрения дела в квартире произведен ремонт, выразила согласие относительно результатов судебной экспертизы, вместе с тем, настаивала на принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, от заключения мирового соглашения отказалась. Требования о возмещении расходов на доверенность не поддержала, поскольку она выдана не на конкретное дело.

Представитель ответчика <...> исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы о стоимости ущерба не оспаривала, вину управляющей компании в затоплении и в причинении повреждений жилому помещению истца не оспаривала, выразила несогласие с размером ущерба, заявленным истцом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Сообщила стороне истца о предложении заключить мировое соглашение с выплатой ущерба в размере 180 000 тыс. руб. в срок до 20 июня.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <...> просила решение суда в части взыскания штрафа отменить и принять новое решение по делу, которым снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности ущербу, действительно причиненному истцу, а также с учетом специфики деятельности ответчика в качестве управляющей компании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, <...>. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...> что подтверждается сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 125-128).

Ответчик ООО «Сибирский коммунальник» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>, <...>, корпус 2, что подтверждается договором от <...> № <...> на управление МКД № <...>, <...> по <...> <...> (т. 1 л.д. 106-107).

Истец <...>., обращаясь в районный суд с исковым заявлением, указывает, что <...> в его квартире произошло затопление.

Согласно акту о заливе квартиры <...> в <...> на кухне наблюдаются подтеки со стороны задней стенки кухонного гарнитура и с угловой стороны стенки спальни. В спальне наблюдается намокание обоев и ламината. В коридоре на потолке наблюдаются следы протопления в виде желтых пятен площадью 2 кв.м. В выводах указано, что протопление произошло из-за засора общедомового кухонного стояка канализации, вода пошла через мойку на кухне вышерасположенной квартиры, так как засор канализации был между 3 и 4 этажами. Причиной засора канализации является использование канализации не по назначению жителями МКД. В акте имеется подпись от имени представителя истца <...> и представителя управляющей компании - главного инженера <...> (т.1 л.д. 15, 113).

Согласно акту <...> затопление в <...> произошло <...> из-за засора общедомового кухонного стояка канализации. Имущество, которое пострадало - потолок у стены в коридоре, проем в дверях, разбухание подоконника, светильники-электрика. Кухня пострадала частично, кухонный гарнитур (дверцы разбухли), а также стена за кухонным гарнитуром вся влажная. В комнате с левой стороны влажная стена, (угол) потолка тоже влажный. Потолок во всех комнатах из гипсокартона. В акте имеется подпись от имени представителя истца <...> и представителя управляющей компании - юрисконсульта <...> (т. 1 л.д. 17).

Согласно акту обследования от <...> установлено, что на момент осмотра стояк канализации № <...> без видимых повреждений, без трещин. В акте имеются подписи от имени начальника участка <...>., инженера <...> слесаря-сантехника <...> и собственников <...> (т. 1 л.д. 12).

<...> в адрес ООО «Сибирский коммунальник» от имени истца направлено заявление о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 16).

В адрес ООО «Сибирский коммунальник» направлено коллективное заявление о возмещении ущерба после протопления квартиры от <...> а также собственников квартир №№ <...>, 154, 158 (т. 1 л.д. 18).

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик не исполнил, <...>. обратился в районный суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с управляющей компании материальный ущерб в сумме 180 000 руб., неустойку в сумме 178 200 руб., штраф в размере 99 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 660 руб., расходы на оформление ксерокопий документов в сумме 2 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Районный суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № <...>), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 5 Постановления Правительства РФ от <...> № <...> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № <...>), нормами Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № <...>), установив, что ущерб имуществу истца <...> причинён в результате виновных действий ответчика, последний не оспаривает факт причинения ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, рассчитанной на основании результатов судебной экспертизы – 169 619 руб., установив, что ООО «Сибирский коммунальник» является исполнителем услуг по содержанию общего имущества МКД, ответчиком в результате исполнения услуг истцу причинен ущерб, в течении пяти месяцев с момента обращения истца к ответчику с требованиями о возмещении ущерба таковые ответчиком в добровольном порядке не исполнены, пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, между тем, счел требования в указанной части подлежащими частично удовлетворению, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с управляющей компании в пользу истца, до 5 000 руб. Принимая во внимание, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 87 309 руб. 50 коп. Установив, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества МКД, не предусмотрена уплата штрафных санкций в виде неустойки, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены судом частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требования истца о взыскании судебных расходов на изготовление ксерокопий документов в сумме 2 480 руб. оставлены судом без удовлетворения, в силу отсутствия возможности установить какие конкретно копии документов произведены истцом и относятся ли данные копии к настоящему делу (статьи 88, 94, 96, 98 ГПК РФ). Истцу из бюджета возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина, с ответчика в доход бюджета <...> взыскана государственная пошлина в размере 4 892 руб. на основании статьи 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части выводов о взыскании с ООО «Сибирский коммунальник» штрафа в размере 87 309 руб. 50 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, полагая, что у суда имелись основания для снижения суммы штрафа, и, как следствие, для удовлетворения требований истца в данной части в меньшем размере.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления № <...> указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку неоднократные обращения истца о возмещении причиненного ущерба оставлены ООО «Сибирский коммунальник» без удовлетворения, при этом их обоснованность судом установлена при рассмотрении исковых требований в рамках настоящего дела, районный суд пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом размера удовлетворенных по итогу рассмотрения дела требований (требований о взыскании ущерба и о компенсации морального вреда), сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по расчету суда составила 87 309 руб. 05 коп. (169 619 руб.+ 5 000 руб./50% ).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что соответствующая сумма штрафа является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления № <...> разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае, заявляя о снижении штрафа, ответчик не привел каких-либо убедительных и достаточных доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств, по которым штраф подлежит снижению.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности присужденного штрафа размеру причиненного им вреда нельзя признать состоятельным, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлены обстоятельства причинения истцу значительно материального ущерба, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества (169 619 руб.), а также моральных страданий, которые согласно исковому заявлению <...> выразились в создании психотравмирующей обстановки для истца и его семьи, ухудшении его здоровья и самочувствия.

Позиция заявителя о снижении штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, со ссылкой на характер деятельности ответчика по обслуживанию МКД, не свидетельствует о наличии исключительных оснований для снижения штрафа, в том смысле, которое предусмотрено действующим законодательством, учитывая, что в соответствии со статьей 192 ЖК РФ управляющие компании осуществляют предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ), следовательно, ООО «Сибирский коммунальник» должно при осуществлении собственной деятельности проявлять должную степень заботливости и осмотрительности. Исходя из материалов дела, ответчик не предпринял достаточные меры к снижению рисков наступления неблагоприятных последствий при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, после обращения истца в досудебном порядке не принял действий к устранению ущерба, состоявшегося в результате ненадлежащего оказания им услуг по договору управления МКД, в указанной связи должен в полной мере нести риск последствий от собственного поведения, что в настоящем случае выражается во взыскании с ответчика штрафа в присужденном размере, и, как следствие, отсутствии оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для его изменения на основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.08.2024

<...>

Свернуть