Зихина Мария Львовна

Гражданское дело № 2-7741/2014

В мотивированном виде решение изготовлено 21 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «ВАЗ-21150» госномер О023ТМ/66 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, «Ситроен С-ЕL YSEE» госномер А754ОВ/196 регион, под управлением третьего лица ФИО4, и «Киа» госномер Р316НУ/ 96 регион (водитель не установлен), произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, которая нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Ответчиком ООО «СК «Согласие» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 50783 рубля 08 копеек. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 104399 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 9400 рублей 00 копеек. Просит взыскать недоплаченную стоимость ремонта в сумме 53615 рублей 92 копейки, расходы по проведению оценки в сумме 9400 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в сумме 236 рублей 30 копеек, компенсацию моральн...

...ого вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5. в судебном заседании исковые требования в части взыскании страхового возмещения уменьшила на 20000 рублей 00 копеек, в остальной части иска требования оставила без изменения. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика просила рассмотреть дело без ее участия, также просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, возражений по существу спора не представила. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившей требования п. 8.1 ПДД РФ и допустившей столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец как выгодоприобретатель по договору ОСАГО вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключения специалиста ООО ОК «Эксперт оценщик» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит в сумме 104399 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 9400 рублей 00 копеек. Данное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к нему приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы. Суд принимает данное заключения как доказательство, полностью подтверждающее убытки истца, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчик возражений по размеру вреда, а также заключение специалиста, на основании которого произвел выплату страхового возмещения, суду не представил. Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшила на 20000 рублей 00 копеек, считая требуемую истцом сумму ремонта с учетом снижения достаточно для восстановления автомашины.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 43252 рубля 22 копейки (стоимость восстановительного ремонта в сумме 104399 рублей 00 копеек плюс расходы по оценке в сумме 9400 рублей 00 копеек плюс расходы по отправке телеграммы 236 рублей 30 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 50783 рубля 08 копеек минус 20000 рублей 00 копеек), и частично, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени по делу, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей 00 копеек, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных истцом страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Получив претензию, ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке до момента постановления судом решения по настоящему делу произвело выплаты страхового возмещения в сумме 50783 рубля 08 копеек. Следовательно, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неполной выплате страхового возмещения по страховому случаю.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за невыплату страхового возмещения в полном объеме до 15000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1697 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 43252 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1697 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин