Зикевский Максим Алексеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Гетажеевой Е.М. и Зикевской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Гетажеевой Е.М. к Зикевскому А.В., Зикевской Н.Ю., несовершеннолетним ФИО17 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о задатке, применении последствий недействительности соглашения о задатке, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

по ходатайству Гетажеевой Е.М. о восстановлении срока на обжалование решения Прохладненского районного суда КБР от 03 марта 2014 года,

по частной жалобе Зикевского А.В., Зикевской Н.Ю. на определение Прохладненского районного суда КБР от 26 мая 2014 года,

установила:

27 ноября 2013 года Гетажеева Е.М. обратилась с указанным иском в суд и решением Прохладненского районного суда КБР от 03 марта 2014 года исковые требования Гетажеевой Е.М. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Гетажеевой Е.М. 14 мая 2014 года подана апелляционная жалоба.

Одновременно Гетажеева Е.М. подала в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, для подачи указанной апелляционной жалобы.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 26 мая 2014 года ходатайство Ге...

...тажеевой Е.М. удовлетворено.

Считая данное определение незаконным, необоснованным Зикевским А.В. и Зикевской Н.Ю. подана частная жалоба, в которой они просят определение Прохладненского районного суда КБР от 26 мая 2014 года отменить в полном объеме, и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим осн6ованиям.

Решение по гражданскому делу было вынесено 3 марта 2014 года, в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 12 апреля 2014 года. Апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана Гетажеевой Е.М. 14 мая 2014 года, т.е. за пределами установленного процессуального срока более чем на месяц.

Основанием для удовлетворения судом указанного ходатайства о восстановления срока для подачи жалобы послужило то обстоятельство, что Гетажеева Е.М. была ограничена судом в ознакомлении с материалами дела по ее обращению 27 марта и 31 марта 2014 года и при таких обстоятельствах суд нашел указанные причины уважительными и посчитал необходимым восстановить Гетажеевой Е.М. срок для апелляционного обжалования решения суда.

Однако указанные основания не могут расцениваться в качестве уважительной причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку согласно резолюции судьи она имела возможность ознакомиться с материалами дела со 2 апреля 2014 года, однако не воспользовалась этим правом и смогла ознакомиться с материалами данного дела только 8 апреля 2014 года. Но даже с момента ознакомления с материалами дела, Гетажеева Е.М. имела возможность реализовать свое право на подачу жалобы, поскольку у заявительницы еще было достаточно времени на своевременную подачу апелляционной жалобы, тем более учитывая, что решение суда в окончательной форме ею было получено 18 марта 2014 года, согласно ее подписи, и имелось у нее на руках.

Кроме того, все документы, приобщенные сторонами либо вынесенные судом и находящиеся в материалах дела, вручались Гетажеевой Е.М., соответственно находятся у нее на руках, кроме протокола судебного заседания, на котором Гетажеева Е.М. также присутствовала.

В связи с чем, считают, указанную причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не уважительной.

Кроме того, Гетажеева Е.М. участвовала в судебном заседании по данному гражданскому делу, присутствовала при оглашении решения, решение суда в окончательной форме получила 18 марта 2014 года, следовательно, до 12 апреля 2014 года, т.е. до окончания срока для обжалования решения суда, у нее было достаточно времени и возможности для подготовки и направлении апелляционной жалобы в установленный законом срок. Однако, Гетажеевой Е.М. была подана апелляционная жалоба на решение суда 14 мая 2014 года, т.е. спустя 1 месяц и 26 дней со дня получения ею решения суда в окончательной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Зикевской Н.Ю. и относительно которых возражала Гетажеева Е.М. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Прохладненского районного суда КБР от 03 марта 2014 года, исковые требования Гетажеевой Е.М. удовлетворены частично. В окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2014 года.

Согласно представленному в материалах дела протоколу судебного заседания от 03 марта 2014 года, Гетажеева Е.М. участвовала в судебном заседании по данному гражданскому делу, присутствовала при оглашении решения (л.д. 155).

Таким образом, поскольку закон связывает начало течения процессуального срока для обжалования решения суда для лиц, присутствующих в судебном заседании с датой изготовления мотивированного решения суда, а не с датой вручения или направления им копии решения суда, то для Гетажеевой Е.М. началом течения указанного срока является 11 марта 2014 года.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гетажеева Е.М. фактически, вплоть до 2 апреля 2014 года, была лишена возможности на реализацию предоставленного ей права на ознакомление с материалами дела, по не зависящим от неё причинам.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, поскольку заявитель по не зависящим от неё причинам до 02 апреля 2014 года, была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и, следовательно, подготовить мотивированную апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прохладненского районного суда КБР от 03 марта 2014 года был пропущен ей по уважительным причинам.

Доводы подателя жалобы о том, что мотивированное решение было изготовлено 11 марта 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона не может быть по не зависящим от неё причинам, ограничена судом в реализации своих процессуальных прав.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Прохладненского районного суда КБР от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Зикевского А.В. и Зикевской Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.А. Эфендиев

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов

Судья Марьяш С.А. Дело №33-1780/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2016 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Гетажеевой Е.М. и Зикевской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Гетажеевой Е.М. на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 26 сентября 2016 года о возврате апелляционной жалобы,

установила:

Решением Прохладненского районного суда КБР от 27 июля 2016 года исковые требования Гетажеевой Е.М. были удовлетворены частичны.

Постановлено о взыскании с ответчиков Зикевского А.В., Зикевской Н.Ю., Зикевского М.А. и Зикевской А.А. <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований Гетажеевой Е.М. о взыскании с ответчиков задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере, а также о возмещении убытков отказано.

На указанное решение Гетажеевой Е.М. подана апелляционная жалоба об его отмене.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 5 сентября 2016 года поданная Гетажеевой Е.М. апелляционная жалоба, как не соответствующая требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, и Гетажеевой Е.М. предоставлен срок для устранения выявленных недостатков.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 5 сентября 2016 года устранены не были, опред...

...елением судьи Прохладненского районного суда КБР от 26 сентября 2016 года апелляционная жалоба возвращена Гетажеевой Е.М.

В частной жалобе Гетажеева Е.М. просит определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 26 сентября 2016 года отменить.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что определение судьи от 5 сентября 2016 года было получено ею 16 сентября 2016 года, тогда как в обжалуемом определении отмечено о получении ею названного судебного акта 13 сентября 2016 года, что не соответствует действительности.

23 сентября 2016 года Гетажеева Е.М. через Прохладненский районный суд КБР направила апелляционную жалобу в коллегию судей Верховного Суда КБР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

После поступления в Прохладненский районный суд КБР краткой апелляционной жалобы Гетажеевой Е.М. на решение суда от 27 июля 2016 года, установив, что жалоба не соответствует требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указание на решение суда, которое обжалуется, подана в единственном экземпляре, а не по количеству лиц, участвующих в деле, и к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья оставил жалобу без движения, о чем 5 сентября 2016 года вынес соответствующее определение.

При этом Гетажеевой Е.М. был предоставлен десятидневный срок с момента получения копии определения об оставлении жалобы без движения для устранения выявленных недостатков.

Согласно отчету, содержащемуся на официальном сайте Почты России, определение судьи от 5 сентября 2016 года было получено Гетажеевой Е.М. 13 сентября 2016 года.

Возвращая апелляционную жалобу Гетажеевой Е.М., судья Прохладненского районного суда КБР исходил из того, что содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 5 сентября 2016 года требования об устранении недостатков заявителем не выполнены.

Оценивая доводы частной жалобы, коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Возражая против выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении, о получении судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения от 5 сентября 2016 года, Гетажеева Е.М. указывала о получении ею названного определения 16 сентября 2016 года, а не 13 сентября 2016 года, как об этом указано судьей.

Между тем, эти доводы опровергаются отчетом Почты России, содержащимся в материалах дела, о получении Гетажеевой Е.М. определения от 5 сентября 2016 года именно 13 сентября 2016 года.

Доказательств обратного, заявителем представлено не было.

Коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба была сдана Гетажеевой Е.М. в почтовое отделение лишь 24 сентября 2016 года, то есть за пределами установленного судьей срока для устранения указанных в определении от 5 сентября 2016 года недостатков, что подтверждается описью вложения почтового отправления.

Более того, при подаче 24 сентября 2016 года апелляционной жалобы Гетажеевой Е.М. также не были выполнены ранее указанные судьей требования об устранении недостатков, а именно апелляционная жалоба была сдана в почтовое определение в количестве двух экземпляров, тогда как в деле участвовало 4 ответчика: Зикевский А.В., Зикевская Н.Ю., Зикевский М.А. и Зикевская А.А., не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Из содержащейся в материалах дела копии апелляционной жалобы Гетажеевой Е.М., датированной 23 сентября 2016 года, следует, что она не подписана лицом ее подавшим, что в силу ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является препятствием к ее рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Гетажеевой Е.М.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Гетажеевой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев

Дело №2-916/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием ответчицы Зикевской Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.М.А., З.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гетажеевой Е.М. к Зикевскому А.В., Зикевской Н.Ю., Зикевскому М.А., Зикевской А.А. о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательства, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гетажеева Е.М. (далее по делу истица) обратилась в суд с иском к Зикевскому А.В., Зикевской Н.Ю., Зикевскому М.А., Зикевской А.А. (далее по делу ответчики) о взыскании двойной суммы задатка в сумме 940000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2013 года по день вынесения решения суда; убытков в сумме 1587,5 рублей, связанных с оформлением договора о задатке, судебных расходов в размере 12600 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины в суд.

В обоснование иска указано на то, что имея намерение приобрести дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащий ответчикам в равных долях (по 1/4 доле за каждым), она (истица) передала в счет причитающихся с нее платежей за указанный дом с земельным участком ответчикам 29.10.2012 года 35000 рублей и, получив ключи от дома, ...

...заселилась в указанное помещение.

20 декабря 2012 года между истицей и ответчиками Зикевским А.В., Зикевской Н.Ю. (действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истица передала ответчикам задаток в сумме 435000 рублей в счет причитающихся с нее 1750000 рублей по договору купли-продажи вышеуказанного домовладения с земельным участком, принадлежащих ответчикам.

По условиям указанного соглашения, в случае отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка и дома в срок до 08 июня 2014 года, ответчики, получившие задаток в сумме 435000 рублей, обязаны уплатить истице задаток в двойном размере – 870000 рублей; в случае неисполнения договора в срок до 08 июня 2014 года по вине истицы, задаток в сумме 435000 рублей остается у ответчиков Зикевских; расходы по заключению настоящего соглашения стороны уплачивают поровну.

Утверждая, что договор купли-продажи домовладения с земельным участком не заключен по вине ответчиков Зикевских, которые отказались его заключать, незаконно удерживая денежные средства, полученные в качестве задатка в обеспечение заключения данного договора купли-продажи, истица просит взыскать на основании статьи 381 ГК РФ в двойном размере денежные суммы, полученные от истицы ответчиками, в размере 940000 рублей (35000 + 435000 х 2), возместить причиненные убытки, связанные с оформлением договора задатка, в размере 1587 рублей, взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами истицы за период с 23.05.2013 года (когда истицей было получено требование ответчиков об освобождении домовладения и снятии с регистрационного учета) до вынесения решения судом.

В судебное заседание истица Гетажеева Е.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причин уважительности неявки в суд не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Зикевский А.В., Зикевским М.А. и Зикевская А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчиков Зикевского А.В., Зикевского М.А., Зикевской А.А..

Ответчица Зикевская Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме и просила их оставить без удовлетворения за необоснованностью по основаниям, указанным в письменном возражении. Несмотря на неявку дважды истицы в судебное заседание, ответчица настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав ответчицу Зикевскую Н.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по расписке от 29 октября 2012 года ответчицей Зикевской Н.. от истицы Гетажеевой Е.М. был получен задаток в сумме 35000 рублей в счет будущей купли-продажи за 1750000 рублей жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.13).

10 декабря 2012 года между истицей Гетажеевой Е.М. и ответчиками Зикевским А.В., Зикевской Н.Ю. (действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.М.А. и З.А.А.) было заключено письменное соглашение о задатке, по условиям которого истица Гетажеева Е.М. передала ответчикам Зикевским задаток в сумме 435000 рублей в счет предстоящей покупки вышеуказанного жилого дома с земельным участком, принадлежащих ответчикам Зикевским в равных долях (по 1/4 доле за каждым) за 1700000 рублей.

Ответчики Зикевские, получившие задаток в размере 435000 рублей, обязались в случае отказа от заключения договора купли-продажи в срок до 08 июня 2014 года уплатить истице Гетажеевой Е.М. двойную сумму задатка.

В случае неисполнения договора (соглашения о задатке) в срок до 08 июня 2014 года по вине истицы Гетажеевой Е.М. задаток в сумме 435000 рублей остается у ответчиков Зикевских (л.д.29).

Решением Прохладненского районного суда КБР от 03 марта 2014 года (вступившим в законную силу 05.11.2014 года), принятым по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Гетажеевой Е.М. к ответчикам Зикевским (Зикевскому А.В., Зикевскому М.А., Зикевской Н.Ю. и Зикевской А.А.) о признании недействительным (ничтожным) соглашения о задатке, применении последствий недействительности соглашения о задатке, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, установлены обстоятельства, имеющие в силу ст.61 ГПК РФ (Гражданского процессуального кодекса РФ) обязательное значение для суда при разрешении настоящего спора между теми же сторонами, а именно соглашение о задатке от 29 октября 2012 года, оформленное в виде расписки от имени Зикевской Н.Ю. на получение от Гетажеевой Е.М. задатка в сумме 35000 рублей в счет будущей купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> признано авансом; соглашение о задатке от 10 декабря 2012 года, заключенное между Гетажеевой Е.М. и ответчиками Зикевскими, по которому от Гетажеевой Е.М. Зикевскими были получены в качестве задатка 435000 рублей в счет заключения в срок до 08 июня 2014 года договора купли-продажи вышеуказанного домовладения с земельным участком, было признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем в иске Гетажеевой Е.М. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о задатке от 10.12.2012 года было отказано.

Как установлено в суде и признается ответчицей Зикевской Н.Ю. договор купли-продажи домовладения с земельным участком, расположенных по <адрес> в установленный соглашением о задатке от 10.12.2012 года срок – до 08.06.2014 года, заключен не был.

Согласно пункту 1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пунктам 1,2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п.2 ст.381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истицей, на которую возложено бремя доказывания в соответствии со ст.381 ГК РФ в суд не представлено доказательств уклонения ответчиков от заключения основного договора купли-продажи спорного домовладения с земельным участком в срок до 08 июня 2014 года.

Порядок заключения договора состоит в том, что одна из сторон направляет другой свое предложение о заключении договора (оферту), а другая сторона, получив оферту, принимает предложение заключить договор (п.2 ст.432 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что истица Гетажеева Е.М. предлагала ответчикам заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного домовладения с земельным участком, истицей в суд не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи домовладения с земельным участком, принадлежащих ответчикам Зикевским, не был заключен по вине истицы, утратившей интерес к покупке указанного домовладения с земельным участком.

Об этом объективно свидетельствует обращение истицы Гетажеевой Е.М. с иском в суд к ответчикам незадолго до истечения срока, в который стороны обязались заключить основной договор, в котором она просила признать недействительным соглашение о задатке, признать переданные Зикевским денежные суммы в 35000 рублей (по расписке от 29.10.2012 года) и 435000 рублей (по соглашению о задатке от 10.12.2012 года) авансом, применить последствия недействительности сделки, взыскать неосновательное обогащение с ответчиков, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.

Согласно копии протокола судебного заседания по вышеуказанному иску от 03.03.2014 года (л.д.39), представленному суду непосредственно самой истицей Гетажеевой Е.М., следует, что судом выяснялся вопрос о намерении Гетажеевой Е.М, заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного домовладения с земельным участком с Зикевскими, на что она (Гетажеева Е.М.) пояснила, что заключать указанный договор не намерена.

Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истицей в суд не представлено.

Доводы истицы Гетажеевой Е.М. относительно нахождения ее в состоянии конфликта с ответчиками Зикевскими, вызванного спором по поводу несения бремени затрат по содержанию и ремонту оборудования дома, возникших в период ее фактического проживания, а впоследствии с ее выселением, к таковым доказательствам отнесены быть не могут, поскольку вытекают из иных правоотношений, связанных с пользованием жилым домом и не имеющих отношения к договору (соглашению) о задатке от 10.12.2012 года, в котором проживание Гетажеевой Е.М. в домовладении ответчиков не оговаривалось, а сумма задатка выдавалась истицей ответчикам в обеспечение обязательства по заключению договора купли-продажи домовладения.

Опрошенная в судебном заседании ответчица Зикевская Н.Ю. пояснила, что основной договор купли-продажи спорного домовладения с земельным участком не был заключен исключительно по вине истицы, которой ею высылались уведомления о заключении указанного договора, от которого истица уклонилась, поскольку утратила интерес к покупке дома. Ответчица также пояснила, что в адрес истицы неоднократно по ее последнему известному месту проживания, о котором она (истица) сообщила суду, - КБР<адрес> <адрес>, направлялись телеграммы в период времен с 29 апреля по 26 мая 2014 года, а также 26 мая 2014 года (незадолго до истечения срока действия соглашения о задатке от 10.12.2012 года) по месту работы истицы в Медицинский центр «Андромеда», расположенный в <адрес>, с предложением заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного домовладения, на которые истица не отреагировала.

Показания ответчицы о направлении телеграмм истице с предложением о заключении основного договора купли-продажи недвижимости согласно договору о задатке подтверждаются представленными в суд копиями телеграмм, а также уведомлением о личном получении Гетажеевой Е.М. телеграммы 26.05.2014 года (л.д.89-91).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи домовладения с земельным участком, принадлежащих Зикевским, не был заключен по вине истицы Гетажеевой Е.М., а не по вине ответчиков Зикевских, которые действуя разумно и добросовестно перед истечением срока действия соглашения о задатке направили в адрес истицы письменное предложение заключить договор, которое истицей было проигнорировано.

Поскольку в данном случае за неисполнение договора (соглашения) о задатке от 10.12.2012 года ответственна истица Гетажеева Е.М., давшая задаток в размере 435000 рублей ответчикам, то в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ задаток подлежит оставлению ответчикам.

Соответственно исковые требования Гетажеевой Е.М. о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка, уплаченного по соглашению о задатке от 10.12.2012 года удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

В связи с отказом истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задатка в двойном размере, не подлежит удовлетворению и производное от первоначального требования требование о взыскании с ответчиков Зикевских в пользу истицы Гетажеевой Е.М. убытков – расходов, связанных с оформлением соглашения о задатке от 10.12.2012 года в размере 1587 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно изменениям, внесенным в пункт 1 ст.395 ГК РФ в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку виновной стороной за неисполнение договора (соглашения) о задатке от 10.12.2012 года, является истица, давшая задаток в размере 435000 рублей ответчикам, и соответственно указанный задаток на законном основании (п.2 ст.381 ГК РФ) находится у ответчиков, то соответственно доводы истицы о неосновательном обогащении ответчиков, в связи с удержанием задатка в размере 435000 рублей являются несостоятельными.

В связи с этим исковые требования истицы Гетажеевой Е.М. о взыскании в ее пользу с ответчиков процентов на основании п.2 ст.107 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания ответчиками задатка в размере 435000 рублей, также подлежат отклонению за необоснованностью.

Между тем, денежные средства в размере 35000 рублей, полученные ответчиками от истицы Гетажеевой Е.М. по расписке от 29.10.2012 года, признанные согласно вышеуказанному решению Прохладненского районного суда КБР от 03 марта 2014 года авансом в счет предстоящей купли-продажи спорного домовладения, в связи с незаключением основного договора купли-продажи, подлежали возврату истице с момента истечения срока действия соглашения о задатке от 10.12.2012 года (предварительного договора), то есть с 08 июня 2014 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались и самой ответчицей Зикевской Н.Ю. в суде, как и то, что полученный от истицы аванс в размере 35000 рублей в счет предстоящей покупки вышеуказанного домовладения, которая не состоялась, на момент рассмотрения дела истице не возвращен.

Каких-либо иных оснований для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истицы в качестве аванса, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с невозвратом аванса ответчики неосновательно обогатились за счет истицы на сумму 35000 рублей, которую обязаны возвратить истице в силу п.1 ст.1102 ГК РФ, и на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на основании п.2 ст.1107 ГК РФ.

Однако, согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истицей требования о взыскании аванса в размере 35000 рублей, переданного ответчикам по расписке от 29.10.2012 года, не заявлялось, а суд не вправе в данном случае выйти за пределы заявленных требований, то соответственно суд не взыскивает с ответчиков в пользу истицы неосновательного обогащения, связанного с невозвращением аванса, при этом с исковым требованием о взыскании аванса с ответчиков истица вправе обратиться самостоятельно.

В тоже время требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчиков процентов за неправомерной пользование ее денежными средствами в части уклонения от возврата аванса ответчиками суд находит обоснованными в силу вышеуказанных требований закона.

Поскольку срок действия предварительного договора (соглашения о задатке от 10.12.2012 года) истек 07.06.2014 года, то на следующий день с 08.06.2014 года полученный ответчиками аванс в размере 35000 рублей подлежал возврату истице.

Доводы истицы о неосновательном обогащении ответчиков с 23.052013 года (с момента получения истицей уведомления ответчиков об освобождении их домовладения) суд находит безосновательными, так как срок, в который стороны (истица и ответчики) обязались заключить основной договор, истекал лишь 07.06.2014 года.

Из имеющихся сведений, опубликованных Банком России, следует, что с 08.06.2014 года по 31.12.2015 года ставка рефинансирования составляла 8,25%, ключевая ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст.395 ГК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу составляла за январь 2016 года – 7,01%, за февраль 2016 года – 8,23%, за март 2016 года – 7,98%, за апрель 2016 года – 7,32%, за май 2016 года – 7,05%, за июнь 2016 года – 7,40%, за июль 2016 года – 6,66% годовых.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы с учетом изменений, внесенных №42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» составляет :

- за период с 08.06.2014 года по 31 декабря 2015 года - 35000х8,25%:360 (дней в год)х560 дней = 4491,6 рублей;

- за январь 2016 года - 35000х7,01%:360 (дней в год)х31 день = 211,27 рублей;

- за февраль 2016 года - 35000х8,23 %:360 (дней в год)х29 день = 232 рубля;

- за март 2016 года - 35000х7,98%:360 (дней в год)х31 день = 240,5 рублей;

- за апрель 2016 года - 35000х7,32%:360 (дней в год)х30 день = 213,5 рублей;

- за май 2016 года - 35000х7,05%:360 (дней в год)х31 день = 212,47 рублей;

- за июнь 2016 года - 35000х7,40%:360 (дней в год)х30 день = 215,83 рублей;

- за июль 2016 года - 35000х6,66%:360 (дней в год)х27 день =174,82 рубля; а всего в размере 5991,99 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Гетажеевой Е.М. о взыскании с ответчиков Зикевских процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 135 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 5991,99 рублей, а в остальной части подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 80,32 рублей.

В судебном заседании ответчицей Зикевской Н.Ю. было также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг адвоката за составление возражения на исковое заявление Гетажеевой Е.М. в размере 7000 рублей, подтвержденных квитанцией.

Суд, руководствуясь положениями п.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности и большого объема дела, требований разумности, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований Гетажеевой Е.М., полагает возможным взыскать с Гетажеевой Е.М. в пользу Зикевской Н.Ю. в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи при составлении возражения на исковое заявление по настоящему делу, 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гетажеевой Е.М. к Зикевскому А.В., Зикевской Н.Ю., Зикевскому М.А., Зикевской А.А. о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательства, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зикевского А.Вю, Зикевской Н.Ю. Зикевского М.А., Зикевской А.А. в пользу Гетажеевой Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5991,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гетажеевой Е.М. к Зикевскому А.В., Зикевской Н.Ю., Зикевскому М.А., Зикевской А.А. о взыскании 940000 рублей задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 143 рубля, убытков в виде 1/2 части государственной пошлины, понесенной за соглашение о задатке в сумме 1587 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12519,68 рублей – отказать.

Взыскать солидарно с Зикевского А.В., Зикевской Н.Ю., Зикевского М.А., Зикевской А.А. в пользу Гетажеевой Е.М. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 80,32 рублей.

Взыскать с Гетажеевой Е.М. в пользу Зикевской Н.Ю. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2016 года.