Зикрацкая Елена Александровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2016 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-990/2016 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области к административному ответчику Зикрацкой Е.А. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогам, взыскании задолженности по налогам

У С Т А Н О В И Л

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области обратилась в суд к административному ответчику Зикрацкой Е.А. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогам, взыскании задолженности по налогам.

Просит суд восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности с Зикрацкой Е.А. Взыскать задолженность с Зикрацкой Е.А. по земельному налогу физических лиц за период 2009, 2012, 2013гг., в сумме 184-81 рублей, за 2009г., в том числе налог в сумме 2-85 рублей, в том числе пени в сумме 3-41 рублей, за 2012г., в том числе налог в сумме 75-13 рублей, в том числе пени в сумме 21-67 рублей, за 2013г, в том числе налог в сумме 75 рублей, в том числе пени в сумме 6-75 рублей.

Представитель административного истца - МИФНС России № 6 по Иркутской области в судебное заседание не явился, в суд от представителя истца в лице начальника МИФНС России № 6 по Иркутской области Е. поступило ходатайство от ...... входящий *** об отказе от исковых требований.

Административный ответчик Зикрацкая Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и ...

...месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Изучив материалы административного дела и заявление представителя административного истца об отказе от административного иска, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ представителя административного истца от требований административного искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от вышеуказанных требований административного иска, производство по административному делу прекратить с разъяснением сторонам требования ст. 195 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Производство по административному делу № 2а-990/2016 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области к административному ответчику Зикрацкой Е.А. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогам, взыскании задолженности по налогам - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья: Рыжова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 августа 2020 года ****

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Васильцовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Я., представителя административного ответчика администрации Котикского сельского поселения Я., действующей по доверенности, представителя заинтересованного лица ОГКУ «УСЗН по городу Тулуну и Тулунскому району» Я. действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1280/2020 по административному иску Я. к административным ответчикам администрации Тулунского муниципального района Иркутской области, администрации Котикского сельского поселения об обязании администрации Котикского сельского поселения включить жилой дом **** в Перечень жилых домов попавших в зону чрезвычайной ситуации вызванной наводнением 2019 года

у с т а н о в и л

Истец Я. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам администрации Тулунского муниципального района Иркутской области, администрации Котикского сельского поселения об обязании администрации Котикского сельского поселения включить жилой дом **** в Перечень жилых домов попавших в зону чрезвычайной ситуации (ЧС) вызванной наводнением 2019 года, указывая в обоснование, что она проживает в указанном доме с 1990 года, дом имеет общую площадь 34,5 кв.м., жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, имеет в доме регистрацию, домом владеет открыто, содержит ...

...дом в исправном техническом состоянии, принадлежность дома подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

Указывает, что ее дом попал в зону наводнения, вызванного чрезвычайной ситуацией. Вода пришла в дом с реки не только в огород, но и к хозяйственным постройкам и дому. Факт попадания дома в зону ЧС подтверждается постановлением администрации Тулунского муниципального района № 190-пг.

Постановлением администрации Котикского сельского поселения № 43-рг от 15.06.2019 назначена межведомственная комиссия по обследованию помещений.

Согласно заключению и акту обследования № 40 межведомственной комиссией от 03.12.2019 ее жилого дома следует, что в зону затопления попали только огород и хозяйственные постройки, постановление администрации Котикского сельского поселения от 29.06.2019 с внесенными у него изменениями.

Истец указывает, что при подписании акта и заключения не согласилась с выводами межведомственной комиссии от 03.12.2019, так как считает, что разрушение ее дома связано с ЧС, вызванного наводнением, имеются разрушения в подпольном пространстве подпорных стенок, промыв грунта под фундаментом, гнилостные повреждения лаг и настила, вспучивание пола, неравномерная просадка здания, отклонение наружных стен от вертикальной плоскости, просадка фундамента печи, что свидетельствует от воздействия грунтовых вод, которые от огорода и от дороги подошли к дому и подполью, наводнение произошло в июне 2019 года, комиссия произвела осмотр только в декабре 2019 года, практически спустя полгода, осмотр произведен без каких-либо приборов.

05.06.2020 вновь прибыла комиссия для обследования дома в том же составе, добавились эксперты Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой». По заключению комиссии отмечены разрушения аналогичные ранее выданному заключению, а также указано, что эксплуатация возможна при контроле технического состояния здания.

08.06.2020 вынесено распоряжение администрации Котикского сельского поселения № 49-рг о признании дома непригодным для проживания, и подлежащим сносу в соответствии с разделом 3 п. 3, пп.1 (ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня, надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований).

Истец указывает, что не согласна с выводами комиссии от 03.12.2019.

Комиссии, проводившей обследование 05.06.2020, истец поясняла, что жилой дом и хозпостройки, расположены на одной линии, следовательно, дом также попал под наводнение, все последствия, описанные в заключении комиссии в отношении дома от 05.06.2020, являются следствием наводнения. При обследовании главой поселения затопления огорода в 2019 году, не было указано расстояние до жилого дома от огорода, не было указано наличие воды, пришедшей с обратной стороны дома, которая пришла через дорогу, нахождение воды в ограде дома, в которой увяз 3-х месячный теленок, впоследствии она не смогла его спасти, он заболел и погиб. Другого жилья для проживания истец не имеет.

Просит суд обязать администрацию Котикского сельского поселения включить жилой **** в перечень жилых домов попавших в зону чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением 2019 года.

В судебном заседании административный истец - Я. требования административного иска, по доводам, изложенным в нем, поддерживает, суду пояснила, что она считает, что ее дом попал в зону ЧС, связанным с наводнением, однако так не считает администрация поселения. Она считает, что ее жилое помещение пришло в негодность в результате наводнения, однако межведомственная комиссия так не посчитала, дважды обследовав ее дом, признала жилой дом непригодным для проживания в связи с физическим износом жилого дома, с чем она не согласна. Администрацию района она указала ответчиком, потому что она тоже принимает решения о включении домов в Перечень ЧС, связанных с наводнением. С актами и заключениями межведомственной комиссии от 03.12.2019 и 05.06.2020 она была ознакомлена, указала, что не согласна, оба акта и заключения она не оспорила, так как не знала, что она могла это сделать, является юридически не грамотной. На вопросы, поставленные ответчиком, пояснила, что в иске она указала, что дом пострадал в результате грунтовых вод, так она считала сначала, а когда дом стал рушиться сильней за зиму, она пришла к выводу, что дом пришел в негодность в результате наводнения. В доме она живет с 1990 года, евроремонтов не делала, но жить в доме можно было, а теперь дом рушится, стены вместе с обоями провалились в подполье, дом гниет, крыша течет. Пояснила, что до наводнения в 2019 году в администрацию сельского поселения по вопросу обследования ее жилого дома межведомственной комиссией на предмет признания непригодным для проживания, постановке ее на учет как нуждающейся в предоставлении жилья, она не обращалась, так как в доме жить можно было. Считает, что ее дом должен быть включен в Перечень домов, попавших в зону ЧС по решению суда в результате наводнения. Просит суд требования иска удовлетворить.

Представитель административного ответчика - администрации Котикского сельского поселения Я. действующей в судебном заседании по доверенности, требования административного иска не признает, поддерживает письменный отзыв главы поселения Я., пояснила суду, что постановлением администрации Котикского сельского поселения № 35-пг от 28.06.2019 о введении на территории Котикского сельского поселения режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» с 15.00 часов местного времени на территории Котикского сельского поселения и до особого распоряжения введен режим «Чрезвычайная ситуация», в последующем в постановление внесены изменения и дополнения от 09.09.2019 № 46-пг, от 13.09.2019 № 47-пг, от 13.11.2019 № 56-пг, утверждена зона ЧС. Согласно акту обследования территории Котикского сельского поселения от 20.08.2019, в постановление № 46-пг от 09.09.2019 внесены изменения, жилой дом по адресу: ****, включен в зону ЧС с пометкой, что в зону ЧС попал только огород, принадлежащий истцу, затем были внесены изменения в отношении хозпостроек. Администрацией Котикского сельского поселения истцу в полном объеме оказана помощь в сборе документов на получение материальной помощи в связи с гибелью урожая. В жилом доме вода в подполье была вызвана поднятием грунтовых вод в конце июля и августе 2019 года в результате проливных дождей, на что и ссылается сама истец в своем исковом заявлении, а не в результате паводка, возникшего на территории ФИО2 **** в июне 2019 года. 18.09.2019 Я. обратилась в администрацию поселения с заявлением о включении принадлежащего ей дома в зону ЧС. 26.09.2019 за исх. № 197 истцу дан мотивированный отказ, суду представлен, который истцом не обжалован. Согласно главе 4 постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» комиссия принимает решение о проведении обследования жилого помещения на основании заявления собственника жилого помещения. Заявление от истца поступило 28.11.2019, обследование проведено 03.12.2019. 05.02.2020 истец вновь обратилась в администрацию поселения с заявлением о проведении повторного обследования дома. 05.06.2020 проведено повторное обследование дома истца, с привлечением специализированной организации «РосКапСтрой», по заключении которой, установлено, что со всех сторон фасадов здания отсутствует отмостка, что нарушает требования СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», не обеспечивает отвод поверхностных вод от стен здания, вследствие чего атмосферные осадки замачивают грунты основания фундаментов. Отсутствие отмостки может вызывать дальнейшую просадку грунта. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное. Ввиду сильного физического износа мероприятия по приведению жилого дома к требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и раздела 6 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» экономически нецелесообразны, так как потребуют усиление, либо полную замену несущих конструкций. Истцу указано, что согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, что означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, нести расходы на его содержание, что не исполняется истцом. Истец к иску приложила фотографии, из содержания которых следует, что хозяйственные постройки находятся не на одной линии с домом, а на расстоянии от дома. Жилой дом истца внесен в зону ЧС с пометкой - в зоне затопления только огород и хозяйственные постройки, администрацией сельского поселения при включении в постановление дома истца, имелись ввиду хозяйственные постройки, расположенные в конце земельного участка (огорода) по адресу: ****, за гибель урожая истцом деньги получены. Также обращает внимание суда, что истец в администрацию поселения по факту гибели телка не обращалась, соответственно факт гибели телка не установлен. Просит суд в удовлетворении требований иска истцу отказать.

Представитель ответчика - администрации Тулунского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства, расписка.

Представитель заинтересованного лица на стороне ответчика - ОГКУ «УСЗН по городу Тулуну и Тулунскому району» Я. действующей в судебном заседании по доверенности, требования иска не признает, суду пояснила, что истцу соцзащитой было отказано в предоставлении мер социальной поддержки по тем основаниям, что жилое помещение утрачено не в результате ЧС, отказ получен истцом лично на руки 31.01.2020, отказ истцом не обжалован, порядок получения мер социальной поддержки истцу был разъяснен. Считает, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований иска не имеется, просит суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 218 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 227 ч. 2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе: 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет:

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, часть 3 статьи 84 КАС РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец Я. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1900 кв.м., по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2010; в выписке из похозяйственной книги, выданной 25.06.2020, указано о наличии у истца в собственности жилого дома по адресу: ****, л.д. 11, 9.

В обоснование иска истцом представлен технический паспорт на здание - жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадь жилого дома составляет 34,5 кв.м., паспорт составлен Тулунским производственным участком Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 23.08.2019, судом усматривается, что паспорт составлен после наводнения, имевшего место в июне 2019 года на территории Иркутской области, л.д. 12-27.

Судом из содержания технического паспорта усматривается, что % износа, приведенный к 100 по формуле, на дату составления технического паспорта составляет 68.

Судом установлено, что постановлением главы Котикского сельского поселения Я. от 09.09.2019 № 46-пг, внесены изменения в постановление администрации Котикского сельского поселения от 29.06.2019 № 36-пг «Об утверждении зоны чрезвычайной ситуации», которым в Приложение к постановлению в Перечень населенных пунктов, улиц, номеров домов, квартир и земельных участков, попавших в зону ЧС на территории Котикского сельского поселения, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области в деревне Заусаева, в том числе, ****, в примечании указано, что по адресам, включая номер **** зоне затопления только огороды.

Судом установлено из содержания постановления главы этого же поселения, что им от 13.11.2019 за № 56-пг внесены изменения в ранее изданные постановления о включении в зону ЧС, в том числе по дому 104 хозяйственные постройки, л.д. 35-36.

Судом из содержания постановления, изданного мэром Тулунского муниципального района № 190-пг от 12.12.2019 «О внесении изменений в зону ЧС на территории Тулунского муниципального района» в Приложении № 1 к постановлению по Котикскому сельскому поселению, д.Заусаева, значится дом под номером 104, л.д. 28-34.

Распоряжением главы Котикского сельского поселения от 08.06.2020 № 49-рг, жилое помещение, расположенное по адресу: **** признан непригодным для проживания, л.д. 45.

Из содержания вышеуказанного распоряжения следует, что основанием для признания жилого дома истца непригодным для проживания послужило заключение межведомственной комиссии от 05.06.2020 № 43 в соответствии с разделом 3, п. 33, пп. 1 (ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований), л.д. 45.

Судом усматривается, что указанное основание для признания жилого дома истца непригодным для проживания изложены в акте и заключении межведомственной комиссии от 05.06.2020, л.д. 37-38, 39 соответственно.

В судебном заседании истец Я. пояснила, что с актом и заключением от 05.06.2020 она ознакомлена, при проведении обследования ее жилого дома, она принимала участие лично, в том числе, с участием приглашенных специалистов, с актом и заключением была не согласна, о чем указала, однако в установленном законом порядке их не обжаловала. Суду пояснила, что именно суд должен на основании указанных актов и заключений включить ее жилой дом в Перечень домов, попавших в зону ЧС в результате наводнения.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что 17.01.2020 истец Я. лично обращалась с письменным заявлением в министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области путем подачи заявления в ОГКУ «УСЗН по городу Тулуну и Тулунскому району» о выдаче свидетельства на получение социальной выплаты - на приобретение или строительство жилого помещения за жилое помещение, расположенное по адресу: ****, с приложением документов, поставив свою подпись в заявлении, что с условиями Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки за утраченное жилое помещение, утвержденного постановлением № 556-пп от 17.07.2019, она ознакомлена и обязуется их выполнять, представив копию паспорта, заключение и акт межведомственной комиссии от 03.12.2019 № 40 по обследованию ее жилого помещения.

В судебном заседании истец Я. указанный выше факт не оспаривала, пояснила суду, что отказ получила лично на руки 31.01.2020, отказано было, потому что дом ее утрачен не в результате ЧС, с чем она также была не согласна, однако отказ соцзащиты не обжаловала.

Из содержания отказа ОГКУ «УСЗН по городу Тулуну и Тулунскому району» от 30.01.2020 № 07-605 на имя истца Я. и полученного ею лично на руки 31.01.2020 следует, что в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019 № 556-пп истцу отказано по причине - отсутствия права на предоставление социальной выплаты в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайно ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (жилое помещение утрачено не в результате чрезвычайной ситуации).

Из содержания приложенным в обоснование иска - акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 03.12.2019 № 40, аналогичные копии были представлены истцом в соцзащиту г.Тулуна, следует, что комиссия по результатам обследования приняла заключение о выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с разделом 2, разделом 3, п. 47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, имеется пометка в акте, что в зоне затопления только огород, л.д. 43, 44, с которыми, судом усматривается, что истец была ознакомлена, указала, что не согласна, однако в установленном законом порядке не обжаловала акт и заключение.

Свидетель Я. член межведомственной комиссии, опрошенная по ходатайству ответчика, суду показала, что стороны знает, никаких отношений нет, суду показала, что принимала участие в обследовании жилого дома истца лично 03.12.2019 и 05.06.2020, в том числе, 05.06.2020 с приглашенными специалистами, было установлено, что жилой дом истца утрачен не в результате ЧС, вызванной наводнением, а в результате его физического износа.

Свидетели Я. житель поселения и Я. знакомая истца, ранее покупавшая у истца молоко, опрошенные по ходатайству истца, суду показали, что родственных и неприязненных отношений нет, суду показали, что были в доме у истца до и после наводнения, считают, что дом истца пострадал именно из-за наводнения, дом рушится, до наводнения дом таким не был, евроремонта в доме не было, но жить можно было.

Давая оценку показаниям опрошенных по делу свидетелей, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами в части тех обстоятельств, что дом истца имеет разрушения, однако в результате каких обстоятельств указанное произошло, суд принимает во внимание показания свидетеля Я. члена межведомственной комиссии, учитывая, что по результатам обследования жилого дома истца комиссия пришла к выводу о том, что дом разрушен в результате физического износа жилого помещения, учитывая, что заключения межведомственной комиссии истцом не оспорены.

При этом показания свидетелей Я. и Я. о том, что дом истца разрушен в результате наводнения, суд во внимание не принимает, поскольку указанное, материалами дела не подтверждается, не представлено таких доказательств и истцом в силу требований ст. 62 КАС РФ.

Из содержания ответа главы администрации Котикского сельского поселения Я. от 26.09.2019 № 197 в адрес истца следует, что администрация поселения не может включить жилой дом истца в зону ЧС, так как он был затоплен не в результате паводка, а в результате подъема уровня грунтовых вод.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, что поскольку жилой дом истца не был утрачен или поврежден в результате чрезвычайной ситуации, а пришел в состояние непригодное для проживания в связи с его физическим износом, что подтверждается актом обследования жилого дома и заключением межведомственной комиссии от 05.06.2020, то жилой дом истца правомерно не включен в перечень домов, попавших в зону ЧС в результате наводнения, не имеется таких правовых оснований и у суда, поскольку суд не вправе подменять заключение межведомственной комиссии, к компетенции которой относится принятие заключения о признании либо непризнании жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания, дающего основания для включения либо отказа в Перечень домов, попавших в зону ЧС в связи с наводнением, имевшим место в июне 2019 года.

Судом из пояснений истца непосредственно в судебном заседании установлено, что истец с актами и заключениями межведомственной комиссии от 03.12.2019 и 05.06.2020 № 40 и 43 соответственно, была ознакомлена, при обследовании межведомственной комиссией жилого помещения присутствовала лично, поставила свои подписи в актах и заключениях, что с изложенным в них содержанием она не согласна, однако в установленном законом порядке указанные акты и заключения, не оспорила.

При этом суд доводы истца относительно тех обстоятельств, что она является юридически неграмотной, поэтому не обжаловала вышеуказанные акты и заключения, суд находит несостоятельными, относится к ним критически, поскольку они не основаны на законе.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика администрации Котикского сельского поселения, что установление факта негативного воздействия воды является ключевым при принятии заключения межведомственной комиссией, так как факт такого воздействия и степень его влияния на жилой дом, позволит прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд приходит к выводу, что сам по себе факт наводнения на территории Иркутской области, не свидетельствует о его негативном воздействии на жилой дом, принадлежащий истцу, признанный межведомственной комиссией непригодным для проживания в результате его физического износа.

Представленные истцом фотографии также не позволяют суду установить наличие причинно-следственной связи между состоянием жилого дома и наводнением, произошедшем в июне 2019 года, л.д. 46-53.

Указом Губернатора Иркутской области № 134-уг от 27.06.2019 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» на территории Иркутской области с 13 часов 00 минут 27.06.2019 введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Указом Президента Российской Федерации от 03.07.2019 № 316 «О мерах по ликвидации последствий наводнения на территории Иркутской области» наводнение на территории Иркутской области признано чрезвычайной ситуацией федерального характера, установлен особый уровень реагирования, Правительству Российской Федерации даны соответствующие поручения.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, с внесенными в него изменениями и дополнениями, утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту решения - Положение).

Настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, пункт 1.

Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, пункт 2.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Пунктом 47(1) Положения предусмотрено, что два экземпляра заключения, указанного в абзаце восьмом пункта 47 настоящего Положения, в 3-дневный срок направляются комиссией в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и направления заявителю и (или) в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения соответствующего помещения или многоквартирного дома.

Таким образом, из содержания Положения следует, что именно межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения в установленном порядке и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований административного иска, у суда не имеется.

Жилой дом, принадлежащий истцу, признан непригодным для проживания, однако к такому заключению межведомственная комиссия пришла, поскольку основные дефекты и повреждения жилого дома вызваны физическим износом жилого дома, а не в результате чрезвычайной ситуации - наводнением, вызванным сильными дождями, прошедшими на территории Иркутской области в июне 2019 года, при этом истцом в установленном законом порядке заключение межведомственной комиссии от 05.06.2020 на основании которого издано распоряжение главы Котикского сельского поселения от 08.06.2020 № 49-рг, не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований административного иска у суда не имеется, в их удовлетворении истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 62, 84, 218, 226, 227, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении требований административного иска к администрации Тулунского муниципального района Иркутской области, администрации Котикского сельского поселения об обязании администрации Котикского сельского поселения включить жилой **** в Перечень жилых домов попавших в зону чрезвычайной ситуации вызванной наводнением 2019 года, Я. - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова