Зима Денис Леонидович

№ 3/10-9/2021 Судья первой инстанции: Шукальский В.В.

№ 22-1218/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове С.А.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Красногвардейского района Республики Крым <данные изъяты> на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02.03.2021 года, которым удовлетворена жалоба ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 от 23.01.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционные требования, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованным и незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2021 года, обязать следствие ОМВД устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02.03.2021 года жалоба заявителя ФИО6 удовлетворена, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 от 23.01.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменен...

...о, материалы доследственной проверки возвращены для дополнительной проверки.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красногвардейского района Республики Крым ФИО9 просит решение суда отменить, постановить новое судебное решение, которым жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, в обосновании своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что судом в нарушении п. 21 принял решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2021 г. Также судом не учтены доводы прокурора, что производство по уголовному делу не окончено.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» извещению подлежат иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Заявитель ФИО6 обжалует постановление старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 от 23.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

При этом суд, в нарушение приведенной выше нормы закона, рассмотрел жалобу заявителя без извещения ФИО5 - лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Как следует из материалов, извещение в адрес ФИО5 не направлялись, в судебном заседании он не участвовал, вопрос о рассмотрении жалобы в его отсутствие не обсуждался.

В материалах отсутствуют также данные, свидетельствующие о том, что ФИО5 не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

Не извещение заинтересованных лиц о месте, дате и времени судебных заседаний по жалобе ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не устранимыми в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" постановление суда отменяется, и материал передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направления материалов на новое судебное разбирательство.

Суд не дает оценки доводам указанные в апелляционном представлении старшего помощника прокурора Красногвардейского района Республики Крым ФИО10 так как они не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции по причине того, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02.03.2021 об удовлетворении жалобы ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов

Дело № 3/10-17/2021 Судья 1-й инстанции: Дьяченко А.А.

№ 22-2341/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Горб Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2021 года старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым Абляева А.Р. по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки КУСП № от 22 января 2021 года; обязать следствие ОМВД устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району Абляева А.Р. от 23 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в ...

...которой просит отменить постановление суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом были нарушены нормы материального права, не приняты во внимание доводы о том, что обжалуемое постановление следователя нанесло ущерб конституционным правам заявителя. Указывает, что жалоба им была подана ранее, чем уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением, в связи с чем, выводы суда о прекращении производства по жалобе в связи с направлением уголовного дела в суд являются ошибочными.

Полагает, что в случае прекращения производства по его жалобе произойдет неправильная правовая оценка квалификации вменяемых статей обвиняемым, что в свою очередь отразится на приговоре суда, а также последующей солидарной компенсации причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красногвардейского района Воробьева О.В. просит постановление суда оставить без изменений. Полагает, что судом было вынесено обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ст. 7 УПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по поступившим в суд жалобам, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно представленным материалам, 18 июня 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО7 поступило в Красногвардейский районный суд Республики Крым и назначено для рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции, уголовное дело в отношении ФИО7 поступило в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, и в соответствии с требованиями закона у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов при разрешении уголовного дела судом, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и тех, о которых заявитель указал в апелляционной жалобе, судом не допущено. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков

Судья: Захарова И.А. Дело № 22к-982/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Кулике А.А.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО4 от 05 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО4 от 05 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 января 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Проверка по его заявлению проведена неполно. Считает, что органы полиции не осуществили необходимый комплекс проверочных мероприятий.

Суд не дал надлежащей правовой оценки представленных заявителе...

...м доказательств и доводов.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении жалобы. Не соблюден 5-ти дневный срок рассмотрения, заявитель не извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Судом не исследовано и не оценено предоставленное заявителем обращение генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 к ФИО6 от 25 октября 2021 года.

Не предприняты меры к установлению размера ущерба, который своими действиями могла причинить ФИО6

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (пункт 1).

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ (пункт 14).

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что 27 октября 2021 года ФИО1 обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 163 УК РФ по факту безосновательного вымогания у него денежных средств под угрозой уничтожения имущества, что зафиксировано в переписке в мессенджере «Вайбер».

Срок проведения проверки продлевался на основании постановлений от 29 октября 2021 года и 02 ноября 2021 года, а всего до 10 суток.

05 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО6 по заявлению ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы заявителя, проверил соблюдение УУП ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО4 положений ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и пришел к обоснованному выводу о том, что решение принято уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в пределах её компетенции, при наличии к тому законных оснований, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы о незаконности данного постановления, в виду неполноты проведенной проверки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что о дате, времени и месте судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, не соответствуют действительности. В материалах дела имеется документ, подтверждающий его уведомление электронной почтой 8 и 17 декабря 2021 года. Заявитель принимал участие в судебных заседаниях 17, 24 декабря 2021 года, а также 11 января 2022 года.

Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Не имеется необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев

Судья: Ротко Т.Д. Дело № 22к-1371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2022 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2017 года, вынесенного о/у ОУР ОМВД России по г. Евпатории Мальченко А.С.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2017 года, вынесенного о/у ОУР ОМВД России по г. Евпатории Мальченко А.С.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2022 года производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отменой прокурором постановления следователя и направлением материалов дела для дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Судом допущено множество нарушений при принятии к производству и назначении к рассмотрению его жалобы. В том числе не извещены надлежащим образом заявитель и заинтересованные лиц...

...а. Требования ч.4 ст. 125 УПК РФ судом не выполнены, суд не предоставил возможность выступить заявителю, в том числе с репликой. Суд не разрешил ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления.

Считает, что суд не обеспечил надлежащих условий рассмотрения жалобы, реализации процессуальных прав.

В постановление прокуратуры от 15 марта 2022 года отсутствует указание о необходимости произвести исследование и фотофиксацию двигателя автомобиля, осуществить фиксацию факта отсутствия номера на двигателе автомобиля.

Суд не дал надлежащей правовой оценки представленных заявителем доказательств и доводов.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (абз. 1 п. 7).

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (абз. 2 п. 8).

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2022 года заместителем прокурора г. Евпатории Борзиковой К.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное о/у ОУР ОМВД России по г. Евпатории Мальченко А.С. 08 июня 2017 года, постановление и материал проверки направлен для дальнейшей дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой.

Отмена постановления следователя влечет за собой дополнительную проверку заявления ФИО1 и выполнение всех требований заместителя прокурора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Довод заявителя о том, что о дате, времени и месте судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, не соответствуют действительности. В материалах дела имеются извещения и телефонограммы об извещении заявителя и заинтересованных лиц. Заявитель принимал участие в судебном заседании 23 марта 2022 года.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ. Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Не имеется необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов.

Доводы заявителя о несогласии с постановлением заместителя прокурора в связи с отсутствует в нем обоснованного перечня необходимых процессуальных действий, которые необходимо произвести, являются несостоятельными, поскольку данное решение заместителя прокурора не является предметом судебного контроля настоящей жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2022 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев

Судья Лантратова А.И. Дело № 33а-2526/2023

(№ 2а-1902/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кагитиной И.В., Павловского Е.Г.,

при секретаре Погосян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым к Зиме Денису Леонидовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеням, земельному налогу и пеням,

по апелляционной жалобе Зимы Дениса Леонидовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2022 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя, с учётом уточнений, тем, что за Зимой Д.Л. числится задолженность в общем размере 58293,15 руб., в т.ч.:

- недоимка по налогу на имущество физических лиц, взымаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год (ОКТМО №) в размере 349,00 руб.; задолженнос...

...ть по пеням в размере 0,52 руб.;

- недоимка по налогу на имущество физических лиц, взымаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год (ОКТМО №) в размере 70,00 руб.; задолженность по пеням в размере 0,10 руб.;

- недоимка по налогу на имущество физических лиц, взымаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год (ОКТМО №) в размере 54442,00 руб.; задолженность по пеням в размере 81,66 руб.;

- недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017, 2018, 2019, 2020 годы (ОКТМО №) в размере 3219,00 руб.; задолженность по пеням в размере 130,87 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2022 г. административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым удовлетворено частично.

С Зимы Д.Л. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым взыскана задолженность перед бюджетом в общей сумме 54523,66 руб., в т.ч.:

- недоимка по налогу на имущество физических лиц, взымаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год (ОКТМО №) в размере 54442,00 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц, взымаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год (ОКТМО №) в размере 81,66 руб.;

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

С Зимы Д.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1835,70 руб.

В апелляционной жалобе, поданной Зимой Д.Л., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Апелляционная жалоба тем, что при исчислении налоговой базы налога на имущество, налоговым органом использованы недостоверные сведения, которые поступили из Государственного бюджетного учреждения «Центр землеустройства и кадастровой оценки». Некорректно и недостоверно произведённое исчисление кадастровой стоимости, по мнению подателя апелляционной жалобы, привело к принятию несправедливого и незаконного решения по данному административному делу. В ответе Государственного бюджетного учреждения «Центр землеустройства и кадастровой оценки» в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, не указаны годы их постройки. Данные объекты недвижимости не эксплуатируется собственником, ввиду необходимости проведения ремонтных работ. Также неверно указана степень износа объекта, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные кадастровые стоимости в размерах 50457070,00 руб. и 3985329,00 руб., в не соответствует действительности, являются ошибочными и завышенными, в связи с чем не может являться обоснованным налог на имущество физических лиц с указанных сумм, а также насчитанные пени.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зима Д.Л. является собственником недвижимого имущества, в т.ч. объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, в связи с чем он является плательщиком налога на имущество физических лиц. За Зимой Д.Л. числится неуплаченные недоимка по налогу на имущество физических лиц, взымаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 54442,00 руб. за 2020 год (ОКТМО №) и пени в размере 81,66 руб.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Земельный налог относится к местным налогам и, согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен данный налог.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 390, пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В пункте 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (абзац первый). Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии с пунктом 3 данной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

К упомянутым выше объектам недвижимости в силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьёй 85 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено п. 2.1 данной статьи. При исчислении суммы налога применяются коэффициенты к налоговому периоду: 0.2, 0.4, 0.6 (за первые три года владения объектом недвижимости).

Статьёй 409 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 408).

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового Кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно сведениям, поступившим в налоговые органы в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, Зима Д.Л. является собственником недвижимого имущества:

- жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 69,8 кв.м. (дата регистрации права 20 ноября 2015 г.);

- квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59,5 кв.м. (дата регистрации права 7 сентября 2017 г.);

- арочного склада, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 529,00 кв.м. (дата регистрации права 13 декабря 2018 г.);

- прививочного цеха, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6297,40 кв.м., (дата регистрации права 10 января 2019 г.);

- земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

7 июля 2019 г. налоговым органом в адрес Зимы Д.Л. направлено налоговое уведомление № от 27 июня 2019 г. об уплате земельного налога за 2018 год в размере 988,00 руб. в срок, не позднее 2 декабря 2019 г.

18 августа 2020 г. налоговым органом в адрес Зимы Д.Л. направлено налоговое уведомление № от 3 августа 2020 г. об уплате земельного налога за 2019 год в размере 1068,00 руб.

26 сентября 2021 г. налоговым органом в адрес Зимы Д.Л. направлено налоговое уведомление № от 1 сентября 2021 г. об уплате земельного налога за 2020 год в размере 1175.00 руб. и налога на имущество физических лиц за 2020 год на общую сумму 54861,00 руб.

Пунктами 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В связи с неуплатой всех сумм задолженности в полном объёме, налоговым органом Зиме Д.Л. начислены пени на недоимку по уплате земельного налога с физических лиц в размерах 14,44 руб., 12,71 руб., 69,64 руб., 32,32 руб., 1,76 руб., а также пени на недоимку по уплате налога на имущество физических лиц в общем размере 82,28 руб.

В связи с неуплатой Зимой Д.Л. сумм налогов в установленные сроки, налоговым органом направлены требования об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 6515 (по состоянию на 30 января 2019 г. в сумме 1002,44 руб. руб., в срок до 28 февраля 2019 г.), № 5470 (по состоянию на 3 февраля 2020 г. в сумме 988,71 руб., в срок до 30 марта 2020 г.), № 23363 (по состоянию на 29 июня 2020 г. в сумме 69,64 руб., в срок до 25 ноября 2020 г.), № 7934 (по состоянию на 21 июня 2021 г. в сумме 1100,32 руб., в срок до 29 ноября 2020 г.), № 18635 (по состоянию на 8 декабря 2021 г. в сумме 56120,04 руб., в срок до 11 января 2022 г.).

В указанные сроки требования в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, административным ответчиком добровольно уплачена недоимка по земельному налогу за 2018, 2019 гг. (ОКТМО 35620448) в размере 2044 руб., задолженность по пеням в размере 130,87 руб., задолженность по пеням в размере 0,52 руб. по налогу на имущество за 2020 г. (ОКТМО 35712000); задолженность по пеням в размере 0,10 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2020 г. (ОКТМО 35620448). Приведённые обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с этим, судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований в вышеуказанной части.

При этом, за Зимой Д.Л., являющимся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, числится задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взымаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 54442,00 руб. за 2020 год (ОКТМО №) и пени в размере 81,66 руб.

В своей апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с размерами налоговой базы, принятой при расчёте налогов, – определённой кадастровой стоимостью вышеуказанных объектов недвижимости.

Обоснованность требований административного истца о наличии у Зимы Д.Л. задолженности по оплате налога на имущество физических лиц, взымаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате задолженности по обязательным платежам, сведениями о получении уведомлений через личный кабинет, определением об отмене судебного приказа, а также состоянием расчетов плательщика Зимы Д.Л.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и законности требований административного истца в вышеуказанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 4 октября 2014 г. N 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нормами налогового законодательства не предусмотрено право налогового органа проверять достоверность передаваемых ему уполномоченными органами сведений об объектах налогообложения, в том числе, сведений о стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения. Налогоплательщик, равно как и налоговый орган, не определяет самостоятельно стоимость, а использует в целях налогообложения сведения органа, осуществляющего учет и инвентаризацию недвижимого имущества в части стоимости помещения.

Расчёт задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 54442,00 руб. за 2020 год (ОКТМО №) и пени в размере 81,66 руб. обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела с указанием конкретных объектов налогообложения и их кадастровой стоимости, сведения о которых имеются в материалах дела.

Размер названной задолженности по налогу на имущество за 2020 год (ОКТМО №) и пени подтверждён имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Административным ответчиком иного расчёта задолженности по налогу на имущество физических лиц не представлено, как и сведений об иной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости (кадастровые номера № и №), утверждённые распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 октября 2019 г. № 1253-р в установленном законом порядке Зимой Д.Л. не оспорены.

Таким образом, доводы Зимы Д.Л., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении административного дела по существу судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. По существу решение суда является правильным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом изложенного, взыскиваемая с административного ответчика сумма государственной пошлины подлежит зачислению в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2022 г. – оставить без изменения, указав, что взыскиваемая с Зимы Дениса Леонидовича сумма государственной пошлины в размере 1835,70 руб. подлежит зачислению в местный бюджет.

Апелляционную жалобу Зимы Дениса Леонидовича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

Е.Г. Павловский

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 27 февраля 2023 г.

УИД: 91RS0009-01-2022-002997-92

Дело № 2а-1902/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при помощнике судьи Ходаковской Ю.В.,

с участием представителя административного истца Волохина А.С.,

административного ответчика Зима Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Крым к Зиме Денису Леонидовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к Зиме Денису Леонидовичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исковые требования мотивированы тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым состоит в качестве налогоплательщика Зима Денис Леонидович.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также еже...

...годно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно сведениям, поступившим в налоговые органы в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, в собственности административного ответчика находятся:

- жилой дом, кадастровый №, адрес: <адрес>, доля в праве 1, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права 20 ноября 2015 года;

- квартира, кадастровый №, адрес: <адрес>, доля в праве 1, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права 07 сентября 2017 года;

- иные строения, помещения, сооружения (арочный склад) кадастровый №, адрес: <адрес>, доля в праве 1, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права 13 декабря 2018 года;

- иные строения, помещения, сооружения (прививочный цех) кадастровый №, адрес: <адрес>, доля в праве 1, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права 10 января 2019 года;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно уведомлению № 13367888 от 04 июля 2018 года административному ответчику в срок до 03 декабря 2018 года необходимо уплатить за 2017 год земельный налог на сумму 988,00 руб. Налог рассчитан следующим образом: 329169 руб. (налоговая база) х 1 (доля в праве) х 0,3 % (ставка, установленная решением Петровского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым «Об установлении земельного налога на территории Петровское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым») х 12/12 мес. = 988,00 руб. Согласно списку почтовых отправлений № 678022 от 13 июля 2018 года уведомление № 13367888 направлено плательщику заказным письмом ФГУП «Почта России» 13 июля 2018 года, почтовый идентификатор 40093125157795. В силу положений п. 4 ст. 52 НК РФ почтовое отправление считается полученным 19 июля 2018 года.

По уведомлению № 8742057 от 27 июня 2019 года административному ответчику в срок до 02 декабря 2019 года необходимо уплатить за 2018 год земельный налог на сумму 988,00 руб. Указанная сумма рассчитана следующим образом: 329169 руб. (налоговая база) х 1 (доля в праве) х 0,3 % (ставка) х 12/12 мес. = 988,00 руб. Согласно списку почтовых отправлений № 667614 от 07 июля 2019 года уведомление № 8742057 направлено плательщику заказным письмом ФГУП «Почта России» 07 июля 2019 года, почтовый идентификатор 20081637732018. В силу положений п. 4 ст. 52 НК РФ почтовое отправление считается врученным 14 июля 2019 года.

Согласно уведомлению № 34541158 от 03 августа 2020 года административному ответчику в срок до 01 декабря 2020 года необходимо уплатить за 2019 год земельный налог на сумму 1068,00 руб. Указанная сумма рассчитана следующим образом: 356046 руб. (налоговая база) х 1 (доля в праве) х 0,3 % (ставка) х 12/12 мес. = 1068,00 руб. Согласно списку почтовых отправлений № 1241665 от 18 сентября 2020 года уведомление № 1241665 направлено плательщику заказным письмом ФГУП «Почта России» 18 сентября 2020 года, почтовый идентификатор 40094049193340. В силу положений п. 4 ст. 52 НКРФ считается врученным 25 сентября 2020 года.

Исходя из уведомления № 65096491 от 01 сентября 2021 года административному ответчику в срок до 01 декабря 2021 года необходимо уплатить за 2020 год земельный налог на сумму 1175,00 руб. Указанная сумма рассчитана следующим образом: 621263 руб. (налоговая база) х 1 (доля в праве) х 0,3 % (ставка) х 12/12 мес. = 1175,00 руб. Согласно списку почтовых отправлений № 275 от 26 сентября 2021 года уведомление № 65096491 направлено плательщику заказным письмом ФГУП «Почта России» 26 сентября 2021 года, почтовый идентификатор 80516464094722. В силу положений и. 4 ст. 52 НК РФ считается врученным 02 октября 2021 года.

Кроме того, согласно уведомлению № 65096491 административному ответчику также в срок до 01 декабря 2021 года необходимо уплатить налоги на имущество физических лиц за 2020 год: по ОКТМО 35620448, с. Кремневка - в размере 70 руб.; по ОКТМО 35620487, с. Янтарное - в размере 54442 руб.; по ОКТМО 35712000, г. Евпатория - в размере 349 руб.

Сумма налога, подлежащего уплате за жилой дом, кадастровый №, адрес: <адрес>, рассчитана следующим образом: 117149 руб. (кадастровая стоимость) х 1 (доля в праве) х 0,30% (ставка, установленная решением Петровского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым «О введении на территории муниципального образования Петровское сельское поселения Красногвардейского района Республики Крым налога на имущество с физических лиц») х 12/12 мес. х 0,2 (коэффициент к налоговому периоду) = 70,00 руб.

Сумма налога, подлежащего уплате за иные строения, помещения, сооружения (арочный склад), кадастровый №, адрес: <адрес>, рассчитана следующим образом: 3985329 руб. (кадастровая стоимость) х 1 (доля в праве) х 0,5% (ставка, установленная решением Петровского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым «О введении территории муниципального образования Янтарненское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым налога на имущество с физических лиц») х 12/12 мес. х 0,2 (коэффициент к налоговому периоду) = 3985 руб.

Сумма налога, подлежащего уплате за иные строения, помещения, сооружения (прививочный цех), кадастровый №, адрес: <адрес>, рассчитана следующим образом: 50457070 руб. (кадастровая стоимость) х 1 (доля в праве) х 0,5% х 12/12 мес. х 0,2 (коэффициент к налоговому периоду) = 50457 руб.

Сумма налога, подлежащего уплате за квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес>, рассчитана следующим образом: 1746 650 руб. (кадастровая стоимость) х 1 (доля в праве) х 0,1% (ставка, установленная решением Евпаторийского городского совета Республики Крым «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым») х 12/12 мес. х 0,2 (коэффициент к налоговому периоду) = 349 руб.

Административный истец указывает, что в добровольном порядке, указанные в уведомлениях суммы земельного налога за 2018, 2019, 2020 гг. и налога на имущество за 2020 г. в установленный законом срок не уплачены.

В связи с тем, что обязанности по уплате налогов в установленный законом срок не исполнена, административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени:

- 130,87 руб. - на недоимку в размере 3219 по земельному налогу;

- 0.10 руб. - на недоимку в размере 70 руб. по налогу на имущество физических лиц (по ОКТМО 35620448);

- 81,66 руб. - на недоимку в размере 54442 по налогу на имущество физических лиц (по ОКТМО 35620487);

- 0,52 руб. - на недоимку в размере 349 руб. по налогу на имущество физических лиц (по ОКТМО 35712000).

В связи с неуплатой административным ответчиком земельного налога за 2018, 2019, 2020 гг. и налога на имущество с физических лиц за 2020 гг. налоговым органом было сформированы следующие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):

- требование № 6515 по состоянию на 30 января 2019 года о необходимости уплаты в срок до 28 февраля 2019 года недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 988,00 руб., задолженности по пеням - 14,44 руб., согласно списку почтовых отправлений № 875829 от 13 февраля 2019 года направлено Зиме Д.Л. заказным письмом ФГУП «Почта России» 13 февраля 2019 года, почтовый идентификатор 40092132009707, считается врученным 20 февраля 2019 года;

- требование № 5470 по состоянию на 03 февраля 2020 года о необходимости уплаты в срок до 30 марта 2020 года недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 976,00 руб., задолженности по пеням – 12,71 руб., согласно списку почтовых отправлений № 1162509 от 20 февраля 2020 года направлено Зиме Д.Л. заказным письмом ФГУП «Почта России» 20 февраля 2020 года, почтовый идентификатор 40093744239421, считается врученным 27 февраля 2020 года;

- требование № 23363 по состоянию на 29 июня 2020 года о необходимости уплаты в срок до 25 ноября 2020 года задолженности по пеням, начисленным на недоимку по земельному налогу за 2017, 2018 гг. на суммы 42,14 руб. и 27,5 руб., согласно списку почтовых отправлений № 1241665 от 18 сентября 2020 года направлено Зиме Д.Л. заказным письмом ФГУП «Почта России» 18 сентября 2020 года, почтовый идентификатор 4009404919334, считается врученным 25 сентября 2020 года;

- требование № 7934 по состоянию на 21 июня 2021 года о необходимости уплаты в срок до 29 ноября 2021 года недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 1068 руб., задолженности по пеням – 32,32 руб., направлено Зиме Д.Л. заказным письмом ФГУП «Почта России» 18 сентября 2020 года, почтовый идентификатор 80516464094722, согласно сведениям из АИС «Налог-3» получено адресатом 17 октября 2021 года;

- требование № 18635 по состоянию на 08 декабря 2021 года о необходимости уплаты в срок до 11 января 2022 года недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020 год: 349 руб. и задолженность по пеням 0,52 руб. – по ОКТМО 35712000, 70 руб. и задолженность по пеням 0,10 руб. - по ОКТМО 35620448, 54442 руб. и задолженность по пеням 81,66 руб. - по ОКТМО 35620487; недоимки по земельному налогу за 2020 год в размере 1175 руб. и задолженности по пеням - 1,76 руб.; указанное требование было направлено административному ответчику в электронном виде через электронный ресурс ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика» 09 декабря 2021 года, согласно сведениям из АИС «Налог-3» получено адресатом 10 декабря 2021 года.

03 марта 2022 года Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Крым обратилась в судебный участок № 38 Евпаторийского судебного района Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Зимы Д.Л. задолженности перед бюджетом в общей сумме 58293,15 рублей. 11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района был вынесен судебный приказ по делу № 2а-38-59/2022 о взыскании с Зимы Д.Л. вышеуказанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района от 14 апреля 2022 года судебный приказ был отменен.

В соответствии с платежными поручениями № 200, № 201, № 202 от 05 октября 2022 года административным ответчиком оплачена недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 г. (ОКТМО 35712000) в размере 349 руб.; недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2020 г. (ОКТМО 35620448) в размере 70 руб.; недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2020 г. (ОКТМО 35620448) в размере 1175 руб. Кроме того, согласно платежному поручению № 225618 от 25 июля 2019 года оплачена недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017 г. (ОКТМО 35620448) в размере 988 руб.

Просит взыскать с административного ответчика Зимы Дениса Леонидовича задолженность перед бюджетом в общей сумме 56699,15 руб., в том числе:

- задолженность по пеням в размере 0,52 руб. по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 г. (ОКТМО 35712000);

- задолженность по пеням в размере 0,10 руб. по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2020 г. (ОКТМО 35620448);

- недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2020 г. (ОКТМО 35620487) в размере 54442 руб., задолженность по пеням в размере 81,66 руб.;

- недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2018, 2019 гг. (ОКТМО 35620448) в размере 2044 руб., задолженность по пеням в размере 130,87 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым Волохина А.С. административное исковое заявление, с учётом его уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик Зима Д.Л. в судебном заседании указал, что с заявленными требованиями административного искового заявления не согласен, считает, что используемая при расчёте налогов кадастровая стоимость объектов недвижимости завышена. Указал, что объект недвижимости по адресу: <адрес> был приобретён по договору купли-продажи за 900000 руб. в 2018 году. Данный объект недвижимости не эксплуатируется, его состояние неудовлетворительное, требуется выполнение разного рода строительно-монтажных работ: ремонт всей кровли, так как протекает вода (осадки) до первого этажа, нет окон и дверей, отсутствует подключение к энергосетям. В связи с чем, кадастровая стоимость в 50457070 руб. не соответствует действительности, является ошибочной и завышенной. Объект недвижимости по адресу: <адрес> (арочный склад) был приобретён в удовлетворительном состоянии по договору купли-продажи за 400000 руб. в декабре 2016 года. Данный объект недвижимости требует разного рода строительно-монтажных работ: ремонт всех швов арочных креплений, укрепления арочных дуг и других работ для соблюдения герметичности, замены негодных оцинкованных частей, ввиду чего заявленная кадастровая стоимость в 3985329 руб. не соответствует действительности, является ошибочной и завышенной. Считает, что при определении и исчислении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» были допущены ошибки. Также административный ответчик представил суду квитанции об оплате 06 декабря 2022 года № 22/1, № 22/2 земельного налога на сумму 3219 руб. и задолженности по пеням в размере 437,36 руб. Сведений об обжаловании кадастровой оценки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Ст. 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с данным кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно учетным данным налогоплательщика – физического лица, административный ответчик Зима Д.Л. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым (л.д. 26).

В соответствии со сведениями, поступившими в налоговый орган в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, на имя Зимы Денисы Леонидовича зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, кадастровый №, адрес: <адрес>, доля в праве 1, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права 20 ноября 2015 года;

- квартира, кадастровый №, адрес: <адрес>, доля в праве 1, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права 07 сентября 2017 года;

- иные строения, помещения, сооружения (арочный склад) кадастровый №, адрес: <адрес>, доля в праве 1, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения, сооружения (прививочный цех) кадастровый №, адрес: <адрес>, доля в праве 1, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 25).

На основании ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с данной главой.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 405 НК РФ Налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 2.1 данной статьи. При исчислении суммы налога применяются коэффициенты к налоговому периоду: 0.2, 0.4, 0.6 (за первые три года владения объектом недвижимости).

В соответствии с п. 1. ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

26 сентября 2021 года в адрес административного ответчика Зимы Д.Л. было направлено уведомление № 65096491 от 01 сентября 2021 года, согласно которому в срок до 01 декабря 2021 года ему необходимо было уплатить земельный налог за 2020 год на сумму 1175,00 руб., а также налоги на имущество физических лиц за 2020 год: по ОКТМО 35620448, с. Кремневка - в размере 70 руб.; по ОКТМО 35620487, с. Янтарное - в размере 54442 руб.; по ОКТМО 35712000, г. Евпатория - в размере 349 руб. (л.д. 36-37, 38).

Из налогового уведомления № 65096491 от 01 сентября 2021 года следует, что при определении суммы налога, подлежащего уплате за нежилое помещение (арочный склад), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве налоговой базы была принята его кадастровая стоимость в размере 3985329 руб., а за нежилое помещение (прививочный цех), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - кадастровая стоимость в размере 50457070 руб.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ установлено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указывает административный истец, 05 октября 2022 года административным ответчиком оплачена недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 г. (ОКТМО 35712000) в размере 349 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2020 г. (ОКТМО 35620448) в размере 70 руб., а также недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2020 г. (ОКТМО 35620448) в размере 1175 руб.

Однако, в связи с тем, что обязанности по уплате налогов в установленный законом срок не были исполнены административным ответчиком в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени: 130,87 руб. - на недоимку в размере 3219 по земельному налогу; 0.10 руб. - на недоимку в размере 70 руб. по налогу на имущество физических лиц (по ОКТМО 35620448); 81,66 руб. - на недоимку в размере 54442 по налогу на имущество физических лиц (по ОКТМО 35620487); 0,52 руб. - на недоимку в размере 349 руб. по налогу на имущество физических лиц (по ОКТМО 35712000).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым органом было сформировано требование № 18635 по состоянию на 08 декабря 2021 года о необходимости уплаты административным ответчиком в срок до 11 января 2022 года недоимки по налогам на имущество физических лиц за 2020 год: 349 руб. + задолженность по пеням 0,52 руб. – по ОКТМО 35712000; 70 руб. + задолженность по пеням 0,10 руб. - по ОКТМО 35620448; 54442 руб. + задолженность по пеням 81,66 руб. - по ОКТМО 35620487; а также недоимки по земельному налогу за 2020 год в размере 1175 руб. и задолженности по пеням - 1,76 руб. (л.д. 50-51). Указанное требование было направлено административному ответчику в электронном виде через электронный ресурс ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика» 09 декабря 2021 года, согласно сведениям из АИС «Налог-3» получено адресатом 10 декабря 2021 года (л.д. 54).

Согласно представленным административным ответчиком Зимой Д.Л. квитанциям от 06 декабря 2022 года № 22/1, № 22/2 им уплачен земельный налог на сумму 3219 руб. и задолженность по пеням в размере 437,36 руб. (л.д. 188).

Таким образом, административным ответчиком добровольно уплачена недоимка по земельному налогу за 2018, 2019 гг. (ОКТМО 35620448) в размере 2044 руб., задолженность по пеням в размере 130,87 руб., задолженность по пеням в размере 0,52 руб. по налогу на имущество за 2020 г. (ОКТМО 35712000); задолженность по пеням в размере 0,10 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2020 г. (ОКТМО 35620448). В связи с этим, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Возражения административного ответчика по исковому требованию о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020 г. (ОКТМО 35620487) в размере 54442 рублей сводятся к его несогласию с размерами налоговой базы, принятой при расчёте налогов, – определённой кадастровой стоимостью объектов недвижимости: нежилого помещения (арочного склада), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения (прививочного цеха), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка включает в себя следующие процедуры:

1) принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

2) определение кадастровой стоимости и составление отчета об итогах государственной кадастровой оценки (далее - отчет);

3) утверждение результатов определения кадастровой стоимости.

Для определения кадастровой стоимости осуществляется подготовка, включающая в себя в том числе сбор и обработку информации, необходимой для определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 13 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, формируется органом регистрации прав на основании решения о проведении государственной кадастровой оценки. В данный перечень включаются сведения из Единого государственного реестра недвижимости, актуальные по состоянию на дату оценки. При формировании перечня указываются количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости: нежилого помещения - прививочного цеха с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения - арочного склада, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, проведена в 2019 году государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» на основании приказа Минимущества Крыма от 26 ноября 2018 года № 2888 «О проведении в Республике Крым государственной кадастровой оценки» (л.д. 172-173).

Как следует из ответа ГБУРК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» № 1288/01-12/1 от 04 октября 2022 года данные, указанные в Перечне, совпадают с данными, использованными при определении расчета кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровым номером № и № (л.д. 138, 139-144).

Работы по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости проведены в соответствии с положениями Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года №226 (л.д. 153-155, 156-167).

Результаты определения кадастровой стоимости утверждены распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 октября 2019 года №1253-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым» (л.д. 169-171).

Таким образом, судом установлено, что кадастровая оценка объектов недвижимого имущества с кадастровым номером № и № проведена в порядке и в соответствии с положениями, установленными Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № не были оспорены административным ответчиком Зимой Д.Л. в установленном порядке. Вместе с тем, рыночная стоимость данных объектов недвижимости не подлежит установлению и не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В связи с вышеизложенным, при расчете налогов на объекты недвижимости: нежилое помещение (арочный склад), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение (прививочный цех), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, налоговая база в размере установленной кадастровой стоимости данных объектов (3985329 рублей и 50457070 рублей соответственно) была определена верно. Принятая при расчёте ставка 0,5% соответствует решению Петровского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым «О введении территории муниципального образования Янтарненское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым налога на имущество с физических лиц», коэффициент к налоговому периоду также определён верно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные административным истцом расчет налога на имущество (нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №) за 2020 года является верным, равно как и расчёт пеней, начисленных, в связи с неуплатой данных налогов (л.д. 189-190).

11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым выдан судебный приказ по делу № 2а-38/59/2022 о взыскании с Зимы Д.Л. задолженности перед бюджетом в общей сумме 58293,15 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 14 апреля 2022 года по делу № 2а-38/59/2022 судебный приказ от 11 марта 2022 года был отменен (л.д. 55).

В ходе судебного разбирательства оснований для освобождения административного ответчика от уплаты налога на имущество физических лиц за 2020 год не установлено.

Таким образом, суд, установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировав положения действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям, а также действия налогового органа по исчислению подлежащей уплате Зимой Д.Л. задолженности перед бюджетом на предмет ее соответствия требованиям законодательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку наличие недоимки по уплате налогов на недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения с кадастровыми номерами 90:05:201001:261, 90:05:201001:242, находит свое подтверждение материалами дела, равно как и неуплата начисленных в связи с этим пени, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно правилам исчисления государственной пошлины, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему спору уплате подлежала государственная пошлина в размере 1835,7 рублей. Принимая во внимание, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, а решение суда принято не в пользу административного ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Зимы Д.Л. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Крым к Зиме Денису Леонидовичу о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с Зимы Дениса Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт иностранного гражданина <адрес>, адрес пребывания: 197406, Россия, <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым задолженность перед бюджетом в общей сумме 54523,66 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три рубля шестьдесят шесть копеек), в том числе:

- недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2020 г. (<данные изъяты>);

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2020 г. (ОКТМО <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым - отказать.

Взыскать с Зимы Дениса Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1835,7 (одной тысячи восьмисот тридцати пяти рублей семидесяти копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова

Дело № 5-1633/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.06.2016 года г. Евпатория проспект Ленина,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лантратова Антонина Ивановна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отдела ГИБДД ОМВД РФ по г. Евпатории о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>.,

по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по автодороге <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный № осуществил обгон впереди движущего транспортного средства через горизонтальную дорожную разметку 1.1 (сплошная линия) с выездом на полосу встречного движения.

Своими действиями ФИО2 нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что встречных автомобилей не было и аварийной ситуации он не создавал.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью приобщенной к протокол...

...у об административном правонарушении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При назначении административного наказания, суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимает во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

В силу ст.3.1. КоАП РФ, а также в виду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, суд полагает нецелесообразным применение к правонарушителю более сурового наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 12.15 ч.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в порядке предусмотренном ст. 30.2 КоАП Российской Федерации.

Судья А.И. Лантратова