Зимайкин Владимир Иванович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Дело об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 возбуждено на основании постановления <адрес> городского прокурора <дата>

ФИО1, работая директором МУП «<данные изъяты>», расположенным по адресу <адрес>, и являясь должностным лицом, будучи ранее привлеченный к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в нарушение требований трудового законодательства, вновь своевременно не произвел выплату заработной платы работникам МУП «<данные изъяты>» в период с мая 2012г. по <дата> в сумме 1 6232 205 руб.48 коп., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ.

Данное правонарушение выявлено <дата> в ходе проведения проверки <адрес> городской прокуратурой.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, сославшись на болезненное состояние. В подтверждение представил медицинские справки из лечебного учреждения. По указанным причинам слушание дела неоднократно откладывалось. Согласно справки начальника управления здравоохранения, на фоне проводимого лечения состояние ФИО1 улучшилось, ориентировочная дата выписки – 4-<дата> С учетом наличия заболевания ФИО1 судом было предложено направить в судебное заседание представителя для участия в деле. Однако <дата> ФИО1 вновь представлено ходатайство об отложении слушания дела, представлена медицинская справка, подписанная главным врачом ФИО2. Однако указанная справка от <дата> юридической силы не имеет, поскольку подписана ненадлежащим лицом, т.к. определением коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от <дата> отменено постановление <адрес> городского суда в части разрешения находится на рабочем месте в занимаемой должности привлеченному к уголовной ответственности гл. врачу ФИО2 Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайства им заявлены с целью обеспечения возможности отложени...

...я рассмотрения дела, отказ в направлении в суд своего представителя в связи с заболеванием подтверждает, что ФИО1 умышленно затягивает рассмотрение дела по существу, и его намерение затянуть рассмотрение дела дает основания расценивать его действия как злоупотребление своими процессуальными правами. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если судом ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Так как ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела и считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается :

- объяснением ФИО1 ( л.д.9), который не отрицал факт выявленного правонарушения и показал, что в настоящее время предпринимаются меры по его устранению.

- постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> ( л.д.26-28) и постановлением о назначении административного наказания от <дата> ( л.д.30-33), согласно которого установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. - справкой о состоянии расчетов по заработной плате ( л.д.7), согласно которой на <дата> задолженность по заработной платен составляет 1 622 205 руб. 48 коп.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Это же положенное закреплено в п.4.2.4 Устава МУП «<данные изъяты>», а так же в п.2.1 Положения об оплате труда и премировании, стимулирующих и компенсационных выплатах работников МУП «<данные изъяты>» из фонда оплаты труда и прибыли предприятия. Статья 135 ТК РФ предусматривает, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодатель и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и т.д. Согласно п.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Из изложенного следует, что заработная плата должна выплачиваться сотрудникам МУП «<данные изъяты>» не реже чем каждые полмесяца, а конкретные дни установлены Положением об оплате труда и премировании, стимулирующих и компенсационных выплатах работников МУП «<данные изъяты>» из фонда оплаты труда и прибыли предприятия, где в п.2.1 указано, что выплата заработной платы работникам МУП «<данные изъяты><данные изъяты> производится в денежной форме ежемесячно: аванс- последнее число текущего месяца, основанная часть заработной платы- 15 число месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2011г., и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. На <дата> директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 в нарушение трудового законодательства вновь своевременно не произвел выплату заработной платы работникам МУП «<данные изъяты>» в период с мая 2012г. по <дата> По смыслу закона- п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ- под повторным совершением правонарушения следует понимать совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, в действиях ФИО1 имеет место состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, т.к. им как должностным лицом совершено нарушение законодательства о труде и об охране труда, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонаруршение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер, обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7-2.9 КоАп РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.7- 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Директора МУП «Специализированное коммунальное хозяйство» ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес> областной суд со дня вручения или получения копии постановления через <адрес> городской суд.

Судья <адрес> горсуда КОЗЛОВА Н.В.