Зимакова Мария Михайловна

№ 66а-360/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-727/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 24 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление Зимаковой М.М. о признании не действующими в части распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 22 декабря 2017 года № 2037-р «Об определении на 2018 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость» и распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 25 декабря 2018 года № 2418-р «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

22 декабря 2017 года Министерством имущественных отношений Архангельской области издано распоряжение № 2037-р, которым на 2018 год определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастрова...

...я стоимость (далее – Перечень на 2018 год).

25 декабря 2018 года Министерством имущественных отношений Архангельской области издано распоряжение № 2418-р, которым на 2019 год определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2019 год).

В пункт 8586 Перечня на 2018 год и в пункт 6334 Перечня на 2019 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером 29:22:040747:365, расположенное по адресу: <адрес>

Указанные распоряжения вместе с Перечнями на 2018 и 2019 годы размещены на официальном сайте Правительства Архангельской области в сети «Интернет» до начала соответствующего налогового периода.

Зимакова М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 8586 Перечня на 2018 год и пункта 6334 Перечня на 2019 год, ссылаясь на то, что указанное здание, в состав которого входят принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 29:22:040747:414, 29:22:040747:404, 29:22:040747:405, 29:22:040747:406, 29:22:040747:407, не подлежало включению в оспариваемые Перечни, поскольку не соответствует критериям, установленным для этого налоговым законодательством. Включение спорного объекта в Перечни нарушает ее права, так как влечет обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Архангельского областного суда от 24 декабря 2020 года административный иск удовлетворен: пункт 8586 Перечня на 2018 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 22 декабря 2017 года № 2037-р, и пункт 6334 Перечня на 2019 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 25 декабря 2018 года № 2418-р, признаны не действующими со дня принятия.

С Министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу Зимаковой М.М. взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Архангельской области просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвующим в деле, и административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с момента введения в действие обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам, в частности, относит здания, строения, сооружения, помещения.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов, было установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно Закону Архангельской области от 24 октября 2014 года № 199-11-ОЗ «О дате начала применения на территории Архангельской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой является 1 января 2015 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемых актов было возложено на Министерство имущественных отношений Архангельской области в соответствии с пунктом 2 постановления правительства Архангельской области от 4 апреля 2017 года № 138-пп «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» и подпунктом 49 пункта 8 Положения о министерстве имущественных отношений Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 5 апреля 2011 года № 99-пп.

С учетом названных норм суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемые акты, в отношении которых заявлен административный спор, приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме с соблюдением порядка принятия, утверждения и опубликования нормативных правовых актов, что не оспаривается административным истцом.

В силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, в отношении указанных в этой статье видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в частности, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1).

Согласно положениям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 4.1 названной статьи для случаев признания нежилого здания (строения, сооружения) одновременно как административно-деловым центром, так и торговым центром (комплексом), предусмотрено такое же процентное соотношение (всего не менее 20 процентов общей площади), если здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащие административному истцу на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 29:22:040747:414 общей площадью 764,2 кв.м, 29:22:040747:404 общей площадью 682,1 кв.м, 29:22:040747:405 общей площадью 672,7 кв.м, 29:22:040747:406 общей площадью 767,7 кв.м, 29:22:040747:407 общей площадью 765,3 кв.м расположены в здании с кадастровым номером 29:22:040747:365 по адресу: <адрес>.

Указанное здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:040747:18 и 29:22:040747:12, относящихся к землям населенных пунктов согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в котором в силу подпунктов 2 и 3 пункта 22 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943, содержатся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, а также на основании соответствующего акта уполномоченного органа – установленный вид или виды разрешенного использования земельного участка. В соответствии с ЕГРН вид разрешенного использования земельных участков: для строительства здания торгово-общественного назначения.

Из материалов дела усматривается, что здание включено в оспариваемые пункты перечней по виду разрешенного использования земельных участков.

Вместе с тем, данный вид разрешенного использования земельного участка, допускающий, как правильно указал суд, размещение зданий смешанного назначения, не является однозначно определенным, не соответствует видам разрешенного использования, содержащимся в пунктах 4.2 – 4.4, 4.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, и не тождественен указанным в подпунктах 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации видам разрешенного использования земельного участка: для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем, безусловно, не свидетельствует о том, что этот вид разрешенного использования предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), данное здание не могло быть включено в Перечни на 2018-2019 года только по виду разрешенного использования земельных участков.

В свою очередь, поскольку из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в документах технического учета (инвентаризации), кадастровых паспортов не усматривается, что спорный объект в силу приведенных выше положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предназначен для использования в целях делового, административного, коммерческого назначения и (или) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то условием для включения этого здания в оспариваемые Перечни являлось установление его фактического использования в указанных целях.

Однако, как установлено судом, основанием для включения спорного здания в указанные Перечни послужил приведенный выше вид разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено, а обследование этого объекта в целях определения вида его фактического использования в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 3-5 данной статьи не проводилось.

При этом обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно акту обследования Министерства имущественных отношений Архангельской области от 8 декабря 2020 года менее 20% спорного здания используется с целью осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, в связи с чем в акте содержится вывод о том, что оно не подлежит включению в перечень объектов недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

В силу приведенной нормы бремя доказывания законности оспариваемых актов несет административный ответчик, который в подтверждение своей позиции не представил суду доказательств, позволяющих установить обоснованность отнесения спорного здания к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания пункта 8586 Перечня на 2018 год и пункта 6334 Перечня на 2019 год не действующими с момента принятия ввиду их противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование вида разрешенного использования земельного участка: для строительства здания торгово-общественного назначения, однозначно свидетельствует о том, что одним из видов разрешенного использования земельного участка является размещение торговых объектов, не могут быть приняты во внимание, так как понятие «здание торгово-общественного назначения» не образует два самостоятельных вида разрешенного использования земельного участка, не идентично понятиям «торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания», размещение которых по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации должно относиться к одному из видов разрешенного использования земельного участка.

Ссылка административного ответчика на то, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:040747:18 и 29:22:040747:12 установлен до утверждения приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, при приведении в соответствии с которым в отношении этих участков предполагается установление двух видов разрешенного использования, одно из которых имеет торговое назначение и носит преимущественный характер, основана на предположениях и не опровергает изложенные выше выводы об отсутствии предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условия для включения спорного здания в оспариваемые Перечни.

Иное толкование административным ответчиком норм материального права и его несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, постановленного при соблюдении правил такой оценки, установленных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не предоставил административному ответчику возможности доказать его позицию и не принял всех мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов административного дела не усматривается ограничения процессуальных прав административного ответчика на представление доказательств, а в решении суда подробно отражена оценка исследованных доказательств и изложены исчерпывающие выводы по всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения административного спора. Каких-либо новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, административный ответчик к апелляционной жалобе не приобщил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 66а-984/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-218/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 28 мая 2021 года, которым административное исковое заявление Зимаковой М.М. о признании не действующими в части распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 24 декабря 2019 года № 1467-р «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

24 декабря 2019 года Министерством имущественных отношений Архангельской области издано распоряжение № 1467-р, которым на 2020 год определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень).

В пункт № Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное распоряжение вместе с Перечнем размещены на официальном сайте Правительства Архангельской об...

...ласти в сети «Интернет» до начала соответствующего налогового периода.

Зимакова М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта № Перечня, ссылаясь на то, что указанное здание, в состав которого входят принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, не подлежало включению в оспариваемый Перечень, поскольку не соответствует критериям, установленным для этого налоговым законодательством. Включение спорного объекта в Перечень нарушает ее права, так как влечет обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Архангельского областного суда от 28 мая 2021 года административный иск удовлетворен: пункт 5202 Перечня, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 24 декабря 2019 года № 1467-р, признан не действующим со дня принятия.

С Министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу Зимаковой М.М. взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Архангельской области просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с момента введения в действие обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам, в частности, относит здания, строения, сооружения, помещения.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов, было установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно Закону Архангельской области от 24 октября 2014 года № 199-11-ОЗ «О дате начала применения на территории Архангельской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой является 1 января 2015 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на Министерство имущественных отношений Архангельской области в соответствии с пунктом 2 постановления правительства Архангельской области от 4 апреля 2017 года № 138-пп «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» и подпунктом 49 пункта 8 Положения о министерстве имущественных отношений Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 5 апреля 2011 года № 99-пп.

С учетом названных норм суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемые акты, в отношении которых заявлен административный спор, приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме с соблюдением порядка принятия, утверждения и опубликования нормативных правовых актов, что не оспаривается административным истцом.

В силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, в отношении указанных в этой статье видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в частности, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1).

Согласно положениям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 4.1 названной статьи для случаев признания нежилого здания (строения, сооружения) одновременно как административно-деловым центром, так и торговым центром (комплексом), предусмотрено такое же процентное соотношение (всего не менее 20 процентов общей площади), если здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащие административному истцу на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами № общей площадью 764,2 кв.м, № общей площадью 682,1 кв.м, № общей площадью 672,7 кв.м, № общей площадью 767,7 кв.м, № общей площадью 765,3 кв.м расположены в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанное здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №, относящихся к землям населенных пунктов согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в котором в силу подпунктов 2 и 3 пункта 22 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943, содержатся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, а также на основании соответствующего акта уполномоченного органа – установленный вид или виды разрешенного использования земельного участка. В соответствии с ЕГРН вид разрешенного использования земельных участков: для строительства здания торгово-общественного назначения.

Из материалов дела усматривается, что здание включено в оспариваемые пункты перечней по виду разрешенного использования земельных участков.

Вместе с тем, данный вид разрешенного использования земельного участка, допускающий, как правильно указал суд, размещение зданий смешанного назначения, не является однозначно определенным, не соответствует видам разрешенного использования, содержащимся в пунктах 4.2 – 4.4, 4.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, и не тождественен указанным в подпунктах 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации видам разрешенного использования земельного участка: для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем, безусловно, не свидетельствует о том, что этот вид разрешенного использования предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), данное здание не могло быть включено в Перечень на 2020 год только по виду разрешенного использования земельных участков.

В свою очередь, поскольку из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в документах технического учета (инвентаризации), кадастровых паспортов не усматривается, что спорный объект в силу приведенных выше положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предназначен для использования в целях делового, административного, коммерческого назначения и (или) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то условием для включения этого здания в оспариваемый Перечень являлось установление его фактического использования в указанных целях.

Однако, как установлено судом, основанием для включения спорного здания в указанный Перечень послужил приведенный выше вид разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено, а обследование этого объекта в целях определения вида его фактического использования в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 3-5 данной статьи не проводилось.

При этом обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно акту обследования Министерства имущественных отношений Архангельской области от 8 декабря 2020 года менее 20% спорного здания используется с целью осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, в связи с чем в акте содержится вывод о том, что оно не подлежит включению в перечень объектов недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

В силу приведенной нормы бремя доказывания законности оспариваемых актов несет административный ответчик, который в подтверждение своей позиции не представил суду доказательств, позволяющих установить обоснованность отнесения спорного здания к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания пункта 5202 Перечня не действующим с момента принятия ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование вида разрешенного использования земельного участка: для строительства здания торгово-общественного назначения, однозначно свидетельствует о том, что одним из видов разрешенного использования земельного участка является размещение торговых объектов, не могут быть приняты во внимание, так как понятие «здание торгово-общественного назначения» не образует два самостоятельных вида разрешенного использования земельного участка, не идентично понятиям «торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания», размещение которых по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации должно относиться к одному из видов разрешенного использования земельного участка.

Ссылка административного ответчика на то, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлен до утверждения приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, при приведении в соответствии с которым в отношении этих участков предполагается установление двух видов разрешенного использования, одно из которых имеет торговое назначение и носит преимущественный характер, основана на предположениях и не опровергает изложенные выше выводы об отсутствии предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условия для включения спорного здания в оспариваемые Перечни.

Иное толкование административным ответчиком норм материального права и его несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, постановленного при соблюдении правил такой оценки, установленных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не предоставил административному ответчику возможности доказать его позицию и не принял всех мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов административного дела не усматривается ограничения процессуальных прав административного ответчика на представление доказательств, а в решении суда подробно отражена оценка исследованных доказательств и изложены исчерпывающие выводы по всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения административного спора. Каких-либо новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, административный ответчик к апелляционной жалобе не приобщил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

10 марта 2011 года Дело № 2-765/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску З.М.М. о признании незаконным бездействия мэрии г. Архангельска по невыдаче разрешения на строительство, обязании мэрии г. Архангельска выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

З.М.М. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия мэрии г. Архангельска по невыдаче разрешения на строительство, обязании мэрии г. Архангельска выдать разрешение на строительство. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мэрию г. Архангельска с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания торгово-общественного назначения по <адрес> однако в нарушение установленного законом срока мэрия г. Архангельска ей такого разрешения не выдала. Просила суд признать незаконным бездействие мэрии г. Архангельска по невыдаче разрешения на строительство, обязать мэрию г. Архангельска выдать разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца З.М.М., в котором она отказывается от иска в связи с урегулированием спорной ситуации во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца М.С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявление истца об отказе от иска. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Б.В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление ...

...истца об отказе от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны, о чем имеется указание в заявлении об отказе от иска.

От иска о признании незаконным бездействия мэрии г. Архангельска по невыдаче разрешения на строительство, обязании мэрии г. Архангельска выдать разрешение на строительство истец отказался добровольно, понимает содержание отказа от иска, его значение и последствия.

Суд принимает отказ истца З.М.М. от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ З.М.М. от иска о признании незаконным бездействия мэрии г. Архангельска по невыдаче разрешения на строительство, обязании мэрии г. Архангельска выдать разрешение на строительство; производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Л.В. Ушакова

Дело № 2- 1735 -14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Северодвинск 22 апреля 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Яшеневой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ..... к ....., ..... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

установил:

..... обратилась в Северодвинский городской суд с иском к ..... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, условия которого ими были подписаны и приобщены к материалам дела, последствия его заключения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ судом представителям сторон разъяснены и понятны.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, в частности ст. 309-310, 702, 708-709, 711 ГК РФ, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, в том числе и третьих лиц, а потому утверждается судом, производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ прекращается.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, по которому ..... в срок до 20 июля 2014 года выплачивает ..... ..... рублей (до 10.06.2014 года -..... рублей, до 14.06.2014 года – ..... рублей, до 20.07.2014 года - ..... рублей), а истец ..... на таких условиях отказывается от исковых требований к ....., ..... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

Производство по делу по иску ..... к ....., ..... о возмещении уще...

...рба, причиненного заливом квартиры прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней.

Председательствующий: Л. А. Онищенко