Зименко Евгений Олегович

Дело № 22-783/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 апреля 2017 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Галевой А.М.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

защитника адвоката Борисова И.В, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Зименко Е.О. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 января 2017 года, которым осужденному

Зименко Е.О., <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации,

осужденному 30 июля 2014 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав объяснения защитника осужденного – адвоката Борисова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зименко Е.О. осужден 30 июля 2014 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ...

...исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 30 июля 2014 года. Конец срока отбытия наказания – 27 июля 2017 года.

15 декабря 2016 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного Зименко Е.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания.

16 января 2017 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области в удовлетворении ходатайства осужденного Зименко Е.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зименко Е.О. выражает свое несогласие с постановлением, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что судом не были учтены его отношение к труду и трудоустройство, которое было прекращено в связи с сокращением рабочих мест, 3 поощрения за примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии, а так же тот факт, что он не имеет действующих взысканий. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что им уже отбыта значительная часть назначенного судом наказания, дают ему право на условно-досрочное освобождение. Также ссылается на невозможность реализации права на подачу повторного ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с тем, что до окончания срока отбытия наказания осталось 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Зименко Е.О. – адвокат Борисов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом «б» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим тяжкое преступление после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного лица не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона были выполнены судьей при рассмотрении ходатайства осужденного в полном объеме.

Решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении Зименко Е.О., вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в материале сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания им наказания и является правильным.

Как усматривается из материалов дела, осужденный отбывает наказание с 30 июля 2014 года, в ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл 18 сентября 2014 года, принимал участие в общественно-полезных работах по благоустройству территории исправительного учреждения, после карантина был распределен в рабочий отряд № 1. впоследствии в связи с сокращением рабочих мест был переведен в нерабочий отряд № 6. К исполнению трудовых обязанностей относился добросовестно. Вину в совершенном преступлении признал. Мероприятия воспитательного характера посещает по формальному признаку, правильные выводы делает для себя не всегда. По приговору суда исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не имеет. За период отбывания наказания в 2015 году допустил 2 нарушения режима отбывания наказания, в период с 2015 по 2016 годы получил 3 поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему срока наказания. Имеет гарантию трудоустройства от ООО «Стройтехимпорт».

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, оценив доводы осужденного, позицию представителя учреждения, а также прокурора, учитывая нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных оснований для вывода о формировании у него устойчивой мотивации к законопослушному поведению, пришёл к выводу о том, что осужденный Зименко Е.О. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему срока наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным в материале сведениям о личности Зименко Е.О.

Соблюдение осужденным режима содержания предопределяется обязательными нормами поведения осужденного, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, указанное обстоятельство само по себе является недостаточным для решения вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с данными о личности осужденного.

Учитывая совокупность сведений о личности осужденного, признать Зименко Е.О. твердо вставшим на путь исправления, а цели наказания достигнутыми, нельзя. Так, судом было учтено фактическое отбытие осужденным части срока, необходимой для обращения с рассматриваемым ходатайством, его добросовестное отношение к труду, отсутствие у него исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Однако, принимая во внимание нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные осужденным поощрения, 2 из которых получены в 2015 году наряду со взысканиями, недостаточны для вывода о формировании у осужденного стабильной мотивации к законопослушному поведению, являющейся одной из целей наказания. Доводы суда в этой части являются правильными.

Невозможность подачи повторного ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с отбытием к тому моменту срока наказания, не свидетельствует о нарушении права осужденного на подачу повторного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, все указанные им положительные характеризующие осужденного сведения были учтены судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Каких - либо документов, опровергающих содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Зименко Е.О., является правильным, основан на исследованных материалах, соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 января 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Зименко Е.О., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья