Зименс Ольга Петровна

Дело № 11-86/2020 (2-1712/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зименс О.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Зименс О.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут по вине водителя У.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направление на ремонт транспортного средства не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику для производства оценки повреждений транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10100 рублей, за оценку заплачено 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в выплате, в связи с тем, что не может перечислить страховое возмещение по причине отсутствия банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового ...

...возмещения в размере 10800 рублей и неустойку в размере 5616 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 700 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии – 3 000 рублей, почтовые расходы 1 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Зименс О.П. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Финансовый уполномоченный о взыскании стоимости услуг оценщика, представителя и морального вреда удовлетворить частично.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зименс О.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1104 руб. 04 коп.

Всего 14104 (четырнадцать тысяч сто четыре) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг эксперта, так как проведение экспертизы потребителем финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку организации проведения независимой экспертизы непосредственно финансовым уполномоченным прямо предусмотрена законом. Производные расходы по оплате консультационных услуг, почтовых расходов и прочие расходы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Зименс О.П., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии №

В рамках вышеуказанного договора застрахована гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21703, г.р.з. №, которому ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель У.Р., управлявший автомобилем марки «Хенде Гранд» г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ Зименс О.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автодвор+» по адресу: <адрес>

Истец обратилась к ИП Я.З. для производства оценки повреждений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП Я.З. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10100 рублей, за оценку заплачено 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в выплате, в связи с тем, что не может перечислить страховое возмещение по причине отсутствия банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зименс О.П. обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10800 рублей и неустойку в размере 5616 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 929, 1064, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что проведение экспертизы потребителем финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку организация проведения независимой экспертизы непосредственно финансовым уполномоченным прямо предусмотрено законом.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10800 рублей и неустойку в размере 5616 рублей на основании экспертного заключения ООО «Союз экспертов -техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что при проведении ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

С учетом изложенного, суд к выводу о том, что мировой судья, не приняв во внимание вышеуказанные нормы закона, пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При составлении заявления в финансовую организацию, с целью последующего обращения к финансовому уполномоченному, потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в ниформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsmen.ru). Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, в связи с чем расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей не являются обоснованными и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу надлежало отказать в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу необходимо отказать.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 и пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зименс О.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Зименс О.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий /Подпись/ В.Р. Галимзянов

Копия верна

Судья В.Р. Галимзянов

Справка: мировой судья Фаттахова З.Ф.