Зимерев Александр Андреевич

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-3591 (9-227/24)

25RS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о производстве государственной регистрации перехода права собственности, по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление возвращено

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о производстве государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Советского районного суда г.Владивостока исковое заявление ФИО2 оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.131, 132 ГПК РФ.

Во исполнение указанного определения ФИО2 предоставил сведения о направлении копии иска и приложенных к нему документов в адрес представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 и третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Советского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО2 возвращено, в связи с тем, что не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не представлено уведомление о направлении копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика - ФИО1

С указанным определением судьи не согласился ФИО2, подана частная ж...

...алоба.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил сведения о направлении копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и представителя ФИО1 – ФИО5

При направлении копии иска и приложенных к нему документов, истец в ФИО получателя указал ответчика ФИО1, однако направил в адрес его представителя ФИО5: <адрес>, <адрес> <адрес> (о чем указано в исковом заявлении самим истцом).

Сведений о том, что направленные истцом копии иска и приложенных к нему документов были получены именно ответчиком по указанному адресу материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не является гражданином РФ и его невозможно известить, поскольку он проживает по месту своей регистрации в ... не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что ответчик не является гражданином Российской Федерации, при рассмотрении дела на территории Российской Федерации дело должно быть рассмотрено в соответствии с нормами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Так, пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

ФИО2, указывая, что им были предприняты все меры к уведомлению ответчика о подаче иска по настоящему делу, никаких подтверждающих документов не предоставил.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК копии иска и приложенных к нему документов должны быть вручены другим лицам, участвующим в деле.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 ГПК РФ отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу указанной нормы, направление копии иска и приложенных к нему документов в адрес представителя стороны (ответчика) не может быть принято в качестве уведомления самой стороны (в данном случае ответчика).

Таким образом, учитывая, что истец не выполнил требования, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставил сведения, подтверждающие невозможность направить уведомление в адрес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно возвратил истцу его заявление.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи о возвращении искового заявления, являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024

Судья С.В. Шульга

Судья Андрианова Н. Г. Дело № 33-688/2024 (9-1437/2023)

УИД 25RS0004-01-2023-004939-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. В. Алексеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Зимерева Александра Андреевича к Кашперу Яношу Афанасьевичу о производстве государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение (третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю),

по частной жалобе Зимерева Александра Андреевича на определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2023 года, которым исковое заявление возвращено,

у с т а н о в и л:

Зимерев Александр Андреевич обратился в суд с иском к Кашперу Яношу Афанасьевичу о производстве государственной регистрации перехода права собственности от Кашпер Я. А. к Зимереву А. А. на жилое помещение, общей площадью 30,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

23.11.2023 года судом постановлено определение о возвращении искового заявления со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ.

Зимеревым А. А. подана частная жалоба на данное определение с указанием на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку иск подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества ответчика, который не имеет ...

...места жительства в Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что адрес ответчика: <адрес> не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Владивостока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Учитывая сформулированные истцом требования, имеет место спор о праве на недвижимое имущество, и, в случае удовлетворения требований, исполнение решения суда повлечет необходимость государственной регистрации перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, настоящий иск должен рассматриваться в суде по месту нахождения указанного в иске имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеуказанное не учтено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судьи Советского районного суда г. Владивостока отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда Приморского края от 23 ноября 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Зимерева Александра Андреевича к Кашперу Яношу Афанасьевичу о производстве государственного регистрации перехода права собственности возвратить в Советский районный суда г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года гор. Владивосток

Судья Советского районного суда гор. Владивостока Приморского края Бурдейная О.В. ознакомившись с исковым заявлением Зимерева Александра Андреевича к Кашпер Яношу Афанасьевичу о понуждении к регистрации договора купли-продажи,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, по основаниям и доводам, в нем изложенным.

Суд, ознакомившись с данным заявлением, считает необходимым его вернуть заявителю по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанны...

...х с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из существа заявленных требований следует, что предметом иска не являются права на конкретное недвижимое имущество, требования истца носят обязательственно-правовой характер, в связи с чем, предмет заявленных требований не подпадает под действие ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, и соответственно дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика, а не его представителя)

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для принятия и рассмотрения поданного искового заявления Советским районным судом гор. Владивостока не имеется, а потому, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ иск подлежит возвращению, в связи с неподсудностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Зимерева Александра Андреевича к Кашпер Яношу Афанасьевичу о понуждении к регистрации договора купли-продажи – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд гор. Владивостока.

Судья: О.В. Бурдейная