Зимина Евгения Игоревна

Дело № 2-12/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Янкова А. А. к Дубову М. В. о возмещении материального ущерба, по иску Юртаевой Г. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Дубову М. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Янков А.А. обратился в суд и иском к Дубову М.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнений о взыскании с соответчиков возмещение материального ущерба в сумме ### 92 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ###

Юртаева Г.В. обратилась в суд с иском к Дубову М.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнений о взыскании с Дубова М.В. расходов на погребение и облагораживание могилы в размере ### 93 коп., вреда, понесенного в случае потери кормильца в размере ### 71 коп. ежемесячно пожизненно; компенсации морального вреда в сумме ###; затрат на проведение независимой экспертизы стоимости восстановления автомобиля <...> в размере ###; о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на погребение в сумме ###, страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Также в ходе рассмотрения дела истец Янков А.А. отказался от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме ###, ввиду добровольного перечисления ему страхово...

...й суммы, прося взыскать с Дубова М.В. материальный ущерб в сумме ### 92 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Янкова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в указанной части прекращено.

В обоснование иска Янкова А.А. его представитель по доверенности Янкова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <...>, принадлежащий Янкову А.А. получил повреждения при столкновении с автомобилем марки <...>, принадлежащим Дубову М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <...> имеются повреждения: деформация правой задней двери, заднего правого крыла, заднего бампера, возможны внутренние скрытые технические повреждения. Данный факт отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дубова М.В., управляющего автомобилем <...> принадлежащего ему на праве собственности.

В последующем Янковым А.А. был произведен ремонт автотранспортного средства.

Определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan-X-Trail» и величины утраты товарной стоимости.

После проведения экспертизы истец Янков А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ### 92 коп.

В октябре 2012 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» перевело на счет Янкова А.А. денежные средства в сумме ### Также ### ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Юртаевой Г.В. Тем самым выплачен лимит страхового возмещения ответственности водителя Дубова М.В.

На основании изложенного представитель Янкова Ю.А. просит взыскать с Дубова М.В. ### 92 коп.

Янков А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители истца Юртаевой Г.В. по доверенности Зимина Е.И., Жуков Д.А. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут в районе <...>, произошло столкновение автомобилей <...> и <...>

В результате ДТП водитель автомобиля <...> супруг Юртаевой Г.В – ФИО6 скончался от полученных травм.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ССО по расследованию ДТП СУ при УВД по Владимирской области возбуждено уголовное дело ### по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Владимира вынесен приговор Дубову М.В. Суд признал Дубова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которому назначил наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Кроме того, суд в приговоре признал за Юртаевой Г.В. право на возмещение причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по уголовным деламВладимирского областного суда приговор был изменен в части уменьшения срока назначенного наказания на 3 месяца. В остальном приговор оставленбез изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В результате данного преступления, совершенного Дубовым М.В. Юртаева Г.В. лишилась близкого ей человека.

Преступными действиями Дубова М.В. ей также причинен материальный ущерб.

В связи с выплатой ей ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере ###, Юртаева Г.В. отказалась от требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания вреда, причиненного имуществу - автомобилю <...>.

После полученного от страховой компании страхового возмещения в размере ### долг Дубова М.В. по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю составил:

### (ущерб, причиненный автомобилю) - ### (страховое возмещение) = ### (остаток материального вреда, причиненного автомобилю).

Переданные ей отцом ответчика Дубова М.В. ### и полученные ею в счет частичного возмещения причиненного материального вреда, а именно в счет частичного возмещения вреда, причиненного имуществу - автомобилю <...>, а также в счет частичного возмещения расходов на погребение и на облагораживание могилы, покрыли остаток материального вреда, причиненного автомобилю в размере ###, а также частично покрыли расходы на погребение и облагораживание могилы.

### - ### (остаток материального вреда, причиненного автомобилю) = ###

Сумму в размере ### она засчитывает в счет частичного погашения расходов на погребение и облагораживание могилы.

Таким образом, после произведенных ответчиками выплат материальный ущерб, причиненный ей преступными действиями Дубова М.В., на сегодняшний день состоит из: возмещения расходов на погребение и на облагораживание могилы на общую сумму ### 93 коп.; затраты на проведение независимой экспертизы стоимости восстановления автомобиля <...> в размере ###

На основании выше изложенного Юртаева Г.В. просит взыскать с ответчика Дубова М.В. расходы на погребение и облагораживание могилы в размере ### 93 коп., моральный вред в размере ###, вред, понесенный в случае потери кормильца в размере ### 71 коп. ежемесячно пожизненно; взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на погребение в размере ###; страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере ###; взыскать с соответчиков затраты на проведение независимой экспертизы стоимости восстановления автомобиля <...>» в размере ###

Истец Юртаева Г.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Дубов М.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Дубова М.В. по доверенности и ордеру адвокат Герасимова Т.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично. Полагала возможным выплатить в пользу Юртаевой Г.В. расходы на погребение, облагораживание могилы, поминальный обед в сумме ### 05 коп. Указанную сумму ответчик Дубов М.В. готов был выплатить истцу Юртаевой Г.В.

Требования о выплате компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме считает завышенными. Считает разумным компенсировать моральный вред в размере ###

Требование о возмещении вреда, понесенного по потере кормильца, полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства ее нахождения на полном иждивении ФИО6 У каждого из супругов ФИО28 имелся самостоятельный доход – пенсия, назначенная в силу закона. Юртаева Г.В. имеет указанный постоянный источник дохода и на сегодняшний день.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зыкова Ю.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения требования в части взыскания страховой суммы в размере ###, указывая на отсутствие доказательств нахождения истца на иждивении супруга.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Дубов М.В., как лицо, управляющее автомобилем, нарушило правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 25 минут водитель М.В.Дубов, управляя автомобилем «<...>, двигался по проезжей части федеральной автодороги <...>, в направлении <...>

Следуя в указанном направлении и находясь в районе <...>, водитель М.В.Дубов, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость более 60 км/ч, которая превышала установленное в населенном пункте ограничение и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В связи с этим, водитель М.В.Дубов утратил контроль за дорожной обстановкой и, в нарушение требований п. п. 1.4, 9.2 Правил дорожного движения РФ и Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3, выехал на встречную сторону проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем <...>, двигавшимся со стороны <...> под управлением ФИО6. От контакта с автомобилем <...>, автомобиль «Кia - Sportage» государственный регистрационный знак К 836 ОХ/33, находясь в неуправляемом состоянии, совершил столкновение с автомобилем <...>, который двигался позади него в попутном направлении, под управлением А.А.Янкова.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «<...>33 ФИО9 и водитель автомобиля <...>, ФИО6 от полученных травм скончались.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ###-а от ДД.ММ.ГГГГ: «1. При лечении в ГКБ СМП и последующем исследовании трупа ФИО6 выявлены следующие телесные повреждения - сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно- мозговая травма: ссадина в области лба слева, кровоизлияние в мягких тканях в левой лобно-теменной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) в задней части левой теменной доли и по межполушарной поверхности теменных долей с обеих сторон. Тупая травма груди и живота: перелом ребер 7-9 слева, 3,5-10 справа, разрыв брыжейки с повреждением верхней брыжеечной вены, размозжение поджелудочной железы, ушиб, разрыв правой почки, кровоизлияние в связочный аппарат внутренних органов и надрыв внутренних органов в месте прикрепления связок в печени, селезенке, левой почке, у корней легких, в месте выхода крупных сосудов из сердца и др. Ссадины на тыле правого запястья и по передней поверхности правого коленного сустава.

Данные телесные повреждения причинили ударным действием и действием трения тупых твердых предметов с выраженным элементом общего сотрясения тела и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о твердые детали салона автомобиля, как это указано в представленной истории болезни.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 в ГКБ СМП г. Владимира от тяжелой сочетанной тупой травмы с множественными разрывами внутренних органов. Таким образом, выявленные у него телесные повреждения, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь со смертью».

Своими действиями, водитель М.В.Дубов нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, а именно:

согласно п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

согласно п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

согласно п. 9.2 «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполниться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой».

согласно п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

согласно п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 2 0 км/ч»;

согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Линию 1.3 пересекать запрещается».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель М.В.Дубов не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Дубова М.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. За Юртаевой Г.В. признано право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о поведении Дубова М.В. в период предварительного расследования, его отношении к произошедшему, а именно : отсутствие искреннего раскаяния в совершенном, как обстоятельства, учитываемого судом при определении размера наказания, наказание Дубову М.В. смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Также в судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред автомобилю <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО6

Супруга погибшего ФИО6 – Юртаева Г.В. (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ серии I-НА ### выданное Гор.бюро ЗАГС <...>) просит взыскать с Дубова М.В. - лица причинившего вред : расходы на погребение и облагораживание могилы в размере ### 93 коп., вред, понесенный в случае потери кормильца в размере ### 71 коп. ежемесячно; компенсацию морального вреда в сумме ###

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г.Владимир ФИО10 после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 наследником, принявшим наследство по закону является жена Юртаева Г.В. Дети наследодателя : ФИО11 и ФИО12 отказались от наследства в пользу Юртаевой ГВ.

Установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Дубова М.В. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. В связи с чем Юртаева Г.В. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на погребение в сумме ###, страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере ###

В ходе рассмотрения дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Юртаевой Г.В. страховое возмещение в сумме ###

В материалы дела истцом Юртаевой Г.В. представлены следующие доказательства расходов на погребение : квитанция 004056 от ДД.ММ.ГГГГ за а/катафалк на сумму ###; квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ за ритуальные услуги и ритуальные принадлежности на сумму ###; квитанция ### за ритуальные услуги на сумму ###; квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ за гроб, доставку на сумму ###; квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение на сумму ###; квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ за родственное захоронение на сумму ###, на общую сумму ###

Три квитанции : ### от ДД.ММ.ГГГГ за гроб, доставку на сумму ###; ### от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение на сумму ###; ### от ДД.ММ.ГГГГ за родственное захоронение на сумму ###, выписаны на имя ФИО13 Как пояснили в судебном заседании представители Юртаевой Г.Ф., ФИО13 по ее просьбе за счет ее личных денежных средств заказывал вышеуказанные услуги. Представитель ответчика Дубова М.В. в суде не оспаривала факт вышеуказанных затрат Юртаевой Г.В., полагая их обоснованными.

Также в расходы на погребение истец полагает необходимым включить затраты на проведение поминального обеда в день похорон ДД.ММ.ГГГГ и поминального обеда на 40-й день.

В качестве доказательств произведенных затрат Юртаевой Г.В. представлены следующие документы : кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Гиперглобус» на сумму ### 80 коп.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<...>» на сумму ### 29 коп.; товарный чек ИП ФИО14 на сумму ### 70 коп.; заказ-счет ### на 60 человек на ДД.ММ.ГГГГ поминальный обед кафе «<...>»; меню ###; квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ аванс за поминальный обед на сумму ###; квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; кассовый чек ООО «Гиперглобус» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 27 коп.; кассовый чек ООО «Агро» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; кассовый чек ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 66 коп.; квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ аванс за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ доплата за поминальный обед на сумму ###

Также суду представлены затраты Юртаевой Г.В. на изготовление надгробного памятника и на облагораживание могилы : квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 за гранитный памятник на сумму ###; квитанция ### МУП СКРУ за изготовление ограды кованной, столика, лавки кованные, за установку – аванс на сумму ###; квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ МУП СКРУ за изготовление ограды кованной, столика, лавки кованные, за установку, расчет на сумму ###

Суд полагает, что заявленные выше расходы подлежат возмещению ответчиком Дубовым М.В. частично.

Из представленных чеков на приобретение продуктов на поминальный обед в день похорон усматривается, что истцом включены затраты, которые не подлежат возмещению за счет ответчика Дубова М.В.

Так, из затрат в сумме ### 80 коп по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Гиперглобус» подлежат исключению расходы, не относящиеся к обряду погребения, а именно : на приобретение швабры для пола на сумму ###90 коп.; пакет-сумка на сумму ### 98 коп.; пакет-майка на сумму ###; стакан 100 шт. на сумму ### 99 коп.; вино ст. Мон п/сл 2 бут на сумму ### 80 коп., вино Мускат бел. п/сл 3 бут на сумму ### 70 коп. Из затрат на сумму ### 29 коп. подлежат исключению расходы на приобретение спиртного на сумму ### 06 коп.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Однако, взыскание расходов, уплаченных истцом за поминальный обед на 40-й день выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку ст. 3 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. предусматривает, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, расходы за поминальный обед, понесенные после погребения, на 40-й день, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению они не подлежат.

Исходя из положений закона Федерального закона от 12.01.96 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Как установлено, Юртаева Г.В. произвела затраты на изготовление и установку надгробного памятника в сумме ###, на изготовление кованных ограды, столика, лавки и их установку – ###

Представителем ответчика в суде заявлено о том, что расходы на изготовление памятника являются завышенными и в обоснование представлена справка ИП. ФИО17, в соответствии с которой стоимость гранитных памятников (без благоустройства участка захоронения) варьируется от ### до ###, гранитный памятник средней ценовой категории стоит около ###

Суд полагает доводы представителя ответчика обоснованными, поскольку истцом понесены расходы на изготовление памятника в сумме ### по своей инициативе, принимая во внимание требования разумности, представленную справку ИП ФИО17, считает возможным взыскать с Дубова М.В. в пользу Юртаевой Г.В. расходы на изготовление памятника в сумме ### Остальные понесенные расходы на облагораживание могилы суд признает необходимыми для достойных похорон, оправданными и подлежащими возмещению за счет ответчика Дубова М.В. в сумме ###

Таким образом, суд считает необходимым для проведения достойных похорон, понесенные Юртаевой Г.В. расходы на сумму ### 36 коп. (### + ### 43 коп. + ### 23 коп. + ### 70 коп. + ### + ### + ###).

Согласно ст.7 п. «а» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

С учетом положений вышеуказанных норм закона с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юртаевой Г.В. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме ### При этом, сумма в размере ### подлежит исключению из расходов, затраченных на погребение и взыскиваемых с Дубова М.В. Следовательно, с Дубова М.В. в пользу Юртаевой Г.В. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме ### 66 коп. (### 36 коп. – ###)

Также установлено, что в результате ДТП автомобилю <...> принадлежавшего ФИО6 были причинены механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза. <...>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «Кiа-Spоrtаgе», государственный регистрационный знак К 836 ОХ 33 до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляла : ### Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) указанного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет ### Наиболее вероятная рыночная стоимость указанного автомобиля в поврежденном состоянии, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (годные остатки) составляет ### 88 коп.

Однако, при подсчете стоимости годных остатков, экспертом ООО «<...>» допущена арифметическая ошибка, что не позволяет суду принять данное заключение в качестве доказательств по заявленному спору.

Согласно отчету ### ВОО ОО «<...> об оценке стоимости автомобиля <...> итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ### 37 коп.

Согласно отчету об оценке ### ВОО ОО <...> об определении рыночной стоимости автомобиля <...> итоговая рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет ###

Суд принимает в качестве доказательств материального ущерба автомобиля отчеты ### и ### ВОО ОО <...>, поскольку они составлены при соблюдении требований Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.

Как установлено в судебном заседании, Юртаева Г.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО18 годные остатки автомобиля «Кiа-Spоrtаgе» по цене ###

Таким образом, материальный ущерб автомобиля при наличии его тотальной гибели, составляет ### 37 коп. (### 37 коп. - ###).

В соответствии со ст.7 п. «б», п. «в» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Юртаевой Г.В. страховое возмещение в сумме ###

Также согласно расписке Юртаевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ она получила от отца обвиняемого Дубова М.В. в счет частичного возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере ###

Таким образом, на погребение и достойное захоронение супруга Юртаевой Г.В. затрачено ### 36коп. (### + ### + ### + ### 36 коп.), а размер материального ущерба, причиненного автомобилю составляет ### 37 коп. С учетом выплаченных и подлежащих выплате ОСАО «Ресо-Гарантия» и Дубовым М.В. денежных сумм, расходы Юртаевой Г.В. остаются непокрытыми в части ### 37 коп. ((### + ### 37 коп.) – (### + ### + ###)).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При назначении компенсации морального вреда, причиненного Юртаевой Г.Ф смертью ее супруга ФИО6, суд принимает во внимание, что потеря близкого человека невосполнима, также учитывает обстоятельства дела, вину ответчика Дубова М.В. в смерти ФИО6, установленную приговором суда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и полагает, что моральный вред может быть компенсирован суммой в размере ###

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Нормативное содержание понятия "иждивение" было заложено федеральным законодателем и в оспариваемом положении статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Так, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, относится, в числе прочих, его супруг (супруга), достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин) либо являющийся инвалидом (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), т.е. получатель трудовой пенсии по старости или инвалидности.

Согласно приказу ### от ДД.ММ.ГГГГ, справкам 2 НДФЛ за 2010 год, за 2011 год ФИО6 до даты смерти работал <...> и его средняя заработная плата составляла ### Также согласно справке УПФ РФ в г.Владимире ФИО6 являлся пенсионером по старости и получал пенсию в размере ### 71 коп. Следовательно, на дату смерти ФИО6 имел ежемесячный доход в сумме ### 71 коп.

Также установлено, что Юртаева Г.В. являлась пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ и ее пенсия на дату смерти супруга составляла ### 61 коп. С ДД.ММ.ГГГГ Юртаева Г.В. не работала, что подтверждается ее трудовой книжкой, обозренной судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Юртаева Г.Ф. относилась к категории нетрудоспособных граждан в силу закона и находилась на содержании умершего супруга ФИО6 Доля дохода супруга, приходившаяся на Юртаеву Г.Ф. составляла ### 36 коп. ((### + ### 71 коп.) : 2), которая подлежит взысканию с Дубова М.В. ежемесячно в пользу истца пожизненно.

Также, в соответствии с нормами ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юртаевой Г.В. надлежит взыскать возмещение вреда в случае смерти кормильца в сумме ###

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что страховая компания отказалась в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юртаевой Г.В. подлежит взысканию штраф в сумме ### ((### + ###) х 50%).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ Юртаевой Г.В. уплачена ВОО ОО «ВОА» сумма в размере ### за экспертные работы по оценки автомобиля«<...>».

Суд считает, что расходы истца по оценке могут рассматриваться в качестве издержек связанных с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанные расходы по оценке автомобиля с ответчика Дубова М.В. в сумме ###, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме ###

Также установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю <...>, принадлежащего Янкову А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### ИП ФИО20 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan-X-Trail» с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ### 55 коп., наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет ### 37 коп.

В ходе рассмотрения дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Янкову А.А. страховое возмещение в сумме ### (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###). В пользу Юртаевой Г.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» также выплатило ###, таким образом, страховая компания выплатило пострадавшим лицам лимит страхового возмещения в сумме ###

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» недостаточно для восстановления автомобиля <...> то с виновного лица Дубова М.В. в пользу Янкова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ### 92 коп. ((### 55 коп. + ### 37 коп.) – ###).

Как следует из материалов дела интересы истца Янкова А.А. в судебном заседании представляла Янкова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимир ФИО21 За удостоверение доверенности Янков А.А. уплатил ### Данные расходы суд относит к судебным издержкам и считает необходимым с учетом положений ст.ст. 94, 98,100, 101 ГПК РФ взыскать в пользу Янкова А.А. расходы по удостоверению доверенности с ответчика Дубова М.В. в сумме ###, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме ###

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Янкова А. А. удовлетворить.

Взыскать с Дубова М. В. в пользу Янкова А. А. материальный ущерб в сумме ### 92 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ###.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Янкова А. А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ###.

Взыскать с Дубова М. В. государственную пошлину в сумме ### 95 копеек в доход бюджета г.Владимира.

Исковые требования Юртаевой Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дубова М. В. в пользу Юртаевой Г. В. материальный ущерб в сумме ### 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ###, ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, связанную со смертью кормильца в сумме ### 36 копеек пожизненно, расходы по составлению отчета в сумме ###.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юртаевой Г. В. расходы на погребение в сумме ###, страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме ###, штраф в сумме ###, расходы по составлению отчета в сумме ###.

Взыскать с Дубова М. В. государственную пошлину в сумме ### 59 копеек в доход бюджета г.Владимира.

Взыскать с ОСОА «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме ### в доход бюджета г.Владимира.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.В.Горячева

Решение суда в окончательной форме принято 08.04.2013г.

Председательствующий судья подпись А.В.Горячева

Верно.

Председатель суда К.И. Сенчило

Секретарь суда ФИО24

31.07.2013 г.

Справка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера ежемесячной компенсации, принято в этой части новое решение:

«Взыскать с Дубова М. В. в пользу Юртаевой Г. В. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, в связи со смертью кормильца в сумме ### 05 копеек пожизненно».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 16.07.2013г.

Председатель суда К.И. Сенчило

Дело № 2-12/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Янкова А. А. к Дубову М. В. о возмещении материального ущерба, по иску Юртаевой Г. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Дубову М. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Янков А.А. обратился в суд и иском к Дубову М.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнений о взыскании с соответчиков возмещение материального ущерба в сумме ### 92 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ###

Юртаева Г.В. обратилась в суд с иском к Дубову М.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнений о взыскании с Дубова М.В. расходов на погребение и облагораживание могилы в размере ### 93 коп., вреда, понесенного в случае потери кормильца в размере ### 71 коп. ежемесячно пожизненно; компенсации морального вреда в сумме ###; затрат на проведение независимой экспертизы стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> в размере ###; о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на погребение в сумме ###, страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Также в ходе рассмотрения дела истец Янков А.А. отказался от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме ###, ввиду добровольного перечисления ему стр...

...аховой суммы, прося взыскать с Дубова М.В. материальный ущерб в сумме ### 92 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований Янкова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в указанной части прекращено.

В обоснование иска Янкова А.А. его представитель по доверенности Янкова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Янкову А.А. получил повреждения при столкновении с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Дубову М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения: деформация правой задней двери, заднего правого крыла, заднего бампера, возможны внутренние скрытые технические повреждения. Данный факт отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дубова М.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности.

В последующем Янковым А.А. был произведен ремонт автотранспортного средства.

Определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» и величины утраты товарной стоимости.

После проведения экспертизы истец Янков А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ### 92 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ года ОСАО «РЕСО-Гарантия» перевело на счет Янкова А.А. денежные средства в сумме ### Также ### ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Юртаевой Г.В. Тем самым выплачен лимит страхового возмещения ответственности водителя Дубова М.В.

На основании изложенного представитель Янкова Ю.А. просит взыскать с Дубова М.В. ### 92 коп.

Янков А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители истца Юртаевой Г.В. по доверенности Зимина Е.И., Жуков Д.А. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа 25 минут в районе <...>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> супруг Юртаевой Г.В – ФИО6 скончался от полученных травм.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ССО по расследованию ДТП СУ при УВД по Владимирской области возбуждено уголовное дело ### по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г.Владимира вынесен приговор Дубову М.В. Суд признал Дубова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которому назначил наказание в виде лишения свободы сроком на ### с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на ### года.

Кроме того, суд в приговоре признал за Юртаевой Г.В. право на возмещение причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Судебной коллегии по уголовным деламВладимирского областного суда приговор был изменен в части уменьшения срока назначенного наказания на ### месяца. В остальном приговор оставленбез изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В результате данного преступления, совершенного Дубовым М.В. Юртаева Г.В. лишилась близкого ей человека.

Преступными действиями Дубова М.В. ей также причинен материальный ущерб.

В связи с выплатой ей ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере ###, Юртаева Г.В. отказалась от требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания вреда, причиненного имуществу - автомобилю <данные изъяты>

После полученного от страховой компании страхового возмещения в размере ### долг Дубова М.В. по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю составил:

### (ущерб, причиненный автомобилю) - ### (страховое возмещение) = ### (остаток материального вреда, причиненного автомобилю).

Переданные ей отцом ответчика Дубова М.В. ### и полученные ею в счет частичного возмещения причиненного материального вреда, а именно в счет частичного возмещения вреда, причиненного имуществу - автомобилю «<данные изъяты>, а также в счет частичного возмещения расходов на погребение и на облагораживание могилы, покрыли остаток материального вреда, причиненного автомобилю в размере ###, а также частично покрыли расходы на погребение и облагораживание могилы.

### - ### (остаток материального вреда, причиненного автомобилю) = ###

Сумму в размере ### она засчитывает в счет частичного погашения расходов на погребение и облагораживание могилы.

Таким образом, после произведенных ответчиками выплат материальный ущерб, причиненный ей преступными действиями Дубова М.В., на сегодняшний день состоит из: возмещения расходов на погребение и на облагораживание могилы на общую сумму ### 93 коп.; затраты на проведение независимой экспертизы стоимости восстановления автомобиля «<данные изъяты>» в размере ###

На основании выше изложенного Юртаева Г.В. просит взыскать с ответчика Дубова М.В. расходы на погребение и облагораживание могилы в размере ### 93 коп., моральный вред в размере ###, вред, понесенный в случае потери кормильца в размере ### 71 коп. ежемесячно пожизненно; взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на погребение в размере ###; страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере ###; взыскать с соответчиков затраты на проведение независимой экспертизы стоимости восстановления автомобиля «<данные изъяты>» в размере ###

Истец Юртаева Г.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Дубов М.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Дубова М.В. по доверенности и ордеру адвокат Герасимова Т.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично. Полагала возможным выплатить в пользу Юртаевой Г.В. расходы на погребение, облагораживание могилы, поминальный обед в сумме ### 05 коп. Указанную сумму ответчик Дубов М.В. готов был выплатить истцу Юртаевой Г.В.

Требования о выплате компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме считает завышенными. Считает разумным компенсировать моральный вред в размере ###

Требование о возмещении вреда, понесенного по потере кормильца, полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства ее нахождения на полном иждивении ФИО6 У каждого из супругов ФИО26 имелся самостоятельный доход – пенсия, назначенная в силу закона. Юртаева Г.В. имеет указанный постоянный источник дохода и на сегодняшний день.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зыкова Ю.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения требования в части взыскания страховой суммы в размере ###, указывая на отсутствие доказательств нахождения истца на иждивении супруга.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Дубов М.В., как лицо, управляющее автомобилем, нарушило правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 25 минут водитель М.В.Дубов, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <...>

Следуя в указанном направлении и находясь в районе <...>, водитель М.В.Дубов, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость более 60 км/ч, которая превышала установленное в населенном пункте ограничение и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В связи с этим, водитель М.В.Дубов утратил контроль за дорожной обстановкой и, в нарушение требований п. п. 1.4, 9.2 Правил дорожного движения РФ и Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3, выехал на встречную сторону проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> двигавшимся со стороны <...> под управлением ФИО6. От контакта с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, находясь в неуправляемом состоянии, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался позади него в попутном направлении, под управлением А.А.Янкова.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО8 и водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 от полученных травм скончались.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ года: «1. При лечении в <данные изъяты> и последующем исследовании трупа ФИО6 выявлены следующие телесные повреждения - <данные изъяты>

Данные телесные повреждения причинили ударным действием и действием трения тупых твердых предметов с выраженным элементом общего сотрясения тела и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о твердые детали салона автомобиля, как это указано в представленной истории болезни.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 в <...> от тяжелой сочетанной тупой травмы с множественными разрывами внутренних органов. Таким образом, выявленные у него телесные повреждения, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь со смертью».

Своими действиями, водитель М.В.Дубов нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, а именно:

согласно п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

согласно п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

согласно п. 9.2 «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполниться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой».

согласно п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

согласно п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 2 0 км/ч»;

согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Линию 1.3 пересекать запрещается».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель М.В.Дубов не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Дубова М.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ### года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на ### года. За Юртаевой Г.В. признано право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о поведении Дубова М.В. в период предварительного расследования, его отношении к произошедшему, а именно : отсутствие искреннего раскаяния в совершенном, как обстоятельства, учитываемого судом при определении размера наказания, наказание Дубову М.В. смягчено до ### лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Также в судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО6

Супруга погибшего ФИО6 – Юртаева Г.В. (<данные изъяты>) просит взыскать с Дубова М.В. - лица причинившего вред : расходы на погребение и облагораживание могилы в размере ### 93 коп., вред, понесенный в случае потери кормильца в размере ### 71 коп. ежемесячно; компенсацию морального вреда в сумме ###

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г.Владимир ФИО9 после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 наследником, принявшим наследство по закону является жена Юртаева Г.В. Дети наследодателя : ФИО10 и ФИО11 отказались от наследства в пользу Юртаевой ГВ.

Установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Дубова М.В. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. В связи с чем Юртаева Г.В. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на погребение в сумме ###, страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере ###

В ходе рассмотрения дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Юртаевой Г.В. страховое возмещение в сумме ###

В материалы дела истцом Юртаевой Г.В. представлены следующие доказательства расходов на погребение <данные изъяты> на общую сумму ###

Три квитанции : ### от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, доставку на сумму ###; ### от ДД.ММ.ГГГГ. за удостоверение на сумму ###; ### от ДД.ММ.ГГГГ. за родственное захоронение на сумму ###, выписаны на имя ФИО12 Как пояснили в судебном заседании представители ФИО18, ФИО12 по ее просьбе за счет ее личных денежных средств заказывал вышеуказанные услуги. Представитель ответчика Дубова М.В. в суде не оспаривала факт вышеуказанных затрат Юртаевой Г.В., полагая их обоснованными.

Также в расходы на погребение истец полагает необходимым включить затраты на проведение поминального обеда в день похорон ДД.ММ.ГГГГ. и поминального обеда на 40-й день.

В качестве доказательств произведенных затрат Юртаевой Г.В. представлены следующие документы : <данные изъяты>

Также суду представлены затраты Юртаевой Г.В. на изготовление надгробного памятника и на облагораживание могилы : квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО15 за гранитный памятник на сумму ###; квитанция ### <данные изъяты> за изготовление ограды кованной, столика, лавки кованные, за установку – аванс на сумму ###; квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за изготовление ограды кованной, столика, лавки кованные, за установку, расчет на сумму ###

Суд полагает, что заявленные выше расходы подлежат возмещению ответчиком Дубовым М.В. частично.

Из представленных чеков на приобретение продуктов на поминальный обед в день похорон усматривается, что истцом включены затраты, которые не подлежат возмещению за счет ответчика Дубова М.В.

Так, из затрат в сумме ### 80 коп по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. из <данные изъяты>» подлежат исключению расходы, не относящиеся к обряду погребения, а именно : <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Однако, взыскание расходов, уплаченных истцом за поминальный обед на 40-й день выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку ст. 3 ФЗ N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, расходы за поминальный обед, понесенные после погребения, на 40-й день, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению они не подлежат.

Исходя из положений закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Как установлено, Юртаева Г.В. произвела затраты на изготовление и установку надгробного памятника в сумме ###, на изготовление кованных ограды, столика, лавки и их установку – ###

Представителем ответчика в суде заявлено о том, что расходы на изготовление памятника являются завышенными и в обоснование представлена справка ИП. ФИО16, в соответствии с которой стоимость гранитных памятников (без благоустройства участка захоронения) варьируется от ### до ###, гранитный памятник средней ценовой категории стоит около ###

Суд полагает доводы представителя ответчика обоснованными, поскольку истцом понесены расходы на изготовление памятника в сумме ### по своей инициативе, принимая во внимание требования разумности, представленную справку ИП ФИО16, считает возможным взыскать с Дубова М.В. в пользу Юртаевой Г.В. расходы на изготовление памятника в сумме ### Остальные понесенные расходы на облагораживание могилы суд признает необходимыми для достойных похорон, оправданными и подлежащими возмещению за счет ответчика Дубова М.В. в сумме ###

Таким образом, суд считает необходимым для проведения достойных похорон, понесенные Юртаевой Г.В. расходы на сумму ###

Согласно ст.7 п. «а» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

С учетом положений вышеуказанных норм закона с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юртаевой Г.В. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме ### При этом, сумма в размере ### подлежит исключению из расходов, затраченных на погребение и взыскиваемых с Дубова М.В. Следовательно, с Дубова М.В. в пользу Юртаевой Г.В. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме ### 66 коп. (### 36 коп. – ###)

Также установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежавшего ФИО6 были причинены механические повреждения.

Определением суда от <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляла : ### Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) указанного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет ### Наиболее вероятная рыночная стоимость указанного автомобиля в поврежденном состоянии, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (годные остатки) составляет ### 88 коп.

Однако, при подсчете стоимости годных остатков, экспертом <данные изъяты> допущена арифметическая ошибка, что не позволяет суду принять данное заключение в качестве доказательств по заявленному спору.

Согласно отчету ### <данные изъяты> об оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет ### 37 коп.

Согласно отчету об оценке ### <данные изъяты> об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> итоговая рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет ###

Суд принимает в качестве доказательств материального ущерба автомобиля отчеты ### и ### <данные изъяты>, поскольку они составлены при соблюдении требований Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.

Как установлено в судебном заседании, Юртаева Г.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. продала ФИО17 годные остатки автомобиля <данные изъяты> по цене ###

Таким образом, материальный ущерб автомобиля при наличии его тотальной гибели, составляет ###

В соответствии со ст.7 п. «б», п. «в» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ### тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ### тысяч рублей.

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Юртаевой Г.В. страховое возмещение в сумме ###

Также согласно расписке Юртаевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ. она получила от отца обвиняемого Дубова М.В. в счет частичного возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере ###

Таким образом, на погребение и достойное захоронение супруга Юртаевой Г.В. затрачено ### а размер материального ущерба, причиненного автомобилю составляет ### 37 коп. С учетом выплаченных и подлежащих выплате ОСАО «Ресо-Гарантия» и Дубовым М.В. денежных сумм, расходы Юртаевой Г.В. остаются непокрытыми в части ###

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При назначении компенсации морального вреда, причиненного ФИО18 смертью ее супруга ФИО6, суд принимает во внимание, что потеря близкого человека невосполнима, также учитывает обстоятельства дела, вину ответчика Дубова М.В. в смерти ФИО6, установленную приговором суда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и полагает, что моральный вред может быть компенсирован суммой в размере ###

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Нормативное содержание понятия "иждивение" было заложено федеральным законодателем и в оспариваемом положении статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Так, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, относится, в числе прочих, его супруг (супруга), достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин) либо являющийся инвалидом (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), т.е. получатель трудовой пенсии по старости или инвалидности.

Согласно приказу ### от ДД.ММ.ГГГГ., справкам 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО6 до даты смерти работал <данные изъяты> и его средняя заработная плата составляла ### Также согласно справке УПФ РФ в г.Владимире ФИО6 являлся пенсионером по старости и получал пенсию в размере ### 71 коп. Следовательно, на дату смерти ФИО6 имел ежемесячный доход в сумме ### 71 коп.

Также установлено, что Юртаева Г.В. являлась пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ. и ее пенсия на дату смерти супруга составляла ### 61 коп. С ДД.ММ.ГГГГ. Юртаева Г.В. не работала, что подтверждается ее трудовой книжкой, обозренной судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ФИО18 относилась к категории нетрудоспособных граждан в силу закона и находилась на содержании умершего супруга ФИО6 Доля дохода супруга, приходившаяся на ФИО18 составляла ### которая подлежит взысканию с Дубова М.В. ежемесячно в пользу истца пожизненно.

Также, в соответствии с нормами ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юртаевой Г.В. надлежит взыскать возмещение вреда в случае смерти кормильца в сумме ###

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что страховая компания отказалась в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юртаевой Г.В. подлежит взысканию штраф в сумме ###

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. Юртаевой Г.В. уплачена <данные изъяты> сумма в размере ### за экспертные работы по оценки автомобиля<данные изъяты>

Суд считает, что расходы истца по оценке могут рассматриваться в качестве издержек связанных с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанные расходы по оценке автомобиля с ответчика Дубова М.В. в сумме ###, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме ###

Также установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Янкову А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### ИП ФИО19 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет ### 55 коп., наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет ### 37 коп.

В ходе рассмотрения дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Янкову А.А. страховое возмещение в сумме ### (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###, платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###). В пользу Юртаевой Г.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» также выплатило ###, таким образом, страховая компания выплатило пострадавшим лицам лимит страхового возмещения в сумме ###

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» недостаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты>, то с виновного лица Дубова М.В. в пользу Янкова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ###

Как следует из материалов дела интересы истца Янкова А.А. в судебном заседании представляла Янкова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимир ФИО20 За удостоверение доверенности Янков А.А. уплатил ### Данные расходы суд относит к судебным издержкам и считает необходимым с учетом положений ст.ст. 94, 98,100, 101 ГПК РФ взыскать в пользу Янкова А.А. расходы по удостоверению доверенности с ответчика Дубова М.В. в сумме ###, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме ###

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Янкова А. А. удовлетворить.

Взыскать с Дубова М. В. в пользу Янкова А. А. материальный ущерб в сумме ### 92 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ###.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Янкова А. А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ###.

Взыскать с Дубова М. В. государственную пошлину в сумме ### 95 копеек в доход бюджета г.Владимира.

Исковые требования Юртаевой Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дубова М. В. в пользу Юртаевой Г. В. материальный ущерб в сумме ### 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ###, ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, связанную со смертью кормильца в сумме ### 36 копеек пожизненно, расходы по составлению отчета в сумме ###.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юртаевой Г. В. расходы на погребение в сумме ###, страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме ###, штраф в сумме ###, расходы по составлению отчета в сумме ###.

Взыскать с Дубова М. В. государственную пошлину в сумме ### 59 копеек в доход бюджета г.Владимира.

Взыскать с ОСОА «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме ### в доход бюджета г.Владимира.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Горячева

Решение суда в окончательной форме принято 08.04.2013г.

Председательствующий судья А.В.Горячева

Дело №2-414/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 08 ноября 2012 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи АБРАМОВА М.В.

с участием ст. помощника прокурора Камешковского района АБРАМОВОЙ Е.А.

при секретаре ГУСЕВОЙ Н.А.

а также с участием представителя ответчика Зиминой Е.И., действующей по доверенности № от Дата обезл.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску прокурора Камешковского района в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат №» о понуждении проведения аттестации рабочих мест,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Камешковского района обратился в суд с иском к ООО «Хлебокомбинат №» в интересах неопределенного круга лиц о понуждении проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, указав, что численность рабочих мест на предприятии составляет 2 человека. Обществом нарушены требования ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В связи с этим прокурор района просит обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в срок до 01.02.2013 года с целью устранения нарушений трудовых прав работников.

Представитель истца старший помощник прокурора Камешковского района Абрамова Е.А. в судебном заседании иск прокурора поддержа...

...ла в полном объёме, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика Зимина Е.И. против иска не возражает, пояснив, что в настоящее время штат Общества составляет 2 человека, хозяйственная деятельность не ведется. 19 октября 2012 года Обществом заключен договор с ООО «....» на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, срок действия договора с 19.10.2012 года по 31.12.2012 года. При отсутствии хозяйственной деятельности основной проблемой является изыскание денежных средств на оплату услуг по указанному договору.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной копии штатного расписания ООО «Хлебокомбинат №» с 01.06.2012 года штатная численность работников Общества составляет 2 единицы.

Согласно письму генерального директора ООО «Хлебокомбинат №» ФИО1 в адрес прокурора Камешковского района, аттестация рабочих мест в ООО «Хлебокомбинат №» не проводилась. Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал и в ходе судебного разбирательства.

Обязанность работодателя провести мероприятия по аттестации рабочих мест предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Статьёй 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утверждён приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 342н от 26.04.2011 г. Требования Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), а также на организации, оказывающие услуги по проведению аттестации рабочих мест независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1 названного Порядка).

Аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов (пункт 2 Порядка).

Невыполнение ответчиком требований трудового законодательства Российской Федерации в области охраны труда ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга лиц - работников ООО «Хлебокомбинат №», в чьих интересах прокурор обратился с данным иском.

Ответчиком представлен договор № от 19.100.2012 года свидетельствующий о том, что в ООО «Хлебокомбинат №» начато проведение мероприятий по аттестации рабочих мест. Согласно п.5.1 договора срок его действия с 19.10.2012 года по 31.12.2012 года.

С учётом изложенного, исковые требования прокурора Камешковского района подлежат удовлетворению. Срок, о котором просит прокурор - до 01.02.2013 г., суд считает разумным и достаточным для выполнения всех необходимых мероприятий по аттестации рабочих мест в ООО «Хлебокомбинат №».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Камешковского района удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат №» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до 01 февраля 2013 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ