Зимина Клавдия Владимировна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 27 марта 2013 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре Степановой О.С.,

с участием истца Зимина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Соболеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зимин Д.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие» и Соболеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Соболева А.В., и автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, под управлением Зимина Д.Г., принадлежащего на праве собственности Зиминой К.В. Виновным в данном ДТП признан Соболев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с установлением страхового случая, страховщиком была выплачена истцу Зимину Д.Г. сумма страхового возмещения в размере 39632,29 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Егорову М.Н., где на основании проведенного акта осмотра транспортного средства был произведен расчет причиненного истцу ущерба, который составил 151983 руб. с учетом износа деталей. Просит взыскать в его пользу с Соболева А.В. ущ...

...ерб в размере 31983 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1159,49 руб.; с ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере 80367,71 руб., штраф, предусмотренный «Законом о защите прав потребителей» в размере 40183,85 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 руб., оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Зимин Д.Г. настаивал на исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соболев А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно иска не представил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения дел извещен, в судебное заедание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в иске отказать, полагая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена в добровольном порядке, и оснований для взыскания штрафа за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» у суда не имеется, так как никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Заявленное в судебном порядке после выплаты страхового возмещения истцом требование о нарушении права на возмещение вреда в большем размере основано лишь на Отчете № 239-С от 06 февраля 2013 года, выполненном ИП Егоровым М.Н., который отражает лишь иное мнение эксперта использовавшего иные источники информации по формированию цен на работы, материалы и запасные части, и не может иметь для суда заранее установленной силы в соответствие со ст. 67 ГПК РФ. Вывод оценщика ИП Егорова М.Н. послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 80367,71 руб. страхового возмещения составляющего разницу между максимальным возмещением определенным законодательством и фактически выплаченной ответчиком суммой. Калькуляция, представленная для суда существенно завышена в части стоимости запасных частей, стоимости нормо-часа, стоимости лакокрасочного покрытия, при составлении заключения использовались дилерские расценки. Факт ненадлежащего оказания услуги, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и предполагает в обязательном порядке наличие факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Полагает, истцом не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, и какая-либо иная причинно следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями отсутствует. Считают, что размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Зимина К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Дело рассматривается в заочном порядке.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2012 года в 18 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> края Соболев А.В., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Зимина Д.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Причинение имущественного ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля истца при указанном дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине Соболева А.В., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, согласно которому Соболев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,

Соболев А.В. названное постановление по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, выразившегося в невыполнении Соболевым А.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, не обжаловал, при составлении протокола по делу об административном правонарушении согласился с данным протоколом, о чем сделал в нем собственноручную запись.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком Х 158 ВВ 124 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного автомобиля, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «СК «Согласи», о чем выдан полис обязательного страхования ВВВ № 0608804037.

26 декабря 2012 года истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением об убытке.

27 декабря 2012 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем экспертом-техником ИП Егоровым М.Н. составлен акт осмотра № 239.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком № при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признано страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае № 1240100- 00798-12 от 22 января 2013 года, на основании которого в пользу истца осуществлена страховая выплата в размере 39632,29 руб.

Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты был установлен страховщиком (ООО «СК Согласие») на основании Экспертного заключения (Отчета) № 08.01.39 от 08 января 2013 года, выполненного Региональным Агентством Независимой Экспертизы.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Егорову М.Н. определения стоимости восстановления автомобиля.

Согласно Отчету № 239-С от 06 февраля 2013 года, составленному экспертом-оценщиком ИП Егоровым М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком М 805 РС 58, поврежденного в результате ДТП 11 декабря 2012 года с учетом износа деталей составляет 151983 руб.

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.

Отчет № 239-С от 06 февраля 2013 года соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете № 239-С от 06 февраля 2013 года. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

Повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП, которые необходимо устранить, определены экспертом на основании акта осмотра от 27 декабря 2012 года.

Какие-либо другие акты осмотра поврежденного автомобиля экспертом не использовались.

У суда не имеется основания не доверять выводам эксперта об образовании всех перечисленных в акте осмотра повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2012 года.

Суд критически Экспертного заключения (Отчет) № 08.01.39 от 08 января 2013 года, выполненное Региональным Агентством Независимой Экспертизы, на основании которого истцу была выплачена страховая выплата, поскольку указанная в отчете стоимость нормо-часов значительно ниже существующих цен в г.Норильске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в опровержение Отчета № 239-С от 06 февраля 2013 года, каких-либо доказательств не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется Отчетом № 239-С от 06 февраля 2013 года, выполненным ИП Егоровым М.Н.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховая выплата, осуществленная ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере 39632,29 руб. не соответствует надлежащему размеру страхового возмещения, причитающемуся потерпевшему, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в размере 80367,71 руб. Расчет: 120000 рублей (максимальная сумма страховой выплаты) - 39632,29 руб. (страховая выплата, осуществленная ответчиком) = 80367,71 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытая страховым возмещением, составляет 31983 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Соболева А.В., как с непосредственного причинителя вреда. Расчет: 151983 руб. – 120000 рублей = 31983 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном занижении страховой выплаты, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» добровольно не удовлетворил требования потребителя, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере 41683,85 руб. Расчет: 83367,71 руб. (размер удовлетворенной части иска) * 50% = 41683,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы на подготовку исковых материалов – оплата составления отчета об оценке размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, в размере 6000 рублей, оплата юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке прилагаемых к нему документов, работы представителя в суде в размере 10 000 рублей и оплата государственной пошлины в общем размере 1159, 49 руб., что подтверждается квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 6000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

При определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачены расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором суд признает данные расходы необходимыми в силу ст.94 ГПК РФ и подлежащими возмещению.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 112350,71 руб.

Расчет: 80367,71 руб. (ООО «СК «Согласие») + 31983 руб. (Соболев А.В.) = 112350,71 руб.

Денежная сумма в размере 80367,71 руб., взысканная с ООО «СК «Согласие», округленно составляет 71,53 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Денежная сумма в размере 31983 руб., взысканная с Соболева А.В., округленно составляет 28, 47 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эксперта-оценщика в размере 7153 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4291,80 руб.

В соответствии с п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (взыскание страховой выплаты), с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2611,03 руб.

Расчет государственной пошлины: (80367,71 руб. – 20000 рублей) * 3% + 800 рублей = 2611,03 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета, составляет 2811,03 руб.

Расчет оплаты услуг по оценке: 10 000 рублей * 71,53% = 7153 руб.

Расчет оплату юр.услуг: 6000 * 71,53% = 4291,80 руб.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с Соболева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1159,49 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2847 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1708,20 руб.

Расчет оплаты услуг по оценке: 10 000 рублей * 28,47% = 2847 руб.

Расчет оплату юр.услуг: 6000 * 28,47% = 1708,20 руб.

Расчет государственной пошлины: (31983 руб. – 20000 рублей) * 3% + 800 рублей = 1159,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зимина Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Соболеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Зимина Д.Г. страховую выплату в размере 80367,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7153 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4291,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41683,85 руб., а всего 136496,36 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2811,03 руб.

Взыскать с Соболева А.В. в пользу Зимина Д.Г. страховую выплату в размере 31983 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2847 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1708,20 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1159,49 руб., а всего 37697, 69 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2013 года.