Зимнухов Евгений Юрьевич

Гражданское дело № 2-65/2025

6239RS0014-01-2024-000463-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Рыбное Рязанская область

Рыбновский районный суд в составе председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием истца Кукобы В.А.,

представителя истца Тукаева Д.М.,

ответчика Павлова Д.В.,

третьего лица Зимнухова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кукобы Виталия Александровича к Павлову Денису Владимировичу взыскании расходов на устранение недостатков проданного по договору купли продажи транспортного средства, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Полесский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к Павлову Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, мотивируя его тем, что 13.02.2024 года Кукоба В.А. (Покупатель) заключил с Павловым Д.В. (Продавец) договор купли-продажи транспортного средства. Предмет договора - «продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (в дальнейшем ТС) покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму». Продавец передает Покупателю ТС марки ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN № цвет: морской бриз, мощность двигателя 137л.с., объем двигателя 2429 куб.см, стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. За проданный автомобиль продавец деньги получил полностью. Факт передачи транспортного средства и денежных средств подтвержден подписями сторон в договоре купли-продажи транспортного средства. В процессе диагностики авто перед постановкой на учет транспортного средства в ГИБДД 22.02.2024г. им были выявлены следующие недостатки: необходим ремонт ДВС ТС, необходима замена МКПП, на транспортном средстве имеются ограничения (обременения) - запрет на регистрационные действия, отсутствует номер двигателя ТС, горит ошибка по тормозной системе, пробег ТС не соответствует условиям договора, требуется замена охлаждающей жидкости, требуется замена вентиля левого и правового передних колес, требуется замена диска тормозного (переднего левого и переднего правового), требуется диагностика двигателя, треб...

Показать ещё

...уется замена жидкости привода сцепления. Все вышеуказанные неисправности транспортного средства привели к тому, что эксплуатация не рекомендуется и угрожает безопасности дорожного движения. Более того, запрет на регистрационные действия не позволяет истцу переоформить право собственности ТС на себя. Считает, что качество автомобиля марки ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, не соответствует договору купли-продажи транспортного средства от 13.02.2024 года. МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области при перерегистрации перехода права собственности указанного транспортного средства на истца установило, что были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки, что подтверждается постановлением от 27.02.2024 года. Полагает, что ответчиком по настоящему делу были грубо нарушены требования действующего законодательства.

20.03.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2024 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещению стоимости технического обслуживания ТС, возмещения страховки на ТС, возмещению госпошлины, оплаченной за постановку на учет ТС и возмещению морального вреда. Поскольку ответчик не ответил на претензию согласием и не предоставил ответ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку покупателю был продан автомобиль ненадлежащего качества, покупатель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ТС продавцу, а покупателю денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К моменту подачи искового заявления, покупателю причинены следующие убытки: оплата транспортного средства, оплата стоимости технического обслуживания автомобиля, оплата страховки, госпошлина, оплаченная за постановку на учет ТС, моральный вред.

Также указывает, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, имеет право на возмещение морального вреда. В данном случае степень нравственных страданий истца определяется рядом факторов: длительным характером правонарушения, нервными переживаниями истца, связанными с невозможностью переоформления ТС на свое имя, ремонтом ТС и невозможностью использовать ТС по его прямому назначению с первых дней покупки; нравственными страданиями, пережитыми истцом в результате обмана ответчика. Не соответствие дорогостоящего автомобиля заявленному уровню качества, игнорирование законных требований истца. Все вышеизложенное причиняет истцу нравственные страдания, размер компенсации которого определяется в <данные изъяты> рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2024 год, заключенный между Кукоба Виталием Александровичем и Павловым Денисом Владимировичем (предмет договора - ТС марки ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, цвет: морской бриз).

Взыскать с Павлова Дениса Владимировича в пользу Кукоба Виталия Александровича:

- внесенные в счет стоимости товара (ТС) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек,

- начисленные и оплаченные проценты истцом по автокредиту в ОАО «Почта Банк» <данные изъяты> руб. март июль 2024г.;

- возмещение понесенных убытков: денежные средства, внесенные в счет оплаты страхования ТС в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы судом;

- затраты на представителя для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб.;

- затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Полесского районного суда г. Калининграда от 06.09.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Рыбновский районный суд Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела Рыбновским районным судом Рязанской области истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в том числе отказался о требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с постановкой его на учет.

Окончательно просит суд взыскать с ответчика Павлова Дениса Владимировича в пользу истца Кукобы Виталия Александровича сумму расходов на устранение недостатков проданного по договору купли-продажи транспортного средства от 13 февраля 2024 г., заключенному между гр. Кукоба Виталием Александровичем и гр. Павловым Денисом Владимировичем (предмет договора - автомобиль марки ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, цвет: морской бриз) в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; затраты на представителя для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>рублей, затраты на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты за работы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 17.01.2025 года в качестве соответчика привлечен Зимнухов Е.Ю.

Протокольным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 14.02.2025 года изменен процессуальный статус Зимнухова Е.Ю. с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Кукоба В.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что объявление о продаже автомобиля истец увидел на «Авито». Осмотрев вместе с другом автомобиль, он не увидел существенных недостатков и принял решение его купить. В автосервис для его диагностики не ездили, поскольку ближайший автосервис находится в 15 км от места осмотра, но продавец не препятствовал такому осмотру. Он полагался на добросовестность продавца и что указание о техническом состоянии соответствует действительности. В момент заключения договора Павлов Д.В. отсутствовал, но был подписан договор от его имени. Денежные средства он передал Зимнухову, поскольку он являлся доверенным лицом Павлова Д.В., но доверенность у него отсутствовала. Денежные средства были переданы наличными. То, что автомобиль принадлежит Павлову Д.В. подтверждал договор купли-продажи на его имя. На момент заключения договора никаких претензий у него по качеству автомобиля не было, обеспечительные меры на него тоже не были наложены. С места покупки он уехал на приобретенном им автомобиле Волга. Через неделю при постановке на учет автомобиль в ГИБДД выявились недостатки автомобиля, которые свидетельствуют о том, что автомобиль нельзя использовать. Кроме того, на автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. В настоящее время он поставил на учет спорное транспортное средство, в связи с чем требование о расторжение договора купли-продажи отсутствует. Однако, им были потрачены денежные средства на диагностику и ремонт автомобиля, которые как убытки подлежат взысканию с Павлова, как с продавца товара ненадлежащего качества. Кроме того, невозможность длительного оформления автомобиля, а также в связи с необходимостью его дорогостоящего ремонта у него начались проблемы со здоровьем, он стал плохо спать по ночам, но медицинских документов подтверждающих это у него не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Тукаев Д.М. исковые требования Кукобы В.А. поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что факт принадлежности спорного автомобиля Павлову Д.В. подтверждает решение Арбитражного суда Калиниградской области, которым Зимнухов Е.Ю. признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства реализации его имущества. Согласно протоколу реализации имущества гражданина заявку на приобретение автомобиля ГАЗ 31015 подала Гузова А.С. и с ней 21.03.2022 года был заключен договор купли-продажи автомобиля по результатам торгов. 24 мая 2022 года между Гузовой А.С. и Павловым Д.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Таким образом, Зимнухов Е.Ю. не является собственником автомобиля с 21.03.2022 года, а Павлов Д.В. является собственником автомобиля с 24.05.2022 года, следовательно, является надлежащим ответчиком по данному делу. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что поскольку Павлов Д.В. перепродавал автомобиль, то есть основания полагать, что он является ИП и на него распространяется требования закона «О защите прав потребителей».

Ответчик Павлов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что спорный автомобиль принадлежал его тестю Зимнухову Е.Ю., в отношении которого была введена процедура банкротства и осуществлялась реализация его имущества. В рамках банкротства им был приобретен данный автомобиль на основании договора купли-продажи, но в органах ГИБДД автомобиль он не перерегистрировал на свое имя. Поскольку он уехал жить в г. Рыбное Рязанской области, а автомобиль находился в г. Калининграде, то он написал договор купли-продажи и оставил его своему тестю для оформления сделки. При заключении сделки он не присутствовал, денежные средства за продажу автомобиля не получал. Ему известно, что объявление о продаже транспортного средства подавал сын Зимнухова Е.Ю. - Зимнухов Юрий. Также от Зимнуховых ему известно, что при заключении сделки Кукобе автомобиль понравился, он никаких претензий не предъявлял и с места покупки уехал на нем. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО16. исковые требования не признал, пояснив, что Кукоба автомобиль Волга присмотрел давно и ждал когда с него снимут арест. Объявление о продаже на сайте «Авито» разметил его сын Юрий, что было указано в объявлении соответствовало действительности. При встрече Кукоба с другом осмотрели автомобиль и он им понравился, никаких претензий по поводу качества не высказывал. Он сообщил о том, что автомобиль троит на холостом ходу, в связи с тем, что долго стоял. Других недостатков в автомобиле не было. Также он предложил проехать в сервис для проведения экспертизы, но Кукуба на его предложение никак не отреагировал. Спустя месяц Кукоба обратился с требованием о расторжении договора, но он ответил отказом, поскольку ему не известно, что истец делал с автомобилем на протяжении этого времени. При проведении судебной экспертизы, ни он, ни Павлов не извещались о ее проведении, в связи с чем у него есть сомнения в достоверности данной экспертизы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно СТС 78 54№075612 от 20.11.2017 года (т.1 л.д.41) а также карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, цвет: морской бриз (т.1 л.д. 74) с 07.11.2023 года является Зимнухов Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 года Зимнухов Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Утвержден финансовым управляющим Шуховцев Алексей Алексеевич (т.2 л.д.37).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 года продлен срок реализации имущества Зимнухова Е.Ю. (т.2 л.д.33).

21.04.2022 года по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, цвет: морской бриз, между Зимнуховым Е.Ю. в лице финансового управляющего Шуховцева А.А. и Гузовой А.С. (т.2 л.д. 22-23,36).

24.05.2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, цвет: морской бриз, между Гузовой А.С. и Павловым Д.В. (т.2 л.д. 25).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Следовательно, с 24.05.2022 года Павлов Д.В. являлся собственником спорного транспортного средства.

13.02.2024 года между Павловым Д.В. и Кукоба В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, цвет: морской бриз (т.1 л.д.43). Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается.

20.03.2024 года Кукоба В.А. направил в адрес Павлова Д.В. претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещению стоимости технического обслуживания ТС, возмещения страховки на ТС, возмещению госпошлины, оплаченной за постановку на учет ТС и возмещению морального вреда на общую сумму <данные изъяты> руб. в течении 10 дней со дня получения данной претензии (т.1 л.д.32-34).

Претензия оставлена без ответа, в связи чем Кукоба В.А. обратился в суд в настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец Кукоба В.А. отказался от требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, вместе с тем заявил требование о возмещении расходов на ремонт, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В обосновании своих требований о расторжении договора истец представил акт осмотра транспортного средства автоцентра «Рыцарь» от 10.03.2024 года (т.1 л.д.35-36), а также заключение эксперта №1239К-2024 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 24.12.2024 года, согласно выводам которого установлено наличие серьезных неисправностей ДВС и МКПП автомобиля ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, требующих незамедлительно капитального ремонта двигательного агрегата и коробки переключения передач, без которого дальнейшая эксплуатация невозможна и угрожает безопасности дорожного движения. Данные неисправности имеют давностный срок возникновения и не могут быть результатом недельной эксплуатации автомобиля, внезапно появившись со времени покупки до обращения в автосервис (т.1 л.д. 209-229).

В обоснование требования о возмещении расходов на ремонт транспортного средства истцом представлена копия квитанции к заказ-наряду №А000000320 от 25.02.2025 года на общую сумму 257 194 руб., в которой в качестве выполненных работ указаны: ремонт двигателя, ГБЦ ремононт+притирка клапанов+м.колпачки, токарные работы, коленвал полировка (т.2 л.д.75), а также квитанция к КПКО №А000000005 от 26.02.2025 года на сумму <данные изъяты> руб., не содержащую подпись бухгалтера и штамп организации (т.2 л.д.76).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Таким образом, обязанность передать товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству (в частности, ГОСТу), возлагается законом только на продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Условия о качестве товара как обязательного условия в договорах купли-продажи, заключаемых гражданами, закон не устанавливает.

Федеральный закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (с изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К правоотношениям по сделкам граждан между собой данный Закон не применяется.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от 14.02.2024 года условия о качестве товара не содержит. Не содержит этот договор и извещения продавца о конкретной цели приобретения автомобиля истцом.

Порядок проверки качества товара установлен пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В настоящее время указанная сделка по договору купли-продажи автомобиля истцом Кукоба В.А. не оспаривается, из искового заявления следует, что истец, исходит из действительности этой сделки и добровольности заключения ее сторонами.

Из объяснений истца в судебном заседании и пояснений ответчика в судебном заседании, следует, что перед покупкой автомобиля истец использовал возможность его осмотра и проверки технического состояния.

При этом Кукоба В.А. при визуальном осмотре, не привлекший для консультации относительно технического состояния автомобиля специалиста и получивший документы на транспортное средство, не мог не знать, что приобретает подержанный автомобиль 2006 года выпуска, не воспользовался предложением Зимнухова Е.Ю. проехать для осмотра на станцию техобслуживания, приобрел его.

Факт визуального осмотра и отсутствия претензий по поводу технического состояния со стороны покупателя Кукобы В.А. подтвердили в судебном заседании третье лицо Зимнухов Е.Ю., свидетели Зимнухов Ю.Е. и Самойлов А.В.

При этом свидетель Зимнухов Ю.Е. пояснил, что Кукобе В.А. были доведены сведения о неисправностях в автомобиле: троит двигатель и были наэлектризованы подушки, данные неисправности не повлияли на желание Кукобы В.А. заключить договор купли-продажи.

Свидетель Самойлов А.В. пояснил, что вместе с Кукоба В.А. осматривал автомобиль, а именно днище, салон, колеса. На момент осмотра внешний вид автотранспорта не вызывал опасений, показалось, что автомобиль в ухоженном, хорошем, чистом состоянии.

Таким образом, ответчик Павлов Д.В. делегировав полномочия продавцу Зимнухову Е.Ю., предоставив покупателю возможность осмотреть транспортное средство, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав истцу транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

В связи с тем, что по заключенному сторонами договору от 25.01.2023 продавцом являлось физическое лицо, не осуществлявшее предпринимательскую деятельность в сфере продажи автомобилей, качество товара должно было соответствовать условиям договора, а при отсутствии условия о качестве, товар должен был быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подписание с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства и фактическое получение его после оплаты по этому договору истцом в свою собственность свидетельствует об отсутствии между сторонами договора на момент его заключения разногласий по качеству товара. Истец при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ответчиком. А подтверждением того, что транспортное средство на тот момент находилось в состоянии, пригодном для целей, для которых автомобиль обычно используется, а именно: для перевозки пассажиров, является факт того, что Кукоба В.А. уехал на данном автомобиле с места покупки, что не оспаривается сторонами.

Поскольку к правоотношениям по сделкам граждан между собой Закон о защите прав потребителей не применяется, в том числе в части права потребителя на возмещение расходов на устранение недостатков проданного товара - в ходе судебного разбирательства не возникло необходимости назначения судебной экспертизы на предмет существенности недостатков проданного истцу автомобиля ответчиком Павловым Д.В., как физическим лицом.

Представленное истцом экспертное исследование №1239К-2024 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 24.12.2024 года суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к заключениям данного вида, так как не содержит исследований по ряду вопросов, при наличии сформулированных выводов по этим вопросам, наличия противоречий исследования и выводов не отвечает требованию объективности, также того обстоятельства, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, нарушений заключенного физическими лицами договора купли-продажи автомобиля со стороны ответчика Павлова Д.В. не установлено. Из обычаев или существа такого договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность проверить качественные характеристики приобретаемого им автомобиля в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи. При этом, суд принимает во внимание, что истец приобретал не новый автомобиль, и он должен был осознавать, что бывший в употреблении автомобиль может иметь недостатки, о которых не сообщил покупатель, поскольку последний о них также мог и не знать. Для определения таких недостатков имеются технические диагностики автомобиля, доказательств того, что ответчик препятствовал истцу проверить техническую исправность автомобиля в том объеме, в котором он посчитает нужным, не представлено. Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи истец знал о состоянии приобретаемого им автомобиля, и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласился на приобретение такого имущества по цене, определенной в договоре. При таких обстоятельствах, по мнению суда, наличие существенных недостатков приобретаемого товара в рассматриваемом случае не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в связи с тем, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителя. Довод, представителя истца о том, что Павлов Д.В. индивидуальный предприниматель является голословным и ничем не подтверждается.

Кроме того, данные требования являлись производными от требования о взыскании расходов на устранение недостатков проданного по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем нет оснований для их удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Кукоба В.А., то, исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению в его пользу и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на проведение экспертизы и на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кукобы Виталия Александровича к Павлову Денису Владимировичу о взыскании расходов на устранение недостатков проданного по договору купли продажи транспортного средства, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кондрашина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года

Свернуть

№ 33-1291/2025 (№ 2-65/2025) судья Кондрашина Н.В.

УИД 39RS0014-01-2024-000463-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Маклиной Е.А., Соловова А.В.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе истца Кукобы Виталия Александровича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 6 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кукобы Виталия Александровича к Павлову Денису Владимировичу о взыскании расходов на устранение недостатков проданного по договору купли-продажи транспортного средства, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А., объяснения истца Кукобы В.А., ответчика Павлова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кукоба В.А. первоначально обратился в Полесский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к Павлову Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кукоба В.А. ссылался на то, что 13.02.2024 года между Кукоба В.А. и Павловым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <скрыто>, мощность двигателя 137л.с., объем двигателя 2429 куб.см. а покупатель принимает указанное тр...

Показать ещё

...анспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму в размере 210000 рублей.

Условиями договора продавец гарантировал, что автомобиль передается в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению.

В процессе диагностики автомобиля перед постановкой его на учет в органах ГИБДД 22.02.2024 года были выявлены следующие его недостатки: необходим капитальный ремонт ДВС; необходима замена МКПП; на транспортном средстве имеются ограничения (обременения) запрет регистрационных действий службой судебных приставов на основании исполнительного листа от 23.03.2023 года №; отсутствует номер двигателя транспортного средства; горит ошибка по тормозной системе; пробег транспортного средства не соответствует условиям договора; требуется замена охлаждающей жидкости; требуется замена вентиля левого и правового передних колес; требуется замена диска тормозного (переднего левого и переднего правового); требуется диагностика двигателя; требуется замена жидкости привода сцепления.

Указанные неисправности транспортного средства привели к тому, что его эксплуатация не рекомендуется и угрожает безопасности дорожного движения, а запрет на регистрационные действия не позволяет истцу переоформить право собственности.

Считает, что качество проданного автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи от 13.02.2024 года.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области при регистрации перехода права собственности указанного транспортного средства на истца выявило признаки изменения идентификационной маркировки, что подтверждается постановлением от 27.02.2024 года. Полагает, что ответчиком по настоящему делу были грубо нарушены требования действующего законодательства.

20.03.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2024 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении стоимости технического обслуживания транспортного средства, возмещении страховки, возмещении государственной пошлины, оплаченной за постановку на учет транспортного средства, процентов по кредиту, полученному и израсходованному на приобретение автомобиля, компенсации морального вреда.

Требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагал, что поскольку покупателю был продан автомобиль ненадлежащего качества, имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата транспортного средства продавцу, а покупателю - денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Также указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с длительным характером правонарушения, нервными переживаниями истца, связанными с невозможностью переоформления транспортного средства; ремонтом транспортного средства и невозможностью его использовать по прямому назначению с первых дней покупки; нравственными страданиями, пережитыми истцом в результате обмана ответчика; не соответствие дорогостоящего автомобиля заявленному уровню качества, игнорирование законных требований истца. Все вышеизложенное причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 80 000 рублей.

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 26.08.2024 года настоящее дело передано по подсудности в Рыбновский районный суд Рязанской области по месту жительства ответчика (т. 1 л.д. 85-86).

В ходе рассмотрения дела Рыбновским районным судом Рязанской области истец неоднократно уточнял свои исковые требования, ссылаясь на то, что требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства обусловлены не только тем, что истец не имел возможности использовать транспортное средство по назначению в связи с имеющимися серьезными техническими недостатками, но и также по причине того, что имелись ограничения – запрет регистрационных действий, которые не позволяли истцу зарегистрировать за собой автомобиль, а соответственно, его эксплуатировать.

Запрет на регистрационные действия был наложен в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Калининградской области о признании прежнего собственника - Зимнухова Е.Ю. несостоятельным (банкротом), в рамках которого в дальнейшем и производилась реализация спорного автомобиля, 21.04.2022 года автомобиль был продан Гузовой А.С., а затем 24.05.2022 года его собственником стал Павлов Д.В., с которым истцом и был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Поскольку ограничительные меры на транспортное средство были сняты Федеральной службой судебных приставов по обращению истца, Кукоба В.А. зарегистрировал автомобиль на свое имя, в связи с чем, заявил в процессе рассмотрения дела окончательно требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества.

Как указывал истец, факт того, что приобретенный автомобиль не мог использоваться сразу после приобретения, подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № от 22.02.2024 года к заявке договору № от 22.02.2024 года; актом осмотра транспортного средства № (автоцентр «Рыцарь»), а также заключением специалиста № от 24.12.2024 года.

В целях приведения автомобиля в состояние, позволяющее его эксплуатировать, истец был вынужден обратиться в сервис для проведения капитального ремонта двигателя.

Указывает на то, что изначально был введен в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, что подтверждается объявлением о продаже автомобиля.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от 25.02.2025 года, общая сумма расходов истца по устранению недостатков транспортного средства составила 257194 рублей.

Уточнив исковые требования окончательно в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Павлова Д.В. в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков проданного по договору купли-продажи транспортного средства от 13.02.2024 года, заключенному с Павловым Д.В. (предмет договора - автомобиль <скрыто>, в размере 257 194 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; затраты на представителя для участия в судебных заседаниях в размере 36000 рублей, затраты на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей, затраты за работы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 816 рублей (т. 2 л.д. 58).

Определением суда от 17.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зимнухов Е.Ю. (т. 2 л.д. 4-5).

Определением суда от 14.02.2025 года, оформленным в протокольной форме, изменен процессуальный статус Зимнухова Е.Ю. с ответчика - на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика (т. 2 л.д. 44-45).

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 06.03.2025 года Кукобе В.А. отказано в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 84-87).

В апелляционной жалобе истец Кукоба В.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом было нарушено правило оценки доказательств, поскольку проигнорировано заключение эксперта № от 24.12.2024 года, которым подтверждается, что дефекты двигателя и МКПП возникли до передачи автомобиля истцу, без устранения которых дальнейшая эксплуатация транспортного средства не возможна и угрожает безопасности движения, однако, суд по формальным причинам исключил указанное заключение эксперта, не опровергнув его выводы.

Указывает на нарушение положений статьи 79 ГПК РФ, поскольку ответчик отказался от проведения экспертизы, предложенной судом в ходе основного слушания 06.03.2025 года, что давало суду право признать факт наличия недостатков установленным, а суд не применил данную норму, приняв голословные утверждения ответчика об исправности автомобиля.

Выражает несогласие с выводом суда «о добровольном принятии недостатков», поскольку скрытые недостатки (износ двигателя, отсутствие номера двигателя, запрет на регистрацию) невозможно выявить без спецоборудования, а ответчик не сообщил о критических неисправностях, нарушив положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 495 ГК РФ, тем самым действовал недобросовестно.

Считает, что был нарушен принцип состязательности, поскольку ответчик не представил доказательств исправности автомобиля на момент продажи (диагностических карт, актов ТО и т.д.), а суд не истребовал эти документы, возложив на истца бремя доказывания данных обстоятельств.

По мнению апеллянта, обращение Павлова Д.В. в службу судебных приставов для снятия запрета регистрационных действий, подтверждает его осведомленность о проблемах с автомобилем и нарушение статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Ссылается на то, что в решении суда не отражена оценка представленному объявлению о продаже автомобиля, которое разместил ответчик с ложными сведениями, как доказательство введения истца в заблуждение.

Указывает на нарушение судом принципа беспристрастности и процессуального равенства сторон, поскольку в ходе судебного заседания третье лицо Зимнухов Е.Ю. допускал давление на истца, ответчик Павлов Д.В. перебивал истца, а суд не пресек эти действия, не предупредил ответчика и третье лицо о недопустимости подобного поведения и не внес соответствующих замечаний в протокол, следовательно, нарушение правильности процедуры судебного разбирательства является основанием для отмены решения суда.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, что не требует обязательного предоставления медицинских документов. Несмотря на то, что спор не был квалифицирован как потребительский, сам факт длительного судебного разбирательства (более года), сопровождающегося волнением, переживаниями и значительными временными затратами, связанными с невозможностью поставить автомобиль на учёт в органы ГАИ, выявившимся повреждением номера двигателя и последующие переживания связанные с этим, переживания из-за невозможности использования транспортного средства по его прямому назначению, объективно причинили истцу нравственные страдания.

По мнению апеллянта, судом ошибочно не был применён Закон о защите прав потребителей со ссылкой то, что ответчик - физическое лицо, однако, Павлов Д.В. систематически занимался перепродажей авто (договор с ФИО8 от 24.05.2022 года), что свидетельствует о предпринимательской деятельности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кукоба В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным, дополнительно пояснив, что по его обращению службой судебных приставов был отмен запрет регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля. Указал на то, что приобрел автомобиль, ремонт которого превысил стоимость автомобиля.

Ответчик Павлов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что истец сразу после покупки начал ремонт автомобиля, претензий не предъявлял. Зимнухов Е.Ю. приходится ему тестем. Также указал на то, что исследование спорного автомобиля проводилось без его участия, о чем он не был уведомлен, с решением суда согласен. На вопросы судебной коллегии пояснил, что предпринимательскую деятельность не осуществляет, статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, с 07.11.2023 года Зимнухов Е.Ю. являлся собственником автомобиля <скрыто>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 07.11.2017 года, карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 38-39, 41-42, 74).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 года Зимнухов Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (т.2 л.д.37).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 года по делу № А21-2677/2021 продлен срок реализации имущества Зимнухова Е.Ю. (т.2 л.д.33).

21.04.2022 года между Зимнуховым Е.Ю., в лице финансового управляющего ФИО10 (продавец), и ФИО11 (покупатель) в соответствии с проведенными торгами № от 27.01.2022 года по продаже имущества Зимнухова Е.Ю., заключен договор купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля <скрыто>. Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии № от 08.11.2006 года, свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 07.11.2017 года. По акту приема-передачи от 21.04.2022 года указанный автомобиль передан покупателю (т.2 л.д. 22, 23-24, 36).

24.05.2022 года между ФИО8 (продавец) и Павловым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (т.2 л.д. 25), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статей 131, 223 ГК РФ с 24.05.2022 года собственником спорного транспортного средства являлся Павлов Д.В.

13.02.2024 года между Павловым Д.В. (продавец) и Кукоба В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <скрыто>, стоимость которого составила 210000 рублей.

Пунктом 3.1 Договора определено, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет. Отдельного документа о передаче транспортного средства сторонами не составляется.

Продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствует (пункт 3.2 Договора) (т.1 л.д.43).

Указанный автомобиль был приобретен истцом Кукоба В.А. в связи с размещением ответчиком объявления о его продаже.

Из текста указанного объявления следовало, что продается Волга 31105, на хорошем ходу, заменены все жидкости, новые тормозные трубки, масло поменяно месяц назад, подвеска перебрана, все запчасти новые, обработана от коррозии, двигатель и коробка в отличном состоянии, сквозных дыр нет, днище целое, не варилось, пригнана в 2017 году для себя, комплект летней резины на других дисках. Нужно посмотреть ХХ, троит на холостом, повреждено правое крыло, видно на фото. В придачу отдам молдинги, полку в багажник. Осмотр в Полесском районе. Переоформление обязательно, штрафов и запретов нет, документы в порядке (т. 1 л.д. 37).

После покупки автомобиля истец обращался в Автоцентр «Рыцарь», из акта осмотра транспортного средства № (без даты) следует, что у автомобиля <скрыто>, выявлен большой расход масла, 6 литров на 69 км. (т. 1 л.д. 35); из акта осмотра автотранспортного средства (ходовая часть) №, приложения к заказ-наряду№ от 10.03.2024 года следует, что у автомобиля не включается 4 передача (т. 1 л.д. 36).

20.03.2024 года Кукоба В.А. направил в адрес Павлова Д.В. претензию о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара, возмещении стоимости оплаты страхования транспортного средства, а также на приобретение масла, фильтра масляного, на промывку двигателя, на работы по промывке двигателя, на приобретение масла моторного, на доливку масла в ДВС, на замену масла ДВС, на приобретение опоры ДВС, на оплату государственной пошлины для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, морального вреда, итого к возмещению 318502 рублей, о принятом решении просил уведомить в течение десяти дней со дня получения данной претензии (т.1 л.д.32-34).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования о компенсации понесенных расходов на ремонт автомобиля в сумме 257 194 рублей в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также производные требования о компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов на оформление доверенности и расходов на оплату услуг представителя, по оплате досудебной экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины.

В том числе, из материалов дела следует, что 17.02.2024 года в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступил рапорт сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту выявления транспортного средства <скрыто>, у которого выявлены признаки изменения идентификационного номера. Собственником указанного транспортного средства является Кукоба В.А., что следует из постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о передаче сообщения по подследственности от 27.02.2024 года (т. 1 л.д. 15).

В справке ЭКЦ УМВД России по Калининградской области об исследовании от 24.02.2024 года № указано, что проведенным криминалистическим исследованием установлено, что идентификационная маркировка («№») кузова, представленного на исследование автомобиля <скрыто> нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии - изготовителе при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии, и изменению не подвергалась. Заводская табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера и установленная в моторном отсеке, подвергалась переустановке (т. 1 л.д. 136).

Из ответа ОМВД России по Московскому району города Калининграда от 04.04.2024 года Кукобе В.А. следует, что материал проверки сообщения по факту выявленных сотрудниками ГИБДД автомобиля <скрыто> с пластинами государственного регистрационного знака №, зарегистрированный в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП № от 03.03.2024 года), рассмотрен и по нему вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления) (т. 1 л.д. 140).

15.11.2024 года Кукоба В.А. обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничительных мер с автомобиля с регистрационным номером №, которые были наложены на него в рамках исполнительного производства № от 14.06.2023 года (т. 2 л.д. 30).

25.12.2024 года Кукоба В.А. в органах ГИБДД зарегистрировал за собой автомобиль <скрыто>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <скрыто>, свидетельством о регистрации (т. 2 л.д. 34, 43).

В подтверждение продажи автомобиля ненадлежащего качества истцом представлено заключение эксперта ООО Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 24.12.2024 года, согласно выводам которого, установлено наличие серьезных неисправностей ДВС и МКПП исследуемого автомобиля, требующих незамедлительного капитального ремонта двигательного агрегата и коробки переключения передач, без которого дальнейшая эксплуатация невозможна и угрожает безопасности дорожного движения. Данные неисправности имеют давний срок возникновения и не могут быть результатом недельной эксплуатации автомобиля, внезапно появившись со времени покупки до обращения в автосервис (т.1 л.д. 209-229).

В обоснование требования о возмещении расходов на ремонт транспортного средства истцом представлена копия квитанции Автосервис № к заказ-наряду № от 25.02.2025 года на общую сумму 257194 рублей, в которой в качестве выполненных работ указаны: ремонт двигателя, ГБЦ ремонт + притирка клапанов + м. колпачки, токарные работы, коленвал полировка (т.2 л.д. 64, 65), а также квитанция к КПКО № от 26.02.2025 года на сумму 257194 рублей, не содержащую подпись бухгалтера и штамп организации (т.2 л.д. 64, 65, 75, 76).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 469, пунктом 1 статьи 474, 475, пунктом 1 статьи 476, 513 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», исходил из того, что собственником спорного автомобиля при его продаже являлся Павлов Д.В., не осуществлявший предпринимательскую деятельность в сфере продажи автомобилей, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей в рассматриваемом споре применению не подлежит, а качество товара должно было соответствовать условиям договора, которое в договоре не было оговорено, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договора на момент его заключения разногласий по качеству товара.

Также суд пришел к выводу о том, что транспортное средство приобреталось истцом бывшее в употреблении, истец до подписания договора купли-продажи был ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства, что также подтвердили допрошенные свидетели ФИО12 и ФИО13, однако, ФИО1 не воспользовался возможностью технической диагностики автомобиля, при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ответчиком.

К представленному истцом экспертному исследованию ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 24.12.2024 года суд отнесся критично, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к заключениям данного вида, так как не содержит исследований по ряду вопросов, при наличии сформулированных выводов по этим вопросам, наличия противоречий исследования и выводов, не отвечает требованию объективности, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В связи с тем, что на настоящие правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителя судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в том числе в связи с тем, что указанные требования являлись производными от требования о взыскании расходов на устранение недостатков проданного по договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции отказал Кукобе В.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на проведение экспертизы и на уплату государственной пошлины.

Проверяя законность судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Как правильно установил суд первой инстанции, при квалификации правоотношений сторон на них не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку сделка по приобретению автомобиля заключена Кукоба В.А. с гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, при этом доказательств того, что ответчик, продавая истцу автомобиль, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что Павлов Д.В. при заключении с истцом договора купли-продажи транспортного средства осуществлял предпринимательскую деятельность объективными доказательствами не подтверждается, а факт его приобретения 24.05.2022 года Павловым Д.В. у ФИО8 об этом не свидетельствует, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции также отклонил, в связи с тем, что к правоотношениям по сделкам граждан между собой Закон о защите прав потребителей не применяется, с чем судебная коллегия соглашается и отмечает, что положения статьи 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в случаях, прямо не предусмотренных законом; при этом законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт длительного судебного разбирательства (более года), сопровождающегося волнением, переживаниями и значительными временными затратами, связанными с невозможностью поставить автомобиль на учёт в органы ГАИ, выявившимся повреждением номера двигателя и последующие переживания связанные с этим, переживания с невозможностью использования транспортного средства по его прямому назначению, что объективно причинило истцу нравственные страдания, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательстве на принадлежащие ему другие нематериальные блага и причинении ему морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Доказательств того, что действиями ответчика в связи с продажей автомобиля, в котором впоследствии были выявлены дефекты, нарушены личные неимущественные права истца или указанными действиями осуществлено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, в результате чего причинены физические или нравственные страдания, истцом не приведено. В этой связи в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 указанной статьи).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки; в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать, и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности, поскольку ответчик не представил доказательств исправности автомобиля на момент продажи (диагностических карт, актов ТО и т.д.), а суд не истребовал эти документы, возложив на истца бремя доказывания данных обстоятельств, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу приведенных норм материального права данные юридически значимые обстоятельства обязан доказать именно истец.

Материалами дела подтверждается, что приобретаемое истцом у ответчика транспортное средство <скрыто> было выпущено в 2006 году, условий о качестве товара договор не содержал, как и порядок проверки его качества, в связи с чем приобретение транспортного средства у физического лица с истекшим гарантийным сроком подразумевает принятие покупателем исчерпывающих мер по проверке его технического состояния.

Установив, что перед покупкой Кукоба В.А. осмотрел автомобиль вместе с ФИО13, ему было сообщено о недостатках автомобиля (троит двигатель, наэлектризованы подушки), о чем также было указано в объявлении о продаже автомобиля («нужно посмотреть ХХ, троит на холостом, повреждено правое крыло, видно на фото»), то есть истец проверил автомобиль теми способами, которые он считал разумными и достаточными, не установив объективных оснований в проведении иных проверочных мероприятий – проверки технического состояния с привлечением специалиста.

Вместе с тем, приобретение у физического лица дорогостоящего товара, к числу которых относится и автомобиль, с указанными характеристиками, истекшим сроком гарантийного обслуживания, подразумевает принятие покупателем исчерпывающих мер по проверке технического состояния такого транспортного средства.

Ни в договоре, ни в действующем законодательстве процедура проверки качества транспортного средства, приобретаемого физическим лицом у другого физического лица, не регламентирована. В связи с этим, Кукоба В.А., покупая автомобиль, мог использовать любые обычно применяемые способы проверки товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО12 пояснил, что Кукобе В.А. были доведены сведения о неисправностях в автомобиле: троит двигатель и были наэлектризованы подушки, однако, данные неисправности не повлияли на желание Кукобы В.А. заключить договор купли-продажи.

Свидетель ФИО13 пояснил, что вместе с Кукоба В.А. осматривал автомобиль, а именно днище, салон, колеса. На момент осмотра внешний вид автотранспорта не вызывал опасений, показалось, что автомобиль в ухоженном, хорошем, чистом состоянии.

Таким образом, перед покупкой Кукоба В.А. проверил качество автомобиля теми способами, которые он считал разумными и достаточными. Объективных препятствий в проведении иных проверочных мероприятий у него не имелось. Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценку наравне с иными, имеющимися по делу доказательствами

Договором от 13.02.2024 года гарантийный срок на автомобиль установлен не был.

В связи с этим, продаваемый автомобиль должен был быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется (то есть для перевозки пассажиров и грузов), на момент его передачи покупателю (статьи 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции посчитал, что автомобиль указанным целям отвечал, поскольку истец уехал на нем с места покупки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом было нарушено правило оценки доказательств, поскольку проигнорировано заключение эксперта № от 24.12.2024 года, которым подтверждается, что дефекты двигателя и МКПП возникли до передачи автомобиля истцу, без устранения которых дальнейшая эксплуатация транспортного средства не возможна и угрожает безопасности движения, однако, суд по формальным причинам исключил указанное заключение эксперта, не опровергнув его выводы.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для критической оценки заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», представленного истцом, не только по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, но в связи с тем, что указанное заключение было составлено только на основании представленных истцом актов автоцентр «Рыцарь» без фактического осмотра автомобиля. Кроме того, специалистом исследование проводилось спустя пол года после покупки автомобиля и совершенных в отношении него технического обслуживания и ремонтных работ, о чем свидетельствуют представленные к первоначальному иску чеки, приложение к заказ-наряду № от 10.03.2024 года, связи с чем, вывод специалиста о том, что автомобиль имеет дефекты давностного характера не свидетельствуют о безусловном его состоянии, требующем капитальный ремонт двигателя, и о том, что недостатки образовались до даты приобретения автомобиля, а не в связи с данным техническим обслуживанием и ремонтом.

Тем, более выявленные автоцентром неисправности автомобиля, такие как: не включается четвертая передача, большой расход топлива, не свидетельствуют о том, что автомобиль требовал капитального ремонта в том объеме, в котором его произвел истец уже в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в январе 2025 года и не свидетельствуют о том, что ответчиком истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, учитывая, что он является бывшим в употреблении, выпущен в 2006 году, техническое состояние которого истца удовлетворило на момент его покупки и за согласованную цену.

Заявленное истцом ходатайство о допросе специалиста с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения было отклонено судебной коллегией, так как такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, не приведены уважительные причины этому. Кроме того, вопреки ошибочному мнению апеллянта, специалист при его допросе не подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в силу положений статьи 171 ГПК РФ возможно только в отношении эксперта, однако, проведение указанного исследования ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» судом не поручалось, об уголовной ответственности эксперт ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» до начала проведения исследования не предупреждался.

Непосредственно после покупки автомобиля истец не проводил независимую экспертизу после выявленных недостатков в автомобиле, а начал обслуживать и ремонтировать автомобиль, заявив к взысканию понесенные им расходы в связи с ремонтом двигателя автомобиля в январе 2025 года.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, стороны в нем не указали на наличие конкретных недостатков, скрытых повреждений, вместе с тем объявление о продаже автомобиля содержало сведения о его состоянии, также Зимнухов Ю.Е., допрошенный в качестве свидетеля, сообщил о об имеющемся дефекте в автомобиле при его продаже, тем самым истец был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля.

Указанные истцом недостатки, стоимость устранения которых он полагает необходимым отнести на ответчика, не свидетельствуют о наличии производственных недостатков в транспортном средстве, а являются следствием его эксплуатации, о наличии факта которой (эксплуатации) истец был уведомлен, о чем также свидетельствует объявление о его продаже.

В апелляционной жалобе истец также указывает на нарушение судом положений статьи 79 ГПК РФ, поскольку ответчик отказался от проведения экспертизы, предложенной судом в ходе основного слушания 06.03.2025 года, что давало суду право признать факт наличия недостатков установленным, а суд не применил данную норму, приняв голословные утверждения ответчика об исправности автомобиля, нарушил принцип состязательности, не возложил на истца бремя доказывания исправности автомобиля на момент продажи (диагностических карт, актов ТО и т.д.).

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм материального права, именно истец должен доказать, что качество бывшего в употреблении товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать, а при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации с 2006 года.

Как указывалось выше и подтверждается совокупностью доказательств по делу, на момент приобретения автомобиля его качество Кукобу В.А. устроило с учетом определенной стоимости автомобиля.

Обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Также Кукобой В.А., как покупателем транспортного средства, ранее бывшего в эксплуатации, с истекшим гарантийным сроком, не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что выявленный им дефект транспортного средства имел место на момент продажи автомобиля.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств возникновения технических недостатков автомобиля до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Кукобы В.А. удовлетворению не подлежали, и отказал в иске.

На доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда «о добровольном принятии недостатков», поскольку скрытые недостатки (износ двигателя, отсутствие номера двигателя, запрет на регистрацию) невозможно выявить без спецоборудования, а ответчик не сообщил о критических неисправностях, нарушив положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 495 ГК РФ, тем самым действовал недобросовестно, судебная коллегия отмечает, что продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю. Продавец поставил покупателя в известность об имеющихся недостатках автомобиля, известных ему, и при достаточной степени разумности и осмотрительности покупатель должен был предполагать наличие в нем недостатков, удостовериться в их отсутствии или наличии.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов в связи с ремонтом автомобиля, а имеющий запрет на регистрацию транспортного средства, отсутствие номера двигателя, не воспрепятствовали истцу их отменить и зарегистрировать автомобиль за собой, признаков изменения идентификационной марки автомобиля <скрыто> с пластинами государственного регистрационного знака №, не было выявлено, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления) (т. 1 л.д. 140).

Ссылка апеллянта на указанные обстоятельства с учетом заявленных требования, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данные обстоятельства в силу правового регулирования спорных правоотношений, не является основанием для взыскания понесённых расходов в связи с ремонтом автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Павлова Д.В. в службу судебных приставов для снятия запрета регистрационных действий, подтверждает его осведомленность о проблемах с автомобилем и нарушение статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являются его субъективным мнением. Кроме того, запрет регистрационных действий был отменен в отношении автомобиля по заявлению самого истца, о чем он сообщил в суде апелляционной инстанции, что также подтверждается его заявление в службу судебных приставов (т. 2 л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принцип беспристрастности и процессуального равенства сторон, поскольку в ходе судебного заседания третье лицо Зимнухов Е.Ю. допускал давление на истца, ответчик Павлов Д.В. перебивал истца, а суд не пресек эти действия, не предупредил ответчика и третье лицо о недопустимости подобного поведения и не внес соответствующих замечаний в протокол, не нашли своего подтверждения и выражают субъективное мнение апеллянта относительно правильности разрешения спора и процессуальной деятельности суда.

Учитывая, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также возмещении судебных расходов, учитывая, что данные требования являлись производными от требования о взыскании расходов на устранение недостатков проданного по договору купли-продажи транспортного средства, в удовлетворении которых отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 6 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кукобы Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2025 года

Свернуть

УИД: 39RS0014-01-2020-000626-60 дело № 2-472/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 29 октября 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к Зимнухову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Зимнухова Е.Ю. задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.06.2020 в размере 209643,85 рублей, из которых: 168682,02 руб. – просроченный основной долг; 37089,93 руб. – просроченные проценты; 3871,91 руб. – неустойка за просроченные проценты. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296,44 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.10.2017 ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 216743,00 руб., на срок 30 месяцев, под 19,7 % годовых. Во исполнение указанного договора, ответчику выдана сумма кредита, и ответчик обязан был осуществлять погашение кредита и уплату процентов в соответствии с п.3.1 и 3.2 Общих условий кредитования ежемесячно аннуитетным...

Показать ещё

...и платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Ранее о взыскании кредитной задолженности с ответчика мировым судьей выносился судебный приказ, который затем 07.02.2020 был отменен.

До обращения в суд истец направил заёмщику требование о необходимости исполнения обязательств по погашению кредита, и о расторжении кредитного договора, которое исполнено не было.

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Чабанов М.Г. в судебное заседание не явился, в иске просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Зимнухов Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-119/2020 мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области, суд приходит к следующему.

Между истцом и Зимнуховым Е.Ю. 30.10.2017 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 216743,00 рублей на срок 30 месяцев, с взиманием 19,7% годовых за пользование кредитом. Данный договор заключен путем присоединения заемщика к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, на основании заявления-анкеты Зимнухова Е.Ю. на предоставление кредита и его уведомления о полной стоимости кредита.

Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями п. 1 ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно п.8 Кредитного договора и Общим условиям кредитования, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по аннуитетной схеме согласно графику платежей путем перечисления денежных средств со счета заемщика или третьих лиц, открытых у кредитора.

Согласно п.12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

06.08.2018 Банк и Заёмщик заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № № от 30.10.2017 (л.д.13-15), в соответствии с которым Банк реструктурировал долг, а заёмщик признал размер кредитной задолженности и договорной неустойки, которые на дату подписания дополнительного соглашения составили 188371,01 руб., в том числе: остаток основного долга 181263,31 руб., проценты за пользование кредитом 6799,65 руб., неустойка 308,05 руб.

Стороны согласовали новый график платежей в погашение кредита и уплаты процентов (п.1.4), банк предоставил заёмщику отсрочку на 4 месяца в погашение основного долга и платежей по начисленным процентам (п.1.2.1, п.1.2.2.), срок возврата кредита был увеличен и составил 54 месяца (п.1.3).

Между тем, заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, что послужило основанием для направления Банком в адрес ответчика требования (претензии) от 20.11.2019 о досрочном возврате долга в срок не позднее 20.12.2019 и о расторжении кредитного договора.

Требования Банка заёмщик оставил без удовлетворения, в связи с чем по заявлению Банка мировой судья Полесского судебного участка Калининградской области выдал судебный приказ № 2-119/2020 от 23.01.2020 о взыскании с Зимнухова Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк кредитной задолженности и неустойки в общем размере 209643,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2648,22 руб.

В связи с поступившими возражениями от Зимнухова Е.Ю. судебный приказ был отменен мировым судьей 23.01.2020.

Заёмщик по-прежнему не исполняет обязательства по кредитного договору № № от 30.10.2017, что подтверждается расчетами, представленными истцом, в связи с чем по состоянию на 21.06.2020 образовалась задолженность в размере 209643,85 рублей, в том числе: 168682,02 руб. – просроченный основной долг; 37089,93 руб. – просроченные проценты; 3871,91 руб. – неустойка за просроченные проценты, которые Банк просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5296,85 руб.

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и процентов, не производятся платежи, предусмотренные договором, в соответствии с приведёнными выше нормами закона, условиями кредитного договора, истец имеет право требования досрочного возврата всей оставшейся неуплаченной суммы кредита, а также просроченных процентов и договорной неустойки.

Расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчётов процентов и неустойки, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 5296,44 руб., что подтверждается платёжным поручением № 402146 от 27.08.2020 и платёжным поручением № 399628 от 13.01.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Зимнухова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № № от 30.10.2017 в размере 209 643 (двести девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 85 копеек.

Взыскать с Зимнухова Евгшения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сбербанк (ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины 5 296 (пять тысяч двести девяносто шесть) 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2020 года.

Судья подпись А.А. Старикова

Свернуть