Зимовейская Дарья Алексеевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4» в лице Ростовского отделения № заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыл Заемщику банковский вклад и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из них просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, со стороны истца были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не были исполнены, кредитная задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать досрочно в пользу ФИО6» в лице Ростовского отделения № с ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <д...

...анные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб; Взыскать в пользу ФИО7» в лице Ростовского отделения № с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО9 ФИО8» в лице Ростовского отделения № с ФИО1

Представитель ФИО10» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» в лице Ростовского отделения № заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыл Заемщику банковский вклад и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на счет №.

В соответствии со ст. 3 общего кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей, который является приложением к кредитному договору.

В нарушение кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по кредитному договору и расчетом образовавшейся задолженности.

В соответствии с кредитным договором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую кредитор просит досрочно взыскать с ответчика.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Настоящий кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ФИО13» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору ( включительно).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из них просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Не исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, кредитором было направлено заемщику требование о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответ на него не поступил.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также является законными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с сумме 5 453, 61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО14» в лице Ростовского отделения № с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 ФИО15» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17» в лице Ростовского отделения № судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Завистяев И.В., рассмотрев исковое заявление Зимовейской ФИО4 к ИП Акименко Е.П. об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

В суд поступило исковое Зимовейской ФИО5 к ИП Акименко Е.П. об истребовании документов. Данное заявление подлежит возврату заявителю по следующим причинам.

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит обязать ответчика предоставить копии документов по делу, а именно договора займа № от 12.06.2014 года, график платежей.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пр...

...ебывания не должно учитываться при определении подсудности.

Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства не предусмотрено. Судом установлено, что последнее известное место регистрации ответчика Акименко Е.П. по адресу <адрес>, данное обстоятельство подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Иных отметок не имеется.

В данном случае дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Указанный адрес ответчика не находятся в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону.

При таком положении, иск должен быть предъявлен в суд по месту регистрации ответчика, в строгом соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

При таком положении, когда ответчик не зарегистрирован в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, требования истца не связаны с правом собственности на недвижимое имущество, то иск неподсуден Железнодорожному районному суду г. Ростова-на-Дону и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление Зимовейской ФИО6 к ИП Акименко Е.П. об истребовании документов.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным иском по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Зимовской Д.А. взыскании денежных средств,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском кЗимовской Д.А.о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно – акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заемщикуЗимовской Д.А.денежных средств в <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты № ДД.ММ.ГГГГ(далее по тексту – Общие условия), а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 28, 99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту ...

...не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз, при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

Согласно указанному в иске расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности заемщикаЗимовской Д.А. перед АО «Альфа - Банк» <данные изъяты>, из них просроченный основной долг –<данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>, штрафы и неустойки в <данные изъяты>.

Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в исковом заявлении.

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, однако по возражениям ответчика определением мирового судьи судебного участка№ Белокалитвинского судебного района отДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.о взыскании с Зимовской Д.А. в пользу АО «Альфа-Банка» суммы задолженности и государственной пошлины отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчикаЗимовской Д.А.в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность в размере <данные изъяты> руб., состоящую из просроченного основного долга –<данные изъяты>, начисленных процентов – <данные изъяты>, штрафов и неустойки в <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в приобщенном к исковому заявлению ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10).

ОтветчикЗимовской Д.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 72), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика Зимовской Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), между АО «Альфа-Банк» и ответчикомЗимовской Д.А.в офертно – акцептной форме заключено соглашение № № ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании на получение Кредитной карты (л.д. 30).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты №отДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Общие условия), а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 28, 99 % годовых (л.д. 31-34).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Порядок, сроки и количество платежей в счет исполнения кредитных обязательств предусмотрены в п.п. 5-7 заключенного сторонами соглашения.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашениепо всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 Гражданского Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст.438 ГК РФ).

Подписывая заявление на получение кредита наличными, ответчик согласилась с тем, что соглашение о кредитовании является заключенным между сторонами с даты подписания предоставленного банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Таким образом, договор заключен в письменной форме, в соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ - путем подачи заемщиком заявления установленной формы и фактических действий банка по перечислению суммы кредита заемщику, что является акцептом согласно п. 3 ст.438 ГК РФ. С учетом изложенного, между сторонами возникли кредитные отношения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил предоставление кредитных денежных средств заемщику в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 15-26).

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно указанному в иске расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности заемщикаЗимовской Д.А.перед АО «Альфа - Банк» <данные изъяты>, из них просроченный основной долг –<данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета – 0 рублей, штрафы и неустойки в <данные изъяты>.

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, однако по возражениям ответчика определением мирового судьи судебного участка№ Белокалитвинского судебного района отДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.о взыскании с Зимовской Д.А. в пользу АО «Альфа-Банка» суммы задолженности по соглашению о кредитовании в <данные изъяты> и государственной пошлины в <данные изъяты>– отменен (л.д. 12).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в данном деле ответчик Зимовской Д.А. не представила суду доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по кредитному договору, факт наличия взыскиваемой истцом задолженности допустимыми доказательствами не опровергла.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, а также то, что со стороны ответчика имеются неоднократные нарушения условий договора по согласованному сторонами графику платежей в счет погашения кредитной задолженности, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд по приведенным мотивам считает установленным тот факт, что ответчик допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право возврата суммы основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами, а также неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>, факт несения истцом указанных расходов подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями№ отДД.ММ.ГГГГ.на <данные изъяты> рублей и№отДД.ММ.ГГГГ.на <данные изъяты> (л.д. 6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу АО «Альфа - Банк» с Зимовской Д.А. сумму задолженности по соглашению о кредитовании №<данные изъяты>.в <данные изъяты>, состоящую из просроченного основного долга –<данные изъяты>, начисленных процентов – 3 <данные изъяты> копейки, штрафа и неустойки в <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере1 919рублей49копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием представителя третьего лица старшего судебного пристава Тацинского районного отдела УФССП России по Тацинскому району ФИО6,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО "Альфа Банк" об исключении имущества из акта описи, третье лицо: судебный пристав – исполнитель Тацинского районного отдела УФССП России по Тацинскому району ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчикам об исключении имущества из описи имущества, ссылаясь на то, что в производстве Тацинского отдела службы судебных приставов по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство N № возбужденное на основании исполнительного листа от 31.10.2018г. №

13.12.2018г.в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела опись имущества должника ФИО2, о чем составлен акт от 13.12.2018г. ареста имущества должника.

Арест наложен на следующее имущество: <данные изъяты>

Данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается адресом регистрации и постоянного места жительства должника, к имуществу указанному в акте описи имущества у истца, ФИО2 никакого отношения не имеет, так как она проживает по адресу : <адрес>.

Истец просит суд освободить указанное имущество от ареста и искл...

...ючить его из описи.

В судебное заседание истица представила заявление о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и <данные изъяты> были уведомлены о времени и месте рассмотрения исковых требований по месту регистрации, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть исковые требования в их отсутствие.

Представитель третьего лица старший судебный пристав Тацинского районного отдела УФССП России по Тацинскому району ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на момент производства действий по описи и аресту имущества истица не пояснила судебному приставу – исполнителю о том, что имущество, указанное в акте о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит непосредственно ей, а сам должник – ответчик ФИО2 зарегистрирована в <адрес> и там проживает. В том случае, если бы истица указала при производстве исполнительских действий на данный факт, то судебный пристав – исполнитель не наложила бы арест на указанное имущество.

Суд, выслушав старшего судебного пристава Тацинского районного отдела УФССП России по Тацинскому району ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста / исключения из описи/ предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 31.10.2018г. № №, возбуждено исполнительное производство №

При исполнении указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен акт описи указанного имущества.

Арест наложен на следующее имущество: <данные изъяты>

При производстве действия судебного пристава – исполнителя истец не представила суду доказательств того, что она сообщила судебному приставу – исполнителю о том, что указанное имущество принадлежит не должнику, а лично ей. Данный факт подтвердила в судебном заседании старший судебный пристав Тацинского районного отдела УФССП России по Тацинскому району ФИО6

Суд, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему:

В указанном случае наложение ареста на имущество нарушает права истца, как собственника указанного имущества, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ предусмотрено, что собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам, а п.4 ст.212 ГК РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 не является должником по исполнительному производству, а должником является ответчик ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области был наложен арест на имущество должника – ответчика ФИО2 и был выдан исполнительный документ. При составлении описи и ареста имущества должника – ответчика ФИО2 истец ФИО1 имела возражения, о чем указала в акте о наложении ареста (л.д.9) в графе "содержание заявлений, замечаний по поводу ареста имущества".

Учитывая изложенное, в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требования, указанные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и <данные изъяты> об исключении имущества из акта описи, третье лицо: судебный пристав – исполнитель Тацинского районного отдела УФССП России по Тацинскому району ФИО5, в полном объеме.

Освободить от ареста, исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее ФИО1: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий: С.Ю.Брегвадзе.