Зимовнов Владимир Николаевич

г. Сыктывкар Дело № 2-1839/2019 (33-1436/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Дидыч А.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года дело по апелляционным жалобам представителя Газимовой М.В. – Зимовнова В.Н. и администрации МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года (с учетом определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 года об исправлении описки), которым

исковые требования Газимовой М.В. удовлетворены частично;

взыскано с администрации МО ГО «Ухта» в качестве выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> в пользу Газимовой М.В. 2 116 000 рублей;

после полной выплаты указанного возмещения за жилое помещение прекращается право собственности Газимовой М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> признано право собственности за МО ГО «Ухта» на указанное жилое помещение;

после перехода права собственности к МО ГО «Ухта» на жилое помещение Газимова М.В, утрачивает право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> и подлежит выселению;

с администрации МО ГО «Ухта» в пользу Газимовой М.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей;

с администрации МО ГО «Ухта» в пользу Газимовой М.В. взысканы расходы на оплату услуг оценки в ...

...размере 2 969 рублей;

в исковых требованиях Газимовой М.В. к администрации МО ГО «Ухта» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, затрат на услуги агентства недвижимости в размере 50 000 рублей, на переезд в размере 1 300 рублей, на регистрационные действия по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, выполнении обязательств перед третьим лицом в размере 500 000 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца Зимовнова В.Н., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимовнов В.Н., действующий от имени Газимовой М.В., обратился в суд с требованием к администрации МОГО «Ухта» (с учетом уточнений) об обязании выплатить Газимовой М.В. компенсацию в счет возмещения за жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> в размере ... рублей, взыскании судебных расходов в размере ... рублей, прекращении права собственности Газимовой М.В. на жилое помещение после уплаты выкупной цены за жилое помещение, признании за МОГО «Ухта» право собственности на жилое помещение после выплаты выкупной цены. При расчете стоимости за изымаемое жилое помещение просил применить отчет №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> по определению рыночной стоимости квартиры и общего имущества дома на сумму ... рублей, а в части определения суммы за не произведенный капитальный ремонт в размере ... рублей применить заключение судебной экспертизы №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В расчет выкупной стоимости включены обязательства истца перед третьим лицом Газимовым Р.М. в размере ... рублей, затраты на переезд в размере ... рублей, стоимость риэлторских услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель истца и представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Газимова М.В. является собственником жилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом № <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом и ухудшениями в процессе эксплуатации здания в целом.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> включен в муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на <Дата обезличена>.», утвержденную постановлением администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, и республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на <Дата обезличена> годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 № 121.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» к Газимовой М.В. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> путем возмещения выкупной цены за жилое помещение в размере ... рублей, прекращении права собственности Газимовой М.В. и выселении её и членов её семьи ФИО ФИО1, ФИО2 ФИО3., из указанного жилого помещения, признании права собственности администрации МОГО «Ухта» на указанное жилое помещение отказано, в связи с нарушением порядка изъятия жилого помещения.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, поскольку ею выбран способ обеспечения жилищных прав при изъятии жилого помещения – выкуп жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «...» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с учетом рыночной стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, по адресу: <Адрес обезличен>, приходящейся на данную квартиру (включая долю земельного участка под указанным МКД, приходящуюся на данную квартиру), по состоянию на <Дата обезличена> округленно составляет ... рублей; сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома <Адрес обезличен>, в том числе, приходящейся на квартиру №<Номер обезличен> в этом доме, по состоянию на <Дата обезличена> округленно составляет ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив выводы оценки спорного жилого помещения в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом при определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу в счет выкупного возмещения, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «...» от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на <Дата обезличена> составляет ... рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома <Адрес обезличен> в части, приходящейся на квартиру истца – ... рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно правомерности такого расчета размера выкупной цены изымаемого у истца жилого помещения по доводам жалоб не имеется.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что изымаемое жилое помещение расположено в деревянном доме <Дата обезличена> года постройки, капитальный ремонт в данном доме производился в <Дата обезличена> году.

По информации КУМИ администрации МО ГО «Ухта» приватизация квартир в жилом доме началась в <Дата обезличена> году, квартира № <Номер обезличен> приватизирована в <Дата обезличена> году.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность производить капитальный ремонт дома сохранялась за бывшим наймодателем указанной квартиры согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вплоть до приватизации, и в соответствии с требованиями закона данная обязанность сохранялась в связи с тем, что на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о том, что не установлена обязанность ответчика проводить капитальный ремонт на момент приватизации первой квартиры не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.

На момент введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» срок эксплуатации спорного многоквартирного дома составил более 50 лет.

Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988г. № 312, установлен минимальный срок, продолжительность эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность и необходимость проведения капитального ремонта презюмируются.

Из описания конструктивных элементов дома следует, что фундамент - кирпичный, стены и перегородки – бревенчатые и деревянные.

Согласно Положению минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных стен - 30 лет, дощатых полов - от 20 до 30 лет, перегородок с деревянным каркасом - 30 лет. Между тем документов, подтверждающих проведение капитального ремонта в указанном многоквартирном жилом доме, материалы дела не содержат.

Кроме того, после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемуся к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в МКД соразмерно его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого МКД в целом, однако обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащих ему жилых помещений в МКД сохраняется.

При таких обстоятельствах, включение суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в части, приходящейся на квартиру истцов, в выкупную цену изымаемого жилого помещения является обоснованным.

Невыполнение администрацией МО ГО «Ухта» обязанности по производству капитального ремонта повлекло возникновение оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, что в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности.

Ссылка представителя истца в жалобе на то, что при определении выкупной стоимости необходимо руководствоваться отчетом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным ИП ФИО4., судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок с даты составления отчета на дату разрешения судом спора истек.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств в опровержение стоимости выкупной цены и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, определенные в отчете ООО «...» от <Дата обезличена>, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований представителя истца о взыскания с ответчика убытков в виде риэлторских услуг, стоимости переезда на новое место жительства и расходов по госпошлине, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела данные расходы истцом не понесены, носят предположительный характер.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на риэлторские услуги, на переезд на новое место жительства, а также по оплате госпошлины за регистрационные услуги. Также не представлено доказательств того, что истец в будущем понесет указанные расходы в заявленном к взысканию размере.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные к взысканию с ответчика суммы убытков носят предположительный характер и ничем не подтверждены, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что в настоящее время истицей понесены вышеуказанные расходы в связи с приобретением комнаты для своего бывшего супруга, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора между истцом и администрацией МОГО «Ухта» по вопросу о взыскании выкупной цены жилого помещения.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ... рублей суд также не усмотрел, указав, что фактически обязательство Газимовой М.В. перед ее бывшим супругом ФИО возникло не в связи с изъятием жилого помещения, а в связи с разделом совместно нажитого имущества (спорной квартиры), поэтому должно быть удовлетворено из стоимости спорного жилого помещения, которую возместит администрация МОГО «Ухта»; причинно-следственная связь между возникшим у истца обязательством перед ФИО. и признании аварийным жилого помещения и его изъятием не имеется.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается.

Доводы представителя истца о том, что истица приобрела для своего бывшего супруга жилое помещение стоимостью ... рублей, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку вышеизложенных выводов суда не опровергают.

Применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодека РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Газимовой М.В. расходы по госпошлине в сумме ... рублей и расходы по составлению отчета ИП ФИО4 по договору оказания услуг по оценке недвижимости № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... рублей, определенной пропорционально удовлетворенным требованиям, а также отказал во взыскании расходов на нотариально оформленную доверенность в сумме ... рублей.

Доводы жалобы представителя истца о необходимости взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебной коллегией отклоняются, поскольку доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а является общей.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Газимовой М.В. – Зимовнова В.Н. и администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

гр. дело №2-3494\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Бушеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимовнова В.Н. к Минрегионразвития РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РК, ФСИН России в лице ГУФСИН России по РК о восстановлении права на получение жилищного сертификата, возложении обязанности;

у с т а н о в и л :

Зимовнов В.Н. обратился в суд с иском к Минрегионразвития РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РК, УФСИН России по РК об исключении его из единой базы данных всероссийской автоматизированной информационной системы ( ВАИС) учета выдачи и погашения ГЖС, восстановлении в списках очередников на получение жилых помещений с 1996г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Зимовнова С.В., Зимовнов А.В.

В судебном заседании истец, Зимовнова С.В. на иске настаивали, поясняя, что решением суда, принятым по иску прокурора, с них была взыскана сумма денежных средств в размере субсидии, выданной по государственному жилищному сертификату от ** ** **, в связи с не освобождением ранее занимаемого жилого помещения. В настоящее время решение суда полностью исполнено, сумма выделенных по ГЖС денежных средств возвращена государству. Таким образом, свои жилищные условия за счет данного ГЖС его семья не улучшила, однако, по данным ВАИС его семья значится, как лица, получившие ГЖС, в связи с чем он исключен из списков очередников на получение жилы...

...х помещений по месту прохождения службы.

Представитель УФСИН России по РК в судебном заседании с иском также не согласилась, фактических обстоятельств дела не оспаривала. Однако, пояснила, что истец в настоящее время улучшил свои жилищные условия, проживает в г. Сыктывкаре, семья его сына проживает в п...., в связи с чем с учета нуждающихся он снят и для постановки на учет оснований не имеется, как и для повторной выдачи ГЖС.

Представитель УФК по РК поддержал позицию УФСИН России по РК. Остальные лица, участвующие в деле, непосредственного участия в судебном заседании не приняли, направив заявления. Минрегионразвития РФ в письменном отзыве по иску указывается на то что право на улучшение жилищных условий с использованием сертификата предоставляется только один раз, данное право истцом использовано.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов и не оспаривалось сторонами по делу, истец проходил службу в органах УИС до ** ** **, в период службы истец проживал и был зарегистрирован по месту жительства совместно с членами своей семьи в кВ.... д.... по ул. ... п. ... ... р-на РК и состоял с составом семьи 4 человека в очереди сотрудников Учреждения ..., нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996г., поскольку площадь указанной квартиры (38,4 кв.м.) составляла менее установленной нормы на человека. Из материалов дела следует, что ** ** ** Зимовновым В.Н. и членами его семьи Зимовновой С.В., Зимовновым А.В. было подписано обязательство о сдаче занимаемого жилья из состава муниципального жилого фонда в виде кВ.... д.... по ул.... п.... ... района, в связи с приобретением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории РК.

** ** ** Зимовнову В.Н. из расчета состава семьи 3 человека был выдан государственный жилищный сертификат на сумму ... рублей сроком действия с ** ** ** по ** ** **

** ** ** сын истца Зимовнов А.В. вступил в брак, в связи с чем с ** ** ** в кВ.... д.... по ул.... п.... ... района была зарегистрирована его жена З.

Поскольку необходимым условием предоставления Зимовнову В.Н. ГЖС являлась сдача в установленном порядке занимаемого жилья в п...., однако, данное условие выполнено не было, прокурором ... района в суд в интересах государства был предъявлен иск к Зимовнову В.Н., Зимовновой С.В., Зимовнову А.В. о взыскании субсидии в размере ... рублей.

С ** ** ** истец и его супруга зарегистрированы и проживают по адресу: г.Сыктывкар, ул...., №...-№... в жилом помещении, приобретенном в свою собственность. Зимовнов А.В., Зимовнова А.А. продолжают проживать и сохраняют регистрацию в кВ.... д.... по ул.... п.....

Решением ... районного суда РК от ** ** ** иск прокурора был удовлетворен, с ответчиков взыскана сумма субсидии в размере ... рублей, предоставленная на основании ГЖС от ** ** ** Решение вступило в законную силу ** ** **, были выданы исполнительные листы и ** ** ** в отношении должников возбуждено исполнительное производство. Определением ... районного суда РК от ** ** ** ответчикам предоставлена рассрочка исполнения решения в части ограничения взысканий с каждого из должников суммой ... рублей ежемесячно.

** ** ** сумма долга ими выплачена полностью и исполнительное производство в указанной части окончено исполнением. Истец полагает, что указанное обстоятельство является основанием для восстановления его в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, путем получения ГЖС, а равно иными способами.

Оценивая перечисленные обстоятельства применительно к нормам материального права, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Правилами выпуска и реализации ГЖС в рамках реализации подпрограммы « Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы « Жилище» на 2002-2010 годы (утв. Пост. Пр-ва РФ от 7 октября 2004 г. N522), правом на получение ГЖС в числе категорий военнослужащих и граждан, не имеющих жилых помещений для постоянного проживания на территории РФ и за ее пределами и признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, обладают сотрудники учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно- штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

Статья 6 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ устанавливает, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г., сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч.1 ст.56 ЖК РФ, а также, если отпали основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право получить жилье по договору социального найма. В соответствии со ст.55 ЖК РФ граждане сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях до получения жилья. Снять их с учета можно только по обстоятельствам, которые исчерпывающим образом перечислены в Законе. Согласно п.п.3 п.1 ст.56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выезда к новому месту жительства в другое муниципальное образование.

После выезда к новому месту жительства в другое муниципальное образование (г.Сыктывкар) истец улучшил свои жилищные условия с использованием средств ГЖС и в настоящее время нуждающимся в предоставлении жилья не является. С момента выдачи и погашения ГЖС положение его семьи изменилось в сторону улучшения уровня обеспеченности жилой площадью.

Федеральным законом "О статусе военнослужащих" определен особый порядок реализации военнослужащими права на жилище, в том числе определяющий специальные условия для реализации этого права теми из них, кто ко времени увольнения с военной службы не был по каким-либо причинам обеспечен жилым помещением или изъявил желание переехать в другую местность. При этом в целях недопущения нарушения жилищных прав указанных граждан устанавливается, что документы о сдаче жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства ими предоставляются лишь при получении жилой площади по избранному месту жительства.

П.3 ст.10 ГК РФ определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истец реализовал свое право на улучшение жилищных условий с использованием ГЖС, данному праву корреспондировала обязанность по сдаче занимаемого жилого помещения. Неисполнение указанной обязанности повлекло соответствующие правовые последствия. В соответствии с Правилами выпуска и реализации ГЖС, право на улучшение жилищных условий с использованием ГЖС предоставляется гражданину только один раз. Государственный жилищный сертификат, был выдан и погашен в установленном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных к Минрегионразвития РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РК, ФСИН России в лице ГУФСИН России по РК исковых требований Зимовнову В.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья - Ю.А.Дульцева

Дело № 2-4013/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Абрамовой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 апреля 2014 года дело по иску Зимовнова В.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев от ** ** ** года, взыскании денежных средств,

установил:

Зимовнов В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев от ** ** ** года, взыскании денежных средств в сумме ... руб.

До судебного заседания от истца поступило заявление о прекращении производства по данному делу в полном объеме, в связи с добровольным отказом от заявленных требований. Последствия принятия судом отказа от требований, предусмотренные ч.2 ст. 173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Производство по делу по иску Зимовнова В.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев от ** ** ** года, взыскании денежных средств прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Председательствующий Л.А.Ба...

...това

Судья Черникова О.В. дело № 33-6727/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Маркелова К.Б., Орловой И.А.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Науменко О.М.- Зимовнова В.Н на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска Науменко О.М. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о взыскании единовременного денежного вознаграждения, не выданного ко дню смерти Науменко Н.М., за 2014 год в размере ... руб. и за пять месяцев 2015 года в размере ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения представителя истца Науменко О.М.- Зимовнова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Науменко О.М. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми) о взыскании единовременного денежного вознаграждения, не выданного ко дню смерти Науменко Н.М..

В обоснование требований указала, что ее мать Науменко Н.М. работала в ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми. 31 мая 2015 года Науменко Н.М. умерла. Истец обратилась к ответчику с заявлением о ...

...выплате ей единовременной денежной выплаты, не выплаченной ко дню смерти матери, которое не было удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Науменко Н.М. является матерью Науменко О.М.

Согласно свидетельству о смерти от 01.06.2015 I-EA <Номер обезличен> Науменко Н.М. умерла 31 мая 2015 года.

Науменко Н.М. состояла в трудовых отношениях с ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми с 01 декабря 2008 года.

Приказом от 01.06.2015 <Номер обезличен>-лс с Науменко Н.М. прекращен трудовой договор от 20.03.2014 <Номер обезличен> по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (смерть работника).

Работодателем истцу была начислена и выплачена компенсация Науменко Н.М. за неиспользованный отпуск за период работы с 31.03.2014 по 31.05.2015 в количестве 36,3 календарных дней и 6,25 календарных дней дополнительного отпуска за выслугу лет за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

20 августа 2015 года ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми Науменко О.М. было отказано в выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, в связи с отсутствием оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на положения ст.1083 ГК РФ, ст.141 ТК РФ, и исходил из того, что правовые основания для взыскания в пользу истца требуемых сумм отсутствуют.

В соответствии со ст.141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Согласно ст.1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и т.д.).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о начислении единовременного денежного вознаграждения ее матери ко дню смерти, ответчик отрицал наличие задолженности по заработной плате перед Науменко Н.М., а согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Довод о необоснованности применения к спорным правоотношениям ст.1183 Гражданского кодекса РФ является неправомерным, поскольку право на получение заработной платы в порядке ст.141 ТК РФ возникает в случае, если она была начислена работнику при жизни, но не выплачена на момент его смерти. Соответственно у членов семьи умершего работника возникает лишь право на взыскание назначенных на дату смерти сумм.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Науменко О.М. в удовлетворении требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Науменко О.М.- Зимовнова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1839/2019

УИД 11RS0005-01-2019-001944-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием прокурора Шулеповой А.В.,

с участием истца, представителя истца Зимовнова В.Н., действующего на основании доверенности от 29.03.2019 года, третьего лица Газимова Р.М.,

представителя администрации МОГО «Ухта» Хомец А.В., действующей по доверенности от 15.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 ноября 2019 года гражданское дело № 2-1839/2019 по иску Газимовой М.В. к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании выкупной цены,

установил:

Зимовнов В.Н., действующий от имени Газимовой М.В., обратился в Ухтинский городской суд с требованием к администрации МОГО «Ухта» об обязании выплатить Газимовой М.В. компенсацию в счет возмещения за жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ...., в размере 2850783 рублей, взыскании судебных расходов в размере 5800 рублей, прекращении права собственности Газимовой М.В. на жилое помещение после уплаты выкупной цены за жилое помещение, признании за МОГО «Ухта» право собственности на жилое помещение после выплаты выкупной цены (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: .... находящегося в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), признанном заключением Межведомственной комиссии от 25 декабря 2008 .... аварийным и подлежащим сносу; указанный жилой дом включен в муниципальную адресную программу переселения, 21 июля 2017 года администрацией МОГО «Ухта» было издано постановление .... «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», согласно которому принято решение об изъятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..... Решением Ухтинского городского суда РК от 01.11.2017 года по делу №2-3439/17 в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» к Газимовой М.В., Газимову Р.М., Газимовой В.Р., Газимову В.Р., Зимовнову А.В. об изъятии жилого по...

...мещения путем возмещения выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании за МОГО «Ухта» права собственности на спорное жилое помещение и выселении из квартиры .... было отказано. Первоначально стоимость изымаемого жилого помещения определена представителем истца согласно отчету С...... от 17.07.2017 года. Затем представитель истца просил применить при расчете стоимости за изымаемое жилое помещение отчет .... от 23.06.2017 года по определению рыночной стоимости квартиры и общего имущества дома на сумму 1770000 рублей, а в части определения суммы за не произведенный капитальный ремонт в размере 483000 рублей применить заключение судебной экспертизы .... от 19.09.2019 года. В расчет выкупной стоимости включены обязательства истца перед третьим лицом Газимовым Р.М. в размере 500000 рублей, затраты на переезд в размере 1300 рублей, стоимость риэлторских услуг в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зимовнов В.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хомец А.В. в судебном заседании требования истцов не признала в части взыскания стоимости капительного ремонта, указала, что жилое помещение приватизировано первым собственником в 1993 году; основанием для признания дома аварийным, подлежащим сносу в заключение МВК указано ветхое состояние и ухудшение в процессе эксплуатации здания, а не нуждаемость в капитальном ремонте; в части затрат на переезд в размере 1300 рублей, стоимости риэлторских услуг в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей просила отказать, поскольку данные затраты истцом не понесены.

Третье лицо Газимов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Зимовнов А.В. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Следовательно, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. При этом именно собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

На основании ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 20, 22 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч.3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлено прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В судебном заседании установлено, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2019 года, Газимова М.В. является собственником жилого помещения площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., с <...> г..

Заключением межведомственной комиссии от 25.12.2008 года № 12, назначенной постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 03 июля 2007 года № 1908 «О создании постоянно действующей межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта», многоквартирный жилой дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом здания и ухудшениями в процессе эксплуатации здания в целом.

Многоквартирный жилой дом по адресу: .... включен в муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг.», утвержденную постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05 июня 2013 года ...., и республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года № 121.

Решением Ухтинского городского суда от 01.11.2017 года по делу № 2-3439/2017 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.01.2018 года, в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» к Газимовой М.В. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: .... путем возмещения выкупной цены за жилое помещение в размере 1741 000 рублей, прекращении права собственности Газимовой М.В. и выселении её и членов её семьи Газимова Р.М., В., В,, Зимовнова А., из указанного жилого помещения, признании права собственности администрации МОГО «Ухта» на указанное жилое помещение отказано, в связи с нарушением порядка изъятия жилого помещения.

До настоящего времени стороны не пришли к соглашению по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, сроков и других условий изъятия жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. В связи с чем, истец сам обратился в суд с иском о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку им выбран способ обеспечения их жилищных прав при изъятии жилого помещения – выкуп жилого помещения.

Судом по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры и непроизведенного капитального ремонта.

Согласно заключению эксперта .... от 19.09.2019 года ООО «....» рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: .... с учетом рыночной стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, по адресу: ...., приходящейся на данную квартиру (включая долю земельного участка под указанным МКД, приходящуюся на данную квартиру), по состоянию на 19.09.2019 года, округленно составляет 1633000 рублей, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома ...., в том числе, приходящейся на квартиру .... в этом доме, по состоянию на 19.09.2019 года, округленно составляет 483000 рублей.

Истец, возражая против указанного заключения в части применения судом рыночной стоимости жилого помещения по состоянию на 19.09.2019 года, указал на бездействие администрации МОГО «Ухта», которая за два года не смогла решить данный вопрос выплатой выкупной цены или переселением, в связи с чем, стоимость жилого помещения существенно снизилась и у истца образовались убытки в виде разницы между стоимостью жилого помещения в 2017 году и стоимостью жилого помещения, по оценке судебного эксперта.

Как предусмотрено абз.2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку вопрос о взыскании выплатной стоимости рассматривается в настоящее время, то применение судом при определении выкупной стоимости жилого помещения расценок рынка недвижимости по состоянию на 2017 год не будет отвечать признакам равноценности.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, подтверждающее рыночную стоимость жилого помещения и стоимость непроизведенного капитального ремонта, поскольку оно отражает действительную рыночную стоимость жилого помещения на момент рассмотрения дела в суде, оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Доводы представителя администрации МОГО «Ухта» о том, что у администрации отсутствует обязанность по возмещению стоимости за не произведенный капитальный ремонт, основанием для признания дома аварийным, подлежащим сносу в заключение МВК указано ветхое состояние и ухудшение в процессе эксплуатации здания, а не нуждаемость в капитальном ремонте судом также отклоняются.

Статья 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что изымаемое жилое помещение расположено в деревянном доме 1937 года постройки. Из записи, произведенной в техническом паспорте на дом, следует, что капитальный ремонт производился в 1959 году, процент износа основного здания 67% по состоянию на 28.11.1998 года, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии дома и необходимости проведения ремонта.

По убеждению суда невыполнение ответчиком обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Суд полагает, что аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у ответчика жилого помещения на юридически значимый момент определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у ответчика убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент. Данные обстоятельства являются основанием для включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В обоснование требований о взыскании стоимости риэлторских услуг в размере 50000 рублей, стоимости переезда на новое местожительство, истец представил агентский договор на оказание услуг по покупке квартиры, и рекламу из Интернета об оказании услуг аренды транспорта. В судебном заседании представитель истца указал, что истец уже переехала на новое местожительство в ...., и планирует там приобрести квартиру. Согласно представленному договору с ООО «....» от 18.06.2019 года вознаграждение агента в случае покупки объекта недвижимости на вторичном рынке составит 29000 рублей+1% стоимости объекта недвижимости, но не более 50000 рублей, новостройки за пределами г.... – безвозмездно по всей России.

Оценив доводы представителя истца и представленные доказательства, суд, разрешая требование истца о возмещении убытков в виде услуг риэлтора для поиска жилого помещения, оплаты государственной пошлины за регистрацию права на новое жилое помещение, услуг по переезду, полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела они истцом не понесены, и характер их несения носит предположительный характер.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

Заявляя требование о взыскании с ответчика 500000 рублей, истец указывает, что в связи с признанием дома аварийным, обязательства истца в указанной сумме перед Газимовым Р.М., должен нести ответчик. Пункт 7 ст.32 ЖК РФ предусматривает, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, в т.ч. связанные с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами. Суду не предоставлено основание возникновения обязательства Газимовой М.В. перед Газимовым Р.М., срок его исполнения, сумма обязательств. Вместе с тем, из пояснений представителя истца и третьего лица Газимова Р.М. следует, что Газимов Р.М. является бывшим супругом Газимовой М.В., и поскольку они разведены, а квартира приобретена в браке и Газимов Р.М. отказывается от совместного проживания с бывшей семьей, у Газимовой М.В. возникло обязательство перед Газимовым Р.М. по выплате суммы в размере 500000 рублей для приобретения Газимовым Р.М. отдельного жилого помещения с обстановкой. Таким образом, фактически обязательство Газимовой М.В. возникло не в связи с изъятием жилого помещения, а в связи с разделом совместно нажитого имущества – спорной квартиры, поэтому должно быть удовлетворено из стоимости спорного жилого помещения, которую возместит администрация МОГО «Ухта», поскольку причинно-следственная связь между возникшим у истца обязательством перед Газимовым Р.М. и признании аварийным жилого помещения, его изъятием и досрочным прекращением обязательства истца перед Газимовым Р.М. по разделу совместно нажитого имущества не имеется.

Таким образом, выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности Газимовой М.В. составит 2116000 рублей (1 633 000+483000).

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из вышеизложенных норм права, исковые требования истца подлежит удовлетворению, с администрации МОГО «Ухта» в пользу Газимовой М.В. в счет возмещения выкупной цены за изымаемое жилое помещение следует взыскать 2116000 рублей. После уплаты выкупной стоимости право собственности Газимовой М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., подлежит прекращению, право собственности на объект недвижимости переходит к МОГО «Ухта», после чего Газимова М.В. утрачивает право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с вышеуказанными требованиями с ответчика в пользу Газимовой М.В. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по подготовке отчета оценки Ч.. по договору оказания услуг по оценке недвижимости №17074 от 23.06.2017 года с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2969 рублей. Расходы по изготовлению нотариальной доверенности судом отклоняются, в связи с тем, что доверенность от 29.03.2019 года является общей, а не для представления интересов в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Газимовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в качестве выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: .... в пользу Газимовой М.В. 2116 000 рублей.

После полной выплаты указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Газимовой М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: .... признать право собственности за муниципальным образованием городского округа «Ухта» на указанное жилое помещение.

После перехода права собственности к МОГО «Ухта» на жилое помещение Газимова М.В. утрачивает право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... и подлежит выселению.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Газимовой М.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Газимовой М.В. расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей.

В исковых требованиях Газимовой М.В. к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, затрат на услуги агентства недвижимости в размере 50000 рублей, на переезд в размере 1300 рублей, на регистрационные действия по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, выполнении обязательств перед третьим лицом в размере 500000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 04.12.2019 года

Дело № 2-258

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе судьи Коршуневской М.З.

при секретаре Сивовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Емва

18 марта 2015 года дело по заявлению Зимовнова В. Н. к администрации сельского поселения «Чиньяворык» о возврате прав на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Зимовнов В.Н. обратился в суд с иском к администрации СП «Чиньяворык», с требованием о возврате прав на жилое помещение.

В обоснование заявленного искового требования истец в исковом заявлении, в ходе судебного рассмотрения дела пояснил, что в <ДД.ММ.ГГГГ> году ему и его семье на состав 4 человека была предоставлена трехкомнатная полублагоустроенная <адрес>. В <ДД.ММ.ГГГГ> году он уволился со службы, в <ДД.ММ.ГГГГ> году был предоставлен ГЖС на состав семьи 3 человека (истец, его жена и сын). В <ДД.ММ.ГГГГ> года истец и члены его семьи выписались из данной квартиры, но оставались в ней проживать до <ДД.ММ.ГГГГ> года, в квартире оставалась зарегистрированной с <ДД.ММ.ГГГГ> жена сына ФИО1, в связи с чем, данную квартиру истец и члены его семьи не сдали в установленном порядке, согласно подписанного ими обязательства. Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> с истца и членов его семьи была взыскана сумма выданной по ГЖС субсидии. Последующими определениями высших судов данное решение оставлено без изменения. В настоящее время бывшая жена сына ФИО1 получила ГЖС, освободила квартиру. Учитывая, что выданную субсидию в размере <данные изъяты> рублей истец возвратил ...

...в федеральный бюджет, полагает, что <адрес>.12 по <адрес> в <адрес> должна быть ему возвращена.

Зимовнов В.Н. в судебном заседании участвует, на исковых требованиях настаивает.

Руководитель администрации СП «Чиньяворык» Коковкина В.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец не признан в установленном порядке малоимущим, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, основания для выделения жилья, согласно жилищного законодательства РФ отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Зимовновым В.Н. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 этой же статьи случаев.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений (ч.3 ст.57 ЖК РФ).

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (ч.4 ст.57 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Как установлено в судебном заседании, истцу администрацией пст.Чиньяворык <ДД.ММ.ГГГГ> по ордеру предоставлена служебная <адрес>.<адрес> <адрес>, на состав семьи 4 человека. <ДД.ММ.ГГГГ> между Учреждением М-222/7 МЮ РФ и Зимовновым В.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения <адрес> <адрес> <адрес>. На основании заявлений Зимовнова В.Н. ФИО6, ФИО7 от <ДД.ММ.ГГГГ> о снятии с регистрационного учета в связи с регистрацией по адресу: <адрес>, истец и члены его семьи были сняты с регистрационного учета по спорному адресу. В настоящее время истец зарегистрирован по адресу: <адрес> РК <адрес>, проживает по данному адресу фактически с <ДД.ММ.ГГГГ> года.

С <ДД.ММ.ГГГГ> в спорной квартире была зарегистрирована невестка истца - ФИО1, которая проживала там до конца <ДД.ММ.ГГГГ> года, освободила квартиру в связи с получением государственного жилищного сертификата.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных о том, что истец в установленном законом порядке обращался в администрацию по вопросу постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставил необходимые для этого документы, не имеется. Сведений о признании малоимущим суду не представил.

При таких обстоятельствах у истца Зимовнова В.Н., не состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях и не признанного малоимущим, отсутствует право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Доводы истца о том, что право на спорную квартиру сохранилось за ним, в связи с тем, что на руках у него имеется заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> между Учреждением М-222/7 МЮ РФ и Зимовновым В.Н. договор социального найма жилого помещения <адрес> <адрес> <адрес>, судом не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом, и данное обстоятельство не отрицается сторонами, истец и члены его семьи были сняты с регистрационного учета в <адрес> - <ДД.ММ.ГГГГ>, выехали из данной квартиры в <ДД.ММ.ГГГГ> году, т.е. более двух лет по спорному адресу не проживают, тем самым утратили право на данное жилое помещение.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие оснований предоставления истцу спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате прав на жилое помещение в отношении указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные факторы, оснований, установленных законом для возврата прав Зимовнова В.Н. на жилое помещение, суд не находит. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 49, 57 ЖК РФ; ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зимовнова В. Н. к администрации сельского поселения «Чиньяворык» о возврате прав на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца, с даты изготовления решения в полном объеме – <ДД.ММ.ГГГГ>, через Княжпогостский районный суд.

Судья Коршуневская М.З.

Дело № 2-799/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Ращектаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 24 сентября 2015г. дело по иску Науменко О.М. к ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании заработной платы, не выданной ко дню смерти ФИО1,

установил:

Представитель Науменко О.М. –Зимовнов В.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании в пользу Науменко О.М. единовременной денежной выплаты за 2014г. в размере <данные изъяты> руб., за пять месяцев 2015г. в размере <данные изъяты> руб., не выданной ко дню смерти ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Зимовнов В.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что начисленные ФИО1 суммы заработной платы истцом получены.

Представитель ответчика Телюпа О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО1 было выплачено единовременное денежное вознаграждение за 2013г. и на день увольнения с работы по 11 марта 2014г. В последующем она была вновь принята на работу <данные изъяты> КП-38. Поскольку должность Науменко Н.М. содержится за счет дополнительного бюджетного финансирования, то указанное вознаграждение производится при наличии прибыли у предприятия. Приказ о выплате единовременного денежного вознаграждения готовится в декабре текущего года. Данный приказ в отношении гражданского персонала, содержащегося за счет дополнительного бюджетного финансирования, поскольку прибыли не было, не выносился. Поскольку при жизни ФИО1 не было ...

...начислено к выплате единовременное денежное вознаграждение за 2014-2015 годы, истец как наследник умершего работника не имеет право предъявлять требование о выплате ей вознаграждения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что в период с 31 марта 2014г. по 31 мая 2015г. ФИО1 работала <данные изъяты> КП-38 ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, трудовой договор прекращен на основании пункта 6 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи со смертью работника.

ФИО1 умерла 31 мая 2015г. На дату прекращения трудового договора ФИО1 были начислены и выплачены, посредством перечисления на банковскую карту, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней.

В соответствии со статьей 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Согласно статье 1183 Гражданского кодекса РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных правовых норм с учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, наследники, поскольку они не состоят в правоотношениях с работодателем умершего работника, не вправе требовать предоставления каких-либо выплат, предусмотренных в рамках трудовых отношений, поскольку природа и содержание их прав носит иной характер; права наследников производны от прав наследодателя только в части получения тех сумм, которые причитались к выплате, но не были получены наследодателем при жизни.

Предметом обращения истца является единовременное денежное вознаграждение, выплачиваемое гражданскому персоналу ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми в соответствии с Положением об оплате труда гражданскому персоналу ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 19 марта 2014г., которое за период с 31 марта 2014г. по 31 мая 2015г. не было в бесспорном порядке начислено к выплате ФИО1

Поскольку права истца как наследника (дочь ФИО1) производны от прав наследодателя ФИО1 только в части получения тех сумм, которые причитались к выплате, но не были получены наследодателем при жизни, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца сумм единовременного денежного вознаграждения, не выданной ко дню смерти ФИО1, за 2014г. в размере <данные изъяты> руб. и за пять месяцев 2015г. в размере <данные изъяты> руб., следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Науменко О.М. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о взыскании единовременного денежного вознаграждения, не выданного ко дню смерти ФИО1, за 2014г. в размере <данные изъяты> руб. и за пять месяцев 2015г. в размере <данные изъяты> руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 28 сентября 2015г. путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова