Зинченко Сергей Борисович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1797/2025 (88-39913/2024)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-953/2022

УИД 23RS0005-01-2022-001922-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 января 2025 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Волкова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Зайченко Сергея Борисовича в лице представителя ФИО2 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2024 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 г. по делу по иску администрации муниципального образования Апшеронского района к Зайченко Сергею Борисовичу о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

установил:

вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 г. садовый дом и два строения, расположенные на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками, на Зинченко С.Б. возложена обязанность за счет собственных средств устранить нарушения земельного законодательства путем сноса (демонтажа) садового дома и двух строений, при этом с Зинченко С.Б. в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Администрация муниципального образования Апшеронского района обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение вышеуказанного решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная со дня вынесения определения о взыскании судебной неустойки по день факти...

...ческого исполнения решения суда.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2024 г. с Зинченко С.Б. в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> в день с момента вступления определения в силу по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 г. вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайченко С.Б. в лице представителя ФИО2 просит об отмене определения районного суда и апелляционного определения по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая на чрезмерность взысканной неустойки, фактическое двойное применение к нему мер ответственности, а также на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении его права на судебную защиту.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частично удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что решение суда от 16 июня 2022 г. ответчиком не исполнено и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленной судебной неустойки, не найдя оснований как для освобождения Зайченко С.Б. от ее уплаты, так и для уменьшения ее размера, исходя из вида и характера обязательства, подлежащего исполнению, указав, что судом первой инстанции приняты во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного Кодекса не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 3083 этого же Кодекса).

Согласно разъяснениям в пункте 31 вышеуказанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 указанного постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 33 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно разрешения требований о судебной неустойке, полагая выводы судов о ее размере обоснованными, не противоречащим процессуальному законодательству.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам данного процессуального вопроса.

Определяя итоговый размер неустойки, судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе материальное положение должника, длительность неисполнения судебного решения, с чем согласился суд апелляционной инстанции, при этом у суда кассационной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, настоящее заявление судом первой инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон, что соответствует положениями статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недопустимости двойного применения мер ответственности в виде взыскания судебной неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения суда о сносе, основаны на ошибочном толковании норм права, из которых следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства постановления о наложении штрафа к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, поскольку представляет собой административную меру ответственности за нарушение лицом своих публичных обязанностей, в данном случае публичной обязанности по исполнению судебного решения и взыскивается в пользу государства, тогда как при взыскании судебной неустойки денежные средства присуждаются в полном объеме в пользу кредитора-взыскателя и имеют целью побудить должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также компенсировать кредитору ожидание в связи с несвоевременным исполнением должником судебного решения.

Руководствуясь статьями 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2024 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайченко Сергея Борисовича в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.А. Волкова

Мотивированное определение кассационного суда составлено 17 января 2025 г.

УИД 23RS0005-01-2022-001922-88

судья – Наумов С.Н. дело № 33-36695/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-953/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи : Кисловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования ............ Краснодарского края к ...........1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее снести,

по частной жалобой представителя ...........1 действующего на основании доверенности ...........4 на определение Апшеронского районного суда от .......... о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования ............ Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от ...........

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., заявление муниципального образования удовлетворено частично. С ...........1 в пользу администрации муниципального образования ............ Краснодарского края взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... начиная с даты вступления определения в зако...

...нную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

В частной жалобе представитель ...........1 действующий на основании доверенности ...........4 просит суд отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, отказать в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

В возражениях на частную жалобу администрация муниципального образования ............ Краснодарского края просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., исковые требования администрации муниципального образования ............ Краснодарского края удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции принял решение :

Признать садовый дом и два строения, расположенные на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, ............, самовольной постройкой.

Обязать ...........1, за счет собственных средств, устранить нарушения земельного законодательства путем сноса (демонтажа) садового дома и двух строений, расположенных на земельном участке кадастровый ........ по адресу .............

Взыскать с ...........1 в доход муниципального образования ............ Краснодарского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... - оставлено без изменения, жалоба ...........1, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., оставлены без изменения, а кассационная жалоба ...........1, без удовлетворения.

Согласно статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных

На основании заявления администрации муниципального образования ............ выдан исполнительный лист серии ФС .........

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........5 от.......... в отношении ...........1 возбуждено исполнительное производство ........-ИП, которое до настоящего временине окончено и находится на стадии принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах факт неисполнения решения суда установлен, доказательств и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта должником, не имеется, в связи с чем администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи имеет право на взыскание с должника денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .......... ........ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, правомерно взыскал денежные средства в размере 5000 рублей в день, начиная с момента вынесения определения до момента фактического исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Апшеронского районного суда от ..........о взыскании судебной неустойки - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ...........1 действующего на основании доверенности ...........4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: ...........6

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-32224/2024 (№ 2а-701/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Пегушиным М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ваганова С. П., Поздеевой Л. А., Мальцева П. А., Зинченко Е. С., Девяткиной И. Б., Яворского А. Г., Козловой И. А., Кузнецова А. В., Кузнецовой М. В., Бурцевой И. С. к главе Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края Гончарову С.О., администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим,

по апелляционной жалобе представителя Ваганова С. П., Поздеевой Л. А., Мальцева П. А., Девяткиной И. Б., Зинченко Е. С., Козловой И. А., Кузнецова А. В., Кузнецовой М. В., Бурцевой Ирины Сергеевны, Яворского А. Г. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганов С.П., Поздеева Л.А., Мальцев П.Х., Зинченко Е.С., Девяткина И.Б., Яворский А.Г., Козлова И.А., Кузнецов А.В., Кузнецова М.В., Бурцева И.С. обратились в суд с административным иском к главе Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края Гончарову С.О., администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснода...

...рского края о признании нормативного правового акта недействующим.

В обоснование требований указано, что административным истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, адреса установлены относительно ориентиров, расположенных в границах участков, почтовые адреса ориентиров: Краснодарский край, Апшеронский район.

Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, .........

Постановлением главы Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края № 52 от 22 мая 2017 г. изменен вид разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, СПК «Тверской» участок 1 секция 3, контуры 3,27,30 и участок 1, секция 6, контур 75, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «для садоводства», в связи с чем, в ЕГРН внесены соответствующие изменения.

По результатам проведенной прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края проверки соблюдения администрацией Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края требований земельного законодательства в адрес главы сельского поселения направлено представление об устранении выявленных нарушений, ввиду чего, главой Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края вынесено постановление № 88 от 22 декабря 2020 г. об отмене ранее вынесенного постановления.

Указанное постановление, по мнению административных истцов, является незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд.

Ваганов С.П., Поздеева Л.А., Мальцев П.Х., Зинченко Е.С., Девяткина И.Б., Яворский А.Г., Козлова И.А., Кузнецов А.В., Кузнецова М.В., Бурцева И.С. просили суд:

признать незаконным и отменить постановление главы администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края № 88 от 22 декабря 2020 г. «Об отмене постановления администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района от 22 мая 2017 г. № 52 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, СПК «Тверской» участок 1 секция 3, контуры 3,27,30 и участок 1, секция 6, контур 75»;

обязать Территориальный отдел № 3 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести изменения в регистрационные записи в части вида разрешенного использования в отношении всех земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, указав вид разрешенного использования «для садоводства».

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2024 года административное исковое заявление Ваганова С.П., Поздеевой Л.А., Мальцева П.Х., Зинченко Е.С., Девяткиной И.Б., Яворского А.Г., Козловой И.А., Кузнецова А.В., Кузнецовой М.В., Бурцевой И.С. к главе Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края Гончарову С.О., администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим полностью - оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились Ваганов С.П., Поздеева Л.А., Мальцев П.Х., Зинченко Е.С., Девяткина И.Б., Яворский А.Г., Козлова И.А., Кузнецов А.В., Кузнецова М.В., Бурцева И.С. и подали апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также в апелляционной жалобе указаны доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Яворский А.Г., Козлова И.А., Бурцева И.С., представитель Ваганова С.П., Поздеевой Л.А., Зинченко Н.С., Яровского А.Г., Козловой И.А., Кузнецова А.В., Бурцевой И.С., Девяткиной И.Б., Мальцева А.А. по доверенностям Кожура В.Ю., представитель Ваганова С.П., Поздеевой Л.А., Зинченко Н.С., Яровского А.Г., Козловой И.А., Кузнецова А.В., Бурцевой И.С. по доверенности Недилько С.А., Сенкевич И.В., Вяльцев А.Н., Шустова Ю.С., Геращенко С.С., Поршнев В.А., Семенихина А.А., Ноговицына К.Г., Мазуренко Е.М., Магомедов М.Г., Коваленко В.А., Куликовских А.М., представитель Ковалевой Г.В. по доверенности Ковалева Ю.В., представитель Фетисовой З.Н. по доверенности Борискин А.В., представитель Фокина Д.Н. по доверенности Душа В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края по доверенности Букатарь Е.И., прокурор Ильина О.О. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в административном деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов административного дела следует, что административным истцам на праве собственности принадлежат земельные участки:

Ваганову С.П. с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 600 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район;

Поздеевой Л.А. с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования для садоводства, площадью 600 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район;

Мальцеву П.А. с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования для садоводства, площадью 937 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район;

Зинченко Е.С. с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 572 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район;

Девяткиной И.Б. с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования для садоводства, площадью 400 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район; с кадастровым номером ........, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 401 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район;

Яворскому А.Г. с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования для садоводства, площадью 472 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район;

Козловой И.А. с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 601 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район;

Кузнецову А.В. с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования для садоводства, площадью 605 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район;

Кузнецовой М.В. с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования для садоводства, площадью 478 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район;

Бурцевой И.С. с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования для садоводства, площадью 399 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район; с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, площадью 400 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........ .........

Прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края проведена проверка соблюдения администрацией Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края требований земельного законодательства, в рамках которой установлено, что на основании соглашений между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ были выделены земельные участки:

с кадастровым номером ........, площадью 37 000 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах бывшего СПК «Тверской» участок 1, секция 3, контур 30;

с кадастровым номером ........, площадью 198 000 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах бывшего СПК «Тверской» участок 1, секция 3, контур 27;

с кадастровым номером ........, площадью 298 659 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах бывшего СПК «Тверской» участок 1, секция 3, контур 3;

с кадастровым номером ........, площадью 170 088 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах бывшего СПК «Тверской» участок 1, секция 6, контур 75, собственником которых стала Хуаде Н.Г.

Установлено, что постановлением главы Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края от 22 мая 2017 года № 52 изменен вид разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, СПК «Тверской» участок 1 секция 3, контуры 3, 27, 30 и участок 1, секция 6, контур 75, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на - «для садоводства».

На основании постановления от 22.12.2020г. № 88 «Об отмене постановления администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района от 22 мая 2017 года № 52 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, СПК «Тверской» участок 1 секция 3, контуры 3, 27, 30 и участок 1, секция 6, контур 75» земельным участкам с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........ возвращен первоначальный вид разрешенного использования с видом разрешенного использования для садоводства на вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно пп.2 п.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оценивая законность оспариваемого постановления главы администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края № 88 от 22 декабря 2020 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 названной нормы права предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно частям 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Статья 79 Земельного кодекса РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (подпункты 1 и 4).

Градостроительный кодекс РФ определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и части 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 (вопрос 5), для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 4 октября 2005 года № 809-р «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Апшеронского района использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством» утвержден соответствующий перечень.

Согласно части 6 статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Согласно материалам дела земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........ отнесены к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - угодья, пашни.

Между тем, отсутствие доказательств принадлежности спорных земельных участков к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям не отменяет установленную для земельных участков категорию «земли сельскохозяйственного назначения», которую исполнительный орган власти субъекта в установленном законом порядке не изменял.

Доказательств исключения земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........ из состава сельскохозяйственных угодий в материалы дела не представлено.

Градостроительный регламент не может подменять обязательную процедуру перевода земель сельскохозяйственных угодий в другую категорию, которая в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» допускается в исключительных случаях.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда допускается перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, в том числе размещение промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов (за исключением размещения на землях, указанных в ч. 2 данной статьи).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода этих земель в другую категорию в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края № 52 от 22 мая 2017 года «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, СПК «Тверской» участок 1 секция 3, контуры 3, 27, 30 и участок 1, секция 6, контур 75», изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........ «для сельскохозяйственного производства» на новый вид разрешенного использования «для садоводства».

Вместе с тем, решение органом исполнительной власти об изменении категории вышеуказанных земельных участков не принималось, в связи с чем, у администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края отсутствовали полномочия для изменения вида разрешенного использования земельных участков. Независимо от усмотрения администрации сельского поселения оснований для изменения вида разрешенного использования без изменения категории земель не имелось, иное противоречило бы положениям вышеуказанным нормам материального права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными, лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам, осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами, и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона 6 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентировано, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В связи с имеющимися противоречиями постановление главы Тверского сельского поселения от 22 мая 2017 года № 52 об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........ федеральному законодательству, в порядке самоконтроля данный правовой акт отменен.

Администрацией приняты меры к возвращению вида разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства органом местного самоуправления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Ваганова С.П., Поздеевой Л.А., Мальцева П.Х., Зинченко Е.С., Девяткиной И.Б., Яворского А.Г., Козловой И.А., Кузнецова А.В., Кузнецовой М.В., Бурцевой И.С. главе Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края Гончарову С.О., администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим, поскольку изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........ с вида разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «Для садоводства» осуществлено не в соответствии с предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации процедурой, а административным ответчиком приняты меры к возвращению вида разрешенного использования.

Обладая достаточно широкой дискрецией в указанной сфере, органы муниципального образования при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны соблюдать принципы баланса частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации; справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Довод апелляционной жалобы о незаконной оценке судом первой инстанции постановления администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района от 22 мая 2017 г. № 52 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, СПК «Тверской» участок 1 секция 3, контуры 3,27,30 и участок 1, секция 6, контур 75», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, а в случае оспаривания такой отмены в судебном порядке проверке подлежит также законность ранее изданных постановлений на момент их выдачи.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что компетентному органу местного самоуправления (его должностному лицу) предоставлено право на отмену ранее принятого им правового акта в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства при осуществлении публичных функций и в порядке самоконтроля (пункт 4 статьи 7, пункт 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2011 года № 739-0-0 отметил, что названное положение направлено на реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления.

На основании установленных судебной коллегией по делу обстоятельств, апелляционная жалоба Ваганова С.П., Поздеевой Л.А., Мальцева П.Х., Зинченко Е.С., Девяткиной И.Б., Яворского А.Г., Козловой И.А., Кузнецова А.В., Кузнецовой М.В., Бурцевой И.С. не подлежит удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова С. П., Поздеевой Л. А., Мальцева П. А., Девяткиной И. Б., Зинченко Е. С., Козловой И. А., Кузнецова А. В., Кузнецовой М. В., Бурцевой И. С., Яворского А. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Дело № 2а-701/2024

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Науменко О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ваганова Сергея Петровича и др. о признании незаконным постановления главы <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

Ваганов С.П., Поздеева Л.А., Мальцев П.А., Зинченко Е.С., Девяткина И.Б., Яворский А.Г., Козлова И.А., Кузнецов А.В., Кузнецова М.В., Бурцева И.С. обратились в суд с административным иском к главе <адрес> сельского поселения <адрес> ГГГ, администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о признании незаконным постановления главы <адрес> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что административным истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования:для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, адреса установлены относительно ориентиров, расположенных в границах участков, почтовые адреса ориентиров: <адрес>. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № Постановлением главы <адрес> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «для садоводства», в связи с чем, в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения. По результатам проведенной прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края проверки соблюдения администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> требований земельного законодательства в адрес главы сельского поселения направлено представление об устранении выявленных нарушений, в связи с чем, главой <адрес> сельского поселения <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления.Указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права административных истцов в части предоставления возможности использовать принадлежащие им земельные участки для строительства садовых и жилых домов. Обжалуемое постановление основано на доводах представления прокурора о том, что земельные участки находятся в границах (зоне) земель, относящихся к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края№ 809-р от 04 октября 2015 года «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории <адрес>, использование которых не до...

...пускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством».Между тем, по информации Департамента имущественных отношений Краснодарского края земельные участки, из которых образованы земельные участки административных истцов, лишь частично подпадают, а земельный участок с кадастровым номером №, полностью не подпадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № как самостоятельные объекты недвижимости перестали существовать, поскольку разделены на множество земельных участков, принадлежащихадминистративным истцам и иным лицами. В обжалуемом постановлении не указано какие именно из числа вновь образованных земельных участков находятся в границах земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, а вопреки указанной информации и реально существующей ситуации, все вновь образованные земельные участки отнесены к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям. Такой вывод главы сельского поселения не соответствует действительности, является незаконным и необоснованным, поскольку земельные участки, принадлежащие административным истцам, не относятся к землям особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, в отношении которых невозможно изменение вида разрешенного использования. Поскольку форма и содержание обжалуемого постановления таковы, что фактически невозможно идентифицировать вновь образованные земельные участки, не находящиеся в границах особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Просят суд с учетом дополнений к административному иску признать незаконным и отменить постановление главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>», обязать Территориальный отдел № Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести изменения в регистрационные записи в части вида разрешенного использования в отношении всех земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, указав вид разрешенного использования «для садоводства».

Административные истцы Бурцева И.С., Кузнецова М.В., Кузнецов А.В. и их представители Недилько С.А., Кожура В.Ю., действующие на основании доверенностей, административный истец Яворский А.Г. и его представители Недилько С.А., Кожура В.Ю., Протасова Н.А., действующие по доверенностям, в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их. Кроме того, представитель административного истца Яворского А.Г. – Протасова Н.А. поясняла, что обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным, поскольку принято во внесудебном порядке без приведения правовых оснований.

Административные истцы Ваганов С.П., Поздеева Л.А., Мальцев П.А., Зинченко Е.С., Девяткина И.Б., Козлова И.А., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей Кожура В.Ю., Недилько С.А., действующих на основании доверенностей, которые в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков - главы <адрес> сельского поселения <адрес>, администрации <адрес> сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, от и.о. главы <адрес> сельского поселения <адрес> ППП поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя администрации, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в судебном заседании полагал, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заместитель прокурора Апшеронского района Краснодарского края Бондарович И.А. в судебном заседании полагал, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованные лица - ССС, ЧЧЧ, ВВВ, ЗЗЗ, ННН, ККК, ЕЕЕ, ТТТ, РРР, ЮЮЮ, МММ, представителя Фокина Д.Н., представители ТСН «...» по доверенности Кожура В.Ю., Недилько С.А. в судебном заседании полагали, что административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО - Форот А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила удовлетворить заявленные административные исковые требования, указав, что представление прокурора Апшеронского района Краснодарского края является незаконным и необоснованным. При приобретении в собственность земельных участков, образовавшихся в результате раздела спорных участков, права на них были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

От представителя заинтересованного лица администрации Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требованиях.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения,либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 стаатьи 46).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на административном истце.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что административным истцам на праве собственности принадлежат земельные участки:

Ваганову С.П. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 600 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Поздеевой Л.А. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 600 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Мальцеву П.А. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 937 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Зинченко Е.С. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 572 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Девяткиной И.Б. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 400 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>; с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 401 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Яворскому А.Г. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 472 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Козловой И.А. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 601 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Кузнецову А.В. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 605 кв.м,адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Кузнецовой М.В. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 478 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Бурцевой И.С. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 399 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>; с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 400 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края проведена проверка соблюдения администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> требований земельного законодательства, в рамках которой установлено, что на основании соглашений между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № были выделены земельные участки:

с кадастровым номером №, площадью 37 000 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 198 000 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 298 659 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 170 088 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный <адрес>,

собственником которых стала ХХХ

Установлено, что постановлением главы <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на - «для садоводства».

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № возвращен первоначальный вид разрешенного использования с видом разрешенного использования для садоводства на вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Административные истцы считают постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> незаконным и необоснованным, оспариваемый акт нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере деятельности строительства на данных участках.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29 марта 2022 года в отношении образованных земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами №, № не подпадают, частично попадают, а остальные земельные участки, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами №, № полностью попадают в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, утвержденных распоряжением главы администрации Краснодарского края № 809-р от 04 октября 2005 года «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории <адрес>, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством».

Решением Совета <адрес> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия главы тверского сельского поселения <адрес> ГГГ в связи с удалением в отставку по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2, 3 статьи 36).На основании пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В пункте 2 названной нормы права предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно частям 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (подпункты 1 и 4).

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и части 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 (вопрос 5), для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 4 октября 2005 года №-р «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории <адрес> использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством» утвержден соответствующий перечень.

Согласно части 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Согласно материалам дела земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № отнесены к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – угодья, пашни.

Между тем, отсутствие доказательств принадлежности спорных земельных участков к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям не отменяет установленную для земельных участков категорию «земли сельскохозяйственного назначения», которую исполнительный орган власти субъекта в установленном законом порядке не изменял.

Доказательств исключения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № из состава сельскохозяйственных угодий в материалы дела не представлено.

Градостроительный регламент не может подменять обязательную процедуру перевода земель сельскохозяйственных угодий в другую категорию, которая в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» допускается в исключительных случаях.

Общие основания отказа в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую закреплены в статье 4 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в статье 7 данного закона.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда допускается перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, в том числе размещение промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов (за исключением размещения на землях, указанных в ч. 2 данной статьи).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода этих земель в другую категорию в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, постановлением администрации <адрес> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № «для сельскохозяйственного производства» на новый вид разрешенного использования «для садоводства».

Вместе с тем, решение органом исполнительной власти об изменении категории вышеуказанных земельных участков не принималось, в связи с чем, у администрации <адрес> сельского поселения <адрес> отсутствовали полномочия для изменения вида разрешенного использования земельных участков. Независимо от усмотрения администрации сельского поселения оснований для изменения вида разрешенного использования без изменения категории земель не имелось, иное противоречило бы положениям вышеуказанным нормам материального права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными, лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам, осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона 6 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентировано, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В связи с имеющимися противоречиями постановление главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № федеральному законодательству, в порядке самоконтроля данный правовой акт отменен.

Администрацией приняты меры к возвращению вида разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства органом местного самоуправления.

В этой связи суд приходит к выводу, что изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № с вида разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «Для садоводства» осуществлено не в соответствии с предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации процедурой.

В силу требований части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в систему муниципальных правовых актов входят устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Вместе с тем, компетентному органу местного самоуправления (его должностному лицу) предоставлено право на отмену ранее принятого им правового акта в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства при осуществлении публичных функций и в порядке самоконтроля (пункт 4 статьи 7, пункт 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2011 года № 739-0-0 отметил, что названное положение направлено на реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, следует вывод, что постановление органа местного самоуправления принято в пределах его компетенции, порядок принятия соблюден, основания для его принятия имелись.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации <адрес> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона, в связи с чем, обоснованно отменено постановлением главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителей административных истцов, а также заинтересованных лиц, изложенные в ходе судебного разбирательства, о несвоевременном внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении вида разрешенного использования земельных участков не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представленное в материалы дела представителями административных истцов заключение ООО «Кубаньгипрозем» по исследованию состава и свойств почты, определения пригодности их для использования под сельскохозяйственные угодья земельного массива, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, учитывая обстоятельства дела.

Кроме того, суд находит необходимым, выслушав доводы представителей сторон, отметить следующее. В теории права отсутствует единое общепринятое определение понятия правового акта, охватывающего все разновидности актов, зафиксированных в законодательстве, в связи с чем на практике возникают определенные сложности при соотношении различных видов правовых актов между собой.

В юридической науке и правоприменительной практике под правовым актом принято понимать письменный документ, принятый правомочным субъектом права (компетентным государственным органом, органом или должностным лицом местного самоуправления), имеющий официальный характер и обязательную силу, выражающий властные веления, и направленный на регулирование общественных отношений.

Термин «правовой акт» имеет более широкую трактовку и охватывает не только акты государственных органов и органом местного самоуправления, но и документы иных субъектов. Нормативный правовой акт и правовой акт соотносятся между собой как часть и целое. Нормативные правовые акты являются одним из видов правовых актов, наряду с актами толкования (интерпретационные акты), актами правоприменения, индивидуальными правовыми актами и т.д. Таким образом, правовые акты в зависимости от содержания могут носить нормативный и ненормативный характер.

Действующее федеральное законодательство не раскрывает понятие и признаки нормативного правового акта. Вместе с тем, в правовой доктрине и сформированной на ее основе юридической практике, в том числе, отраженной в отдельных правовых актах, под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, а под правовой нормой (нормой права) – общеобязательное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Основным критерием, отличающим нормативный правовой акт от ненормативного правового акта, является наличие в акте норм права.

При определении нормативности правового акта следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 50 определены признаки, характеризующие нормативный правовой акт:

принятие (издание) правового акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом;

наличие в акте правовых норм (правил поведения), направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений;

правовые нормы обязательны к исполнению для неопределенного круга лиц;

правовой акт рассчитан на неоднократное применение.

Только наличие всех вышеуказанных признаков в правовом акте позволяет сделать вывод о его нормативности.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 50 отмечается, что признание того или иного акта нормативным правовым зависит от анализа его содержания.

Аналогичную позицию выразил Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что «нормативные свойства правового акта обусловлены не одними только его внешними, формальными атрибутами, а должны выявляться, прежде всего, на основе содержательных критериев, которые сводятся к определению того, в частности, оказывает ли правовой акт общерегулирующее воздействие на общественные отношения, содержатся ли в нем предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц-участников соответствующих правоотношений, рассчитан ли он на многократное применение» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 марта 2015 года № 6-П, под нормативными свойствами акта следует понимать наличие в нем следующих признаков: оказание общерегулирующего воздействия на общественные отношения; наличие в акте предписаний о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц-участников соответствующих правоотношений; многократность применения правового акта (пункт 4.2.)

Ненормативный правовой акт – правовой акт регламентированной формы, изданный в установленном порядке уполномоченным лицом (органом), содержащий индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение и адресованные конкретному лицу (лицам).

Ненормативный правовой акт обладает следующими признаками:

не устанавливает общих норм поведения;

издается по организационно-распорядительным вопросам во исполнение актов большей юридической силы;

принимается уполномоченным(и) органом(ами) (должностными лицами) в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер;

форма правового акта либо установлена актом большей юридической силы, либо не определена;

носит индивидуальный (персональный) характер. Предписания, содержащиеся в акте, направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц;

властные предписания обязательны для исполнения субъектами правоотношений, кому адресован правовой акт;

действие ненормативного акта исчерпывается его однократным применением (исполнением).

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее ГрК РФ) устанавливает, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 1). Нормативным правовым актом устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, а также порядок применения таких документов и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований. В соответствии с требованиями части 2 статьи 18 ГрК РФ состав, порядок подготовки документов территориального планирования муниципальных образований, порядок подготовки изменений и внесения их в такие документы, а также состав, порядок подготовки планов реализации таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации регулируются правоотношения в сфере установления территориальных зон, тем самым конкретизируя положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков (пункты 2, 5-8 статьи 1, пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ). Согласно пункту 2 части 3, подпункту «б» пункта 1, пункту 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ генеральный план должен содержать, в частности, карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа, на которой отображаются автомобильные дороги местного значения.

Нормативными правовыми актами могут быть урегулированы правоотношения в сфере установления границ особого использования территорий.

Проанализировав оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что данный акт является индивидуальным правовым актом, не является нормативным, так как вносимые им изменения не носят нормативного характера, потому что изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № с вида разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «Для садоводства» было осуществлено не в соответствии с предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации процедурой, а административным ответчиком приняты меры к возвращению вида разрешенного использования, правовой акт рассчитан на однократное применение, адресован определенному кругу лиц.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Ваганова Сергея Петровича и др. о признании незаконным постановления главы <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева

Дело № 5-860/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Коммуны, дом №160, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, разведенного, малолетних детей не имеющего, работающего генеральным директором ООО «ФАВН», зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2021 года в 17 часов 14 минут, в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 3.10 Правил поведения, установленных постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в редакции от 13.11.2020), при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, а именно: находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д.1, ФИО1 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, ре...

...спираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении дела вину признал в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233, утверждены «Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» (далее Правила поведения, Правила)

В соответствии с п.3.10 п.3.11 Правил поведения, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями; рапортом должностного лица ОМВД России по г. Михайловке, согласно которого во время несения службы, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д.1, был выявлен ФИО1, который при посещении мест приобретения товаров не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Судья учитывает доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на невыполнение вышеуказанных Правил, однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают разделение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность на значительные и незначительные.

Нарушение Правил передвижения, в сложившейся обстановке, влечет угрозу распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, что не может свидетельствовать о незначительности совершенных ФИО1 деяниям.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым необходимо отнести признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий