Зинец Вадим Юрьевич

Дело № 2-544/2025

УИД: 55RS0026-01-2025-000229-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 20 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о признании сделки действительной, регистрации перехода права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> к ФИО2 о признании сделки действительной, регистрации перехода права собственности на земельный участок. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 (ФИО8, Семенюта) ФИО10 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, а именно в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Истец изъявил выкупить указанное имущество. С целью участия в торгах между истцом и ФИО4 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, выступил в качестве агента, принял на себя обязательства по оформлению и подачи заявки на участие в торгах, оплате задатка за счет собственных средств и принятию участия в торгах. ФИО1, являясь принципалом по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.1 данного договора принял на себя обязательство заключить в установленном порядке договор купли-продажи имущества с организатором торгов, а также принять приобретенное имущество по акту приема-передачи. Согласно протоколу №-ОТПП/2 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» победителем торгов стал ФИО4, выступающий в качестве агента в интересах принципала ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО2 (ФИО8, Семенюта) ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, именуемым в дальнейшем «продавец», с одной стороны и ФИО1, именуемым в дальнейшем «покупатель», с другой стороны заключен договор купли-продажи имущества. Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи, договор заключен по результатам проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника: «1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. поз. 91». В силу пункта 2.1. договора цена договора определена в ходе проведения торгов в электронной форме и зафиксирована ...

...протоколом о результатах торгов №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена выставленного на продажу имущества определена в 153 480 рублей. Денежные средства в соответствии с пунктом 2.1. договора были переданы финансовому управляющему в полном объеме. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовым управляющим ФИО2 назначена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа. ФИО1 обращался в многофункциональный центр муниципальных и государственных услуг <адрес> с заявлением о регистрации права перехода права собственности, но в связи с отсутствием нотариального удостоверения сделки в государственной регистрации перехода права отказано. На настоящий момент в установленном порядке удостоверить сделку не возможно, поскольку полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Просит сделку, заключенную по результатам проведения торгов в электронной форме, по продаже имущества должника: «1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. поз. 91» признать действительной; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. поз. 91, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый управляющий ФИО3, Финансовый управляющий ФИО5, ФИО7, Управление Росреестра по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своих гражданских прав и свобод, справедливое разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон. В этой связи судом должны быть созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств с целью установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, стр. поз. 91, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО8, ФИО2 (1/2 доли за каждым).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 (ФИО8, Семенюта) ФИО10 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника ФИО2 (ФИО8, Семенюта) ФИО10 утвержден ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий должника ФИО2 (ФИО8, Семенюта) ФИО10 ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенным финансовым управляющим должника ФИО2 (ФИО8, Семенюта) ФИО10 ФИО3, на торги выставляется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. поз. 91. Начальная цена имущества устанавливается равной стоимости, указанной в Решении об оценке имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим положением определялся порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника в порядке, установленном статьями 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 111 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно статье 139 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3.В соответствии с извещением, опубликованным в официальном издании, были объявлены торги, организатором которых являлся ФИО3 в рамках дела о банкротстве № №. Лотом являлась 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. поз. 91.

В целях приобретения доли земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и ФИО7 (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент по поручению принципала и в его интересах обязуется принять участие в торгах (идентификационный №-ОТПП) для приобретения в собственность принципала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. поз. 91.

Согласно протокола №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже имущества ФИО2, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. поз. 91, признан ФИО9, который при отсутствии предложений других участников торгов предоставил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в 153 480 рублей, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора договор заключен по результатам проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника: «1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. поз. 91».

В силу пункта 2.1. договора цена договора определена в ходе проведения торгов в электронной форме и зафиксирована протоколом о результатах торгов №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена выставленного на продажу имущества определена в 153 480 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора подписание акта приема-передачи имущества от продавца к покупателю может быть произведено лишь после полной оплаты покупателем суммы по настоящему договору.

Денежные средства в соответствии с пунктом 2.1. договора были переданы финансовому управляющему в полном объеме.

Акт приема-передачи имущества подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО10 Светлана ФИО11.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2.

Поскольку договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, который определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовый управляющий не имеет уже возможности действовать от имени должника. В одностороннем порядке истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенную долю земельного участка. Отсутствие возможности в административном порядке зарегистрировать право собственности на приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Сделка купли-продажи, не имеющая признаков недействительности и незаключенности, в силу статей 8, 153, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождает у покупателя право потребовать от продавца совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В ином порядке, кроме как признания договора купли-продажи доли земельного участка состоявшимся возможности защитить свои права не имеется.

Согласно пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице финансового управляющего имуществом, в установленном законом порядке не оспорен, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что договор является ничтожным не представлено.

Суд полагает, что фактически договор купли-продажи недвижимого имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок совершен. Расчет по нему произведен в полном объеме, в связи с чем, требования статьи 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора купли-продажи и его существенных условий соблюдены.

Таким образом, суд считает доказанным, что истец добросовестно приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. поз. 91, который содержит все существенные условия договора купли-продажи, как то стороны, цена, предмет.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При вынесении решения судом также учитывается и то обстоятельство, что признание права собственности на объекты недвижимости за истцом, не противоречит закону, требования истца вытекают из возмездной сделки, что, по мнению суда, является правовым основанием для перехода к истцу права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Причина не совершения государственной регистрации договора купли-продажи является независящей от покупателя причиной, что наделяет покупателя правом требовать государственной регистрации перехода прав собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исполнении имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки действительной, регистрации перехода права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Сделку, заключенную по результатам проведения торгов в электронной форме, по продаже имущества должника: «1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. поз. 91» признать действительной.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. поз. 91, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательном виде изготовлено 27 февраля 2025 года.

судья Луханина О.В. дело №33-2763/2025 (2-4/2025)

22RS0001-01-2023-001402-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Амана А.Я., Медведева А.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя А.Д. Ю.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 9 января 2025 года по делу

по иску Д.В. к Индивидуальному предпринимателю А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Д.В. указывал, что являясь ранее индивидуальным предпринимателем, он перечислил на счет ИП А.Д. денежные средства в сумме 118 646 руб. 50 коп. по платежному поручению №15 от 15 декабря 2020 года в качестве оплаты по счету №Ц162 от 14 декабря 2020 года за оказание ему ответчиком транспортных услуг по перевозке зерна. Между тем, оплаченные услуги ответчиком ему оказаны не были, ввиду чего, считая оплаченную сумму неосновательным обогащением, Д.В. просил взыскать с ИП А.Д. 118 646 руб. 50 коп., а так же начисленные на названную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16 декабря 2020 года по 15 декабря 2023 года в сумме 23 957 руб. 88 коп., а так же такие проценты на будущее до м...

...омента фактического возврата суммы долга.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 9 января 2025 года исковые требования Д.В. удовлетворены.

С ИП А.Д. в пользу Д.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 118 646 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 161 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 118 646 руб. 50 коп. по день фактического исполнения решения суда, начиная с 10 января 2025 года.

С ИП А.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 496 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Находит, что в результате неправильной оценки доказательств городской суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не доказала отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения. Приводя собственную оценку доказательств, автор жалобы считает, что ИП А.Д. убедительно подтвердила, что оплаченные истцом по оспариваемому платежному поручению услуги перевозки фактически Д.В.Ф. оказаны были.

Так, истец не ставил под сомнение представленные ответчиком данные системы Глонасс о маршруте передвижения транспортных средств; тот факт, что подпись в акте приема-сдачи оказанных услуг поставлена не самим Д.В., не свидетельствует о том, что перевозка осуществлена не была, поскольку грузоперевозчик не может контролировать, кто из сотрудников заказчика подписал такой акт; в свою очередь истец не представил документов на технику, которую он намеревался перевезти. Кроме того, суд не учел, что сельхозтехника является негабаритным грузом, разрешения на перевозку которого ИП А.Д. не имеет, ввиду чего она не могла рассчитать стоимость перевозки сельхозтехники.

В письменном отзыве финансовый управляющий Д.В. К.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель конкурсного управляющего истца просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 указанного кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

По смыслу приведенных норм материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума N 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои исковые требования истец основывал на том, что он перечислил на счет ИП А.Д. денежные средства в сумме 118 646 руб. 50 коп. по платежному поручению №15 от 15 декабря 2020 года в качестве оплаты по счету №Ц162 от 14 декабря 2020 года за оказание ему ответчиком транспортных услуг по перевозке зерна. Между тем, оплаченные услуги ответчиком ему оказаны не были.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения настоящих требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания ему услуг ответчиком ИП А.Д., за которую последняя получила оплату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что платежным поручением № 15 от 15 декабря 2020 года ИП Д.В. перечислил ИП А.Д. 118 646 рублей 50 копеек по счету № Ц162 от 14 декабря 2020 года за транспортные услуги по перевозке зерна.

Деятельность Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГ.

Согласно счета, составленного ИП А.Д. № Ц162 от ДД.ММ.ГГ сумма 118 646 рублей 50 копеек подлежит оплате Д.В. в связи с оказанием ИП А.Д. услуг по грузоперевозке подсолнечника на сумму 89 148 рублей 50 копеек и отходов гречихи на сумму 29 498 рублей.

ИП А.Д. составлен расчет стоимости перевозки от ИП А.Д. Д.В. в соответствии с которым оказаны услуги грузоперевозки:

- ДД.ММ.ГГ автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ***, М.А., Новоивановка - Павловск, перевозка подсолнечника 23,533 тонны х 225 км. х 5 рублей = 26 475 рублей;

- ДД.ММ.ГГ автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ***, Г.А., Новоивановка - Павловск, перевозка подсолнечника 27,66 тонн х 215км. х 5 рублей = 29 735 рублей 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГ автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ***, П.Е., Новоивановка - Павловск, перевозка подсолнечника 30,64 тонны х 215 км. х 5 рублей = 32 938 рублей;

- ДД.ММ.ГГ автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ***, М.А., Павловск - Новоивановка, отходы гречихи 11,12 тонн х 215 км. х 5 рублей = 9 563 рубля 20 копеек;

- ДД.ММ.ГГ автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак *** Г.А., Павловск - Новоивановка, отходы гречихи 11,40 тонн х 215 км. х 5 рублей = 9 804 рубля;

- ДД.ММ.ГГ автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ***, П.Е., Павловск - Новоивановка, отходы гречихи 11,78 тонн х 215 км. х 5 рублей = 10 130 рублей 80 копеек.

Из представленных ИП А.Д. товарно-транспортных накладных от 11 и 12 декабря 2020 года № 243656, 232206, 266550 следует, что ИП А.Д. предоставляла транспортные средства «КАМАЗ» для перевозки груза - отходов гречихи, отходов, грузополучателю ИП Д.В. грузоотправителями - ООО «ББМ-АГРО», ООО ТК «Зерновой Дом», ООО «ТК Зернотрейд».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны не отрицали, что между ними имели место правоотношения по оказанию ИП А.Д. Д.В. (на тот момент индивидуальному предпринимателю) услуг грузоперевозки.

Истец настаивает, что оплаченная им ответчику услуга оказана не была, при этом сам факт размер оплаты услуги ответчику с достоверностью подтвердил надлежащими средствами доказывания – документально.

В этой связи в силу приведенных положений ст.401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, на ответчике лежала обязанность предоставить доказательства фактического осуществления оплаченной Д.В. перевозки.

Городской суд, дав оценку совокупности представленных доказательств в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик не доказала факта оказания Д.В. оплаченных им услуг, ввиду чего удовлетворила заявленные исковые требования.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия выводы районного суда находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, следует, что правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В обоснование своих возражений против иска ответчиком представлен суду акт №Ц2785 сдачи-приемки оказанных транспортных услуг от ДД.ММ.ГГ, вместе с тем истец отрицал составление такого акта.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, подпись от имени Д.В. в строке «заказчик» в акте сдачи-приемки оказанных транспортных услуг № Ц2785 от ДД.ММ.ГГ выполнена не Д.В., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Судом были допрошены свидетели, и их показания оценены наряду с представленными в дело документами. На основе проведенной в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ оценки доказательств в их совокупности, городской суд пришел к выводу, что с достоверностью ответчиком не доказано оказание оплаченных истцом услуг, с чем не согласиться коллегия судей оснований не усматривает.

Так, свидетель П.Е. - водитель автомобиля «КАМАЗ» подтвердил, что он перевозил при оспариваемых обстоятельствах некий груз подсолнечника, но при этом его показания не позволяют соотнести описываемы им обстоятельства с оспариваемыми по настоящему делу. На основании какого договора и чей груз он перевозил – названный свидетель не знает.

Показания свидетеля Г.О., который, как следует из его пояснений, являлся посредником и договаривался с А.Д. о перевозке груза Д.В.., не подтверждают и не опровергают доводов ответчика, поскольку не подтверждают факта перевозки.

При оценке документов суд установил, что представленные ответчиком путевые листы №02586 от 8 декабря 2020 года, № 009650 от 10 декабря 2020 года, № 015168 от 10 декабря 2020 года, № 015167 от 12 декабря 2020 года составлены арендодателем ООО «ЕвроПрофи» автомобилей «КАМАЗ», на которых ответчиком осуществлялась деятельность по перевозке, но не самим арендатором ИП А.Д., ввиду чего соотнести указанные путевые листы с оказанием ответчиком услуг перевозки истцу так же невозможно.

Из исследованных товарно-транспортных накладных следует, что перевозка отходов и отходов гречихи осуществлялась грузоотправителями ООО ТК «Зерновой Дом», ООО «ТК Зернотрейд» и ООО «ББМ - АГРО», между тем в судебном заседании не представлено доказательств, что между Д.В. и указанными организациями были оформлены заявки на перевозку груза, а из ответов МИФНС № 14 по Алтайскому краю следует, что бухгалтерская отчетность указанных организаций за 2020 год отсутствует.

Доказательств того, что истцом или иным лицом по его указанию ответчику фактически передавался какой-либо груз для перевозки, составлялись и передавались транспортные документы, в материалы дела не приставлено. Акт № Ц 2785 от 14 декабря 2020 года Д.В. не подписывался и материалы дела не содержат доказательств его передачи для подписания истцу.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не может контролировать кто из сотрудников заказчика подписывал акт приемки оказанной услуги, несостоятелен. Напротив, имея обязанность исполнить заказанный объем услуги, подрядчик должен получить подтверждение выполненных работ от уполномоченного лица, и соответственно убедиться в объеме его полномочий. Ответчик же настаивала, что акт приема сдачи выполненных работ подписан самим истцом, подпись в акте выполнена с подражанием подписи именно истца, на иное конкретное лицо, которое фактически подписало указанный акт, ответчик не указывала, что не позволяет осуществить проверку полномочий такого лица действовать от имени заказчика.

Обращает на себя внимание непоследовательность позиции ответчика, поскольку истец настаивает на том, что оплатил ответчику перевозку зерна, подтверждением перевозки именно такого характера груза ответчик занималась на протяжении рассмотрения дела в городском суде, представляя приведенные выше документы, тогда как в апелляционной жалобе оперирует обстоятельствами перевозки иного груза – негабаритной сельхозтехники, спора в отношении перевозки которой в настоящем деле не заявлялось.

Соглашается коллегия судей и с оценкой судом данных из системы Глонасс, представленных ответчиком в отношении передвижения автомобилей, поскольку сам маршрут автомобилей еще не подтверждает фактическую перевозку и доставку какого-либо груза.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств, оснований для которой не имеется. Положения ст.67 ГПК РФ судом выполнены, в решении подробно проанализированы представленные в дело доказательства, дана им надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, выводы суда такой оценке отвечают.

Ввиду недоказанности осуществления ответчиком встречного предоставления за оплаченную сумму, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания оплаты в качестве неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с положениями пунктов 1,3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд в соответствие с приведенными нормами взыскал с ответчика начисленные на сумму полученной от Д.В. оплаты проценты, рассчитанные в соответствие с ключевой ставкой ЦБ РФ, до момента фактического возврата ответчиком неосновательного обогащения.

Расчет процентов ответчик в жалобе не оспаривает, тогда как судебная коллегия подвергает апелляционной проверке судебное решение только в обжалуемой части (ст.327.1 п.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Алейского городского суда Алтайского края от 9 января 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя А.Д. Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.

Судья Зарецкая Т.В. № 33-3113/2025 (№ 2-1788/2024)

УИД 22RS0066-01-2023-005020-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дубова В. Ф. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26 декабря 2024 года по делу

по иску Дубова В. Ф. к индивидуальному предпринимателю Гришковой Н. В. о признании акта незаконным, признании услуг неоказанными, взыскании неосновательно обогащения.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубов В.Ф. обратился в суд с иском к ИП Гришковой Н.В. в котором с учетом уточнения просил признать акт сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ недействительным; признать услуги являющиеся предметом договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГ не оказанными; взыскать задолженность по уплате основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 500 000 руб. за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом на счет ответчика перечислено 500 000 руб. В платежных поручениях в назначении платежа указана оплата за консультационные услуги по договору б/н от ДД.ММ.ГГ за январь-июнь 2020 года. Денежные средства перечислены без заключения соответствующего договора, услуги не оказаны. Претензия о возврате денежны...

...х средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без исполнения. Неправомерное удержание денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

В представленном ИП Гришковой Н.В. договоре на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГ заказчиком выступает физическое лицо Дубов В.Ф., а в акте сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ заказчиком поименован индивидуальный предприниматель Дубов В.Ф. Данные обстоятельства являются основанием для признания акта незаконным, поскольку если физическое лицо является стороной договора, то и акт сдачи - приемки должно подписать физическое лицо как заказчик, несмотря на его статус индивидуального предпринимателя.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26.12.2024, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 27.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что все участки, указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ находились в собственности или аренде у истца, его родственников и зарегистрированных на них юридических лиц. Земельные участки использовались Дубовым В.Ф. и его партнерами для сельскохозяйственного производства. Арендаторами производилось исчисление доходов физических лиц, полученных от сдачи ими в аренду земельных участков, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства подтверждают, что истец не нуждался в заключении и не заключал с ответчиком договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГ. Выводы судебной экспертизы о том, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГ и акте от ДД.ММ.ГГ принадлежит Дубову В.Ф., ошибочны, данные документы истец не подписывал. Экспертное заключение подлежит критической оценке, поскольку экспертом не приведены сравнительные признаки, выбраны единичные частные признаки подписей, без учета всех частных признаков, не выполнено сравнение по частоте встречающихся признаков, их различий и совпадений. Экспертом нарушена последовательность этапов методики исследования. Допрошенный в судебном заседании эксперт имеющиеся противоречия не устранил. В материалах дела отсутствуют документы со свободными и экспериментальными образцами подписей Дубова В.Ф., оригиналы договора от ДД.ММ.ГГ и акта от ДД.ММ.ГГ, не ясно какие документы направлялись на исследование. В этой связи в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано неправомерно. Ответ ООО «<данные изъяты>» не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как обществом не представлены договоры, заключенные с Дубовым В.Ф. на оказание услуг по проведению исследования земель сельскохозяйственного назначения в Алтайском крае, нормативный срок хранения которых не истек. Данное юридические лицо находится в коммерческих отношениях с представителем ответчика Б.А.Е. Судом оставлено без внимания подписание акта сдачи – приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ Дубовым В.Ф. как индивидуальным предпринимателем, что не соответствует договору от ДД.ММ.ГГ, стороной которого выступает Дубов В.Ф. как физическое лицо.

Дополнительно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответов налоговых инспекций полученных по запросу Арбитражного суда Алтайского края в рамках рассмотрения дела №А03-867/2024.

В письменных возражениях представитель ответчика ИП Гришковой Н.В. – Б.А.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; третье лицо финансовый управляющий Дубова В.Ф. – К.И.М. полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий согласился с жалобой Дубова В.Ф..

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** индивидуальный предприниматель Дубов В.Ф. перечислил индивидуальному предпринимателю Гришковой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету от ДД.ММ.ГГ *** за консультационные услуги по договору б/н от ДД.ММ.ГГ за январь-март 2020 года».

ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** индивидуальный предприниматель Дубов В.Ф. перечислил индивидуальному предпринимателю Гришковой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету от ДД.ММ.ГГ *** за консультационные услуги по договору б/н от ДД.ММ.ГГ за апрель-июнь 2020 года».

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что денежные средства перечислены без заключения соответствующего договора, услуги не оказаны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлены договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Дубовым В.Ф. и индивидуальным предпринимателем Гришковой Н.В., акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ, подписанный индивидуальными предпринимателями Дубовым В.Ф. и Гришковой Н.В.

В соответствии с п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГ, исполнитель ИП Гришкова Н.В. обязуется оказать заказчику Дубову В.Ф. консультационные услуги и выполнить работы по проведению исследования рынка земель сельскохозяйственного назначения в Алтайском крае см целью подбора земельных участков площадью <данные изъяты> в соответствии с качественными характеристиками по запросу заказчика для формирования коммерческих предложений потенциальным покупателям (клиентам заказчика).

Пунктами 2.1-2.8 данного договора предусмотрен порядок оказания услуг: осуществлять в течение срока действия настоящего Договора поиск объектов, которые могут быть арендованы либо приобретены клиентами Заказчика с предоставлением Заказчику письменного или устного отчета о качественных характеристиках земельных участков, их рыночной стоимости и соответствия цены динамике на рынке земель сельскохозяйственного назначения в Алтайском крае.

В случае если Объекты, соответствующие требованиям настоящего Договора, будут найдены, известить об этом Заказчика.

Проводить предварительные переговоры с лицами, намеревающимися передать в аренду либо продать Объекты.

При получении согласия Заказчика на аренду либо приобретение в собственность предложенных Объектов оказать содействие при заключении соответствующего договора.

Совместно с Заказчиком подготовить документы, необходимые для включения договора аренды либо купли-продажи Объектов.

Сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов).

Представлять интересы Заказчика в отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением настоящего Договора, в том числе в уполномоченных органах.

Подготовить документы для передачи на государственную регистрацию аренды Объектов (при наличии соответствующего требования законодательства Российской Федерации) или права собственности Заказчика на Объекты.

Исполнить все поручения Заказчика по настоящему Договору на наиболее выгодных для него условиях.

Сторонами определена ориентировочная стоимость услуг- <данные изъяты> руб. и способ оплаты- безналичный с перечислением по реквизитам ИП Гришковой Н.В., указано о том, что фактическая стоимость услуг определяется исходя из реальных площадей/качества подобранных исполнителем земельных участков и отражается в акте приемки оказанных услуг.

Пунктом 4 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги по данному договору на основании акта приемки оказанных услуг и счета на оплату, предоставленного исполнителем, и согласованного со стороны заказчика.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ составленного к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, ИП Дубов В.Ф. принял, а ИП Гришкова Н.В. оказала услуги в сумме <данные изъяты> руб. в том числе: поиск предложений о продаже\аренде земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Алтайского края для приобретения заказчиком права долгосрочной аренды\собственности (***); консультации по вопросам налогоображения, связанным с заключением договоров аренды\купли-продажи земельных участков; переговоры с продавцами\арендодателями земельных участков; юридическую экспертизу правоустанавливающих документов на предлагаемые к покупке\аренде земельные участки.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО МБЭКС от ДД.ММ.ГГ №***, подписи от имени Дубова В.Ф., расположенные в представленных на исследование договоре на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГ и акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ, выполнены самим Дубовым В.Ф.

В соответствии с ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, ООО «<данные изъяты>» заключало с Дубовым В.Ф. договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, предметом которых являлись услуги по проведению исследования рынка земель сельхозназначения в Алтайском крае, а также подбор земельных участков для приобретения в собственность ООО <данные изъяты>» либо заключения долгосрочной аренды, услуги были оказаны и оплачены Дубову В.Ф. согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ *** – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ №*** -<данные изъяты> руб.

На основании выписок из ЕГРН судом установлено, что часть земельных участков, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ, находящиеся на территории <адрес> Алтайского края, действительно приобретены в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» или взяты в аренду:

- в отношении участка с кадастровым номером *** право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от этого же числа, заключенного с Г.Э.А.;

- на земельный участок с кадастровым номером *** – ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от этого же числа, заключенного с Д.В.П.;

-на земельный участок с кадастровым номером *** - ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от этого же числа, заключенного с Г.Э.А.;

- на <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером *** ДД.ММ.ГГ на основании договора купли продажи с М.В.Н. от этого же числа, <данные изъяты> долей данного земельного участка, собственник С.А.С.- право аренды от ДД.ММ.ГГ, на <данные изъяты> долей данного земельного участка, собственник П.А.Н.- право аренды по договору от ДД.ММ.ГГ

- на земельный участок с кадастровым номером *** - ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> доли по договору купли-продажи с С.Л.К.), ДД.ММ.ГГ (на <данные изъяты> доли по договору купли-продажи с Г.Э.А.), ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> доли );

- на земельный участок с кадастровым номером *** - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с Д.Е.Н. <данные изъяты> доли, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ со С.С.И, <данные изъяты> доли;

-на земельный участок с кадастровым номером *** по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с С.Л.И. <данные изъяты> доли, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с С.В.А. <данные изъяты> доли, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с С.А.С. <данные изъяты> доли, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с О.С.А, <данные изъяты> доли, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с З.В.В. <данные изъяты> доли, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с Б.М.В. <данные изъяты> доли;

- на земельный участок с кадастровым номером *** – на основании договора купли - продажи <данные изъяты> доли от ДД.ММ.ГГ с М.В.Н.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены истцом на счет ответчика добровольно, в счет исполнения обязательств ответчиком по договору оказания консультационных услуг. Судом установлено, что ответчик оказывал истцу услуги по договору от ДД.ММ.ГГ, истец принял оказанные услуги, подписал соответствующий акт, которым подтвердил согласие с объемом и стоимостью оказанных услуг, обстоятельств подписания акта с пороком воли заказчика судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что все участки, указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ находились в собственности или аренде у истца, его родственников и зарегистрированных на них юридических лиц, использовались ими для сельскохозяйственного производства, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Дополнительно представленные документы о нахождении земельных участков в пользовании у других лиц, не влияют на выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, на момент перехода прав к ООО «<данные изъяты> на земельные участки, указанные в акте сдачи–приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ, находящиеся на территории <адрес> Алтайского края с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (за исключением прав на <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером *** и <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером *** на праве собственности или аренды Дубову В.Ф., его родственникам и оформленным на них юридическим лицам, не принадлежали.

Как верно указал суд первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами ***, которые приобретены или взяты в аренду третьими лицами, соответствовали критериям оборотопригодности, имели сельхозназначение, могли быть переданы клиентам ИП Дубова В.Ф. на каком- либо виде права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в предоставляемый согласно акту сдачи-приемки перечень земельных участков объектов, уже находящихся в долгосрочной аренде, либо объектов, сведениями о которых располагал сам Дубов В.Ф., не могут быть основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, как и те факты, что часть земельных участков на территории МО «<адрес> сельсовет» <адрес> Алтайского края со следующими кадастровыми номерами: *** формировались с непосредственным участием М.А.В., как и дальнейшее использование некоторых из указанных участков аффилированными с Дубовым В.Ф. лицами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» указал, что по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, само по себе не достижение лицом, оказывающим консультационные услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик таких услуг, не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными, и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору.

Ссылки в жалобе о том, что истец не заключал договор на оказание консультационных услуг опровергаются материалами дела: платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***; заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО МБЭКС от ДД.ММ.ГГ №***.

Оснований для критической оценке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ *** у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Выводы заключения подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом В.Д.С., предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт пояснил, что диагностические признаки установлены, приведены в таблице *** исследовательской части заключения. Сравнительные признаки тождественные, установлены совпадения в достаточном количестве. Различные частные признаки указываются в том случае, если они существенные, в объекте исследования имеются несущественные частные признаки, поэтому они не указаны.

Выбор способов и метода исследования принадлежит эксперту в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о назначении экспертизы в распоряжение экспертов для проведения экспертизы предоставлены материалы настоящего гражданского дела, экспериментальные образцы, свободные образцы подписей истца.

Согласно исследовательской части заключения ООО МБЭКС от ДД.ММ.ГГ №*** количество объектов, предоставленных на исследование соответствует перечню, указанному в определении о назначении экспертизы.

После проведения экспертизы, оригиналы договора от ДД.ММ.ГГ и акта от ДД.ММ.ГГ получены нарочно представителем ответчика Б.Л.Е. ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Отказ в назначении повторной экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и по нему принято мотивированное определение в протокольной форме, что соответствует положениям статьи 166 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайство истца в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы заявлено без предварительного внесения на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае денежных сумм в счет проведения экспертизы.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», имеется указание на то, что диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 26.04.2023 № 21-П и др.).

Часть первая статьи 96 ГПК Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда.

Заявляя в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о назначении судом повторной экспертизы и не внеся при этом на счет суда, денежных средств для выплаты эксперту, сторона, заинтересованная в затягивании рассмотрения дела в силу недобросовестного поведения ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений.

В связи со всем вышеизложенным, оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось.

Ошибочное направление материалов гражданского дела в ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» прав истца не нарушило, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением ООО МБЭКС, в которое определением суда назначена экспертиза.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о не достоверности представленной ООО «<данные изъяты>» по запросу суда информации, поскольку наличие договорных правоотношений между Дубовым В.Ф. и ООО <данные изъяты>» подтверждено представленными платежными поручениями.

Судом первой инстанции правомерно указано, что наличие в акте подписи Дубова В.Ф. как индивидуального предпринимателя о недействительности акта не свидетельствует, поскольку акт содержит ссылку на указанный договор, который также приведен в платежных поручениях, представленных истцом. Заключение иного договора между ИП Дубовым В.Ф., во исполнение которого мог бы быть подписан данный акт, истцом не доказано.

Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт сдачи-приемки нельзя признать по смыслу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой. Данный акт является доказательством передачи и оплаты оказанных услуг, при этом, не порождая, изменяя или прекращения для сторон гражданских прав обязанностей.

Согласно содержанию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ ИП Дубов В.Ф. принял, а ИП Гришкова Н.В. оказала услуги поиска предложений об аренде или продаже земельных участков. То есть акт приема-передачи является результатом заключения между сторонами договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГ.

Именно договор от ДД.ММ.ГГ устанавливает для сторон гражданские права и обязанности. В свою очередь ни нормами ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным исполнения по сделки.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубова В. Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.