Зиненко Ирина Александровна

Дело №88-17126/2024

УИД 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-31/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО13 ФИО14 о вселении, изменении условий договора жилищного найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, изменении условий договора жилищного найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что зарегистрирован в апреле ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства по адресу: <адрес> В данном жилом помещении также зарегистрированы его бывшая супруга ФИО2 и ее дочери ФИО3 и <данные изъяты> ФИО7 Нанимателем вышеуказанного жилого помещения является ФИО2 В связи с возникшей конфликтной ситуацией между ним и ФИО2 он вынужденно покинул спорное жилое помещение.

Просил изменить условия договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выделив ему в пользование изолированную жилую комнату № площадью 11,4 кв.м, оставив ванную комнату, туалет и общий коридор в общем пользовании, вселить его в жилую комнату №, возложить на ФИО2 обязанность выдать ему ключи о...

...т всех замков входной двери общего коридора комнат №, возложить на ФИО15 обязанность заключить с ним договор найма жилого помещения на жилую комнату №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФИО16

Решением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 вселен в жилую комнату № площадью 11,4 кв.м. в <адрес> в <адрес>; на ФИО2 возложена обязанность выдать ФИО1 ключи от всех замков входной двери общего коридора комнат № в <адрес> в <адрес>; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 27 марта 2024 года решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 27 марта 2024 года и оставить в силе решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2023 года.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в блок-секции из трех комнат № по адресу: <адрес>.

На момент вселения дом имел статус общежития, жилое помещение предоставлено ФИО2 на семью из пяти человек.

В 2007 году общежитие передано на баланс ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на основании письменного распоряжения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выдан ордер № на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, № В жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: супруг ФИО8, дочери ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11

В ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО20 и ФИО2 был заключен договор пользования жилой площадью в общежитии по адресу: <адрес> сроком на один год, который неоднократно продлевался.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года исполнителем услуг по ФИО22 является ФИО21».

Жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 на основании письменного распоряжения ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выдан ордер № на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № В данные комнаты также были вселены члены семьи нанимателя: дочери ФИО3. ФИО7, ФИО9, ФИО24

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 дало согласие на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован с этом помещении.

Решением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 17 мая 2023 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

ФИО1 в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает.

Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в него, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем право пользования им, не лишается этого права и после прекращения семейных отношений с нанимателем, но неправомерно ограничен в реализации этого права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 61, 64, 65 Жилищного кодекса Украины (в части правоотношений, сложившихся до ДД.ММ.ГГГГ), статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства с учетом полномочий суда апелляционной инстанции и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что для приобретения права на жилое помещение по договору социального найма ФИО1 требовалось согласие не только наймодателя ФИО27 и нанимателя ФИО2, но и члена ее семьи - совершеннолетней дочери ФИО9 Между тем доказательства получения согласия ФИО9 истец не представил.

Фактическое проживание ФИО1 на спорной жилой площади совместно с нанимателем ФИО2 и его регистрация по месту жительства с согласия наймодателя, брачные отношения с нанимателем сами по себе не являются основанием для приобретения им права пользования данным жилым помещением, не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права на жилую площадь и то обстоятельство, что на момент вселения он являлся супругом ФИО2

С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при отсутствии доказательств законности вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 не приобрел право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об удовлетворении иска отменил и принял новое решение об отказе в его удовлетворении.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о том, что как член семьи нанимателя приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, вселен в установленном законом порядке с согласия ФИО28 а его непроживание в нем носит вынужденный характер, были предметом оценки и тщательной проверки суда и мотивированно отклонены, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле должен был участвовать прокурор, но его участие не обеспечено.

В силу части 3 статьи 45 указанного кодекса прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Предъявленные в настоящем деле исковые требования в указанной норме не перечислены, участие прокурора в деле не требовалось.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пряхина Е.С. Дело № 33-243/2024

№ 2-1-31/2023

апелляционное определение

27 марта 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Гончаровой Н.О., Дементьевой О.С.,

при помощнике судьи Колесник Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседы В.А. к Зиненко И.А., Зиненко Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Текстильщик-2015», администрации г.Донецка Донецкой Народной Республики о вселении, изменении условий договора жилищного найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Зиненко И.А. на решение Кировского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.О., объяснения истца Беседы В.А., ответчиков Зиненко Ю.А., Зиненко И.А. и ее представителя Моногарова И.А., судебная коллегия

установила:

Беседа В.А. обратился в суд с иском к Зиненко И.А., Зиненко Ю.А. о вселении, изменении условий договора жилищного найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован в апреле 2021 года по месту жительства по адресу: г.Донецк, <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрированы его бывшая супруга Зиненко И.А. и ее дочери Зиненко Ю.А. и несовершеннолетняя З.М.А. Основным квартиросъемщиком вышеуказанного жилого помещения является Зиненко И.А. В связи с возникшей конфликтной ситуацией между ним и Зиненко И.А. 06 марта 2023 года последняя выгнала его из комнат, сообщив о намерении выписать его из жилья. В настоящее время он вынужден временно проживать в нежилом помещении по вышеуказанному адресу. Другого жилья, кроме названных комнат в общежитии, у него не имеется. В связи с изложенным просит изменить условия договора найма жилого помещения, расположенного по а...

...дресу: г.Донецк, <адрес>, выделив ему в пользование изолированную жилую комнату № площадью 11,4 кв.м, оставив ванную комнату, туалет и общий коридор в общем пользовании; вселить его в жилую комнату № дома <адрес> в г.Донецке, площадью 11,4 кв.м; возложить на Зиненко И.А. обязанность выдать ему ключи от всех замков входной двери общего коридора комнат №, №, №; возложить на ООО «Текстильщик-2015» обязанность заключить с ним договор найма жилого помещения на жилую комнату №, площадью 11,4 кв.м, в доме <адрес> в г.Донецке.

В ходе рассмотрения дела Кировским межрайонным судом г.Донецка Донецкой Народной Республики к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик-2015» (далее – ООО «Текстильщик-2015»).

Решением Кировского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично – Беседа В.А. вселен в жилую комнату №303, площадью 11,4 кв.м, в доме <адрес> в г.Донецке; на Зиненко И.А. возложена обязанность выдать Беседе В.А. ключи от всех замков входной двери общего коридора комнат №, №, № в доме <адрес> в г.Донецке; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Зиненко И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Беседа В.А. ни в административном, ни в судебном порядке не был выселен из спорного помещения. Кроме того, полагает, что вселение Беседы В.А. в спорное жилое помещение следует рассматривать как незаконное, не порождающее прав члена семьи нанимателя, поскольку письменного согласия иных зарегистрированных в нем лиц на его вселение не давалось. После регистрации Беседы В.А. в спорном жилом помещении соответствующие изменения в договор социального найма не вносились. Также указала, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был проверен факт наличия у Беседы В.А. иного жилого помещения для проживания на территории Донецкой Народной Республики.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с не привлечением к участию в деле собственника жилого помещения судебная коллегия определением от 13 марта 2024 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Беседа В.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что после ссоры с Зиненко И.А. собрал часть своих вещей, оставил ключи и ушел жить в другое место. В настоящее время проживает на работе с разрешения своего начальника. Также указал, что имеет в собственности двухкомнатную квартиру в г.Дзержинске Донецкой Народной Республики.

Ответчики Зиненко И.А., Зиненко Ю.А. возражали против удовлетворения иска, указав, что выезд Беседы В.А. носил добровольный характер, расторжение брака произведено по инициативе Беседы В.А., после выезда он не предпринимал попыток вселения.

Представители ответчиков ООО «Текстильщик-2015», администрации г.Донецка Донецкой Народной Республики, третьего лица администрации Кировского района г.Донецка Донецкой Народной Республики, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч.2 ст.4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04 октября 2022 года №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02 июня 2014 года №9-1 «О применении Законов на территории Донецкой Народной Республики в переходный период» предусмотрено, что всем органам исполнительной власти Донецкой Народной Республики в организации своей деятельности руководствоваться положениями Декларации о суверенитете Донецкой Народной Республики, Конституцией Донецкой Народной Республики.

Законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Декларация о суверенитете Донецкой Народной Республики была принята 07 апреля 2014 года.

Конституция Донецкой Народной Республики зарегистрирована в Министерстве юстиции ДНР и опубликована 14 мая 2014 года.

Исходя из изложенного, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики законы и другие правовые акты (законодательство Украины), применяются в редакции по состоянию на 14 мая 2014 года.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, к спорным правоотношениям следует применять как положения Жилищного кодекса Украины (далее – ЖК Украины), так и Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), действующего на момент разрешения спора.

Согласно ч.1, 2 ст.61 ЖК Украины пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст.64 ЖК Украины члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всем правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную обязанность по обязательствам, вытекающим из указанного договора (ч.1). К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч.2). Если лица, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они обладают такими же правами и обязанностями, как наниматель и члены его семьи (ч.3).

На основании ст.65 ЖК Украины наниматель вправе в установленном порядке по письменному согласию всех членов семьи, проживающих вместе с ним, вселить в занимаемое им жилое помещение свою жену, детей, родителей, а также других лиц. На внушение к родителям их несовершеннолетних детей указанного согласия не требуется. Лица, вселившиеся в жилое помещение как члены семьи нанимателя, приобретают равное с другими членами семьи право пользования жилым помещением, если при вселении между этими лицами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было другой соглашения о порядке использования жилого помещения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч.5 ст.50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч.2 ст.70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, коммунальным предприятием ЖЭК-5 Кировского района г.Донецка в 2003 году от индустриально-педагогического техникума принято на баланс здание общежития по адресу: г.Донецк, <адрес>.

На основании приказа Донецкого городского совета Управления жилищного хозяйства от 28 декабря 2006 года №234-ос жилая площадь в общежитии распределена работникам жилищного хозяйства и социально незащищенной категории граждан, в том числе с целью улучшения жилищных условий Зиненко И.А. выделена блок-секция из трех комнат №, №, № на состав семьи 5 человек.

Судом также установлено, что в 2007 году общежитие по адресу: г.Донецк, <адрес> находилось в коммунальной собственности территориальной громады города и было передано в эксплуатацию и на баланс ООО «Текстильщик-2005».

09 апреля 2008 года ООО «Текстильщик-2005» на основании письменного распоряжения Управления жилищного хозяйства от 12 января 2007 года №08/3-49 Зиненко И.А. выдан ордер №33 на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Донецк, <адрес>, общей площадью 63,10 кв.м, в том числе жилой площадью 43,20 кв.м. В данные комнаты также были вселены члены семьи нанимателя: супруг З.А.В., дочери Ц.А.С., З.А.А., З.М.А., Ц.С.С.

Решением Донецкого городского совета от 16 апреля 2010 года №43/14 придан статус общежития соответствующим жилым комплексам коммунальной собственности территориальной громады города, в том числе и жилому комплексу, расположенному по адресу: г.Донецк, <адрес>.

В 2013 году между ООО «Текстильщик-2005» и Зиненко И.А. был заключен договор пользования жилой площадью в общежитии по адресу: г.Донецк, <адрес>, сроком на один год.

В последующем на основании письменных разрешений Управления жилищного хозяйства регистрация Зиненко И.А. и членов ее семьи в указанном жилом помещении неоднократно продлевалась.

Начиная с 2015 года исполнителем услуг по управлению жилищным фондом в Кировском районе г.Донецка является ООО «Текстильщик-2015».

03 апреля 2017 года ООО «Текстильщик-2015» на основании письменного распоряжения Управления жилищного хозяйства администрации г.Донецка от 31 марта 2017 года №035-08/3 Зиненко И.А. выдан ордер №33 на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: г.Донецк, <адрес>. В данные комнаты также были вселены члены семьи нанимателя: дочери Зиненко Ю.А., З.М.А., Ц.А.С., внучка Ц.В.С.

На основании указанного ордера на имя Зиненко И.А. был оформлен лицевой счет №03336016.

Согласно выписки из домовой книги в названном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства Зиненко И.А. и Зиненко Ю.А. с 23 января 2007 года; З.М.А. с 01 ноября 2007 года; С.С.С. с 07 июля 2009 года, снята с учета 28 октября 2016 года; С.А.Д. с 25 марта 2015 года, снята с учета 28 октября 2016 года; С.А.Д. с 10 января 2013 года, снята с учета 28 октября 2016 года; Ц.А.С. с 28 июля 2017 года, снята с учета 11 октября 2021 года; Ц.В.С. с 19 мая 2017 года, снята с учета 11 октября 2021 года; Ц.Э.С. с 13 мая 2020 года, снята с учета 11 октября 2021 года.

Судом установлено, что спорной жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду.

03 апреля 2021 года Зиненко И.А. вступила в брак с Беседой В.А., что подтверждается копией свидетельства о браке ДНР № от 03 апреля 2021 года.

Как следует из письма от 06 апреля 2021 года №034-08/3 Управление жилищного хозяйства администрации г.Донецка от 31 марта 2017 года №035-08/3, рассмотрев обращение Зиненко И.А., дало согласие на вселение Беседы В.А. в спорное жилое помещение.

28 апреля 2021 года Беседа В.А. зарегистрирован по адресу: г.Донецк, <адрес>.

24 марта 2023 года Беседа В.А. обратился с заявлением в Кировский РО ДГУ МВД ДНР о принятии мер к Зиненко И.А., препятствующей его проживанию в комнатах в общежитии (КУСП №2063 от 24 марта 2023 года).

25 марта 2023 года УИП Кировского РО ДГУ МВД ДНР отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.213 УК ДНР, а также признаков иных преступлений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 24 марта 2023 года Беседа В.А. с заявлением обратился в Кировский РО ДГУ МВД ДНР и просил принять меры к жене Зиненко И.А., которая после словесного конфликта не впускает его домой. В ходе проведения проверки была опрошена Зиненко И.А., которая пояснила, что у нее с мужем Беседой В.А. периодически происходят словесные конфликты на почве личной неприязни; около недели назад Беседа В.А. самостоятельно съехал из комнаты № в другую комнату, при этом она его не выгоняла.

Решением Кировского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 17 мая 2023 года брак между Беседой В.А. и Зиненко И.А. расторгнут.

29 мая 2023 года Зиненко И.А. обратилась с заявлением в ОП№5 УМВД РФ «Донецкое» о принятии мер к Беседе В.А., похитившему документы на право пользования комнатами в общежитии на ее имя (КУСП №3920 от 29 мая 2023 года).

29 мая 2023 года УУП ОУУП и ДН ОП№5 УМВД РФ «Донецкое» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ, а также признаков иных преступлений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 29 мая 2023 года Зиненко И.А. с заявлением обратилась в ОП№5 УМВД РФ «Донецкое» и просил принять меры к бывшему мужу Беседе В.А., которая тайно путем свободного доступа похитил документы на право пользования комнатами в общежитии по адресу: г.Донецк, <адрес>, выданные на ее имя. В ходе проведения проверки был опрошен Беседа В.А., который пояснил, что около трех месяцев совместно с Зиненко И.А. не проживает, ключей от названных комнат, в которых он ранее проживал, у него нет, в данные комнаты он не заходил, каких-либо вещей и документов не брал.

В обоснование своих исковых требований Беседа В.А. ссылается на то, что он был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, его выезд из комнат в общежитии был вынужденным из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчиками, ключи от комнат у него отсутствуют.

По смыслу приведенных выше положений жилищного законодательства граждане, вселившиеся в жилое помещение с согласия всех совершеннолетних проживающих на жилой площади лиц, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, для приобретения права на жилое помещение по договору социального найма Беседе В.А. требовалось согласие не только наймодателя администрации г.Донецка Донецкой Народной Республики и нанимателя Зиненко И.А., но и членов ее семьи – совершеннолетней дочери Ц.А.С.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истцом допустимых доказательств получения письменного согласия Ц.А.С. на его вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма возникает в результате соблюдения установленного законом порядка вселения лица в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Фактическое проживание Беседы В.А. на спорной жилой площади совместно с нанимателем Зиненко И.А. и его регистрация по месту жительства с согласия наймодателя сами по себе не являются основанием для приобретения им права пользования данным жилым помещением. Не свидетельствует о возникновении у Беседы В.А. права на жилую площадь и то обстоятельство, что на момент вселения он являлся супругом Зиненко И.А.

Поскольку каких-либо доказательств законности вселения в спорное жилое помещение истца в качестве члена семьи нанимателя последний не представил, данные обстоятельства не установлены и в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истец Беседа В.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленным им требований не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Беседы В.А. к Зиненко И.А., Зиненко Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Текстильщик-2015», администрации г.Донецка Донецкой Народной Республики о вселении, изменении условий договора жилищного найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: