Зингер Ирина Александровна

22RS0024-01-2020-000442-22

Определение

о возврате административного искового заявления

с. Ключи 26 ноября 2020 года

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Григорьева Т.Н., рассмотрев административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя ФИО1 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя ФИО1 обратилось с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества.

Как следует из административного искового заявления должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Исходя из наименования отдела судебных приставов судебный пристав-исполнитель ФИО4 исполняет свои обязанности на территории Кулундинского и <адрес>ов.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдел...

...ьными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае при определении подсудности следует учитывать также требования ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, где в части 1 указано, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, учитывая, что местом жительства или пребывания должника не является территория <адрес>, данных о месте нахождения его имущества на территории <адрес> также не имеется и административным истцом не указано, предъявление административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в Ключевский районный суд <адрес> противоречит вышеизложенным требованиям закона и не подлежит принятию к производству как поданное с нарушением правил подсудности, так как подсудно иному районному суду.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Возвратить административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя ФИО1 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с неподсудностью Ключевскому районному суду <адрес>.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Кулундинский районный суд Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней через Ключевский районный суд.

Судья: Т.Н. Григорьева

Дело № 2-230/2023

УИД 22RS0029-01-2023-000156-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 4 июля 2023 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зингер Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Зингер И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 10.05.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и Зингер И.А. заключен кредитный договор № 63588907 на 55000 руб. на срок предоставления кредита в днях, равный 1097 дням, с процентной ставкой по договору 11,99 % годовых. Ответчик воспользовавшись предоставленными денежными средствами банка, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. 12.10.2007 г. истец выставил ответчику заключительный счет, с требованием оплатить долг в размере 58691,59 руб. не позднее 11.11.2007 г., которое ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 10.05.2007 г. по 16.03.2023 г. в размере 54495,19 руб. и расходы по оплате госпошлины 1834,86 руб.

В судебном заседании ответчик Зингер И.А. не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, представила заявление, в котором заявила о пропуске срока исковой давности истц...

...ом.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 ГК применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании предоставленных материалов судом установлено, что 10.05.2007 года Зингер И.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт » с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт », Тарифах по картам «Русский стандарт », в рамках которого ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет (л.д.8-10).На основании указанного заявления Зингер И.А. АО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику счет клиента №61212810300099248359, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении от 10.05.2007 года, Условиях по картам и Тарифам по картам, тем самым заключил договор о карте № 63588907.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Зингер И.А., в период действия договора она воспользовалась предоставленным ей кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты. Согласно выписке операций по лицевому счету № 42301810400045673863 (л.д. 17-18), открытому на имя ответчика, Зингер И.А. неоднократно не исполняла обязательства по оплате минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из заключительного счета (л.д. 16) и расчета, представленного истцом (л.д. 7), задолженность Зингер И.А. по договору с учетом процентов и комиссий по состоянию на 11.10.2007 года составляла 58691,59 руб.

После выставления заключительного требования истец уменьшил предъявляемую ко взысканию сумму задолженности до 54495,19 руб. при этом, согласно выписке по счету и расчету задолженности после выставления заключительного требования погашение задолженности не производилось.Таким образом, сумма задолженности Зингер И.А., о взыскании которой просит истец, составляет 54495,19 руб.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Между тем, ответчиком Зингер И.А. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.Исходя из условий кредитования, учитывая, что срок окончания действия кредитного договора не определен, следовательно, в силу вышеуказанных положений закона срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.В соответствии с п. 6.3-6.4 Условий предоставления кредитов (л.д. 13-15) в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе потребовать либо погасить просроченную часть задолженности, либо полностью погасить задолженность перед банком, направив заключительное требование.

Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 ч.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Учитывая, что в заключительном требовании содержится требование о полном погашении задолженности в срок не позднее 11.11.2007 года, срок исковой давности для предъявления иска в суд для истца начал течь с указанной даты и истек 11.11.2010 года.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2021 года, Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 18.10.2021 г., отменен 30.01.2023 г.

С исковым заявлением истец обратился в суд 22.03.2023 г.

В связи с изложенным судом установлено, что истец обратился в суд за пределами исковой давности, в том числе и к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из названных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН 7707056547 к Зингер Ирине Александровне, паспорт серии № о взыскании задолженности по кредитному договору №63588907 от 10.05.2007 г., отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 4 июля 2023г.

Дело № 2-230/2023

УИД 22RS0029-01-2023-000156-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Михайловское 4 июля 2023 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зингер Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН 7707056547 к Зингер Ирине Александровне, паспорт серии № о взыскании задолженности по кредитному договору №63588907 от 10.05.2007 г., отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс