Зинин Андрей Алексеевич

Дело № 2-2055/2024

50RS0033-01-2024-001869-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

11 апреля 2024 г. город Орехово-Зуево

В составе Федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинина ФИО11 к Зинину ФИО12, Хомину ФИО13 и Хомину ФИО14 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Зинин А.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруги Зининой Н. К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что Зинина Н.К. являлась собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Зинина Н.К. умерла. Со дня смерти Зининой Н.К. и по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы он и дети наследодателя Зинин А.А., Хомин М.Г. и Хомин Д.Г. – ответчики по делу. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей супруги. Ответчики наследство умершей матери не принимали, к нотариусу за принятием наследства не обращались. На этом основании просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруги Зининой Н. К., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе суд...

...ебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, переходит в общую долевую собственность Зинину ФИО15 и Хомину ФИО16;

- Зинин ФИО17, Хомин ФИО18 являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в № доле каждый. Зинин ФИО19 отказывается от своей доли в наследстве умершей матери Зининой ФИО20 на указанную квартиру в пользу Зинина ФИО23. Хомин ФИО22 отказывается от своей доли в наследстве умершей матери Зининой ФИО21 на указанную квартиру в пользу Хомина ФИО24;

- Зинин ФИО25 и Хомин ФИО26 сохраняют за собой право пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- Зинин ФИО28, Зинин ФИО27, Хомин ФИО29 и Хомин ФИО30 обязуются не чинить препятствий друг другу в пользовании квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- Хомин ФИО31 выдает Зинину ФИО32 ключи от квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в день заключения настоящего мирового соглашения;

- стороны определили порядок оплаты за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>: № доля - Зинину ФИО34, № доля - Хомину ФИО33, начиная с даты заключения настоящего мирового соглашения;

- стороны обязуются не взыскивать друг с друга понесенные ими расходы по оплате коммунальных услуг по квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за прошедшие три года;

- судебные расходы, понесенные сторонами по гражданскому делу № по иску Хомина ФИО35, Хомина ФИО36 к Зинину ФИО37, Зинину ФИО39 ФИО38 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, остаются за стороной, их понесшей, и не взыскиваются с другой стороны настоящего соглашения;

- все расходы, связанные с рассмотрением дела, стороны несут самостоятельно и не имеют друг к другу претензий.

Сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по которому:

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, переходит в общую долевую собственность Зинину ФИО41 и Хомину ФИО40;

- Зинин ФИО43, Хомин ФИО42 являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в № доле каждый. Зинин ФИО44 отказывается от своей доли в наследстве умершей матери Зининой ФИО45 на указанную квартиру в пользу Зинина ФИО47. Хомин ФИО48 отказывается от своей доли в наследстве умершей матери Зининой ФИО46 на указанную квартиру в пользу Хомина ФИО49;

- Зинин ФИО51 и Хомин ФИО50 сохраняют за собой право пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- Зинин ФИО52, Зинин ФИО53, Хомин ФИО54 и Хомин ФИО55 обязуются не чинить препятствий друг другу в пользовании квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- Хомин ФИО56 выдает Зинину ФИО57 ключи от квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в день заключения настоящего мирового соглашения;

- стороны определили порядок оплаты за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>: № доля - Зинину ФИО58, № доля - Хомину ФИО59, начиная с даты заключения настоящего мирового соглашения;

- стороны обязуются не взыскивать друг с друга понесенные ими расходы по оплате коммунальных услуг по квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за прошедшие три года;

- судебные расходы, понесенные сторонами по гражданскому делу № по иску Хомина ФИО60, Хомина ФИО61 к Зинину ФИО62, Зинину Андрею ФИО63 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, остаются за стороной, их понесшей, и не взыскиваются с другой стороны настоящего соглашения;

- все расходы, связанные с рассмотрением дела, стороны несут самостоятельно и не имеют друг к другу претензий.

Производство по делу по исковому заявлению Зинина ФИО64 к Зинину ФИО65, Хомину ФИО66 и Хомину ФИО67 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.И. Судакова

Судья Селезнева С.А. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчиков ФИО Ал.А., ФИО Ан.А. – адвоката ФИО,

заключение прокурора,

установила:

ФИО, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, и ФИО обратились в суд с иском к ФИО Ал.А., ФИО Ан.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО, ФИО и ФИО являются нанимателями вышеуказанного жилого помещения, в котором также зарегистрированы ответчики. ФИО Ал.А. не проживает в квартире с 2012 г., ФИО Ан.А. – с 2019 <данные изъяты> не ведут с истцами совместного хозяйства, в квартире их личных вещей нет, оплату коммунальных услуг не ...

...производят.

Истец ФИО, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО Ал.А. и ФИО Ан.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО УК «Партнер» по доверенности ФИО разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, ГБУ МО «МОБТИ» и ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, постановлено признать ФИО Ал.А. и ФИО Ан.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., <данные изъяты>; указано, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Не согласившись с судебным актом, ответчики в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчиков ФИО Ал.А., ФИО Ан.А. – адвокат ФИО в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., <данные изъяты>, является муниципальной.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в квартире зарегистрированы: ФИО Ал.А. и ФИО Ан.А. с <данные изъяты>, ФИО с <данные изъяты>, ФИО с <данные изъяты>, ФИО, 2005 года рождения, с <данные изъяты>

ФИО в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату жилого помещения и коммунальных услуг до августа 2023 г.

Ответчик ФИО после подачи иска в суд произвел частичную оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями от <данные изъяты> на сумму 835 руб., <данные изъяты> на сумму 1 000 руб., <данные изъяты> на сумму 1 000 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, оплату коммунальных платежей не производят, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ФИО Ал.А. и ФИО Ан.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно ответу администрации Орехово-Зуевского городского округа спорная квартира в реестре муниципальной собственности не числится, сведения о заключении договора социального найма отсутствуют.

ООО «МосОблЕИРЦ» в своем ответе от <данные изъяты> указало, что за <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., <данные изъяты>, проведены начисления по услуге «Взнос на капитальный ремонт».

Согласно единому платежному документу, представленному в материалы дела, на имя ФИО Ал.А. открыт лицевой счет для оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе оплаты начисления по услуге «Взнос на капитальный ремонт».

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений указанных выше норм права.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, застройщиком которого является Дулевский фарфоровый завод. Все квартиры в доме получали работники завода, которые стояли на очереди на получение жилья. ФИО Ал.А. проживал в спорной квартире с супругой ФИО, ее детьми ФИО, ФИО и их общим сыном ФИО Ан.А. В 2001 г. ФИО умерла. Однако ФИО Ал.А. остался проживать в спорной квартире с сыном и истцами.

Согласно ответу ПК «Дулевский фарфор», в список вселяемых в новостройку 118-ка ЖСК «Полет» при Дулевском фарфоровом заводе по адресу: <данные изъяты>, была внесена семья ФИО состоящая из пяти человек: ФИО, ФИО Ал.А., ФИО Ан.А., ФИО, ФИО (порядковый номер в списке <данные изъяты>). В 1992 г. ФИО предприятием была выделена ссуда на квартиру в размере 22 740 руб. Вычет денежных средств осуществлялся путем ежемесячного удержания их из заработной платы ФИО в период с января 1992 г. по февраль 1995 <данные изъяты> ссуды осуществлен ФИО в полном объеме, о чем свидетельствуют копии лицевых счетов.

Как следует из ответа нотариуса ФИО от <данные изъяты>, наследником по закону к имуществу умершей ФИО является ее супруг ФИО Ал.А. <данные изъяты> ФИО было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции ЗАО «Дулевский фарфор».

При вынесении решения об удовлетворении иска о признании ФИО Ал.А. и ФИО Ан.А. утратившими право пользования жилым помещением суд первой инстанции не учел, что квартира не является муниципальной собственностью, выезд ответчиков из квартиры носил временный и вынужденный характер.

В настоящее время ответчики оплачивают коммунальные платежи, что свидетельствует об их заинтересованности в спорном жилом помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело платежными поручениями.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, решение суда в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ следует отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении требований ФИО, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024

Дело № 2 – 5843/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кудрякову В. А., Зинину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Кудряковым В.А. был заключен кредитный договор № ###, согласно которому истец предоставил заемщику, согласно банковскому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на ### рублей, на неотложные нужды, под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитными средствами, заемщик уплачивал основной долг и проценты за пользование кредитом. Частично был погашен основной долг (### руб. 39 коп.) и проценты за пользование кредитом по кредитному договору (### руб. 55 коп.). С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал оплачивать задолженность по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил ### руб. 19 коп. из них: ссудная задолженность по кредитному договору ### руб. 61 коп., задолженность по оплате процентов – 2 234 руб. 81 коп., неустойка за неуплату основного долга – 148 руб. 45 коп., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 49 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым, Кудряков В.А. обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, до настоящего момента требование не было исполнено. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, с Зининым А. А. был заключен договор поручительства № ###, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать ...

...в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым, Зинин А.А.. обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, до настоящего момента требование не было исполнено. Следовательно, за нарушение условий кредитного договора с заемщика и поручителя следует взыскать денежные средства в сумме ### руб. 19 коп. из них: ссудную задолженность по кредитному договору ### руб. 61 коп., задолженность по оплате процентов – 2 234 руб. 81 коп., неустойку за неуплату основного долга – 148 руб. 45 коп., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом – 49 руб. 31 коп., возврат госпошлины в сумме 1 732 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что сумма кредита до настоящего времени не погашена.

Ответчик Кудряков В.А. в судебном заседании возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Ответчик Зинин А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Кудряковым В.А. был заключен кредитный договор № ###, согласно которому истец предоставил заемщику, согласно банковскому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на ### рублей, на неотложные нужды, под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитными средствами, заемщик уплачивал основной долг и проценты за пользование кредитом. Частично был погашен основной долг (### руб. 39 коп.) и проценты за пользование кредитом по кредитному договору (### руб. 55 коп.).

На основании п. 6.1. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязуется уплачивать истцу пеню от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал оплачивать задолженность по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил ### руб. 19 коп. из них: ссудная задолженность по кредитному договору ### руб. 61 коп., задолженность по оплате процентов – 2 234 руб. 81 коп., неустойка за неуплату основного долга – 148 руб. 45 коп., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 49 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты за пользование кредитом и пени, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым, Кудряков В.А. обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени это требование не исполнено.

В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно договору поручительства № ###, заключенного с Зининым А. А., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым, Зинин А.А.. обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму задолженности по кредитному договору.

До настоящего момента требование не исполнено.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ: «Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Как усматривается из представленного расчета, возникшая задолженность Заемщиков перед ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ### руб. 19 коп. из них: ссудная задолженность по кредитному договору ### руб. 61 коп., задолженность по оплате процентов – 2 234 руб. 81 коп., неустойка за неуплату основного долга – 148 руб. 45 коп., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 49 руб. 31 коп.

Суд считает представленный расчет задолженности по договору кредита обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт предоставления заемщикам кредита в сумме ### рублей участниками процесса не оспаривается.

Ответчики не представили суду доказательства возврата кредита в полном объеме в установленный договором срок, наличие и размер задолженности по кредиту также не оспорили.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, то сумма задолженности по возврату кредита, процентам за пользование кредитом и неустойке подлежит взысканию с ответчиков Кудряков В.А., Зинина А.А. в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кудрякову В. А., Зинину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кудрякова В. А., Зинина А. А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ссудную задолженность по кредитному договору ### руб. 61 коп., задолженность по оплате процентов – 2 234 руб. 81 коп., неустойку за неуплату основного долга – 148 руб. 45 коп., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом – 49 руб. 31 коп.

Взыскать с Кудрякова В. А., Зинина А. А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» госпошлину по 866 руб. 40 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2013 года.

Судья Е.В. Прокофьева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-3422/2023

50RS0033-01-2023-003586-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомина Дениса Геннадьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, Хомина Максима Геннадьевича к Зинину Алексею Анатольевичу и Зинину Андрею Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Мотивированы требования тем, что Хомин Д.Г., Хомин М.Г. и ФИО9 являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы также ответчики. Ответчик Зинин Алексей Анатольевич не проживает в квартире с 2012 года, Зинин Андрей Алексеевич с 2019 года. Ответчики не ведут с истцами совместного хозяйства, в квартире их личных вещей нет, оплату коммунальных услуг не производят. Просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Хомин Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Хомин М.Г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Зинин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с сыном (Зининым А.А.) делал ремонт в квартире, купил мебель, бытовую технику. Из квартиры выехал доброво...

...льно в ДД.ММ.ГГГГ т.к. стал проживать с женщиной в ее квартире. В настоящее время начал оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру. Ключей от квартиры у него нет. Вселиться в квартиру он не пытался, препятствий ему никто не чинит.

Ответчик Зинин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что в спорной квартире проживал до ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени платил коммунальные услуги за себя и отца (Зинина А.А.). Так как потерял работу, переехал жить к другу, поскольку не было денег оплачивать коммунальные услуги. Ключей от квартиры у него нет. Проживать в спорной квартире намерен, т.к. другого жилья у него нет.

Представитель третьего лица ООО УК «Партнер» по доверенности Ильин Ю.С. в судебном заседании в решении полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска возражает.

Представители третьих лиц ГБУ МО «МОБТИ» и ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> и Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с жилищным кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно требованиям ст.ст.69,70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права предусмотрена ст.677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указано в ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной.

В квартире зарегистрированы: Зинин А.А. (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ, Зинин А.А. (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ, Хомин М.Г. (истец) с ДД.ММ.ГГГГ, Хомин Д.Г. (истец) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (дочь истца) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Хоминым Д.Г. в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату жилого помещения и коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Зинин А.А. после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) произвел частичную оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 835 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, оплату коммунальных платежей не производят.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомина Дениса Геннадьевича (паспорт <данные изъяты>) и Хомина Максима Геннадьевича (паспорт <данные изъяты>) к Зинину Алексею Анатольевичу (паспорт <данные изъяты>) и Зинину Андрею Алексеевичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать Зинина Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Зинина Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Зинина Алексея Анатольевича и Зинина Андрея Алексеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>