Зинин Максим Иванович

УИД 89MS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2025 года <адрес> ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда <адрес> Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу должностного лица – главного врача ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ КоАП,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный врач ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на несогласие с выводами мирового судьи, поскольку срок для направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен, ответ выдан представителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 30-дневный срок. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя по электронной почте уведомления о готовности ответа на обращения с просьбой забрать его в канцелярии больницы, и реализации заявителем своего права получения ответа на указанное обращение в день уведомления. Обстоятельства включения в ответ на обращение информации, содержащей врачебную тайну, а также объемное приложение (около 500 л.) исключало возможность его ...

...направления по электронной почте в силу положений ФЗ «О персональных данных».

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в суде возражала против удовлетворения жалобы.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело, ФИО1 участия в рассмотрении жалобы не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника.

Защитник ФИО4, доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО5 в суде возражала против доводов жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом статьей 10 указанного Федерального закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статьей 15 данного Федерального закона установлено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исх. №/Нр599-24 силу положений п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 поданное ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО5 на действия должностных лиц ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», зарегистрированное за №ОГР-400750-24, было передано в прокуратуру <адрес> для проведения проверки изложенных в нем доводов, и в случае наличия оснований, принятия мер прокурорского реагирования, а также с целью опроса ФИО5 для уточнения доводов жалобы.

В рамках проведенной проверки прокуратурой установлено, что ФИО5 в адрес ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» было подано ряд обращений, а именно:

- обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное вх. №, в котором она просит выдать ей ответы из клиник с мая 2024 года, и ответ на указанное обращение направить по адресу электронной почты;

- обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное вх. №, в котором она просит предоставить ответы из клиник, провести диагностику на аутоиммунные заболевания всех органов, щитовидки, и ответ на указанное обращение направить по адресу электронной почты;

- обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное вх. №, в котором она просит пригласить на прием заместителя главного врача, предоставить ответы из ФЦ, и ответ на указанное обращение направить по адресу электронной почты;

- обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное вх. №, в котором она просит приобщить её жалобы во все её карты в бумажном и электронном виде, и ответ на указанное обращение направить по адресу электронной почты;

- обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное вх. №, в котором она просит поставить её на Д- учет, и ответ на указанное обращение направить по адресу электронной почты;

- обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное вх. №, в котором она просит дать ответ почему в ВК не указано, что ей положено санаторно- курортное лечение, почему не взяты анализы (аллергенов, эндокринологические, кортизол, и т.д.), нет консультации генетика, гематолога, нефролога, нет направления в клинику, и ответ на указанное обращение направить по адресу электронной почты;

- обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное вх. №, в котором она просит дать ответ о причинах не указания в ВК о положенном ей санаторно- курортное лечение, не взятии анализов (на аллергены, эндокринологических анализов, на кортизол, и т.д.), не оказания консультации генетика, гематолога, нефролога, не выдаче направления в клинику, и ответ на указанное обращение направить по адресу электронной почты;

- обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное вх. №, в котором она просит дать согласовать поездки в медицинские клиники для проведения в отношении неё дообследования, взять анализы по ревматологии, и ответ на указанное обращение направить по адресу электронной почты;

- обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное вх. №, в котором она просит взять у неё анализы на инфекции, приобщить всё в медицинские карты, направить в центр гематологии, согласовать поездку в медицинские клиники, и ответ на указанное обращение направить по адресу электронной почты;

- обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное вх. №, в котором она просит отобрать у неё анализы для определения маркеров аутоиммунных заболеваний, и ответ на указанное обращение направить по адресу электронной почты;

- обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное вх. №, в котором она просит выдать ей направления в клинику на консультацию, и на госпитализацию, и ответ на указанное обращение направить по адресу электронной почты;

- обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное вх. №, в котором она просит согласовать и провести поездку и диагностику в клинике ФИО6, ФИО7, взять анализы на инфекции, приобщить всё в медицинские карты, направить в центр гематологии, и ответ на указанное обращение направить по адресу электронной почты;

ДД.ММ.ГГГГ на указанные обращения ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» за подписью главного врача ФИО1 подготовлен ответ исх. №. Уведомление о готовности ответа на обращения и необходимости его забрать из канцелярии был направлен на адрес электронной почты ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут.

Ответ на указанные выше обращения был фактически получен представителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Иных ответов или писем по итогам рассмотрения указанных обращений ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» в месячный срок с момента их регистрации в адрес ФИО5 не направлялось.

Установлено, что приказом Департамента здравоохранения ЯНАО №-К/С от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора, заключенного с главным врачом ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» ФИО1 продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям должностной инструкции главного врача ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьской ЦГБ» при осуществлении своей деятельности, главный врач должен руководствоваться в числе прочего, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Заместителем прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» ФИО1, в нарушение установленного Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно: не направление ответа на обращения и отсутствие полноты и объективности оценки доводов, изложенных в обращениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением мирового судьи должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлекая к административной ответственности по данной статье, мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии данного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на него возложена обязанность по своевременному рассмотрению и своевременной подготовке ответов на обращения граждан.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Материалами дела установлено, что обращения ФИО5 поступило для рассмотрения в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьское ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно самый крайний срок для рассмотрения приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответ на данные обращения подготовлен заместителем главного врача по медицинской части, подписан главным врачом ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение зарегистрирован в системе документооборота учреждения, о чем в тот же день посредством электронной почты ФИО5 направлено уведомление.

Однако указанным обстоятельствам мировым судом не дана надлежащая оценка, поскольку из анализа вышеприведенных положений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, следует, что для квалификаций действий лица по ст. 5.59 КоАП РФ имеет правовое значение факт пропуска срока рассмотрения обращения, тогда как порядок направления ответа на обращение Федеральным законом N 59-ФЗ не регламентирован. При этом мировым судьей не учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что обращение не было рассмотрено в предусмотренный названной нормой срок, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не извещалась, что повлекло нарушение ее прав, а соответственно судьей не был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, в связи с чем возможность повторного рассмотрения данного дела утрачена.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ КоАП, подлежит отмене, производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Подлинник решения хранится в деле № в мировом суде

КОПИЯ

УИД №RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2021г. <адрес> ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда <адрес> Мизинова Л.Ю., рассмотрев дело № по жалобе главного врача ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, главный врач ГБУЗ ЯНАО «...» (далее –ГБУЗ ЯНАО «...») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, должностное лицо ФИО1 просит заменить наказание на предупреждение или применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учесть, что гражданка Таджикистана ФИО4 находилась в медицинском учреждении с несовершеннолетними детьми, которые получали неотложную медицинскую помощь в условиях стационара. Об убытии детей из медицинского учреждения больница уведомила миграционную службу, приложив к уведомлению документы законного представителя несовершеннолетних. Ущерб общественно значимым интересам в результате непредставления уведомления об убытии ФИО4, которая находилась в больнице 5 дней, не причинен. ...

...Незначительный период пребывания в должности главного врача в условиях сложной эпидемиологической обстановки не позволили осуществить своевременный контроль.

ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, будучи извещенным о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно статье 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 109-ФЗ от 18 июля 2006), если иное не установлено названным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства (часть 1). Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 снятие иностранного гражданина осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

При убытии иностранного гражданина из медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, администрация организации обязана не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета ( ч.3 ст.23 Федеральный закон № 109-ФЗ от 18 июля 2006).

Согласно пункту 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 (далее - Правила), при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания. Способы и формы направления уведомления предусмотрены в ч.2.2, ч.4 ст.23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданка Республики Таджикистан ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывала в ГБУЗ ЯНАО «...» осуществляя уход за несовершеннолетними детьми ФИО5, 2020г.р., ФИО6, 2018г.р., находящимися на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела по вопросам миграции ОМВД по <адрес> установлено, что главный врач ГБУЗ ЯНАО «...», являясь принимающей стороной гражданки Республики Таджикистан ФИО4, в нарушение требований вышеуказанных положений закона не представил в установленный законом срок в миграционный орган уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания не позднее 12 часов рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГг.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, медицинскими картами стационарного больного, Уставом ГБУЗ ЯНАО «...», приказом о назначении главного врача, иными материалами дела и не оспариваются заявителем.

Действия главного врача ГБУ ЯНАО «...» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он, являясь должностным лицом, допустил неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В рассматриваемом деле судом установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Представленные суду материалы дела не содержат сведений о том, что действия главного врача ФИО1 повлекли за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинение вреда личности, обществу или государству. ФИО4 находилась в больнице в течение 5 дней, осуществляя уход за малолетними детьми, и была зарегистрирована в <адрес> по месту пребывания. Контроль за миграцией ФИО4 в данное время утрачен не был.

Суд также учитывает, что должностное лицо ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, приступил к исполнению обязанностей главного врача ДД.ММ.ГГГГг. в период деятельности медицинского учреждения в условиях сложной эпидемиологической обстановки, выполнил обязанность по уведомлению миграционного органа о прибытии и убытии несовершеннолетних детей ФИО4, представив в ОВО ОМВД по <адрес> в том числе копию паспорта самой ФИО4 Пренебрежительного отношения должностного лица ФИО1 к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям) допущено не было.

На основании ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело прекращению с объявлением устного замечания в ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении главного врача ГБУЗ ЯНАО «...» ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить, объявив главному врачу ГБУЗ ЯНАО «...» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Подлинник постановления хранится в Ноябрьском городском суде в деле об административном правонарушении №.

УИД: 89RS0005-01-2021-004557-23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2021 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Клышникова О.М.,

рассмотрев жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ноябрьская центральная городская больница» Зинина МИ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный врач ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» Зинин М.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, заявитель, не оспаривая выводов о виновности, просит о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что гражданка Республики Таджикистан ФИО находилась в медицинском учреждении вместе с малолетними детьми, уведомление в отношении которых направлялось в миграционный орган, в том числе были представлены документы в отношении иностранного гражданина ФИО что, по мнению заявителя, должно быть учтено при назначении наказани...

...я.

Заявитель Зинин М.И. в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ноябрьску, уведомленное о подаче жалобы, возражений не направило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно понятию административного правонарушения в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны главному врачу ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» вменяется то, что должностным лицом - главным врачом ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» как принимающей стороной не осуществлен должный контроль по уведомлению ОВМ ОМВД России по г. Ноябрьску о прибытии гражданина Республики Таджикистан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 рабочего дня, следующего за днем её прибытия в место пребывания – ДД.ММ.ГГГГ

Из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ№ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 данного Закона.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1), а также возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2). Соответственно, на государство возлагается обязанность определить порядок пользования названными правами, исполняя которую федеральный законодатель в рамках предоставленных Конституцией Российской Федерации полномочий вправе осуществлять правовое регулирование порядка пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, включая основания и условия их миграционного учета, что согласуется с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), предусматривающей, что провозглашенные в ней права не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого частного учреждения "Национальная информационная система паспортизации специалистов "RU PASS" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 22 и 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 10 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Статьей 20 указанного Закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания (п. 1 ч. 3 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ).

В случаях, предусмотренныхпунктами 1-4 части 3настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями) (ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ).

Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Законом (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ).

Согласно пункту 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9 (далее - Правила), по прибытии иностранного гражданина в организацию (учреждение), указанную в части 10 статьи 22 Федерального закона (за исключением учреждения, исполняющего уголовное наказание), администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей о предоставлении в орган миграционного учета уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» Зинин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. за то, что привлекаемое должностное лицо не осуществило контроль по уведомлению ОВМ ОМВД России по г. Ноябрьску о месте пребывания гражданина Республики Таджикистан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 1 рабочего дня, следующего за днем прибытия в место пребывания).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ медицинскими картами стационарного больного, Уставом ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», приказом о назначении главного врача, иными материалами дела и не оспариваются самим заявителем.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом ОМВД России по г.Ноябрьск фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия главного врача ГБУ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» Зинина М.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он, являясь должностным лицом, допустил неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Порядок и срок давности привлечения Зинина М.И. к административной ответственности, с учетом положений части 6 статьи 4.5 названного Кодекса, соблюдены, на дату привлечения его к ответственности установленный годичный срок не истек.

Вместе с тем, доводы изложенные в жалобе заслуживают внимания, полагаю, что в данном конкретном случае, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Представленные суду материалы дела не содержат сведений о том, что бездействия главного врача Зинина М.И. повлекли за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинение вреда личности, обществу или государству. Гражданка Республики Таджикистан ФИО находилась в больнице в течение 7 дней, осуществляя уход за малолетними детьми, и была зарегистрирована в г. Ноябрьске по месту пребывания. Миграционный контроль в отношении ФИО в данное время утрачен не был.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, позицию административного органа, учитывая, что Зинин М.И. был назначен главным врачом больницы только с ДД.ММ.ГГГГ в период деятельности медицинского учреждения в условиях сложной эпидемиологической обстановки, выполнил обязанность по уведомлению миграционного органа о прибытии и убытии несовершеннолетних детей ФИО представив в ОВО ОМВД по г. Ноябрьску в том числе копию паспорта самой ФИО следовательно, пренебрежительного отношения должностного лица Зинина М.И. к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям) допущено не было, ранее он не привлекался к административной ответственности, в связи с чем полагаю возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело прекращению с объявлением устного замечания Зинину М.И. в ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ноябрьская центральная городская больница» Зинина МИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить, объявив главному врачу ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» Зинину М.И. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:(подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 12-369/2021

копия

УИД № 89RS0005-01-2021-004556-26

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2021 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Габова Т.Н., рассмотрев жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» МИ на постановление от 19 октября 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Ноябрьску .... от 19 октября 2021 года № должностное лицо – главный врач ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» Зинин М.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, заявитель, не оспаривая выводов о виновности, просит об изменении постановления, замене административного штрафа на предупреждение либо о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела Зинин М.И. не присутствовал, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указал, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по тем же фактам в отношении юридического лица ГБУЗ ЯНАО «Ноябр...

...ьская центральная городская больница» отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Должностное лицо отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Ноябрьску, уведомленное о подаче жалобы, возражений не направило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно понятию административного правонарушения в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С объективной стороны МИ вменяется то, что им как должностным лицом ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», являющегося принимающей стороной, не осуществлен контроль по уведомлению ОВМ ОМВД России по городу Ноябрьску об убытии с места пребывания (после пребывания в медицинском учреждении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданки ... ДХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок не позднее 12 часов рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением того же должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № МИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за то, что привлекаемое лицо не предоставило в орган миграционного учета уведомление о прибытии гражданина ... ДХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 1 рабочего дня, следующего за днем прибытия в место пребывания).

Из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В силу статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ изменение сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета (включая сроки пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации), предполагает сообщение об этом в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). При этом положением пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9, на принимающую сторону возлагается обязанность по предоставлению измененных сведений.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 20 и части 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ в случае нахождения иностранного гражданина в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, уведомление о его прибытии должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, а при его убытии такая медицинская организация обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Исходя из приведённых выше норм в их взаимосвязи, того обстоятельства, что назначая МИ административное наказание по настоящему делу, административный орган установил, что медицинским учреждением не была выполнена предшествующая вменённому бездействию обязанность по уведомлению уполномоченного органа о месте пребывания иностранного гражданина ДХ, что повлекло отсутствие в установленном порядке фиксацию ее места пребывания и последующий миграционный учёт, которые вновь подлежали изменению при совершении медицинским учреждением в установленном порядке действий по уведомлению миграционного органа об убытии того же иностранного гражданина с места пребывания, то соответственно вменённое МИ бездействие не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к рассматриваемому делу надлежащее исполнение медицинским учреждением обязанности контроля по уведомлению миграционного органа об убытии с места пребывания иностранного гражданина следствие надлежащего исполнения предшествующей обязанности - контроля по уведомлению о месте пребывания того же иностранного гражданина, которая выполнена не была и получила оценку как правонарушение, квалифицированное по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для его прекращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Ноябрьску НМ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» МИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

...

КОПИЯ

УИД №RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2021г. <адрес> ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда <адрес> Мизинова Л.Ю., рассмотрев дело № по жалобе по жалобе главного врача ГБУЗ ЯНАО «...» ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, главный врач ГБУЗ ЯНАО «...» (далее –ГБУЗ ЯНАО «...») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, должностное лицо ФИО1 просит заменить наказание на предупреждение или применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учесть, что гражданка Таджикистана ФИО4 находилась в медицинском учреждении с несовершеннолетними детьми, которые получали неотложную медицинскую помощь в условиях стационара. О прибытии детей в медицинское учреждение было направлено уведомление в миграционную службу с копией паспорта законного представителя несовершеннолетних. Ущерб общественно значимым интересам в результате непредставления уведомления о прибытии ФИО4, которая находилась в больнице 5 дней, не причинен. Незначительный период ...

...пребывания заявителя в должности главного врача в условиях сложной эпидемиологической обстановки не позволили осуществить своевременный контроль.

ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, будучи извещенным о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно статье 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 109-ФЗ от 18 июля 2006), если иное не установлено названным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства (часть 1). Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В силу п.1 ч.3, ч.3.1 ст.20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 уведомление о прибытии иностранного гражданина в случае нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях,должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыло в место пребывания в нерабочий день, уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем.

Согласно п.п. «а» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в миграционный орган непосредственно – лично или в электронной форме через МФЦ либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно пункту 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 (далее - Правила), медицинская организация, оказывающая медицинскую помощь в стационарных условиях, обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган МВД РФ о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданка Республики Таджикистан ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывала в ГБУЗ ЯНАО «...» осуществляя уход за несовершеннолетними детьми ФИО5, 2020г.р., ФИО6, 2018г.р., находящимися на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела по вопросам миграции ОМВД по <адрес> установлено, что главный врач ГБУЗ ЯНАО «...», являясь принимающей стороной гражданки Республики Таджикистан ФИО4, в нарушение требований вышеуказанных положений закона не представил в установленный законом срок в миграционный орган уведомление о прибытии гражданки Республики Таджикистан ФИО4 для ее постановки на учет по месту пребывания в течение 1 рабочего дня, следующего за днем ее пребывания – 08.06.2021г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, медицинскими картами стационарного больного, Уставом ГБУЗ ЯНАО «...», приказом о назначении главного врача, иными материалами дела и не оспариваются заявителем.

Действия главного врача ГБУ ЯНАО «...» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он, являясь должностным лицом, допустил неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В рассматриваемом деле судом установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Представленные суду материалы дела не содержат сведений о том, что бездействия главного врача ФИО1 повлекли за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинение вреда личности, обществу или государству. ФИО4 находилась в больнице в течение 5 дней, осуществляя уход за малолетними детьми, и была зарегистрирована в <адрес> по месту пребывания. Контроль за миграцией ФИО4 в данное время утрачен не был.

Суд также учитывает, что должностное лицо ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, приступил к исполнению обязанностей главного врача ДД.ММ.ГГГГг. в период деятельности медицинского учреждения в условиях сложной эпидемиологической обстановки, выполнил обязанность по уведомлению миграционного органа о прибытии и убытии несовершеннолетних детей ФИО4, представив в ОВО ОМВД по <адрес> в том числе копию паспорта самой ФИО4 Пренебрежительного отношения должностного лица ФИО1 к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям) допущено не было.

На основании ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело прекращению с объявлением устного замечания ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» в ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении главного врача ГБУЗ ЯНАО «...» ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить, объявив главному врачу ГБУЗ ЯНАО «...» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде деле №.

Дело № 2-873/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области 16 августа 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя ответчика Зинина М.И. адвоката Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Зинину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Зинину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Зинину М.И. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Принятые обязательства по возврату кредита в установленные графиком платежей сроки и размере Зинин М.И. не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Зинина М.И. задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Зинин М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещался ...

...надлежащим образом.

Согласно сообщению УУП МО МВД России «Шатурский» Зинин М.И. по месту регистрации по адресу: <адрес> (адресная справка л.д. 30), не проживает, адресом его фактического места жительства является - <адрес>. Судебная корреспонденция, направлявшаяся по адресу фактического места жительства ответчика вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Адвокат Баринова Е.П., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Зининым М.И. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, на потребительские цели.

Пунктом 3.1. кредитного договора определен порядок погашения задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1.5. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб., производить погашение задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.

На основании п. 2.2. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств.

Согласно п. 6.1. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору и иных платежей.

В силу п. 4.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., их которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом в указанных размерах.

Представленный истцом в материалы дела расчет соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена. Возражений относительно размера заявленных требований не поступило.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца в части взыскания основного долга, процентов по нему являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать с Зинина М.И. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Дело № 2-1206/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2013 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Зинину М.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Зининым М.И. был заключен кредитный договор, по которому последнему на условиях срочности, возвратности и платности был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя часть основного долга и начисленных процентов. Зинин М.И. нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей -просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпош...

...лины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Зинина М.И., место жительства которого неизвестно, адвокат Власов А.М., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Зинин М.И. обратился в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с заявлением на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с Зининым М.И. был заключен кредитный договор, по которому последнему на условиях срочности, возвратности и платности был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 9-14).

Сумма кредита предоставлена банком ответчику в полном размере, что подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств и выпиской по счету (л.д. 7, 15).

По условиям кредитного договора (пункты 3.1.4. - 3.1.6.) Зинин М.И. обязался производить ежемесячные равные платежи в сумме <данные изъяты> рубля, последний платеж - <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Ответчиком обязанность по гашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом, платежей в счет погашения кредита не поступало с сентября 2012 года, что подтверждается представленными истцом расчетом и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1. кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек.

Также п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ и кредитного договора указанное требование было заявлено Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не исполнено (л.д. 39-42).

Задолженность Зинина М.И. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу,

<данные изъяты> рублей - проценты по просроченной задолженности,

<данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежит взысканию с Зинина М.И. <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 333, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Зинина М.И. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2013 года

Судья Т.Ю. Хаванова

Дело № 2-1388/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием представителя ответчика - адвоката Мосалевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Зинину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты>, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Зинин М.И. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; <данные изъяты> - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. Просит взыскать с ответчика сумму задолженнос...

...ти в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец - представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик Зинин М.И. в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (почтовый конверт <данные изъяты>). По сведениям адресно-справочного бюро ОУФМС России по Московской области в Шатурском районе Зинин М.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> (адресная справка <данные изъяты>), однако из сообщения МО МВД России «Шатурский» усматривается, что Зинин М.И. по месту регистрации не проживает, установить его фактическое местонахождение и вручить повестку не представилось возможным (<данные изъяты>). Согласно почтовому уведомлению телеграмма Зинину М.И. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживет (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Зинин М.И. по месту регистрации не проживает, определить его фактическое место жительства не представляется возможным.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Некоммерческой организации МОКА «Шатурский филиал».

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Мосалева О.Н. иск не признала, с учетом того, что в силу сложившихся обстоятельств ответчик не может присутствовать в судебном заседании и дать свои объяснения относительно предъявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями Кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Зинин М.И. обратился в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с анкетой-заявлением № на получение <данные изъяты> кредита в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Зининым М.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Зинину М.И. <данные изъяты> кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет.

На основании заявления Зинина М.И. денежные средства истцом были перечислены на счет №, открытый на его имя в отделении «<данные изъяты>» ОАО «Банк Москвы» (<данные изъяты>).

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету на имя Зинина М.И. за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Разделом <данные изъяты> кредитного договора определен порядок использования и погашения кредита.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты>

Ответчик Зинин М.И. принял на себя предусмотренные кредитным договором обязательства, однако, как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также расчета просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) систематически нарушал взятые на себя кредитным договором обязательства, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными средствами вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более <данные изъяты> календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек.

В силу п. <данные изъяты> кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> в день.

В случае подачи Банком в суд заявления о взыскании задолженности по кредиту, исчисление Банком и уплата Заемщиком неустойки осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

<данные изъяты> - сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности;

<данные изъяты> - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту (<данные изъяты>).

Представленный истцом в материалы дела расчет соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, суд считает требования Банка о взыскании с Зинина М.И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Зинина ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья З.Г. Богаткова

Дело № 2-614/14

Р Е Ш Е Н И Е

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием адвоката Власова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зининой ФИО7, Зинина ФИО8 к Зинину ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ранее являлся собственником 1/3 доли в праве спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения он передал свою долю в собственность Зининой Л.А. С этого момента ответчик забрал все свои вещи и выехал из спорного жилого помещения, однако до настоящего времени с регистрации не снялся. Ответчик членом семьи истцов не является, ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак и проживает с женой по другому адресу, который им не известен, отношения с ними не поддерживает. Просят прекратить ответчику право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Истец Зинин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Зинина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчик, приходится ей сыном, ранее он являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ответчик передал ей в собственность свою долю квартиры. До совершения сделки ответчик не проживал в указанном жилом помещении, в добровольном порядке вывез все свои вещи, на контакт с ними не идет. По месту регистрации ответчика постоянно приходят судебные приставы, коллек...

...торы, полицейские, которые посягают на их имущество и вымогают у них денежные средства. Где в настоящее время проживает ответчик им не известно. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением с их стороны ответчику не чинятся. Какого либо соглашения о праве пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось.

Ответчик Зинин М.И. в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Зинину М.И. назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Власов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Зинин И.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10, 11-13).

Зинина Л.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,11-13,14).

Из материалов дела усматривается, что прежним собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения являлся Зинин М.И.

Согласно выписки из домовой книги, ответчик Зинин М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письмо с просьбой сняться с регистрационного учета по месту жительства (л. д. 25). Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 26).

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, полагая, что истцы вправе требовать в порядке ст. ст. 301, 304 ГК РФ устранения всяких нарушений их права собственности. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено. Ответчик не проживает в настоящее время в указанном жилом помещении, что свидетельствует об ином постоянном месте жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Зининой ФИО10, Зинина ФИО11 удовлетворить.

Прекратить Зинину ФИО12 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014

Судья Н.А. Грошева