Зинин Виктор Михайлович

№2-242/2024

24RS0002-01-2023-004096-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина В. М. к администрации города Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, акционерному обществу «Группа СТК», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зинин В.М. обратился в суд с иском к администрации города Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, акционерному обществу «Группа СТК» (далее АО «Группа СТК», МКУ «ЦОЖ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2021 на пр. Лапенкова г. Ачинска в районе д. 14 мкр. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором он, управляя принадлежащий ему автомобилем CHERY Tiggo3, г/н А611ОС124 ввиду наличия на дорожном покрытии просадки дорожного полотна и снежной колеи, наледи не справился с управлением. В день происшествия инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, которым зафиксирован факт нарушения п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017 и наличия дефектов дорожного покрытия. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения, стоимость устранения которых по оценке специалиста составляет 348 750 руб., величина утраты товарной стоимости -30800 руб. Истец полагал, что так как состояние проезжей части на момент ДТП нарушало требования указанного ГОСТ Р 50597-2017, ответчиками не была в...

...ыполнена обязанность по надлежащему содержанию дороги и потому сумма ущерба подлежит возмещению ему в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с администрации г.Ачинска, МКУ «ЦОЖ», АО «Группа СТК» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 379550 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 10 500 руб., по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления - 5 300 руб., по оплате госпошлины 6996 руб., почтовые расходы (л.д. 7-8).

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «САТП», в качестве третьего лица - Похабова А.Н. (л.д. 45).

В судебное заседание истец Зинин В.М., надлежащим образом уведомленный о его назначении судебным сообщением (л.д.177), не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца Русакова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом сообщением (л.д. 177), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В ранее поданном отзыве представитель учреждения Гуржей Б.В., действующий по доверенности от 22.11.2023, против удовлетворения иска Зинина В.М. возражал, считая, что в сложившейся 04.03.2021 дорожной ситуации наличие у Зинина В.М. как водителя автомобиля возможности сохранить контроль над транспортным средством и предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависело не от состояния дорожного полотна и дефектов такового, а от выбора скорости движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль над транспортного средства. По мнению представителя, в данном случае истцом требования п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства, соблюдены не были независимо от разрешенной на данном участке дороги скорости движения. Поскольку при управлении автомобилем в светлое время суток Зинин В.М. не учел дорожные и метеорологические условия, вина в ДТП должна быть возложена на него и таковая вина признавалась истцом при рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Кроме того, представитель указал, что МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» (АО «САТП») 28.12.2020 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска, по которому пр. Лапенкова включен в техническое задание муниципального контракта и по условиям контракта ответственность за ущерб, причиненный при ненадлежащем выполнении работ, возлагается на исполнителя. Полагая, что оснований для привлечения МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности не имеется, а причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и произошедшим ДТП истцом не доказана, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Зинина В.М. отказать в полном объеме (л.д. 102-104).

Представитель ответчика администрации г. Ачинска, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом сообщением (л.д. 177), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В письменном отзыве и в судебном заседании 12.12.2023 представитель администрации г. Ачинска Козлова Т.Н., действующая по доверенности от 28.12.2022, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что 08.02.2017 года создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления. В соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г.Ачинска МКУ «ЦОЖ», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. Кроме того, представитель считала, что причиной ДТП 04.03.2021 является нарушение водителем Зининым В.М. Правил дорожного движения РФ, так как он, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не предпринял должных мер для недопущения ДТП, в то время как наличие колеи и зимней скользкости на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил ПДД. Представитель полагала, что прекращение по нереабилитирующим основаниям производства по уголовному делу в отношении истца не может являться основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника автомобильной дороги и дорожные службы, так как основанием прекращения уголовного преследования послужило не отсутствие в действиях Зинина В.М. состава преступления, а возмещение им материального ущерба потерпевшему, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 137-138).

Представители ответчиков АО «Группа СТК», АО «САТП», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом сообщением (л.д. 177), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились.

В имеющемся отзыве представитель АО «Специализированное автотранспортное предприятие» Новиков Е.С., действующий по доверенности от 11.12.2023, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что поскольку АО «Специализированное автотранспортное предприятие» образовано путем выделения из АО «Группа СТК» решением единственного акционера от 15.09.2022, то общество как ответчик на дату спорного ДТП не существовало (л.д. 180).

Также в поданном ходатайстве генеральный директор АО «Группа СТК» А.А. Салтыков полагал общество ненадлежащим ответчиком, поскольку при выделении АО «Специализированное автотранспортное предприятие» 20.12.2022 был составлен разделительный баланс, в котором вся осуществляемая ранее АО «Группа СТК» деятельность перешла к вновь образованному юридическому лицу (л.д.88).

Третье лицо Похабова А.Н., уведомленная о дне слушания дела надлежащим образом сообщением по известному месту жительства (л.д. 177), в зал суда не явилась, отзыв относительно заявленных требований не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Зинина В.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, Зинину В.М. с 17.04.2020 на праве собственности принадлежит автомобиль CHERY Tiggo3, г/н №, что подтверждается ПТС (л.д. 26).

04.03.2021 в 12:20 час. истец, управляя автомобилем CHERY Tiggo3, г/н № и двигаясь по пр. Лапенкова г. Ачинска, в районе д. 14 микрорайона 4 г. Ачинска не справился с управлением и допустил выезд на обочину попутного направления, совершил столкновение с остановкой общественного транспорта и наезд на пешехода Рекутина А.В., который получил телесные повреждения и скончался.

Постановлением Ачинского городского суда от 08.06.2021, вступившим в законную силу 19.06.2021, уголовное дело №1-474/2021 в отношении Зинина В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по статье 25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 40-41).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный судебный акт в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Так, постановлением Ачинского городского суда от 08.06.2021 установлено, что 04.03.2021 водитель Зинин В.М. при управлении технически исправным автомобилем «CHERY TIGGO 3», г/н А611ОС 124, осуществлял движение по проспекту Лапенкова г. Ачинска Красноярского края со стороны ул. Елены Стасовой г. Ачинска в сторону ул. Мира г. Ачинска со скоростью около 40 км/ч без учета дорожных условий по асфальтированной дороге, покрытой гололедом, имеющей снежный накат и колею, со скоростью, не обеспечивавшей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем грубо нарушил требования пункта 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым своими действиями создавая опасность для движения, при возникновении которой не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд пришел к выводу, что водитель Зинин В.М., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая дорожные условия, дорожную обстановку и стаж вождения, должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части, не справился с управлением автомобиля.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда в действиях водителя Зинина В.М. установлено нарушений 1.4. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 04.03.2021.

В результате ДТП 04.03.2021 был поврежден автомобиль Зинина В.М.

Оценивая доводы истца о наличии также причинно-следственной связи между состоянием проезжей части и происшествием от 04.03.2021, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений Зинина В.М. от 04.03.2021, данных им при проведении расследования уголовного дела, следует, что 04.03.2021 он двигался по пр. Лапенкова со стороны ул.Стасовой в сторону пр. Мира г. Ачинска по крайней полосе движения, скорость движения его автомобиля была 40 км/ч. На данном участке проезжей части имеется колейность в виде снежного наката. Он двигался по колее, так как в ней было асфальтное покрытие, а справа и слева от колеи имелся снежный накат. За нерегулируемым пешеходным переходом в районе д. 14 мкр. 4 г. Ачинска его автомобиль резко «потянуло» вправо в сторону автобусной остановки, он применил экстренное торможение, почти сразу произошло столкновение с автобусной остановкой, и потому Зинин В.М. считал виновным в ДТП дорожные условия (л.д. 141).

04.03.2021 старшим следователем СО МО МВД России «Ачинский» был составлен протокол осмотра места происшествия, при осмотре установлено, что на участке пр. Лапенкова г. Ачинска, расположенном на расстоянии 21.05 м от переднего левого края дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, мкр. 4, д. 14, на проезжей части имеется снежный накат, а также деформация дорожного покрытия в виде углубления. При осмотре данного участка местности с применением специальной дорожной металлической измерительной линейки установлено, что на правой крайней правой полосе движения по направлению от ул. Е.Стасовой г. Ачинска в сторону ул. Мира г. Ачинска на расстоянии 0,55 м. от тротуара имеется снежный накат шириной 0,9 м, слева от которого имеется углубление 0,08 м и шириной 0,4 м., слева от данного углубления имеется снежный накат шириной 0,6 м., слева от которого имеется еще одно углубление 0,07 м и шириной 0,2 м. (л.д. 148-оборот-149).

Помимо этого, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения 04.03.2021, из которого следует, что состояние дорожного покрытия – асфальт, имеется снежный накат (л.д. 146-оборот-147).

Кроме того, расположение установленного дефекта в месте происшествия в районе дома 14 микрорайона 4 по пр. Лапенкова г. Ачинска подтверждается выполненной и исследованной судом фотографией, показаниями следователя СО МО МВД России «Ачинский» Опарина К.С. (л.д. 139,140, 142-143), из которых усматривается наличие на пр. Лапенкова г. Ачинска колейности дорожного асфальтового полотна.

Постановлением Госстандарта РФ № 1245-ст от 26.09.2017 утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктами 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Для городов в зависимости от категории улиц сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части предусматриваются от 4 до 12 часов, при этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В данном случае дефект дорожного полотна в виде колеи на дороге по ул. Лапенкова в районе дома № 14 микрорайона 4 г. Ачинска 04.03.2021 нарушает названные выше положения ГОСТ, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, а также протокол осмотра места происшествия, составленный должностным лицом СО МО МВД России «Ачинский» и отражающий сведения о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, также содержащиеся в нем указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна.

Автомобильные дороги в г. Ачинске, в том числе, ул. Кирова, находятся в собственности муниципального образования г.Ачинск Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 100-115).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.123-129).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из анализа п. 1.1 заключенного между «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» муниципального контракта № 01193000001200005414 от 28.12.2020 на выполнение работ для муниципальных нужд следует, что контракт своим предметом имеет выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска в 2021 году. Пунктом 1.2. определено, что качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по настоящему контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту) и его приложениями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В п.3.1 указано, что местом выполнения работ является: Красноярский край, территория муниципального образования город Ачинск, согласно перечню (приложение № 1 к «Техническому заданию»). Пунктом 3.2. предусмотрено, что срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2021 (л.д. 105-110).

Из анализа п. 4.1 заключенного муниципального контракта от 28.12.2020 следует, что контракт своим предметом имеет работы по текущему содержанию автодорог, указанных в «Техническом задании» в границах г. Ачинска на улично-дорожной сети города согласно перечню улиц, а также работы в соответствии с разделом 4 классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2002 № 402.

Пунктом 4.1.6 контракта стороны предусмотрели, что работы по устранению деформация и повреждений (устранению выбоин и просадок) асфальтового покрытия проезжей части автомобильных дорог г. Ачинска должны быть выполнены соответствии с ГОСТ Р50597-2017 и перед началом производства работ подрядчик и заказчик совместно проводят обследование мест производства работ, по результатам которого составляется акт с указанием точного места производства работ и площади ремонта асфальтобетонного покрытия.

Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту № № 01193000001200005414 от 28.12.2020) согласованы объемы и кратность выполнения отдельных видов работ по зимнему содержанию (с 15 октября по 31 декабря) улиц, в том числе сгребания снега с дорог основного и второстепенного значения, погрузки и вывоза снега, уборки дорожно-уличной сети (автопавильонов), отчистки урн от мусора, противогололедной посыпки реагентом и ПГС (л.д. 111-оборот).

Техническими заданиями к указанным контрактам объем работ согласован сторонами в виде кратности проведения таковых и объемов, измеряемых в кв.м. без указания перечня улиц города, на которых выполняются работы и графика выполнения работ.

В соответствии с распоряжением администрации г.Ачинска №2508-р «Об условиях приватизации МУП «Ачинский транспорт»», внесением записи в ЕГРЮЛ от 25.12.2020 о реорганизации МУП «Ачинский транспорт» в форме преобразования в АО «Группа Строительно-транспортных компаний».

В последующем, решением единственного акционера от 27.05.2022 АО «Группа Строительно-транспортных компаний» реорганизовано путем выделения АО «Городская среда» (л.д.173).

На основании решения единственного акционера от 13.02.2023 наименование АО «Городская среда» изменено на АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (л.д. 172).

В ходе реорганизации АО «Группа Строительно-транспортных компаний» составлен разделительный баланс (передаточный акт), по которому образованному АО «САТП» переданы краткосрочные и долгосрочные обязательства с указанием на то, что правопреемником по обязательствам реорганизуемого АО «Группа СТК» в отношении его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства (в том числе в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлен разделительный баланс) является АО «САТП» (л.д. 111).

Согласно представленного АО «САТП» графика по противогололедной подсыпке в г. Ачинске в марте 2021 года, подсыпка ПГС по пр. Лапенкова проводилась 02.03.2021 (л.д. 203), акты принятия этих работ не представлены.

Однако в данном случае по информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в г. Ачинске в период с 19 часов 02 марта до 19 часов 04 марта наблюдались следующие атмосферные осадки: снег в период с 19:00 час. 02 марта до 00:20 час. 03 марта; с 23:00 час. до 23:55 час. 03 марта; с 00:45 час. до 01:35 час. 04 марта; с 02:35 час. до 05:15 час. 04 марта 2021 (л.д. 205). Кроме того, в период с 10 часов до 13 часов 04 марта 2021 наблюдалась гололедица на автодороге, и иней с 10:00 час. до 10:30 час. (л.д. 168).

Принимая во внимание перечисленные данные о снегопаде в г.Ачинске 02-04 марта 2021, суд приходит к выводу, что нормативный срок устранения гололедицы МУП «Ачинский транспорт» нарушен не был, а наличие снежных отложений на проезжей части не состоит в причинно-следственной связи с ДТП с участием водителя Зинина В.М., поскольку деформация дорожного покрытия в виде просадки препятствует полной очистке проезжей части от снега в зимний период времени.

В свою очередь, приведенные условия контракта при отсутствии составленного МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» акта обследования мест производства работ, включающего спорную просадку дорожного полотна на пр. Лапенкова, не свидетельствуют о передаче МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» обязанности по ремонту данного участка дороги подрядчику на момент заключения муниципального контракта.

Следовательно, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате въезда автомобиля Зинина В.М. в колею на проезжей части на пр. Лапенкова г. Ачинска, не обозначенную соответствующими дорожными знаками, им были получены повреждения.

Суд полагает, что состоявшееся постановление суда, которым в действиях водителя Зинина В.М. установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, не исключает оценки действий ответчиков при исполнении возложенных на них законом и контрактом обязанностей по содержанию улично-дорожной сети города, а также определения степени вины сторон в причинении вреда.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Следовательно, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии, а именно устранению просадки дорожного полотна, что не обеспечивало безопасность дорожного движения на нем.

В тоже время, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание факт нарушение истцом Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем 04.03.2021.

В силу пункта 1.4, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.9 ПДД предусмотрено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, при наличии недостатков дороги в виде неровности, колеи, снежного наката, которые могли быть во время движения транспортного средства визуально определены как опасное препятствие, Зинин В.М. должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги и выбрать такую скорость, которая с учетом времени суток, дорожных условий, состояния проезжей части позволяла бы обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный Зининым В.М. скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушении ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель совершил наезд на препятствие. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно – транспортном происшествии истца Зинина В.М., как лица, управляющего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика МКУ «ЦОЖ», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 70% - истца и 30% - ответчика.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Зининым В.М. представлено экспертное заключение № 21-3594 ИП Кирилловой И.В. об определении размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа для автомобиля CHERY Tiggo3, г/н А611ОС124, составленный 19.05.2021, которым стоимость ремонта автомобиля определена без учета износа в 348 750 руб. (л.д.17-21).

Кроме того, истцом Зининым В.М. представлено экспертное заключение № 21-3598 ИП Кирилловой И.В. об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля CHERY Tiggo3, г/н №, составленный 19.05.2021, которым величина утраты товарной стоимости составляет 30800 руб. (л.д. 11-12).

Данные заключения ответчиками администрацией г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» не оспорены, о назначении судебной оценочной и автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утверждены "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", п. 11 которых закреплено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля CHERY Tiggo3, г/н №.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Порядок расчета утраты товарной стоимости транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 г.

В соответствии с п. 8.3 названных Методических рекомендаций, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает пять лет.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта ИП Кирилловой И.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определении величины утраты товарной стоимости у суда не имеется, поскольку указанные заключения составлен в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорен, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления возможности получения отраженных повреждений в указанных истцом обстоятельствах ответчиками не заявлено.

В связи с этим, заключения № 21-3594 и № 21-3598 ИП Кирилловой И.В., не опровергнутые ответчиками, могут быть приняты судом как достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу Зинина В.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из степени вины ответчика в размере 30%, т.е. в сумме 104625 руб. (348 750 руб. х 30%).

Кроме того, подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости исходя из степени вины ответчика в размере 30%, т.е. в сумме 9240 руб. (30 800 руб. х 30%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За услуги ИП Кирилловой И.В. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости Зининым В.М. по квитанциям от 20.05.2021 оплачено 2500 руб. (л.д. 16) и по квитанции от 19.05.2021 оплачено 8000 руб. (л.д. 32).

Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.

При обращении в суд Зининым В.М. оплачено за составление искового заявления 5 300 руб. (л.д.33).

Согласно чек-ордеру от 05.10.2023 истцом за подачу иска в суд уплачена госпошлина в размере 6 996 руб. (л.д.9),

Также понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам в сумме 255 руб. (л.д.3-5).

Данные расходы суд полагает достаточными доказательствами того, что Зининым В.М. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг эксперта, почтовые расходы, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» пропорционально удовлетворенным на 30% исковым требованиям в общей сумме 6915,30 руб. (2500 руб. + 8000 руб. + 5300 руб. + 6996 руб. + 255 руб. = 23051 руб.).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Зинина В.М. удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Зинина В.М. в счет возмещения ущерба сумму 113 865 руб., судебных расходов в размере 6915,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинина В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Зинина В. М. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 113865 руб., судебных расходов 6915,30 руб., всего взыскать 120 780 (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Зинина В. М. к администрации г.Ачинска, акционерному обществу «Группа СТК», акционерному обществу АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

№1-474/2021

УИД 24RS0002-01-2021-003382-94

(№12101040002000385)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 08 июня 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Насонова С.Г.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого Зинина В.М.,

защитника – адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № 1726 и ордер № 1207 от 08.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зинина Виктора Михайловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зинин В.М. обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

04 марта 2021 года, около 12 часов 20 минут, водитель Зинин В.М., управляя технически исправным автомобилем «CHERY TIGGO 3», регистрационный знак № 124, осуществлял движение по проспекту Лапенкова г. Ачинска Красноярского края со стороны ул. Елены Стасовой г. Ачинска в сторону ул. Мира г. Ачинска по асфальтированной дороге, покрытой гололедом, имеющей снежный накат и колею, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел автомобиль со скоростью около 40 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением, без учета дорожных условий в виде снежного наката на проезжей части, тем самым, своими действиями создавая опасность для движения, при возникновении которой не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проезжая в районе дома № 14 микрорайона 4 г. Ачинска Красноярского края вышеуказанного проспекта, водитель Зинин В.М., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая дорожные условия, дорожную обстановку и стаж вождения, должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части, не справился с управлением автомобиля «CHERY TIGGO 3» регистрацион...

...ный знак № 124, допустил занос указанного автомобиля, после чего, применил экстренное торможение, в следствии чего нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в связи с чем, автомобиль «CHERY TIGGO 3» регистрационный знак № 124 передней частью выехал на обочину попутного направления, тем самым нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам, чем создал опасность для пешехода Р, сидящего на лавочке в остановке общественного транспорта «4 микрорайон», где, согласно схеме места совершения административного правонарушения от 04.03.2021 г., на расстоянии 21,05 м от переднего левого края дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также на расстоянии 2,75 метра от края проезжей части, допустил наезд на пешехода Р в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Р получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончался в КГБУЗ «Ачинская» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 5, стр. 51, 04.03.2021 г в 13 часов 45 минут.

Согласно заключению эксперта 271 от 29.04.2021 г. <данные изъяты>., смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 час.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Вышеописанные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, на что указывает темно-красный цвет кровоизлияний в мягких тканях, почти одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, незадолго до наступления смерти, от воздействия с большой силой твердых тупых предметов, при дорожно-транспортном происшествии, при действии травмирующей силы в передне-правом направлении по отношению к гр. Р.

Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, согласно приказу Министерства Здравоохранения и социального развития 194н от ДД.ММ.ГГГГ, раздел II, п.ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр. Р не обнаружен этиловый алкоголь.

Таким образом, Зинин В.М. нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия Зинина В.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Зинина В.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением и заглаживанием причинённого преступлением вреда путем возмещения материального ущерба, выразившегося в оплате похорон на сумму 80 000 рублей, принесением извинений. Претензий к обвиняемому она не имеет, последствия прекращения дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый Зинин В.М. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью. Последствия прекращения дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый Зинин В.М., его защитник – адвокат Евдокимов С.С., поддержали в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Киселевич О.О. против удовлетворения ходатайства потерпевшей возражала, поскольку последней не возмещен моральный вред, причиненный преступлением.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом категории преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данных о личности обвиняемого Зинина В.М., который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшей, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, предъявление гражданского иска является правом потерпевшего.

В рамках рассматриваемого уголовного дела, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 44 УПК РФ, потерпевшая не пожелала реализовать свое право на заявление гражданского иска, в том числе о взыскании морального вреда, пояснив, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, если гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен при производстве уголовного дела, он может быть предъявлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Зинина Виктора Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Зинину В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «CHERY TIGGO 3», регистрационный знак № 124, - оставить по принадлежности у Зинина В.М.;

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, водительского удостоверения на имя Зинина В.М., страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение 10 суток через Ачинский городской суд.

Судья С.Г. Насонов