logo

Зинин Владимир Леонидович

Дело 2-3261/2023

В отношении Зинина В.Л. рассматривалось судебное дело № 2-3261/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Правобережном районном суде г. Магнитогорска Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Лукьянцем Н.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зинина В.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 декабря 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зининым В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3261/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.11.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лукьянец Н.А.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
22.12.2023
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Банк Русский Стандарт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Зинин Владимир Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Мартынова Светлана Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-3261/2023

УИД 74 RS 0029-01-2023-002801-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.,

При секретаре Щеголевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу З.Н.П., к Мартыновой С.В., к Зинину В.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу З.Н.П., умершей Дата, к предполагаемому наследнику Зинину В.Л., в котором просило взыскать с наследников заемщика сумму долга по кредитному договору .... от Дата в размере 87 803,21 руб., расходы по госпошлине 2834,10 руб., ссылаясь на то, что по указанному договору заемщиком получены денежные средства, свои обязательства по возврату суммы долга заемщик не исполнил в связи со смертью.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечена Мартынова С.В..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Мартынова С.В. в своих письменных возражениях указала, что с иском не согласна, наследство после смерти матери не принимала, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала, в связи с чем не может отвечать по долгам наследодателя.

Ответчик Зинин В.Л. в письменном заявлении указал, что наследство не принимал, обрати...

Показать ещё

...лся к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Дата между АО «Банк Русский Стандарт» и З.Н.П. заключен кредитный договор ...., по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 142 240 руб., сроком 1827 дней, с уплатой процентов по ставке 29,9 % годовых.

Дата З.Н.П. умерла.

По расчетам истца у З.Н.П. имелась задолженность по кредитному договору в размере 87 803,21 руб., в том числе по основному долгу 71 514,43 руб., проценты 9736,43 руб., плата за пропуск платежей по графику 6552,35 руб.

После смерти З.Н.П. нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского круга С.М.Ж. заведено наследственное дело.

Нотариусом указано, что наследниками по закону являются супруг Зинин В.Л., дочь Мартынова С.В., сын З.С.В. Дата от Зинина В.Л. было принято заявление о принятии наследства, Дата Зинин В.Л. отказался от наследства по всем основаниям. Указано, что наследственная масса состоит из денежных средств в АО «КУБ» и ПАО Сбербанк. Иной информации о наследниках не имеется, свидетельства о правее на наследство не выдавались.

Исходя из данных наследственного дела Мартынова С.В. и Зинин С.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Согласно выписки с ПАО Сбербанк, на дату смерти остаток по счету составил 10,59 руб.

Согласно справки АО «КУБ», остаток денежных средств на счете на дату смерти составил 36,74 руб. и 117,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положениям ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сделаны запросы в компетентные органы о наличии движимого, недвижимого имущества, открытых банковских счетов, однако ответы поступили отрицательные. Как указано выше, установлены остатки денежных средств на дату смерти на счетах в ПАО Сбербанк, и АО «КУБ в общей сумме 164,46 руб. (10,59 руб. + 36,74 руб. + 117,13 руб.).

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что у наследодателя имеются наследники, принявшие наследство после его смерти, а также стоимости наследственной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредитора недостаточно, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу З.Н.П., к Мартыновой С.В., к Зинину В.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.

Свернуть

Дело 12-499/2014

В отношении Зинина В.Л. рассматривалось судебное дело № 12-499/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 26 февраля 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Вологодском городском суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Бахаревой Е.Е.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 28 апреля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зининым В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-499/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.02.2014
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Вологодская область
Название суда
Вологодский городской суд Вологодской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бахарева Елена Евгеньевна
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
28.04.2014
Стороны по делу
Зинин Владимир Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 12-499/1014

РЕШЕНИЕ

г.Вологда 28 апреля 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бахарева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя СХПК Комбинат «Тепличный» Зинина В.Л. на постановление № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

постановлением № № о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области председатель СХПК Комбинат «Тепличный» Зинин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель СХПК Комбинат «Тепличный» Зинин В.Л. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что на основании предоставленных справок о сдаче крови работнику ФИО2 (по заявлению которого проводилась проверка Государственной инспекцией труда) были предоставлены дни отдыха согласно ст. 186 ТК РФ. ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. оператором теплиц с испытательным сроком три месяца. Во время испытательного срока он привлекался к дисциплинарной ответственности. Когда ФИО2 сообщили о том, что он будет уволен по 4.1 ст.71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания), он ушел на больничный с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. После выхода с больничного ФИО2 отказался от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (о чем составлен акт). В этот же день ФИО2 принес заявления с донорскими справками на предоставление дней отдыха. Так как ДД.ММ.ГГГГ - последний рабочий день ФИО2, ему были предоставлены 4 дня отдыха (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.). Оставшиеся справки возвращены ФИО2 Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принес заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. после предоставления ему «донорских дней». Ценными письмами ФИО2 были направлены Уведомление о расторжении трудов...

Показать ещё

...ого договора и Уведомление о получении трудовой книжки. Приказ на увольнение и документы были подготовлены ФИО2 в установленные сроки, однако, он явился только ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования постановления государственной инспекции труда Зинин В.Л. пропустил в связи с тем, что находился на больничном, в том числе и во время проведения проверки. В данный момент также находится в стационаре. Копии листков нетрудоспособности прилагает. Просит восстановить срок для обжалования постановления №№ Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанное постановление.

В судебное заседание председатель СХПК Комбинат «Тепличный» Зинин В.Л. не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, возражала против восстановления срока на обжалование, поскольку не представлено уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по заявлению ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекцией труда в Вологодской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сельскохозяйственного производственного кооператива Комбинат «Тепличный» (№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ОКВЭД 01.12.1 - овощеводство, юридический и фактический адрес: <адрес> <адрес>, далее - СХПК Комбинат «Тепличный»). В ходе проверки установлено, что председатель СХПК Комбинат «Тепличный» Зинин В.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства о труде, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам проверки СХПК Комбинат «Тепличный» составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому выявлено нарушение трудового законодательства: в нарушение статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 не предоставлены дни отдыха на основании его заявления и пяти справок о сдаче крови/её компонентов.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в СХПК Комбинат «Тепличный» оператором теплиц 4 разряда с испытательным сроком 3 месяца.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был временно нетрудоспособен. В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания).

В соответствии с частью 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодном) оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю были представлены 6 справок о сдаче крови/её компонентов, а также написаны заявления о предоставлении ему 12 дополнительных дней отдыха.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены 4 дня отдыхе (ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, остальные дни отдыха ФИО2 предоставлены не были, 5 донорских справок возвращены работнику ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент проведения проверки задолженность по заработной плате перед ФИО2 отсутствует, оплата времени нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена работодателем в полном объеме.

Таким образом, в действиях председателя СХПК Комбинат «Тепличный» Зинина В.Л. имеет место нарушение трудового законодательства, а именно статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, что является административным правонарушением, предусмотренным шью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение законодательства о труде и об охране труда»).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление по № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок пропущен незначительно, представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что председатель СХПК Комбинат «Тепличный» Зинин В.Л. нарушил трудовое законодательство, а именно ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № заявлением ФИО2 о предоставлении дней отдыха, сопроводительным письмом СХПК Комбинат «Тепличный» о возвращении донорских справок ФИО2 и всеми материалами дела.

Состав указанного правонарушения является формальным, т.е. считается совершенным с момента совершения противоправного деяния и не зависит от наступивших последствий, в связи с чем лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности, предусмотренной ч. 1,2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не предполагает наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы заявителя не опровергают выводов, изложенных в постановлении.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку уполномоченное должностное лицо, при исполнении своих обязанностей должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требования закона. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года №5 разъяснил, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, данное административное правонарушение, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

В силу ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает в удовлетворении жалобы Зинину В.Л. отказать, постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить срок для обжалования постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя СХПК Комбинат «Тепличный» Зинина В.Л. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу председателя СХПК Комбинат «Тепличный» Зинина В.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Е. Бахарева

Свернуть

Дело 2-996/2017 ~ М-887/2017

В отношении Зинина В.Л. рассматривалось судебное дело № 2-996/2017 ~ М-887/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ингодинском районном суде г. Читы Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Трифоновым В.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зинина В.Л. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 июня 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зининым В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-996/2017 ~ М-887/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.05.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Связанные с приватизацией жилой площади
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Забайкальский край
Название суда
Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Трифонов Василий Александрович
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
13.06.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Зинин Владимир Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Зинин Леонид Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Зинина Ольга Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация городского округа "Город Чита"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием истца Зинина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина Л. А., действующего также в интересах несовершеннолетнего З.В.Л., Зининой О. А. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Они являются нанимателями квартиры по адресу: г.Чита, ул.Дачная, 17, кв. 3, зарегистрированы по этому адресу, Зинин Л.А. с 25 марта 2003 года, его сын З.В.Л. с 23 марта 2011 года, его мать Зинина О.А. с 13 мая 1991 года. Жилое помещение в реестрах муниципального, федерального и краевого имущества не числится, права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не оформлены.

Указывая на проживание в спорной квартире с 01 июля 1991 года Зинина Л.А., его сына с рождения ДД.ММ.ГГГГ года, выполнение обязанностей нанимателя жилья, проведение текущего и капитального ремонта, оплате необходимых платежей, просят суд признать право общей долевой собственности в порядке приватизации этой квартиры, в равных долях каждому.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю. заявила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), су...

Показать ещё

...д считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исковое заявление Зининой О.А. не подписано, как пояснил в судебном заседании Зинин Л.А. она умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем производство по ее требованию прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца, поддержавшего заявленные требования полностью, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определяет, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Как видно из материалов дела, подтверждается представленным по запросу суда копией технического паспорта на спорную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. она расположена в деревянном одноэтажном неблагоустроенном доме с печным отоплением на 4 квартиры, 1959 года постройки.

В реестре государственного, федерального и муниципального имущества спорное жилье не значится, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

По справке администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» от 27 июня 2016 года в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Зинин Л.А. с 25 марта 2003 года, З.В.Л. с 23 марта 2011 года, Зинина О.А. с 13 мая 1991 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

По смыслу приведенных положений закона в собственность граждан могут быть переданы жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда, либо подлежащие передачи в такой фонд, но по каким-либо причинам не переданные.

Такие сведения истцом не представлены при отсутствии ходатайства об оказании содействия суда в истребовании соответствующих доказательств.

Высказанные Зининым Л.А. в судебном заседании предположения о первоначальном предоставлении квартиры его матери Зининой О.А. предприятием, которое затем ликвидировано, а жилье не передано в муниципальную собственность, ничем не подтверждены.

При отсутствии сведений об основаниях вселения у суда не имеется оснований полагать о проживании истцов в спорной квартире на условиях социального найма.

Сама по себе регистрация по месту жительства не влечет возникновения прав на жилье (раздел 3 «Вопросы жилищного права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Бюллетень Верховного суда Российской Федерации за 2003 года № 6).

Также стороной истца не представлены сведения о том, что ранее они правом на приватизацию жилья по месту проживания не воспользовались.

При таком положении иск не может быть удовлетворён.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. относятся на истца и ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зинина Л. А., действующего также в интересах несовершеннолетнего З.В.Л. к администрации городского округа «Город Чита» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года

Свернуть

Дело 7-242/2014

В отношении Зинина В.Л. рассматривалось судебное дело № 7-242/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на решения по жалобам на постановления была рассмотрена 30 мая 2014 года, где в результате рассмотрения было вынесено решение по существу. Рассмотрение проходило в Вологодском областном суде в Вологодской области РФ судьей Мальцевой Е.Г.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 16 июня 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зининым В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 7-242/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.05.2014
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на решения по жалобам на постановления
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Вологодская область
Название суда
Вологодский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Мальцева Елена Георгиевна
Результат рассмотрения
Вынесено решение по существу
Дата решения
16.06.2014
Стороны по делу
Зинин Владимир Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Судья Бахарева Е.Е.

№ 7-242/2014

РЕШЕНИЕ

г. Вологда

16 июня 2014 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу председателя СХПК Комбинат «Тепличный» Зинина В. Л. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.04.2014, которым

восстановлен срок для обжалования постановления №... от 25.12.2013;

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Уваровой М.А. от 25.12.2013 №... оставлено без изменения, жалоба председателя СХПК Комбинат «Тепличный» Зинина В. Л. - без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Уваровой М.А. №... от 25.12.2013 председатель СХПК Комбинат «Тепличный» Зинин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Зинин В.Л. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, поскольку работнику К. на основании справок о сдаче крови были предоставлены дни отдыха в соответствии со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил восстановить срок для обжалования постановления.

В судебное заседание Зинин В.Л. не явился.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Уварова М.А. в судебном заседании с довод...

Показать ещё

...ами жалобы не согласилась, настаивая на законности и обоснованности постановления, возражала против восстановления срока на обжалование.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Зинин В.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Зинина В.Л. – Бондареву Е.Е., Загладкину Л.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Зинин В.Л., являясь председателем СХПК Комбинат «Теплиный», нарушил требования трудового законодательства Российской Федерации, а именно: работнику К. в нарушение статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставлены дни отдыха за сдачу крови и ее компонентов.

05.11.2013 и 06.11.2013 К. представил работодателю 6 справок о сдаче крови и её компонентов, написал заявления о предоставлении ему 12 дополнительных дней отдыха.

Приказом №... от 06.11.2013 на основании справок БУЗ Вологодской области «Станция переливания крови №...» №... от 05.11.2013 и №... от 02.09.2013 К. представлены дополнительные оплачиваемые дни отдыха 05 - 08.11.2013. остальные дни предоставлены не были, справки в количестве 5 штук возвращены работнику.

08.11.2013 трудовой договор с К. был прекращен на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт совершения председателем СХПК Комбинат «Тепличный» Зининым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 25.12.2013, актом проверки от 25.12.2013, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Зинин В.Л.. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зинина В.Л. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Зинина В.Л. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок привлечения Зинина В.Л. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица нарушений трудового законодательства подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.01.2010 № 59-О-О, донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.

В силу статьи 185 Трудового Кодекса Российской Федерации право на предоставление дополнительного дня отдыха возникает у донора, являющегося работником, а не у любого лица, сдавшего кровь и ее компоненты. Это право возникает в связи и в момент сдачи крови. В этот же момент возникает корреспондирующая ему обязанность работодателя предоставить и оплатить указанный день.

При рассмотрении дела установлено, что сдача крови К. и предоставление об этом справок с заявлениями о днях отдыха произведены в период действия трудового договора с СХПК Комбинат «Тепличный».

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.04.2014 оставить без изменения, жалобу председателя СХПК Комбинат «Тепличный» Зинина В. Л. - без удовлетворения.

СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева

Свернуть
Прочие