Зинькевич Марина Валерьевна

УИД 74RS0012-01-2024-000719-46

Судья Долгов С.С.

Дело № 2-632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1336/2025 (№ 11- 16787/2024)

06 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Ковалева Владимира Александровича и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Варненского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2024 года по иску Ковалева Владимира Александровича к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Ковалева В.А. и его представителя Суркина А.Н., просивших о взыскании штрафа в полном объеме, представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Виноградовой В.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ковалев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», банк) о взыскании 462 500 руб. в счет возврата денежных средств с накопительного счета, 37 425,73 руб. в счет уплаты договорных процентов по договору, а также предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в сумме 31 874,96 руб. за период с 23 августа 2023 года по 24 июня 2024 года, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и иска в сумме 7 500 руб., указав в обоснование иска на то, что 23 августа 2023 года между ним и АО «Россельхозбанк» заключен договор № №, по условиям которого на его имя был открыт накопительный счет № в рамках тарифного плана «Моя копилка». По условиям договора он разместил в АО «Россельхозбанк» на банковском счете № принадлежащие ему денежные средства в сумме 462 500 руб. под 10,50% годовых. В подтверждение факта открытия накопительного счета ему выдана сберегательная книжка серии №. За период с момента открытия счета до 28 февраля 2024 года он регулярно посещал дополнительный офис № для получения актуальных сведений о размере начисляемых процентов, сотрудниками банка вносились отметки в сберегательную книжку о величине начисленных за истекший месяц договорных процентов и остатке суммы на счете с учетом капитализации процентов. Расходных операций по снятию денежных средств в какой-либо сумме с накопительного счета он не совершал. По состоянию на 28 февраля 2024 года остаток денежных средств на счете составил 491 594 руб., что подтверждается записью, внесенной сотрудником банка в его сберегательную книжку. В марте 2024 года у него возникла необходимость востребовать размещенные на счете денежные средства со всеми причитающимися процентами, для чего он обратился в офис банка. При состоявшейся беседе с сотрудниками АО «Россельхозбанк» ему было разъяснено, что возврат размещенной суммы и выплата договорных процентов в настоящее в...

...ремя невозможны по причине вскрывшихся злоупотреблений со стороны специалиста Зинькевич М.В., противоправно совершавшей расходные банковские операции с его денежными средствами на накопительном счете. 07 мая 2024 года он обратился в дополнительный офис банка с письменным заявлением, в котором потребовал выдачи его денежных сбережений, размещенных на накопительном счете. В ответ АО «Россельхозбанк» письмом от 05 июня 2024 года сообщило о том, что банком проводится проверка по его обращению и для предоставления мотивированного ответа требуется дополнительное время. До настоящего времени ответчик бездействует, игнорируя его законные требования и препятствуя возврату принадлежащих ему денежных средств. Согласно выписке от 19 июня 2024 года, изначально на его банковский счет были внесены денежные средства в меньшем размере, нежели он передал специалисту Зинькевич М.В. при заключении договора № № от 23 августа 2023 года: лишь 407 000 руб. вместо 462 500 руб., вследствие чего ежемесячные договорные проценты исчислялись ему от меньшей суммы, чем та, в отношении которой заключена сделка. Кроме того, 20 февраля 2024 года с этого же накопительного счета без его ведома и согласия банком произведено списание суммы в размере 451 000 руб., после чего остаток вклада составил 10 200,04 руб., на который и осуществлялось дальнейшее начисление договорных процентов. Размещение на накопительном счете суммы 407 000 руб. вместо переданных им банку 462 500 руб., и списание 451 000 руб. в феврале 2024 года осуществлялись ответчиком без его ведома и согласия, он не давал каких-либо распоряжений о зачислении в день заключения сделки меньшей суммы, нежели стороны определили по условиям договора, равно как и о списании денежных средств со счета. 20 мая 2024 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой уведомил банк об одностороннем расторжении договора № № от 23 августа 2023 года, а также потребовал безотлагательно осуществить возврат (путем выдачи наличных денежных средств) суммы вклада в размере 462 500 руб. и выплатить проценты по ставке 10,5% годовых за весь период действия указанного договора. Ответа на данную претензию от АО «Россельхозбанк» до настоящего времени не поступило.

Истец Ковалев В.А. и его представитель Суркин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Виноградова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 23 августа 2023 года Ковалев В.А. открыл в АО «Россельхозбанк» накопительный счет № на сумму 407 000 руб., иных денежных средств на дату открытия счета Ковалев В.А. не вносил. С заявлением о закрытии счета Ковалев В.А. обратился 07 мая 2024 года, остаток денежных средств на накопительном счете составил 10 465,68 руб. При проведении проверки было установлено, что неправомерными действиями бывшего сотрудника банка Зинькевич М.В. по накопительному счету осуществлены незаконные операции. В настоящее время в отношении Зинькевич М.В. по данному факту возбуждено уголовное дело. На 03 сентября 2024 года Ковалеву В.А. подлежат восстановлению денежные средства в размере 450 227,99 руб.

Третье лицо Зинькевич М.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ковалева В.А. удовлетворил частично, взыскав с АО «Россельхозбанк» в пользу Ковалева В.А. 462 500 руб. в счет возврата денежных средств с накопительного счета № по договору № № от 23 августа 2023 года; 37 425,73 руб. в счет уплаты договорных процентов по договору № № от 23 августа 2023 года; предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты в сумме 31 874,96 руб. за период с 23 августа 2023 года по 24 июня 2024 года; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 150 000 руб., в возмещение судебных расходов 7 500 руб. Взыскал с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 818,07 руб.

В апелляционной жалобе истец Ковалев В.А. просит решение суда изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, увеличив его до 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в частичности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. На протяжении более 6 месяцев банк сознательно игнорирует его претензии о выдаче суммы денежного вклада и начисленных договорных процентов.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанка» просит решение суда отменить или изменить в части взыскания денежных средств с накопительного счета в сумме 462 500 руб., договорных процентов и неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных с этой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что банковский накопительный счет открывался Ковалевым В.А. безналичным способом – путем перечисления денежных средств в размере 407 000 руб. с текущего счета, иных денежных средств на дату открытия накопительного счета Ковалев В.А. наличными не вносил, с иных банковских счетов не переводил, сберегательная книжка, имеющаяся на руках у Ковалева В.А. не является надлежащим доказательством, так как сберегательная книжка в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ не выдается и удостоверяющим документом, подтверждающим заключение договора банковского счета не является. Выдача сберегательной книжки и все записи в ней произведены бывшим работником банка Занькевич М.В., которая своими неправомерными действиями с целью распоряжения и владения в личных целях незаконно совершала банковские операции по счетам и вкладам клиентов банка. Денежными средствами в сумме 462 500 руб. Ковалев В.А. на дату открытия счета не располагал, в связи с чем договорные проценты могут быть начислены только на фактически размещенную денежную сумму – 407 000 руб. судом неверно определен порядок начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в банк с требованием о закрытии счета истец обратился 07 мая 2024 года, в связи с чем проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ могут быть начислены только с 08 мая 2024 года, а не с 23 августа 2023 года, как взыскал суд, судом нарушен принцип соразмерности размера компенсации морального вреда последствиям нарушения прав, и принцип разумности взыскания судебных расходов.

Третье лицо по делу Зинькевич М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда заблаговременно.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, поскольку ее неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Ковалева В.А. и его представителя Суркина А.Н., просивших о взыскании штрафа в полном объеме, представителя АО «Россельскохозбанк» Виноградовой В.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2023 года Ковалев В.А. обратился в АО «Россельхозбанк» с единым заявлением на банковские продукты для физических лиц в АО «Россельхозбанк» (текущий счет, накопительный счет, дебетовая карта, дистанционное банковское обслуживание), в котором, в том числе, просил открыть на его имя в валюте российский рубль накопительный счет в рамках тарифного плана «Моя копилка». В разделе данного заявления «Отметки банка», указаны номер договора № № и номер счета №. Заявление принято уполномоченным работником банка Зинькевич М.В. (л.д. 16-18).

Кроме того, Ковалевым В.А. подписано выполненное машинописным способом заявление на разовое перечисление денежных средств со счета №, открытого на его имя в Челябинском региональном филиале «Россельхозбанк» Дополнительный офис №, на счет №, открытый в этом же банке, с указанием назначения платежа «Перевод на договор № №». Сумма для перечисления указана в размере 462 500 руб. Заявление проверено и принято к исполнению операционным работником банка Зинкевич М.В. Копия указанного заявления, выданная истцу, заверена управляющей ФИО9 (л.д. 15).

Согласно справке, выданной начальником по работе с персоналом Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанка», Зинькевич М.В. работала в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в должности <данные изъяты> № (<адрес>) с 11 июня 2019 года по 19 апреля 2024 года (л.д. 37).

Как следует из сберегательной книжки, выданной истцу ответчиком к счету №, 23 августа 2023 года на указанный счет поступило 462 500 руб., по состоянию на 28 февраля 2024 года остаток по счету составлял 491 594, 34 руб. (л.д. 19-20).

07 мая 2024 года Ковалев В.А. обратился с заявлением к <данные изъяты>» ФИО9 о закрытии счета № и выдаче денежных средств, в котором также указал, что ранее неоднократно устно обращался с просьбами о выдаче личных сбережений со счета, в чем ему было отказано (л.д. 22).

В ответе от 05 июня 2024 года на данное заявление Ковалеву В.А. сообщалось, что в банке проводится проверка фактов, имеющих существенное значение для принятия решения по его заявлению и предоставлению мотивированного ответа, в связи с чем требуется дополнительное время для рассмотрения обращения Ковалева В.А. (л.д. 23).

В претензии Ковалева В.А., поступившей в банк 20 мая 2024 года, Ковалев В.А. просил о расторжении договора, выплате денежной суммы со счета и причитающихся процентов.

По информации банка, на имя истца в данном кредитном учреждении открыты счета: № с 16 января 2017 года, № с 05 июля 2019 года, № с 21 января 2022 года, № с 23 августа 2023 года (л.д. 46).

Согласно представленной банком выписке по счету №, 23 августа 2023 года с данного счета переведено 407 000 руб. на договор № № (л.д. 47-49).

В соответствии с представленной ответчиком выпиской по счету №, на указанный счет 23 августа 2023 года поступило 407 000 руб. со счета №, 20 февраля 2024 года осуществлена выдача денежных средств со счета в сумме 461 000 руб. (л.д. 51).

Согласно выпискам по счетам №, №, представленным в материалы дела истцом, со счета № на счет № переведено 23 августа 2023 года 462 500 руб.

Как следует из копии сберегательной книжки к счету №, приобщенной к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по состоянию на 23 августа 2023 года в графе «расход» имеется отметка «462 500», в графе «остаток» «556,25». В сберегательной книжке имеются также сведения за последующий период в графе «приход».

Как указывал Ковалев В.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, размещение на накопительном счете суммы 407 000 руб. вместо переданных банку 462 500 руб. и списание 451 000 руб. в феврале 2024 года осуществлялись ответчиком без его ведома и согласия, он не давал каких-либо распоряжений о зачислении в день заключения сделки меньшей суммы, нежели стороны определили по условиям договора, равно как и о списании денежных средств со счета в феврале 2024 года, факт зачисления на накопительный счет именно 462 500 руб. подтверждается документам, выданными ему работниками банка ФИО9 и Зинькевич М.В..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 401, 834, 845, 852, 854, 856, 859 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 45, 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, учитывая приведенные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, в связи с чем взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу Ковалева В.А. в счет возврата денежных средств со счета 462 500 руб., договорные проценты 37 425,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 31 874,96 руб.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий работников ответчика Ковалев В.А. испытал сильные переживания, а на фоне неблагополучного психологического состояния у него ухудшилось состояние здоровья, он был госпитализирован, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд с учетом ходатайства ответчика снизил его на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 руб.

С выводами суда о наличии у Ковалева В.А. права требовать возврата внесенных на счет денежных средств в сумме 462 500 руб., договорных процентов и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Россельхозбанка», соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны истца, так и ответчика, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку целью договора накопительного счета являлось удовлетворение личных потребностей истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, отношения Ковалева В.А. и АО «Россельхозбанк» регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В качестве подтверждения факта заключения договора накопительного банковского счета истцом представлены сберегательная книжка с отметками о движении денежных средств, копии заявления на разовое перечисление денежных средств, единого заявления на банковские продукты для физических лиц в АО «Россельхозбанк». Представленные истцом документы подписаны им лично, а также уполномоченным работником банка Зинькевич М.В., подлинность выданных клиенту банка копий удостоверена управляющей отделения банка.

Из обстановки, при которой заключался договор в офисе банка явствовало наличие у Зинькевич М.В. полномочий на заключение с истцом договора вклада и на получение от него денежных средств, на подписание и выдачу документов от имени банка, а у ФИО9 – права на выдачу копий документов от имени банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 февраля 2025 года на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве новых доказательств приобщены должностные инструкции на <данные изъяты> № Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», с которыми были ознакомлены, соответственно, Зинькевич М.В. и ФИО9

Возражая против доводов истца о внесении последним на счет 462 500 руб., представитель ответчика Виноградова В.В. указала, что <данные изъяты> № Зинькевич М.В. совершала в отношении денежных средств клиентов банка противоправные действия, в связи с чем в отношении нее возбуждено уголовное дело, договор накопительного счета с Ковалевым В.А. заключен в отношении денежной суммы 407 000 руб., денежные средства внесены на накопительный счет переводом с другого счета истца, открытого в этом же банке, на котором не имелось 462 500 руб., в подтверждение своих доводов представила в суды первой и апелляционной инстанций сведения об открытых на имя Ковалева В.А. счетах, выписки по ним, копию постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 июня 2024 года, копию заявления на разовое перечисление денежных средств без подписи Ковалева В.А.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1).

В соответствии с правилами позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано в п. 44, 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, Зинкевич М.В. 20 февраля 2024 года в рабочее время, находясь в помещении, занимаемом дополнительным офисом № в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, занимая в соответствии с трудовым договором № от 11 июня 2019 года и должностной инструкцией от 01 августа 2023 года, утвержденной <данные изъяты> Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО10 должность <данные изъяты>, обладая в силу занимаемой должности административно-хозяйственными полномочиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №, используя свое служебное положение, изготовила доверенность от имени вкладчика Ковалева В.А. и осуществила снятие денежных средств в кассе на сумму 416 000 руб. Своими действиями Зинкевич М.В. совершила тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета, принадлежащего Ковалеву В.А., причинив последнему крупный материальный ущерб на общую сумму 416 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы банка, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом приведенных норм материального права и актов их толкования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обращаясь с иском в суд, Ковалев В.А. представил необходимую и достаточную совокупность документов, составляющих договор накопительного банковского счета, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности.

Представленные стороной истца доказательства изготовлены ответчиком, заверены должностным лицом ответчика, подтверждают волеизъявление сторон на заключение договора накопительного счета именно на сумму 462 500 руб., а также фактическое зачисление на накопительный счет указанной суммы. Проставление в сберегательной книжке ежемесячно данных о капитализации, исходя из суммы на накопительном счете 462 500 руб., также подтверждает факт зачисления на накопительный счет 462 500 руб..

Опровержение более сильной стороной (банком) доводов истца иными по содержанию доказательствами, отличными от тех, что ранее составлялись и подписывались сторонами совместно и до возникновения настоящего спора в суде, в том числе поручением Ковалева В.А. на зачисление на счет меньшей суммы, не подписанным самим Ковалевым В.А., расценивается судебной коллегий как способ защиты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает такое поведение ответчика непоследовательным и нарушающим принцип эстоппель, поскольку представитель ответчика ссылается на обстоятельства, которые ранее признавались работниками банка, исходя из их действий, и противоречит их предыдущему поведению, полагаясь на которое, истец считал договор с банком на сумму 462 500 руб. состоявшимся.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 23 августа 2023 года на накопительный счет Ковалева В.А. поступили денежные средства в сумме 462 500 руб. и именно эта сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 февраля 2025 года к материалам дела приобщены новые доказательства – тарифный план «Мой счет», Условия открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк», составляющие спорный договор накопительного счета, не приобщенные к материалам дела в суде первой инстанции и необходимые для проверки доводов апелляционных жалоб.

Как следует из Тарифного плана, процентная ставка по счетам, открытым с 17 июля 2023 года с остатком от 300 000 до 500 000 руб. составляет 10,50% годовых, в связи с чем судом первой инстанции правильно произведен расчет договорных процентов по ставке 10,50% и взыскано 37 425,73 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, несогласного с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ, случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что впервые с просьбой о выдаче денежных средств со счета Ковалев В.А. обратился 07 мая 2024 года и такое распоряжение не было исполнено банком, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 мая 2024 года в сумме 10 628,20 руб. Оснований для взыскания процентов в большем объеме и за иной период судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы банка в части завышенного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их голословными, поскольку автор апелляционной жалобы не привел конкретных обстоятельств, которые не были оценены и были неверно оценены судом первой инстанции, субъективное высказывание апеллятора о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда перенесенным физическим и нравственным страданиям без приведения соответствующих мотивов основанием для ревизии постановленного судебного акта в данной части служить не может.

Между тем, судебная коллегия полагает, что утверждения Ковалева А.В. о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям сторон при определении размера штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенные требования к преодолению штрафной санкции в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Проверив материалы дела, доводы представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, составляющего 280 276,97 руб. ((10 628,20+50 000+462 500+37 425,73)х50%), поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты своих интересов Ковалев В.А. обратился за помощью к адвокату Суркину А.Н., которым была составлена претензия в банк, исковое заявление в суд, за указанные услуги Ковалевым В.А. оплачено 1 500 руб. и 6 000 руб., соответственно.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, основанием для этого не могут служить голословные утверждения стороны о неосновательном обогащении.

Доказательств тому, что заявленная по приведенному договору сумма является чрезмерной, ответчиком не представлено, а ссылка на Постановление Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 года № 292-П «О порядке и размерах оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи и о Порядке определения объема и предоставления субсидий Адвокатской палате Челябинской области на оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсацию их расходов на оказание такой помощи», регулирующие иные правоотношения является ошибочной.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судебной коллегией частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу Ковалева В.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию подлежит компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 200 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 465,35 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2024 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) в пользу Ковалева Владимира Александровича (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами 10 628 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 280 276 рублей 97 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7 200 рублей.

Взыскать с ответчика Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) в доход местного бюджета Варненского муниципального района Челябинской области государственную пошлину 8 465 рублей 35 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года

Дело № 2-600/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000667-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой Татьяны Николаевны к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала о взыскании денежных средств, с участием представителя истца Суркина А.Н., представителя ответчика Виноградовой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Коробкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 10 марта 2022 года между нею и Акционерным обществом «Россельхозбанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Доходный 91» путем подачи в дополнительный офис № 3349/78/03 в с. Варна Челябинского регионального филиала указанного банка заявления № о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк». Согласно данному договору она разместила в АО «Россельхозбанк» на банковском счете № денежный вклад в сумме 379 615 рублей на срок до 10 июня 2022 года под 21% годовых. По истечении срока действия договора ею было принято решение не востребовать сумму вклада с начисленными процентами, в связи с чем произошла пролонгация сделки. Впоследствии она некоторое время не обращалась в дополнительный офис, поскольку сотрудник банка Зинькевич М.В., ранее оформлявшая принятие вклада и заключение договора, заверила ее, что пролонгация первоначального договора возможна неограниченное количество раз. Кроме того, 11 апреля 2019 года ею в дополнительном офисе был открыт банковский вклад «Пенсионный плюс», счет №, при его открытии оформлен соответствующий договор. На данный счет ей регулярно поступают различные социальные выплаты (страховая пенсия и прочее). В мае 2024 г. у нее возникла необходимость востребовать размещенные на вышеуказанных банковских счетах денежные средства со всеми причитающимися процентами, для чего она обратилась в дополнительный офис банка. При состоявшейся беседе с сотрудниками АО «Россельхозбанк» ей было разъяснено, что возврат размещенной суммы и выплата договорных процентов в настоящее время невозможны по причине вскрывшихся злоупотреблений со стороны специалиста Зинькевич М.В., противоправно совершавшей расходные банковские операции с денежными средствами, размещенными на счете. По информации сотрудника банка с открытого 10 марта 2022 г. счета №, на котором было размещено 379 615 рублей, оприходованных сотрудником банка, впоследствии производились многочисленные списания на общую сумму 359 900 рублей (14 марта 2022 г. на сумму 30 000 рублей, 15 марта 2022 г. на сумму 142 100 рублей, 28 марта 2022 г. на сумму 18 500 рублей, 06 мая 2022 г. на сумму 21 600 рублей, 17 мая 2022 года на сумму 17 000 рублей, 24 мая 2022 года на сумму 30 700...

... рублей, 27 марта 2024 г. на сумму 60 000 рублей, 29 марта 2024 г. на сумму 40 000 рублей). Утверждает, что все указанные расходные операции по данному банковскому счету осуществлялись банком без ее ведома и согласия, она не давала каких-либо распоряжений о перечислении денежных средств со счета, о неправомерных списаниях узнала лишь в мае 2024 г. Также со счета № дважды – 27 марта 2024 г. и 29 марта 2024 г. без ее ведома и согласия банком осуществлялись списания принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 100 000 рублей, которые были перечислены на счет Поповой Г.Н. 06 мая 2024 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой уведомила банк об одностороннем расторжении договора банковского вклада от 10.03.2022 г., банковского вклада «Пенсионный плюс» от 11.04.2019 г. и потребовала осуществить возврат денежных средств, процентов. В ответ на претензию АО «Россельхозбанк» сообщил о готовности выдать лишь остаток денежных средств, размещенных во вкладе «Пенсионный плюс». Впоследствии Коробкова Т.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 295 900 рублей в счет возврата денежных средств по договору срочного банковского вклада «Доходный 91» №, 33 551 рубль – проценты по договору срочного банковского вклада «Доходный 91», 89 223 рубля 07 копеек – проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 11.03.2022 г. по 03.10.2024 г., 100 000 рублей в счет возврата денежного вклада с банковского счета №, 8 730 рублей 05 копеек – проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 27.03.2024 г. по 03.10.2024 г. по договору банковского вклада «Пенсионный плюс», компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм в счет возврата по договору, договорных процентов, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 9 000 рублей по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в суд (л.д.116-122).

Истец Коробкова Т.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца Суркин А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала – Виноградова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.137-139), просила учесть, что в результате проверки было установлено, что банковские операции по вкладам и счетам Коробковой Т.Н. осуществляла бывший сотрудник дополнительного офиса № 3349/78/03 с. Варна Зинькевич М.В. с целью дальнейшего незаконного распоряжения и владения в личных целях, которая уволена в связи с утратой доверия. Таким образом, неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны банка денежными средствами не возникло до даты обращения истца непосредственно в банк с требованием о расторжении банковских вкладов и возврате денежных средств. Кроме того, просила снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку банк в отсутствии судебного решения как документа- основания не мог перечислить Коробковой Т.Н. денежные средства с открытых на её имя вкладов. На заключение мирового соглашения истец не согласилась. Полагают, размер штрафа в данном случае будет несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий после обращения в банк, учитывая готовность банка заключить мировое соглашение в заявленном размере. Указала на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя за составление претензии и иска.

Третье лицо – Зинькевич М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Согласно пунктам 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено п.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 10 марта 2022 года между Коробковой Т.Н. и Акционерным обществом «Россельхозбанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Доходный 91» путем подачи в дополнительный офис № 3349/78/03 в с. Варна Челябинского регионального филиала указанного банка заявления № СВ-083632/2022/7803 о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк». Согласно данному договору Коробкова Т.Н. разместила в АО «Россельхозбанк» на банковском счете 42№ денежный вклад в сумме 295 500 рублей на срок до 10 июня 2022 года под 21% годовых (л.д.44-47).

11 апреля 2019 года Коробковой Т.Н. в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» был открыт банковский вклад «Пенсионный плюс», счет № (л.д.39-41)

В мае 2024 года истец обратилась в офис банка для снятия с указанных счетов денежных средств, при состоявшейся беседе с сотрудниками АО «Россельхозбанк» ей было разъяснено, что возврат размещенной суммы и выплата договорных процентов в настоящее время невозможны по причине вскрывшихся злоупотреблений со стороны специалиста Зинькевич М.В., противоправно совершавшей расходные банковские операции с её денежными средствами на накопительных счетах.

Согласно выписке по счету №, на котором было размещено 259 500 рублей, оприходованных сотрудником банка, впоследствии производились многочисленные списания (л.д.38).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца по вкладу «Пенсионный плюс» в отсутствии её согласия были списаны суммы 60 000 рублей и 40 000 рублей соответственно. Согласно выписке по счету от 02 мая 2024 года остаток денежных средств, размещенных во вкладе «Пенсионный плюс» составил 190 463 рубля 40 копеек (л.д. 18-20).

Сторонами не оспаривается, что указанные списания осуществлялись сотрудником банка Зинькевич М.В. без ведома и согласия Коробковой Т.Н., она не давала каких-либо распоряжений о списании денежных средств со счетов.

Учитывая все приведенные выше доказательства, оценивая их в совокупности, суд полагает доказанными стороной истца обстоятельства, подтверждающие безосновательное списание, принадлежащих истцу денежных средств с указанных счетов, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 295 900 рублей в счет возврата денежных средств с накопительного счета № 42304810178030002549 по договору срочного банковского вклада «Доходный 91» от 10.03.2022 г., а также о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет возврата денежных средств с накопительного счета № 42306810278000005092 по договору банковского вклада «Пенсионный плюс»» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца в части взыскания с банка процентов, предусмотренных договором об открытии вклада, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Условиями договора об открытии банковского вклада «Доходный_91», заключенного сторонами 10.03.2022, установлено начисление процентов по ставке 21 % годовых на сумму 259 500 рублей на срок 92 дня (л.д.44-45). Условиями договора также предусмотрено, что уплата процентов по вкладу осуществляется путем зачисления во вклад (капитализация) в конце срока, автоматическая пролонгация по вкладу предусмотрена на условиях и под процентную ставку, действующую в Банке на дату пролонгации.

В соответствии с п. 18 Условий по вкладу физических лиц «Доходный», утвержденных приказом АО «Россельхозбанк» от 01.11.2012 № 562-ОД (приложение № 15), пролонгация депозита по вкладам на сроки 91 и 92 дня осуществляется не более 3 раз (л.д.88-89).

В соответствии с п. 5.6 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», если счет вкладчика по обслуживанию вклада закрыт, банк продлевает договор на условиях вклада «До востребования», действующих в банке на момент продления.

Таким образом, в соответствии с действующими процентными ставками по вкладам физических лиц в рублях АО «Россельхозбанк» (л.д.90-93) размер процентов, подлежащих выплате Коробковой Т.Н. за период с 10.03.2022 по 06.05.2024 составит:

С 10.03.2022 по 10.06.2022 (92 дня): 295 500 руб. *21%/365*92=15 662,43 руб.

С 11.06.2022 по 10.09.2022 (92 дня): 311 562,43 руб. (295 500 +15 662,43)*8,75%/365*92=6871,44 руб.

С 11.09.2022 по 11.12.2022 (92 дня): 318 433,88 (311 562,43+6871,44)*6,25%/365*92=5016,42 руб.

С 12.12.2022 по 13.03.2023 (92 дня): 323 450,3 (318 343,87+5015,01)*6,9%/365*92=5 625,38 руб.

С 14.03.2023 по 31.12.2023 (293 дня): 329 075,68 (323 450,3+5 625,38)*0,01%/365*293=26,42 руб.

С 01.01.2024 по 06.05.2024 (127 дней): 329 102,1 (329 075,68+26,42)*0,01%/366*127=11,42 руб.

А всего 33 213 рублей 51 копейка.

Исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, по вкладу «Пенсионный плюс» Коробковой Т.Н. не заявлены.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлениями о возбуждении уголовного дела и привлечения Зинькевич М.В. в качестве обвиняемой, уголовное дело в отношении ведущего менеджера –операциониста офиса Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» возбуждено 14.06.2024 по п.п. «В,Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (л.д.143-150).

Коробкова Т.Н. требования о расторжении договоров банковских вкладов и взыскания денежных средств предъявлены 06.05.2024 (л.д.21-22).

До указанного момента ответчику о списании денежных средств со счетов истца в отсутствии её волеизъявления известно не было, что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с момента, когда банком не исполнено требование клиента о возврате денежных средств.

За период с 07.05.2024 по 03.10.2024 года (окончание периода определено истцом) размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 329 113 рублей 51 копейка (295 900 руб. +33 213,51 руб.) составит:

В период с 07.05.2024 по 28.07.2024 (83 дня): 329 113,51*83*16%/366=11 941,6 руб.

В период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней): 329 113,51*49*18%/366=7 931,10 руб.

В период с16.09.2024 по 03.10.2024 (18 дней): 329 113,51*18*19%/366=3 075,32 руб.

А всего 22 948,02 руб.

За период с 07.05.2024 по 03.10.2024 (окончание периода определено истцом) размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100 000 рублей составит:

В период с 07.05.2024 по 28.07.2024 (83 дня): 100 000*83*16%/366=3 628,42 руб.

В период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней): 100 000*49*18%/366=2 409,84 руб.

В период с16.09.2024 по 03.10.2024 (18 дней): 329 113,51*18*19%/366=934,43 руб.

А всего 6 972,69 руб.

Рассматривая требование истца в части взыскания с банка компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33), моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Также в п.25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требования о возврате денежных средств, размещенных на вкладах на момент рассмотрения спора не удовлетворены, в то же время ответчиком принимались меры к урегулированию спора, а также то обстоятельство, что до момента обращения с требованием о возвращении денежных средств ответчику не было известно о злоупотреблениях со стороны работника банка Зинькевич М.В., (л.д.69-71), в связи с чем, находит разумным и соразмерным размер компенсации 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа, учитывая, что на стадии судебного рассмотрения банком предпринимались меры к урегулированию спора, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, за несоблюдение в добровольном порядке банком требования Коробковой Т.Н. с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд с иском, Коробкова Т.Н. понесла расходы в размере 9 000 рублей по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления (л.д.24-25).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, подготовку искового заявления и претензии, возражения ответчика о чрезмерности понесенных Коробковой Т.Н. судебных расходов, суд полагает понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 16 180 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробковой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), в пользу Коробковой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, в счет возврата денежного вклада по договору срочного банковского вклада «Доходный 91» 295 900 (двести девяносто пять тысяч девятьсот) рублей; проценты по вкладу «Доходный 91» за период с 10.03.2022 по 06.05.2024 в размере 33 213 (тридцать три тысячи двести тринадцать) рублей 51 копейка, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2024 по 03.10.2024 в размере 22 948 (двадцать две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 02 копейки, в счет возврата денежного вклада по договору банковского вклада «Пенсионный плюс»100 000 (сто тысяч) рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2024 по 03.10.2024 в размере 6 972 (шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробковой Татьяне Николаевне отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 180 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева

Дело № 2-632/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000719-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгов С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

с участием: истца Ковалева В.А., представителя истца Суркина А.Н., представителя ответчика Виноградовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Владимира Александровича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2023 года между ним и акционерным обществом «Россельхозбанк» был заключен договор № № по условиям которого на его имя был открыт накопительный счет №№ в рамках тарифного плана «Моя копилка». Согласно данному договору он разместил в АО «Россельхозбанк» на банковском счете № № принадлежащие ему денежные средства в сумме 462 500 рублей под 10,50 % годовых. В подтверждение факта открытия накопительного счета ему выдана сберегательная книжка серии №. За период с момента открытия счета до 28 февраля 2024 года он регулярно посещал дополнительный офис № 3349/78/03 для получения актуальных сведений о размере начисляемых процентов. Сотрудниками банка при его обращениях вносились отметки в сберегательную книжку о величине начисленных за истекший месяц договорных процентов и остатке суммы на счете с учетом капитализации процентов. Расходных операций по снятию денежных средств в какой-либо сумме с накопительного счета он не совершал. По состоянию на 28 февраля 2024 года остаток денежных средств на означенном счете составил 491 594 рубля, что подтверждается записью, внесенной сотрудником банка в его сберегательную книжку. В марте 2024 года у него возникла необходимость востребовать размещенные на счете денежные средства со всеми причитающимися процентами, для чего он обратился в офис банка. При состоявшейся беседе с сотрудниками АО «Россельхозбанк» ему было разъяснено, что возврат размещенной суммы и выплата договорных процентов в настоящее время невозможны по причине вскрывшихся злоупотреблений со стороны специалиста Зинькевич М.В., противоправно совершавшей расходные банковские операции с его денежными средствами на накопительном счете. 07 мая 2024 года он обратился в дополнительный офис банка с письменным заявлением, в котором потребовал выдачи его денежных сбережений, размещенных на накопительном счете. В ответ АО «Россельхозбанк» письмом от 05 июня 2024 года сообщило о том, что банком проводится проверка по его обращению и для предоставления мотивированного ответа требуется дополнительное время. До настоящего времени ответчик бездействует, игнорируя его законные требования и препятствуя возврату принадлежащих ему денежных средств. Согласно выписке от 19 июня 2024 года, изначально на его банковский счет были внесены денежные средства в меньшем размере, нежели он передал специалисту Зинькевич М.В. при заключении договора...

... № № от 23 августа 2023 года: лишь 407 000 рублей вместо 462 500 рублей. Вследствие чего ежемесячные договорные проценты исчислялись ему от меньшей суммы, чем та, в отношении которой заключена сделка. Кроме того, 20 февраля 2024 года с этого же накопительного счета без его ведома и согласия банком произведено списание суммы в размере 451 000 рублей, после чего остаток вклада составил 10 200 рублей 04 копейки, на который и осуществлялось дальнейшее начисление договорных процентов. Размещение на накопительном счете суммы 407 000 рублей вместо переданных им банку 462 500 рублей, и списание 451 000 рублей в феврале 2024 года осуществлялись ответчиком без его ведома и согласия, он не давал каких-либо распоряжений о зачислении в день заключения сделки меньшей суммы, нежели стороны определили по условиям договора, равно как и о списании денежных средств со счета. 20 мая 2024 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой уведомил банк об одностороннем расторжении договора № № от 23 августа 2023 года, а также потребовал безотлагательно осуществить возврат (путем выдачи наличных денежных средств) суммы вклада в размере 462 500 рублей и выплатить проценты по ставке 10,5% годовых за весь период действия указанного договора. Ответа на данную претензию от АО «Россельхозбанк» до настоящего времени не поступало. Просит взыскать с ответчика 462 500 рублей в счет возврата денежных средств с накопительного счета, 37 425 рублей 73 копейки в счет уплаты договорных процентов по договору, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 31 874 рубля 96 копеек за период с 23 августа 2023 года по 24 июня 2024 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм в счет возврата по договору, договорных процентов, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 7 500 рублей по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в суд.

Истец Ковалев В.А., представитель истца Суркин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала – Виноградова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 23.08.2023 года Ковалев В.А. открыл в АО «Россельхозбанк» накопительный счет №№ на сумму 407 000 рублей, по состоянию на 23.08.2023 года остаток денежных средств составлял 407 650 рублей 52 копейки, иных денежных средств на дату открытия счета Ковалев В.А. не вносил. С заявлением о закрытии счета Ковалев В.А. обратился 07.05.2024 года, остаток денежных средств на накопительном счете составил 10 465 рублей 68 копеек. При проведении проверки было установлено, что неправомерными действиями бывшего сотрудника банка Зинькевич М.В. по накопительному счету осуществлены незаконные операции. В настоящее время в отношении Зинькевич М.В. по данному факту возбуждено уголовное дело. На 03.09.2024 года Ковалеву В.А. подлежат восстановлению денежные средства в размере 450 227 рублей 99 копеек.

Третье лицо – Зинькевич М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Согласно пунктам 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено п.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23 августа 2023 года между истцом и акционерным обществом «Россельхозбанк» был заключен договор № № по условиям которого на имя Ковалева В.А. был открыт накопительный счет №№ в рамках тарифного плана «Моя копилка». Согласно данному договору Ковалев В.А. разместил в АО «Россельхозбанк» на банковском счете № № принадлежащие ему денежные средства в сумме 462 500 рублей под 10,50 % годовых (л.д.15-20). Возражения ответчика по поводу того, что на счете истца не могло быть указанной суммы, судом полностью опровергаются представленными по делу письменными доказательствами. Так же наличие указанной суммы подтверждает выписка по счету, представленная представителем Банка Зинькевич М.В.

Так, согласно сберегательной книжке №, за период с 23 августа 2023 года до 28 февраля 2024 года истец регулярно посещал дополнительный офис № 3349/78/03 для получения актуальных сведений о размере начисляемых процентов, сотрудниками банка при его обращениях вносились отметки в сберегательную книжку о величине начисленных за истекший месяц договорных процентов и остатке суммы на счете с учетом капитализации процентов. Расходных операций по снятию денежных средств в какой-либо сумме с накопительного счета он не совершал (л.д. 19-20).

В марте 2024 года истец обратился в офис банка для снятия с указанного накопительного счета денежных средств, при состоявшейся беседе с сотрудниками АО «Россельхозбанк» ему было разъяснено, что возврат размещенной суммы и выплата договорных процентов в настоящее время невозможны по причине вскрывшихся злоупотреблений со стороны специалиста Зинькевич М.В., противоправно совершавшей расходные банковские операции с его денежными средствами на накопительном счете.

Согласно выписке по счету от 19 июня 2024 года, на банковский счет истца были внесены денежные средства в размере 407 000 рублей, вместо 462 500 рублей указанных Ковалевым В.А.. 20 февраля 2024 года с этого же накопительного счета банком произведено списание суммы в размере 451 000 рублей, после чего остаток вклада составил 10 200 рублей 04 копейки, на который и осуществлялось дальнейшее начисление договорных процентов (л.д. 21).

Как указывает в судебном заседании Ковалев В.А., размещение на накопительном счете суммы 407 000 рублей вместо переданных банку 462 500 рублей, и списание 451 000 рублей в феврале 2024 года осуществлялись ответчиком без его ведома и согласия, он не давал каких-либо распоряжений о зачислении в день заключения сделки меньшей суммы, нежели стороны определили по условиям договора, равно как и о списании денежных средств со счета.

20 мая 2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой уведомил банк об одностороннем расторжении договора № № от 23 августа 2023 года, а также потребовал безотлагательно осуществить возврат (путем выдачи наличных денежных средств) суммы вклада в размере 462 500 рублей и выплатить проценты по ставке 10,5% годовых за весь период действия указанного договора (л.д.24), однако, на данное требование ответчик не отреагировал.

Учитывая все приведенные выше доказательства, оценивая их в совокупности, суд полагает доказанными стороной истца обстоятельства, подтверждающие причинение материального ущерба, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 462 500 рублей в счет возврата денежных средств с накопительного счета №№ по договору № № от 23.08.2023 года, а также процентов по договору в размере 37 425 рублей 73 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер процентов, исчисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 23 августа 2023 года по 24 июня 2024 года составляет 31 874 рубля 96 копеек. Судом указанный расчет проверен, и в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца в части взыскания с банка компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате неправомерных действий банка, суммы утраченных денежных средств, Ковалев В.А. испытал сильные переживания, на фоне неблагополучного психологического состояния, у него ухудшилось состояние здоровья, он был госпитализирован (л.д.25-26).

Учитывая вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа, в связи с чем суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, за несоблюдение в добровольном порядке банком требования Ковалева В.А. с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд с иском, Ковалев В.А. понес расходы в размере 1 500 рублей по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в АО «Россельхозбанк», а также в размере 6 000 рублей по составлению искового заявления в суд, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (л.д.27-28).

Поскольку данные издержки непосредственно связаны с разрешением настоящего спора, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 818 рублей 07 копеек, в том числе: 8 518 рублей 07 копеек по требованиям имущественного характера; 300 рублей 00 копеек по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу Ковалева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> 462 500 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей в счет возврата денежных средств с накопительного счета №№ по договору № № от 23 августа 2023 года; 37 425 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 73 копейки в счет уплаты договорных процентов по договору № № от 23 августа 2023 года; предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 31 874 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 96 копеек за период с 23 августа 2023 года по 24 июня 2024 года; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей по оплате юридических услуг.

Взыскать с ответчика Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 818 (восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов

Дело № 2-90/2025

УИД 74RS0012-01-2024-001435-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгов С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

с участием представителя истца Суркина А.Н., представителя ответчика Виноградовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Любови Ивановны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Л.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2022 года между АО «Россельхозбанк» и ею был заключен договор банковского вклада « Доходный ».

Согласно данному договору она разместила в АО « Россельхозбанк » на банковском счете № № денежный вклад в сумме 2 000 000 рублей на срок 182 дня до 08 сентября 2022 года под 21,00 процентов годовых. Из текста заявления, содержащего основные условия состоявшейся между сторонами сделки, следует, что по истечении срока размещения вклада предусмотрена автоматическая пролонгация по вкладу на условиях и под процентную ставку, действующих в банке на дату пролонгации, а уплата процентов осуществляется путем зачисления во вклад (капитализация). В подтверждение факта открытия вклада по указанному счету банк выдал ей сберегательную книжку серии №. По истечении срока действия упомянутого договора ею было принято решение не востребовать сумму вклада с начисленными процентами, в связи с чем произошла пролонгация сделки. При этом 08 сентября 2022 года она обращалась в дополнительный офис № 3349/78/03, где сотрудником банка, а именно - операционистом Зинькевич М.В., ранее оформлявшей принятие вклада и заключение договора, была внесена запись в ранее выданную сберегательную книжку об остатке вклада с учетом начисленных договорных процентов в сумме 207 123 рублей 28 копеек. Таким образом, с учетом состоявшейся авто пролонгации общая денежная сумма, размещенная на новый срок по вкладу «Доходный», составила 2 207 123 рубля 28 копеек. Она как сторона сделки была проинформирована об уменьшении величины процентной ставки до 6,9 процентов годовых по данному виду вклада на новый срок (182 дня до 09 марта 2023 года). Впоследствии, а именно - 10 марта 2023 года произошла повторная автопролонгация договора по вкладу «Доходный» на срок 182 дня (до 07 сентября 2023 года с применением процентной ставки 7,8 процентов годовых). 09 марта 2023 года она вновь посетила офис банка, где уполномоченным сотрудником была внесена дополнительная запись в сберегательную книжку о размере начисленных процентов и остатке вклада с учетом таковых процентов. Получив информацию о величине процентной ставки (7,8 процентов годовых) на новый аналогичный период она выразила согласие на следующую пролонгацию договора. 07 сентября 2023 года она опять посетила офис АО «Россельхозбанк», предъявила свою сберегательную книжку, после чего сотрудником банка в неё была внесена ещё одна запись о размере начисленных процентов и суммарном остатке вклада. При этом сотрудник офиса (операционист Зинькевич М.В.) сообщила о возможности автопролонгаций вплоть до сентября 2024 года под процентную ставку 11 процентов годовых, на что она согласилась, поэтому не стала востребовать накопившуюся сумму сбережений по вкладу «Доходный». 07 марта 2024 года он...

...а вновь обращалась в указанное подразделение банка с целью проверки состояния вклада и размера начисленных договорных процентов, в ходе клиентского обслуживания сотрудник банка внес в сберегательную книжку запись о сумме вклада с учетом очередного начисления процентов. В мае 2024 года от других жителей с. Варна ей стало известно о выявленных случаях злоупотреблений со стороны операциониста Зинькевич М.В., совершавшей противозаконные банковские операции по банковским счетам клиентов АО «Россельхозбанк» в данном населенном пункте, в результате чего были похищены крупные денежные суммы. 14 мая 2024 года она обратилась в дополнительный офис банка в с.Варна по вопросу сверки остатков принадлежащих ей денежных средств на банковских счетах в этом финансовом учреждении. При разговоре с сотрудником ей стало известно о том, что на счете № №, на который 10 марта 2022 года ею была внесена сумма вклада в размере 2 000 000 рублей, какого- либо остатка денег не имеется, ранее все денежные средства с данного вклада были перемещены на другой ее счет в том же банке. Также ей поступила информация о совершенных без ее ведома и согласия расходных операциях по счету № № открытом ею в данном банке еще в 2018 году исключительно для целей получения выплачиваемой муниципальной пенсии по старости. 21 мая 2024 года она подала в банк письменное заявление, в котором изложила суть своих претензий в связи с неправомерным выводом части вклада «Доходный» со счета №№. По ее предварительным оценкам, сделанным без получения и детального изучения выписок по банковским счетам, общий размер недостающей суммы составил 611 033 рубля, которые она потребовала к возврату банком. Лишь в ноябре 2024 года управляющим дополнительным офисом в с. Варна ей была выдана копия письма от 05 июля 2024 года № №, в котором на ее обращение содержится отказ в удовлетворении заявленных претензий со ссылками на отсутствие фактов неправомерных операций с денежными средствами по ее банковским счетам, открытым в названном банке. Также в этом письме указано, что 10 марта 2022 года при открытии счета №№ на ее имя по вкладу «Доходный» № № на данном счете было размещено не 2 000 000 рублей, а лишь 1 445 888 рублей. Впоследствии, а именно - 07 сентября 2023 года, договор по вкладу «Доходный» был расторгнут, а имевшиеся на нём денежные средства в сумме 1 716 506 рублей 59 копеек перечислены на текущий счет. 14 ноября 2024 года она обратилась в означенный офис банка, где ей была выдана выписка по счету № № за период с 10 марта 2022 года по 14 ноября 2022 года.

При изучении указанного банковского документа она обнаружила, что 10 марта 2022 года при заключении договора по вкладу «Доходный» № № на счет, открытый в целях обслуживания данного договора, якобы была зачислена сумма 1 445 888 рублей, а не 2 000 000 рублей, которые были фактически переданы ею для размещения в упомянутом вкладе. Между тем, сведения из выписки банка относительно размера вклада полностью опровергаются содержанием заявления № № от 10 марта 2022 года, подписанного обеими сторонами сделки и зафиксировавшего все существенные условия договора, включая сумму вклада (2 000 000 рублей), а также содержанием сберегательной книжки серии № от той же даты, выданной ей уполномоченным сотрудником банка.

В настоящее время стало очевидным, что 10 марта 2022 года операционист дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в с.Варна Зинькевич М.В. при оформлении сделки с нею по вкладу «Доходный» похитила часть принадлежащих ей денежных средств из состава вклада в размере 2 000 000 рублей, в результате чего на счете №№ была размещена и отображалась по соответствующим учетам и базам данных банка сумма в размере 1 445 888 рублей.

Таким образом, величина противоправно выведенных из оборота и исключенных из учета банка денежных средств по означенному банковскому продукту составила 554 112 рублей (2 000 000 руб. - 1 445 888 руб. = 554 112 руб.). Данная сумма принадлежащих ей на праве собственности денежных средств подлежит возврату ответчиком независимо от причин и обстоятельств, повлекших уменьшение суммы вклада при осуществлении банком своей деятельности. Настаивает на том, что она не давала банку распоряжений на перечисление какой-либо части денежной суммы вклада в чью-либо пользу ни до, ни после заключения договора банковского вклада «Доходный» № №. Равным образом она не давала согласие и распоряжение на размещение во вкладе «Доходный» меньшей суммы, нежели предусмотрено договором. Ее воля при исполнении сделки с ответчиком была направлена на размещение во вкладе денежных средств в размере именно 2 000 000 рублей, при этом она как вкладчик исполнила свои договорные обязательства по передаче банку суммы, оговоренной условиями сделки. Полагает незаконным состоявшийся отказ банка в возврате ей суммы в размере 554 112 рублей. Как указано ею выше, 07 марта 2024 года при ее обращении в дополнительный офис банка в с. Варна уполномоченным сотрудником ответчика (операционист Зинькевич М.В.) в ее сберегательную книжку была внесена запись о сумме начисленных процентов. Кроме того, ей этим же сотрудником было сообщено о наличии возможности очередной автопролонгации первоначального договора вклада на следующие 182 дня, в подтверждение чего на обложке сберегательной книжки сделана запись о величине процентной ставки и периоде действия пролонгированной сделки (15,3 процентов годовых до 08 сентября 2024 года). Исходя из обстановки, в которой действовала Зинькевич М.В. (прием клиента на своем рабочем месте в помещении офиса банка и в присутствии других сотрудников банка, наличие распорядительных полномочий на представительство банка при совершении сделок с обращающимися гражданами, длительный стаж работы в должности операциониста банка), она полностью доверяла ей и не сомневалась в достоверности и актуальности сведений, сообщаемых ей указанным лицом, в связи с чем принимала свои решения под влиянием убеждения в совершении пролонгируемых сделок на согласованных условиях (сумма вклада - 2 000 000 рублей, действие пролонгаций - вплоть до 08 сентября 2024 года). С учетом того, что 21 мая 2024 года при обращении к ответчику с письменным требованием о возврате недостающей части вклада она фактически выразила волю на досрочное расторжение договора банковского вклада «Доходный», то начисление договорных процентов в рамках данной сделки допустимо лишь до 07 марта 2024 года. Из содержания выписки банка по счету № № усматривается, что начисление процентов по договору № № от 10 марта 2022 года осуществлено банком на сумму вклада в размере 1 445 888 рублей следующим образом: 151 402 рублей 30 копеек причислены к сумме вклада 08 сентября 2022 года; 54 955 рублей 54 копейки причислены к сумме вклада 09 марта 2023 года; 64 261 рублей 05 копеек причислены к сумме вклада 07 сентября 2023 года. Всего ответчиком в рамках означенного договора начислено в виде договорных процентов 270 618 рублей 89 копеек (начисление таковых процентов после 07 сентября 2023 года им не производилось). Данные суммы процентов считает заниженными и подлежащими пересчету, поскольку размер вклада по упомянутому договору составляет 2 000 000 рублей, а с учетом условия сделки о капитализации процентов начисление договорных процентов в периоды пролонгаций необходимо производить на нижеуказанные суммы вклада: 2 209 424 рубля 66 копеек (2 000 000 руб. + 209 424,66 руб. (проценты по ставке 21 процент годовых)) за период пролонгации с 09 сентября 2022 года по 09 марта 2023 года; 2 285 440 рублей 97 копеек (2 209 424,66 руб. + 76 016,31 руб. (проценты по ставке 6,9 процентов годовых)) за период пролонгации с 10 марта 2023 года по 07 сентября 2023 года;

2 374 328 рублей 97 копеек (2 285 440,97 руб. + 88 888 руб. (проценты по ставке 7,8 процентов годовых)) за период пролонгации с 08 сентября 2023 года по 07 марта 2024 года. Таким образом, с учетом представленных ответчиком (в вышеуказанной выписке по счету № 42305810178030002506) сведений о размере и периодах начисления процентов по договору вклада «Доходный» сумма недоначисленных договорных процентов, причитающихся к выплате в ее пользу за период с 10 марта 2022 года по 07 марта 2024 года, составляет 233 809 рублей 41 копейка (504 428,30 руб. - 270 618,89 руб. = 233 809,41 руб.). Кроме того, исходя из положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 554 112 рублей, произвольно изъятой, не размещенной по вине работника банка на счете № 42305810178030002506 в рамках договора вклада «Доходный» и в возврате которой мне банк незаконно отказал, подлежат начислению и уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер санкций в виде процентов, исчисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неправомерный отказ банка в возврате денежных средств по договору вклада «Доходный» составляет 55 577 рублей 73 копейки. Неправомерными действиями Банка нарушены ее права как потребителя банковской услуги по размещению денежных средств во вкладе под проценты, вследствие чего ей причинен моральный вред. Она впервые в своей жизни столкнулась с посягательством на ее денежные средства со стороны банковского учреждения, которое в силу закона должно являться гарантом сохранности размещаемых вкладчиками денежных средств при отсутствии чрезвычайных обстоятельств. Ранее на протяжении многих лет она пользовалась различными банковскими услугами АО «Россельхозбанк», никаких сомнений в полноте и качестве оказываемых услуг у нее никогда не возникало. В результате случившейся ситуации она испытала сильные переживания, чувство тревоги, психологический стресс, состояние угнетенности, продолжает чувствовать себя незащищенной от произвольных действий ответчика, который в течение продолжительного периода игнорирует ее требования о возврате вклада в полном объеме и уплате начисленных процентов. Доверие к АО «Россельхозбанк» у нее окончательно подорвано, особенно учитывая то обстоятельство, что данный банк является одним из крупнейших банков Российской Федерации и, тем не менее, несмотря на очевидные репутационные потери, позволяет дальнейшее нарушение ее прав потребителя, чем усугубляет ее нравственные страдания, она абсолютно не уверена в том, что подобное не повторится в будущем при ее обращении за получением банковской услуги в другом финансовом учреждении. На фоне неблагополучного психологического состояния, вызванного инцидентом, у нее ощутимо ухудшилось состояние здоровья в целом, она физически ежедневно испытывает дискомфорт. Размер морального вреда, причиненного ей противозаконными действиями ответчика, она оценивает в 40 000 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском она понесла расходы в размере 7 500 рублей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд. Просит взыскать с ответчика 554 112 рублей в счет возврата денежных средств с накопительного счета, 233 809 рублей 41 копейку в счет уплаты договорных процентов по договору, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 55 577 рублей 73 копейки за период с 22 мая 2024 года по 09 декабря 2024 года, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм в счет возврата по договору, договорных процентов, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 7 500 рублей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд.

Истец Чернышова Л.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представитель истца Суркин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала – Виноградова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 10 марта 2022 года Чернышова Л.И. в соответствии с заявлением № № о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад) открыла вклад «Доходный» на условиях, указанных в Заявлении о размещении вклада и Условиях размещения вкладов. Вкладчику открыт депозитный счет № №, счет Вкладчика по обслуживанию вклада № № в Дополнительном офисе Челябинского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/78/03 (с. Варна). В соответствии с Заявлением о размещении вклада сумма вклада 1 445 888 рублей 00 копеек, способ внесения первоначального взноса во вклад - безналичные денежные средства, срок вклада 182 календарных дня, днем возврата вклада является 08 сентября 2022 г., процентная ставка - 21 % годовых. Автоматическая пролонгация по вкладу предусмотрена на условиях и под процентную ставку, действующих в Банке на дату пролонгации. Расходные операции по вкладу не предусмотрены. Денежные средства во вклад «Доходный» в сумме 1 445 888 рублей 00 копеек были перечислены по заявлению Чернышовой Л.И. со вклада Пенсионный плюс депозитный счет № № с остатком вклада в сумме 1 596 451,58 рублей до размещения средств на вклад Доходный. Анализ движения денежных средств по вкладу Пенсионный плюс депозитный счет № № показывает, что сомнительные операции в пользу третьих лиц по вкладу не проводились. После произведенных двух пролонгаций по вкладу Доходный депозитный счет №№ счет Вкладчика по обслуживанию вклада № № денежные средства вклада с причисленными процентами в общей в сумме 1 716 506,89 рублей возвращены Банком 07 сентября 2023 года на счет Вкладчика по обслуживанию вклада №№, вклад Доходный депозитный счет № № закрыт 07сентября 2023 года.

Третье лицо – Зинькевич М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении п&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????s&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??&#0;??????H???h&#0;??&#0;???&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;?Й??Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;?Й????Й?&#0;&#0;? &#0;??&#0;???????????J?J?J?????????????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Согласно пунктам 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено п.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10 марта 2022 года между АО «Россельхозбанк» и Чернышовой Л.И. был заключен договор банковского вклада «Доходный». Договор был заключен путем подачи заявления № № о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк». Согласно данному договору истец разместила в АО «Россельхозбанк » на банковском счете № № денежный вклад в сумме 2 000 000 рублей на срок 182 дня до 08 сентября 2022 года под 21,00 % годовых (л.д.14). Из текста заявления следует, что по истечении срока размещения вклада предусмотрена автоматическая пролонгация по вкладу на условиях и под процентную ставку, действующих в банке на дату пролонгации, а уплата процентов осуществляется путем зачисления во вклад (капитализация).

Возражения ответчика по поводу того, что на счете истца не могло быть указанной суммы, судом полностью опровергаются представленными по делу письменными доказательствами.

Так, согласно вышеуказанного заявления и сберегательной книжке №, на банковский счет № № Чернышова Л.И. разместила денежный вклад в сумме 2 000 000 рублей. За период с 10 марта 2022 года до 07 марта 2024 года истец регулярно посещала дополнительный офис № 3349/78/03 для получения актуальных сведений о размере начисляемых процентов, сотрудником банка при ее обращениях вносились отметки в сберегательную книжку о величине начисленных за истекший месяц договорных процентов и остатке суммы на счете с учетом капитализации процентов. Расходных операций по снятию денежных средств в какой-либо сумме с накопительного счета она не совершала (л.д. 15). Договор был неоднократно пролонгирован, при этом сотрудник офиса (операционист Зинькевич М.В.) сообщила Чернышовой Л.И. о возможности автопролонгаций вплоть до сентября 2024 года под процентную ставку 11 процентов годовых, на что истец согласилась, поэтому не стала востребовать накопившуюся сумму сбережений по вкладу «Доходный».

14 мая 2024 года истец обратилась в дополнительный офис банка в с.Варна по вопросу сверки остатков принадлежащих ей денежных средств на банковских счетах в этом финансовом учреждении. При разговоре с сотрудником ей стало известно о том, что на счете № №, на который 10 марта 2022 года ею была внесена сумма вклада в размере 2 000 000 рублей, какого- либо остатка денег не имеется, ранее все денежные средства с данного вклада были перемещены на другой ее счет в том же банке. Также ей поступила информация о совершенных без ее ведома и согласия расходных операциях по счету № №, открытом ею в данном банке еще в 2018 году исключительно для целей получения выплачиваемой муниципальной пенсии по старости.

21 мая 2024 года Чернышова Л.И. подала в банк письменное заявление, в котором изложила суть своих претензий в связи с неправомерным выводом части вклада «Доходный» со счета №№ В ноябре 2024 года истцу была выдана копия письма от 05 июля 2024 года № №, в котором на ее обращение содержится отказ в удовлетворении заявленных претензий со ссылками на отсутствие фактов неправомерных операций с денежными средствами по ее банковским счетам, открытым в названном банке. Также в этом письме указано, что 10 марта 2022 года при открытии счета №№ на ее имя по вкладу «Доходный» № № на данном счете было размещено не 2 000 000 рублей, а лишь 1 445 888 рублей. Впоследствии, а именно - 07 сентября 2023 года, договор по вкладу «Доходный» был расторгнут, а имевшиеся на нём денежные средства в сумме 1 716 506 рублей 59 копеек перечислены на текущий счет (л.д. 17-18).

Согласно выписке по счету от 14 ноября 2024 года, на банковский счет истца были внесены денежные средства в размере 1 445 888 рублей, вместо 2 000 000 рублей указанных Чернышовой Л.И.. 07 сентября 2023 года с этого же накопительного счета банком произведено списание суммы в размере 1 716 506 рублей 89 копеек (л.д. 16).

Кроме того, из содержания выписки банка по счету № № усматривается, что начисление процентов по договору № № от 10 марта 2022 года осуществлено банком на сумму вклада в размере 1 445 888 рублей следующим образом: 151 402 рублей 30 копеек причислены к сумме вклада 08 сентября 2022 года; 54 955 рублей 54 копейки причислены к сумме вклада 09 марта 2023 года; 64 261 рублей 05 копеек причислены к сумме вклада 07 сентября 2023 года. Начисление процентов после 07 сентября 2023 года банком не производилось. Всего ответчиком в рамках договора начислено в виде договорных процентов 270 618 рублей 89 копеек.

Суд соглашается с позицией и расчетом истца относительно того, что данные суммы процентов подлежат пересчету, поскольку размер вклада по спорному договору составляет 2 000 000 рублей, а с учетом условия сделки о капитализации процентов начисление договорных процентов в периоды пролонгаций необходимо производить на нижеуказанные суммы вклада: 2 209 424 рубля 66 копеек (2 000 000 руб. + 209 424,66 руб. (проценты по ставке 21 процент годовых)) за период пролонгации с 09 сентября 2022 года по 09 марта 2023 года; 2 285 440 рублей 97 копеек (2 209 424,66 руб. + 76 016,31 руб. (проценты по ставке 6,9 процентов годовых)) за период пролонгации с 10 марта 2023 года по 07 сентября 2023 года; 2 374 328 рублей 97 копеек (2 285 440,97 руб. + 88 888 руб. (проценты по ставке 7,8 процентов годовых)) за период пролонгации с 08 сентября 2023 года по 07 марта 2024 года. Таким образом, сумма недоначисленных договорных процентов, причитающихся к выплате в пользу Чернышовой Л.И. за период с 10 марта 2022 года по 07 марта 2024 года, составляет рублей 233 809 рублей 41 копейка (504 428,30 руб. - 270 618,89 руб. = 233 809,41 руб.)

Как указывала в судебном заседании Чернышова Л.И., размещение на накопительном счете суммы 1 445 888 рублей вместо переданных банку 2 000 000 рублей, и списание 1 716 506 рублей 89 копеек рублей в сентябре 2023 года осуществлялись ответчиком без ее ведома и согласия, она не давала каких-либо распоряжений о зачислении в день заключения сделки меньшей суммы, нежели стороны определили по условиям договора, равно как и о списании денежных средств со счета.

Учитывая все приведенные выше доказательства, оценивая их в совокупности, суд полагает доказанными стороной истца обстоятельства, подтверждающие причинение материального ущерба, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 554 112 рублей в счет возврата денежных средств с накопительного счета № № по договору банковского вклада «Доходный» №№ от 10 марта 2022 года, а также процентов по договору в размере 233 809 рублей 41 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер процентов, исчисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 22 мая 2024 года (следующий день за датой обращения Чернышовой Л.И. с претензией к банку – 21 мая 2024 года) по 09 декабря 2024 года составляет 55 577 рублей 73 копейки. Судом указанный расчет проверен, и в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца в части взыскания с банка компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате неправомерных действий банка, суммы утраченных денежных средств, Чернышова Л.И. испытала сильные переживания, чувство тревоги, психологический стресс, на фоне неблагополучного психологического состояния, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Учитывая вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению, за несоблюдение в добровольном порядке банком требования Чернышовой Л.И. с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 441 749 рублей 56 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд с иском, Чернышова Л.И. понесла расходы в размере 7 500 рублей по составлению искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д.19).

Поскольку данные издержки непосредственно связаны с разрешением настоящего спора, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 24 869 рублей 98 копеек, в том числе: 21 869 рублей 98 копеек по требованиям имущественного характера; 3 000 рублей 00 копеек по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышовой Любови Ивановны удовлетворить.

Взыскать с ответчика Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу Чернышовой Любови Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> 554 112 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто двенадцать) рублей в счет возврата денежных средств по договору банковского вклада «Доходный» от 10 марта 2022 года №№; 233 809 (двести тридцать три тысячи восемьсот девять) рублей 41 копейки в счет уплаты договорных процентов по договору банковского вклада «Доходный» от 10 марта 2022 года №№; предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 55 577 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 73 копейки за период с 22 мая 2024 года по 09 декабря 2024 года; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 441 749 (четыреста сорок одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 56 копеек; судебные расходы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей по оплате юридических услуг.

Взыскать с ответчика Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 869 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов

Дело № 2-173/2025

УИД 74RS0012-01-2025-000024-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к Зинькевич Марине Валерьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 обратилось к Зинькевич Марине Валерьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска указали, что 10 августа 2022 г. между ПАО Сбербанк и Зинькевич М.В. заключен кредитный договор № в размере 944 450 рублей, на срок 240 мес., под 12,2 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, площадью 29,5 кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, с установлением права залога банка на указанное имущество до исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору задолженность за период с 12.08.2024 по 24.12.2024 (включительно) составляет 973 273 рубля 55 копеек, в том числе: сумма основного долга –916 403 рубля, проценты – 39 890 рублей 84 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 16 317 рублей 49 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 108 рублей 10 копеек, неустойка за просроченные проценты – 553 рубля 64 копейки. Просят взыскать указанную задолженность с ответчика, обратить взыс...

...кание на заложенное недвижимое имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 64 465 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.03).

Ответчик Зинькевич М.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 августа 2022 г. между ПАО Сбербанк и Зинькевич М.В. заключен кредитный договор № в размере 944 450 рублей, на срок 240 мес. под 11,22 % годовых для приобретения квартиры (л.д.24-27,50).

Денежные средства, полученные Зинькевич М.В., были использованы на приобретение квартиры, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

Обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

За период с 12.08.2024 по 24.12.2024 задолженность по кредитному договору составляет 973 273 рубля 55 копеек, в том числе: сумма основного долга –916 403 рубля, проценты – 39 890 рублей 84 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 16 317 рублей 49 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 108 рублей 10 копеек, неустойка за просроченные проценты – 553 рубля 64 копейки (л.д.45).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.п. 2,3 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением о стоимости имущества № от 27.11.2024 рыночная стоимость квартиры составляет 1 234 000 рубля, (л.д.53).

Соответственно, начальная продажная стоимость объекта недвижимости на публичных торгах квартиры, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес> составит 987 200 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком в суд не представлено, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, просрочка по возврату кредита возникла 12.08.2024 г. и превышает 3 месяца, соответственно, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, а также обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № направлялось банком ответчику 21.11.2024, сроки возврата кредита установлены не позднее 23.12.2024 (л.д.12). Требование ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым также удовлетворить исковые требования в части расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 64 465 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.08), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Зинькевич Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от 10.08.2022 года в размере 973 273 (девятьсот семьдесят три тысячи двести семьдесят три) рубля 55 копеек, в том числе: сумма основного долга –916 403 рубля, проценты – 39 890 рублей 84 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 16 317 рублей 49 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 108 рублей 10 копеек, неустойка за просроченные проценты – 553 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64 465 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Зинькевич Марине Валерьевне заложенное по кредитному договору № от 10.08.2022 года недвижимое имущество путем его реализации с публичных торгов, а именно: квартиру, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый № расположенную по адресу: <адрес> – определив его начальную продажную стоимость в размере 987 200 (девятьсот восемьдесят семь тысяч двести) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2022 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Зинькевич Мариной Валерьевной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева